Р Е Ш Е Н И Е
№ 385
гр. Враца 17.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 19.10.2021 г.
/деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 415 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ –
Враца, депозирана чрез директора * Н.Й., против РЕШЕНИЕ № 260022 от 22.03.2021
г., постановено по АНД № 1 по описа на РС – Бяла Слатина за 2021 г., с което е
отменено издаденото от касатора НП № 25-477-ИМ/28.10.2020 г.
В касационната жалба
са релевирани възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени
нарушения на процесуалните правила, включително поради необоснованост.
Касаторът не е съгласен с приетото от първостепенния съд основание за отмяна на
НП, като излага подробни аргументи, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, а нарушението, за което е
санкциониран ответника е доказано по безспорен и категоричен начин, като е
приложена съответната санкционна разпоредба. Иска се отмяна на съдебно решение
и постановяване на ново, с което да бъде потвърдено НП, като правилно и
законосъобразно, определящо справедливо наказание.
В с.з. касаторът,
редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът – Б.Е.П. в
настоящото производство се представлява от * С.Х. от ***, който в писмен
отговор с подробно изложени аргументи и в с.з. оспорва като неоснователна и
необоснована касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата, в писмения отговор на
касационната жалба.
Участващият по делото
прокурор от ОП - Враца дава заключение за
допустимост и основателност на касационната жалба, като намира, че съдът
е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и на основание чл.222,
ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд -
Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14/четири-надесет/-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата е и ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение № 260022/22.03.2021 г., постановено по АНД № 1 по описа на
РС – Бяла Слатина за 2021 г., с което е отменено НП № 25-477-ИМ/28.10.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ - Враца, като със същото на ответника в настоящото
производство Б.Е.П.
е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лева на основание чл. 125, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие във
вр. с чл. 102, ал. 1 от същия закон.
Административно-наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за
това, че на 02.09.2020 г. при извършена извънредна проверка в обект, находящ се
в ***, в който се отглеждат и развъждат екземпляри от вида „С.А.“, включен в
Приложение В на Регламент 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора и
фауна, чрез регулиране на търговията с тях е установено, че размножения на
затворено п., притежаващ пръстен и номер на маркировката BG14C2020BEP16, е
продаден преди регистрация по чл. 91, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗАКОНА
ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ. За установеното при проверката е съставен КП №
477-ИМ/02.09.2020 г., АУАН № 25-477-ИМ/30.09.2020 г., а в последствие е
издадено и процесното НП №
25-477-ИМ/28.10.2020 г. с наложена на Б.П. глоба от 500 лв. по чл.125 ал.1 вр.
чл.102 от ЗБР.
За да отмени санкционния акт, районният съд е приел в мотивите на
оспореното решение, че описания екземпляр от вида „С.а.“ не се подчинява на
регулациите в Регламент ЕО № 338/97, поради което и неправилно е ангажирана
отговорността на ответника на посоченото в НП правно основание. Допълнително са
изложени мотиви, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това,
че в НП не е изписано коректно нарушението на основание, на което на ответника
е наложено административното наказание глоба в размер на 500 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно и допустимо, но
неправилно.
Правните изводи на районния съд за незаконосъобразност на НП не са
съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби.
Районният съд е събрал относимите за правилното решаване на спора писмени и
гласни доказателства, но не е коментирал обосновано същите, не е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, нито приложимия закон, в
резултат на което е достигнал до неправилни изводи за допуснати порочни
действия в административно-наказателното производство и недоказаност на
визираното в НП нарушение, които не се споделят от касационната инстанция.
Доколкото фактите са
установени по безспорен начин, допуснатото на първостепенния съд нарушение на
материалния закон не налага връщане на делото за ново разглеждане. От тях е видно, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия и съдържат
изискуемите реквизити в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Безспорно
описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено е законово
вменено задължение за актосъставителя, а в последствие и за наказващия орган,
неизпълнението на което би имало за последица отмяна на санкционния акт от
съда. В случая обаче, противно на изложеното в мотивите на оспореното решение,
нарушението
е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, а от
фактическа страна за нарушена е посочена разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от
Закона за биологичното разнообразие, въвеждаща забрана за извършване на
търговски сделки с нерегистрирани екземпляри по чл.
90,
както и с екземпляри от видове по чл. 70, т. 1, за които законният
произход не може да бъде доказан. Без съмнение „С.а.“ /A.a./ е вид от семейство П. /P./, разред П. /P./, включен в Приложение В
на Регламент (ЕО) № 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора
и фауна чрез регулиране на търговията с тях. В чл. 2, б. „ф“ и б. „п“ от цитирания
регламент се дава легална дефиниция на понятието „търговия“ и понятието
„продажба“, което означава
всяка форма на продажба, като за целите на регламента наемането, бартерът или
размяната се считат за продажба, а сродните изрази се тълкуват по същия начин.
Не оставя съмнение и обстоятелството, че ответника в настоящото производство е
знаел, че „С.а.“ подлежи на регистрация на основание чл. 92, ал. 1, вр. с чл.
91, ал. 2, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие, видно от подаденото от него
Заявление за издаване на регистрационна карта с вх. № бРЗТ-497/11.08.2020 г. и
извършената на място проверка от служители на РИОСВ – Враца е именно във връзка
с това заявление. От друга страна за установеното по време на проверката
нарушение е съставен Констативен протокол № 477-ИМ/02.09.2020 г. Този протокол
е съставен от същото длъжностно лице, съставило и АУАН, в кръга на служебните
му задължения и съставлява официален свидетелстващ документ – писмено
доказателство, с което се установяват факти и обстоятелства с правно значение,
имащи отношение към образуваното по-късно административно-наказателно
производство. Същият е подписан от ответника и съставилия го служител, приложен
е към административно-наказателната преписка, в последствие не е оспорен и като
официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила за удостоверените в него и възприети от длъжностното лице
факти.
В хода на
административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита
на санкционираното лице, а вмененото му във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.
Касационната инстанция
приема, че като е продал размножения на затворено папагал от вида „С.а.“, преди
да е регистриран по реда на чл. 91, вр. с чл. 92, ал. 1 от Закона за
биологичното разнообразие, ответника е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на нарушението по чл.102, ал.1 от същия закон, за което правилно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност по чл. 125, ал. 1 от Закона за
биологичното разнообразие. Съгласно цитираната санкционна разпоредба за нарушение на чл. 38, чл. 39, ал. 1, чл.
40, чл. 41, ал. 3,
чл. 44, 46, чл. 47, ал. 1, чл.
60, ал. 2 и 3,
чл. 100, чл. 102, ал. 1 и чл. 111 физическите лица се наказват с глоба от 100
до 5000. Ответникът в настоящето
производство Б.Е.П. е санкциониран именно, като физическо лице.
В случая, обаче със
санкционния акт АНО е наложил глоба в размер на 500 лева, като не е посочил
отегчаващи отговорността обстоятелства и не е изложил никакви мотиви,
обосноваващи налагането на санкция над предвидения в закона минимален размер от
100 лева. Настоящият касационен състав намира, че за постигане на целите на
административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН е достатъчно наложената
глоба да бъде в минимално предвидения законов размер, а именно от 100 лева.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените, и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление следва да бъде
изменено в частта с наложената глоба, като същата бъде намалена от 500 лева на
100 лева.
Решението на РС-Бяла
Слатина е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е
заявения спор и са конституирани надлежни страни, но неправилно – нарушени е
материалния закон, като няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Относно дължимото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
ответника по чл. 38 от Закона за адвокатурата, е присъдена сумата от 300 лв.
с допълнително решение за разноските по чл.248 ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК - Решение № 260053 от 08.06.2021г. Този размер следва да се намали съразмерно, с оглед
уважената част, от 300 лв. на 240 лв., която сума да се изплати на * С.Х.. Следва
да се отмени решението за разноските, с което е осъдена РИОСВ-Враца да
заплати на * С.М.М.Х. разноските по производството, в
частта над 240 лв. /60лв./ и се остави в сила в останалата част /240лв./. Пред
настоящата инстанция на * С.Х. не следва да се присъждат разноски, тъй като
няма представени доказателства затова. Същите са поискани с Отговора на
касационната жалба, но към него няма представен Договор за правна помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд -
Враца,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 260022 от 22.03.2021 г., постановено по АНД № 1 по описа на Районен съд –
Бяла Слатина за 2021 г.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ НП
№ 25-477-ИМ/28.10.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ – Враца, с което е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение по чл. 125, ал. 1 вр. чл.102 ал.1 от Закона за биологичното
разнообразие, КАТО НАМАЛЯВА размера
на наложената „ГЛОБА“ на 100 /сто/ лева
за същото нарушение, извършено от Б.Е.П. ***.
ОТМЕНЯ Решение
№ 260053 от 08.06.2021 г., постановено по АНД № 1 по описа на Районен съд –
Бяла Слатина за 2021 г. с което е осъдена РИОСВ-Враца да заплати на * С.М.М.Х.
разноските по производството, в частта
над сумата от 240 лв. /двеста и
четиридесет лева/ и го ОСТАВЯ В СИЛА в останалата част.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.