Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1418 26.04.2016 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XІІI граждански състав, в публично заседание на единадесети
март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при участието на секретаря Димитрия Гаджева,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 13835 по описа на съда за 2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД от
„Милтекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Раковски, ул. „Несебър“ № 6, община Раковски, област
Пловдив, представлявано от управителя М.. С... Г... против „Сузи
РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, ул.
„Петко Каравелов“ № 1, представлявано от управителя Р... Й... М....
Ищецът, твърди,
че на... сключил с ответника договор за наем, по силата на който му предоставил
за временно ползване следните имоти: поземлен имот с площ от 2,164 дка, съставляващ
парцел VІ-006 в кв.1 по плана на 7-ми стопански двор на гр. Б...; т... със
застроена площ от 984 кв.м., находящ се в парцел № VІ-006 в кв.1 по плана на
7-ми с... д... на гр. Б...; полумасивна стопанска сграда със застроена площ от
15 кв.м. и масивна сграда – „трафопост“ с площ от 8 кв. м., ведно с поземлен
имот № VІІ-007 от кв.1, в с... д... на гр. Б... и с площ 0,790 дка с начин на
трайно ползване с... д... – „к..., с... с..., т...“; с... с... – г... със
застроена площ от 153 кв.м., находящ се в поземлен имот № 700648, намиращ се в
землището на гр. Р..., с... д... №... с площ 0,352 дка с начин на трайно
ползване – стопански двор; поземлен имот № 700648 с площ от 0,352 дка, намиращ
се в землището на гр. Р... с начин на трайно ползване – с... д... № ... Договорът
бил сключен за срок от... години, считано от 01.09.2013г. за недвижимите имоти
в гр. Р... и от ... – за недвижимите имоти, находящи се в гр. Б... Към договора
за наем бил сключен анекс от ... между страните, който касаел единствено и само
промяната на цената на наема. Ответникът можел да извършва подобрения,
преустройства и реконструкции в наетите имоти само със съгласието на
наемодателя. Твърди, че през пролетта на..., при посещение на имотите, находящи
се в гр. Б..., установил, че ответникът изградил масивна постройка в поземлен
имот с площ от 2,164 дка, имот пл. № 000902, съставляващ парцел № VІ-006, в
кв.1 по плана на 7-ми с... д.. на гр. Б..., находящ се в гр. Б..., към южната
фасада на Т... със застроена площ от 984 кв.м., който се намира в същия имот,
без негово устно или писмено съгласие за това, така както било уговорено в чл.
15 от договора за наем от ... Твърди незаконната постройка, построена от
ответника да представлява масивна сграда-пристройка с площ от 234 кв.м.,
изградена от южната фасада на съществуващата сграда „Т....“ със застроена площ
от 984 кв.м. в поземлен имот с площ от 2,164 дка, имот пл. № 000902,
съставляващ парцел № VІ-006 в кв.1 по плана на ..с... д... на гр. Б.., находящ
се в гр. Б..., изградена от стени с бетон и тухлена зидария, стоманобетонни
колони, едноскатен покрив от дървена конструкция,
покрита с гофрирана ламарина с размери на пристройката – дължина – 33.00 метра,
ширина 7.10 метра, височина север 3.10 метра, юг – 2.20 метра. Постройката се
ползвала от ответника за отглеждане на патици. Твърди, че след като огледал
незаконната постройка установил, че в нея било прекарано електричество, без да
са спазени изискванията за пожаро или аварийна безопасност,
липсвали пожарогасители, като постройката била в непосредствена близост /на
калкан/ до телчарника, което могло да доведе до непредвидени аварии и щети от
неправомерното строителство и неспазване на каквито и да било законови
изисквания за експлоатация и пожаро или аварийна
безопасност. Твърди, че консумацията на електричество не било съобразено и
надхвърляло мощностите, които са налични за захранване /мощностите на
трансформатора/ на вече съществуващите постройки, което от своя страна могло да
доведе до електрически аварии и пожар при претоварване на електрическата мрежа,
като взрив и пожар в самия трафопост, с чийто мощности и капацитет не бил
съобразен нито съгласуван с НЕК. Заявява, че в незаконната постройка, отново
без негово знание и съгласие била разположена и голяма керамична пещ, която се
ползвала за отопление на патиците и която не била обезопасена, както не бил
обезопасен и комина, който извеждал топлия въздух от нея, не съществували
съответни разрешения и изградени системи за безопасност, което създавало
непосредствена опасност от пожари и аварии и застрашавали непосредствено
недвижимия имот телчарник, който се намирал до него и която няма одобрен
план-проект за експлоатация. Сочи, че се свързал с управителя на ответното
дружество, като уведомил същия, че е против съществуването на незаконната
постройка на лицето на т.. в гр. Б..., поради което следва да я премахне.
Попитал управителя на ответното дружество дали е построил масивната постройка
съгласно изискванията на ЗУТ и дали разполага със строителни книжа, разрешение
за строеж, протокол за строителна линия, плащал ли е данък сграда, регистрирана
ли е в данъчната служба, налице ли е процедура по узаконяване на постройката.
Управителят на ответника го уведомил, че е запознат със задълженията си по
договора и своевременно ще му предостави документи и разрешителни за
експлоатация на сградата и за търпимост на строежа. Впоследствие бил уведомен,
че ответникът не разполага с такива документи и няма процедура по узаконяване
на постройката и ако искал да бутне сградата, следвало ищцовото дружество да му
заплати подобренията в имота, включително и незаконната постройка. Твърди, че
през месец август ... посетил имота в гр. Б... и в частност незаконната
постройка, като констатирал, че пещта работи на пълно натоварване, от комина
хвърчали сажди и въглени, ответникът съхранявал хиляди бали със слама в
непосредствена близост до незаконната постройка и около нея, като кабелът който
захранвал незаконната постройка бил вплетен в балите със слама, което могло да
предизвика пожар с голям периметър и многобройни щети. Заявява, че предприел
всички законови действия за премахване на незаконната постройка, като подал
молба в Община Б... спешно да се сформира комисия и да провери законността на постройката
и опасността да се предизвика пожар. В отговор на молбата на ищеца до Община Б...
с К... а... от ... в изпълнение на заповед на кмета на Община Б.... Комисията
на Община Б.. установила нарушение на разпоредбите на чл. 225, ал. 2, т. 2, чл.
148, ал. 1 и чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, с което констатирала, че незаконната
постройка е без каквито и да било одобрени строителни книжа, разрешение за
строеж и протокол за строителна линия и ниво и подлежи на събаряне, като
достъпът до строежа и захранването му с ел.енергия и вода следвало да се
забрани.
Във връзка с изложеното ищецът изпратил на ответника с
нотариална покана рег. № ..., том..., рег. № ... на Нотариус С....Й... както и
чрез Телепоща от ... едностранно предизвестие за
прекратяване на договора за наем от .. на основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и чл.
17 от договора за наем – поради неизпълнение на задълженията му като наемател,
а именно: неизпълнение на чл. 15 от
договора, изразяващо се в изграждане на незаконна постройка без знанието и
съгласието на ищеца и без наличие на строителни книжа, разрешения и проекти и
че същата била незаконна по смисъла на ЗУТ; неизпълнение на чл. 12 от договора за наем – тъй като
същият не бил платил данък сграда на незаконната постройка; и поради
неспазването на изискванията за пожаро и аварийна
безопасност и създаване на непосредствена опасност от електрически аварии и
пожар в наетия имот със сериозни щети, както и преустройство на ел. инсталация
в имота без негово съгласие, като Договорът за наем от ... ще бъде едностранно
прекратен от страна на ищеца, считано от датата на изтичане на двумесечния срок
от получаването на нотариалната покана в случай, че ответникът не премахне незаконната
постройка.
Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 17 от договора,
срокът на двумесечното предизвестие – от датата на отправяне на поканата
/19.08.2015г./ за едностранно прекратяване на договора за наем, е изтекъл на
19.10.2015г.
Въпреки това, след изтичането на посочения двумесечен
срок, ответното дружество не разрушило и почистило построената незаконна
постройка, не е заплащало данък сграда и такса смет на незаконната постройка и
не било спазило изискванията за пожаро и аварийна
безопасност, като това противоправно и противозаконно поведение на ответника
продължавало и към настоящия момент.
С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение,
с което да осъди ответника да върне на ищеца наетите от него имоти по договор
за наем от ....., поради виновно неизпълнение от страна на ответника на
задълженията му по договора, изразяващи се в съществено неизпълнение на чл. 15 от договора за наем – изграждане
на незаконна постройка в поземлен имот с площ 2,164 дка, имот пл. № 000902,
съставляващ парцел № VІ-006 в кв.1 по плана на ...с... д... на гр. Б...,
представляваща масивна сграда-пристройка с площ от 234 кв.м., изградена от
южната фасада на съществуващата сграда телчарник; съществено неизпълнение на чл. 12 от договора за наем, тъй като не
е плащал данък сграда и такса смет на незаконната постройка и съществено
неизпълнение на договора за наем поради неполагането
на грижата на добър стопанин, изразяващо се в неспазването на изискванията
за пожаро и аварийна безопасност, изграждане и преустройство
на електрическа инсталация в имота и експлоатацията на керамична пещ и
създаване на непосредствена опасност от електрически аварии и пожар и
поставянето на ищеца в качеството му на нарушител по смисъла на ЗУТ и носенето
на административно наказателна отговорност от него пред общинските власти за
незаконния строеж и от служба пожаро и аварийна
безопасност, без негово съгласие, като се установи, че на основание чл. 87, ал.
1 от ЗЗД ищецът е упражнил потестативното си право на
разваляне на договора за наем от 22.04.2013г., чрез изпратена до ответника
нотариална покана и същия се счита развален от ищеца – считано от ..., поради
виновно неизпълнение на задълженията на ответното дружество.
Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. Оспорва предявения иск като неоснователен.
Признава, че е сключил договор за наем с ищцовото
дружество за посочените в исковата молба обекти. Твърди, че ищецът е знаел, че
за да може ответникът да ползва имота, ще трябва да се построи още една сграда,
която да може да бъде отопляема. Твърди, че ответникът му предложил две места
за построяване на сградата и след обсъждане избрал новата сграда да бъде
построена до съществуващия телчарник. Договорили се в имота в гр. Б...
ответникът да организира и финансира изграждането на помещението, като ищецът
поел ангажимент да го узакони. Твърди, че ищецът лично определил
местоположението, размерите на сградата, вида на материалите за изграждане на
постройката, като намирал и част от работниците, на които ответникът плащал.
Сградата била изградена като била използвана едната стена на съществуващата
сграда – телчарник. Другите три стени били от керамични тухли, а покривът от
ламарина върху дървена конструкция. Помещението било с обща площ от 240 кв.м.,
като било предвидено и се използвало само за отглеждане на животни – патици.
Ищецът настоявал сградата да е стабилна, тъй като искал след време там да гледа
телета. Твърди, че до средата на месец ..... всичко било готово. Твърди, че
всички реконструкции, преустройства и подобрения били извършени със знанието и
под зоркото наблюдение на ищеца.
Твърди, че действително през лятото на ... получил
поредната нотариална покана от ищеца. Заявява, че отговорил на поканата по
следния начин: не били извършвани преустройства на ел. инсталация на
изградената сграда, тъй като такава инсталация не е имало, поради причина, че и
сграда не е имало. В тази постройка нямало и никога не било прекарвано
електричество. За осветление на незаконната сграда се ползвало външното
осветление на сградата телчарник. Нямало никаква консумация на електричество за
тази сграда, още по-малко такова което да надхвърля мощностите, които били
налични за захранване.
Твърди, че винаги е полагал грижата на добър стопанин.
Заявява, че не е имал задължението, нито отговорността да направи документация
за изграждането на тази сграда и затова не го направил. Не било учредявано
право на строеж, нито е имал други права, даващи му възможност да строи. Не
било в прерогативите му нито пък имал задължение да проверява дали собственикът
на сградата е изготвил книжа за строящата се сграда, в собствения му имот.
Твърди, че на всички стоително-монтажни дейности, касаещи незаконната постройка
присъствал лично управителят на ищцовото дружество, като зорко наблюдавал
действията на работниците.
По отношение на неплащането на данък сграда на
незаконната постройка – задължението за деклариране на новонастъпили
обстоятелства било за собственика и би следвало ищецът да декларира тази сграда
пред Община Б.... Твърди, че всички данъци и такси които дължал ги бил платил.
Заявява, че твърденията на ищеца за необезопасеност
на пещта и комина, предизвикали проверка от страна на Районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. Р..., която служба, след щателен оглед
и проверка, излязла със заключение, че няма опасност, застрашаваща имота и
служителите в него.
От всичко изложено счита, че няма основание за прекратяване
на договора за наем от...
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал.
2, вр. с
чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно чл. 228 ЗЗД с договора
за наем наемодателят
се задължава да предостави на
наемателя една вещ за временно
ползване, а наемателят – да му плати
определена цена. Според чл. 232, ал. 2 ЗЗД наемателят
е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта. Договорът
за наем е консенсуален – счита се за сключен
с постигане на съгласие относно вещта и наемната цена, двустранен е – създава задължения и за двете страни,
като наемодателят поема задължение да отстъпи и обезпечи
ползването на вещта, срещу което
наемателят се задължава да плаща
наемна цена в размер и при условия,
уговорени в договора. В аспекта на цитираното между страните е постигнато
валидно наемно правоотношение, обективирано в договор
за наем от... със срок до ..., имащо за предмет имотите в гр. Б... и със срок
до ... за имотите в гр. Р... С договора, освен главното задължение за плащане
на наемна цена, в тежест на ответника – наемател, са предвидени още задължения:
същият да поддържа обектите с грижата на добър стопанин и в състояние, което
отговаря на предназначението им; същият да заплаща дължимите данък сгради и
такса смет за имотите в установените за това срокове, респективно да не
извършва реконструкции, преустройства и подобрения в тях, без съгласието на
наемодателя. При тълкуване на клаузата на чл. 17 от договора по реда, предвиден
в чл. 20 ЗЗД, може да се направи извод, че страните са договорили начин на
разваляне на договора поради виновно неизпълнение на задълженията по същия чрез
едностранно изявление на изправната страна до неизправната. Между страните няма
спор, че ищецът е изпълнил основното си задължение да предаде на ответника
ползването на имотите, както и, че ответникът е получил отправеното от него
посредством нотариалната покана изявление за разваляне на договора за наем.
Спорът се концентрира около това налице ли е виновно неизпълнение на задължения
по договора от страна на ответника.
Предявен е иск с правно основание чл. 233, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи, че
договорът за наем е прекратен на твърдените в исковата молба основания.
Доколкото се твърди, че основанието за прекратяване на договора за наем е
развалянето му поради виновно неизпълнение от страна на наемателя, съдът следва
да изследва дали се е осъществил фактическия състав на чл. 87 от ЗЗД.
Преобразуващото право да се
развали договора в хипотезите на чл.
87, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на
неизпълнение от страна на длъжника.
Действително, в първата хипотеза
възможността за разваляне на договора
е обвързана с предоставяне от изправната страна
на допълнителен /подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение, че след изтичането на срока ще
се счита, че договорът е развален. В настоящия случай в
представената по делото Нотариална покана, наименована
Уведомление за прекратяване на договор за наем, находяща се на лист 20 от
делото е отправено едностранно предизвестие за прекратяване на договора за наем
от 22.04.2013г. в случай, че в двумесечен срок от получаването/връчването на
същата с писмо с обратна разписка ответникът не премахне незаконната постройка,
за построяването на която ищецът не е давал съгласие.
Във връзка с твърдяното виновно неизпълнение на
задълженията по договора ищецът релевира конкретно
нарушаване на предвидената забрана да се извършват реконструкции, преустройства
и подобрения без съгласие на наемодателя, неизпълнение на задължението за
плащане на дължимите данък сграда и такса смет на незаконната постройка, както
и неизпълнение на задължението за полагане на грижата на добрия стопанин,
изразяващо се в неспазване на изискванията за пожаро
и аварийна безопасност, изграждане и преустройство на електрическа инсталация в
имота и експлоатацията на керамична пещ и създаване на непосредствена опасност
от електрически аварии и пожар и поставянето на ищеца в качеството му на
нарушител пред общинските власти за незаконния строеж и от служба пожаро и аварийна безопасност.
Съдът намира, че забраната в чл. 15 от договора да се
извършват реконструкции, преустройства и подобрения на наетите обекти без
съгласие на наемодателя, не е нарушена.
Ищецът твърди, че ответникът изградил незаконна постройка
в поземлен имот с площ 2,164 дка, имот пл. № 000902, съставляващ парцел №
VІ-006 в кв.1 по плана на ..с... д... на гр. Б..., представляваща масивна сграда-пристройка с площ от 234 кв.м., изградена от южната
фасада на съществуващата сграда телчарник, без неговото знание и съгласие. Във
връзка с което са разпитани двама свидетели. От показанията на свидетеля Н. Р.../разпитан
в съдебно заседание, проведено на .../ се установява, че през месец април ...
се изграждала масивна сграда в груб строеж над 240 кв.м. Работниците на обекта
били общо петима, като трябвало да построят сградата от основите до козирката.
Не били довършили сградата, тъй като управителя на ответното дружество трябвало
да им плати 5000 лева, а той им дал 200 лева. Свидетелят заяви, че управителя
на ищцовото дружество не бил идвал на обекта, като работата по него продължила
20 дни. През тези 20 дни, свидетелят заяви, че освен М.... друг не е идвал на
обекта. Заяви също така, че М... не им платил цялата уговорена сума, като
недовършили сградата. Съдът намира, че от показанията на този свидетел, не би
могло да се направи обоснован извод, че ищецът не е знаел и не е дал съгласието
си за изграждане на незаконната постройка. Установи се единствено, че
управителят на ищцовото дружество Г... не е идвал на обекта, което обстоятелство
обаче, не би могло да се възприеме като незнание за извършваните строителни
дейности.
От показанията на свидетеля Н.М. /разпитан в съдебно
заседание, проведено на ..../ се установява, че той и бригадата му работили 7 –
8 дни на обекта, като завършили всичко и Р... М... им платил. Свидетелят,
заяви, че през това време е виждал на обекта Г..., като той бил там още от
първия ден от започване на работата. Твърди, че докато били на обекта видял, че
М... и Г...си говорят, като не ги видял да се карат или спорят за нещо.
Съдът счита, че показанията на свидетеля М. са
последователни, житейски логични, както и непротиворечиви, като изцяло
кореспондират и намират опора в приетите по делото писмени доказателства. Следва
да се отбележи също така, че и двете страни в процеса твърдят, че постройката е
изградена в периода през пролетта на ..., като житейски нелогично е през този
дълъг период от време от ... до ... ищецът да не е знаел и видял изграждането
на постройката.
С оглед горното, съдът намира, че не е нарушена забраната
в чл. 15 от договора да се извършват реконструкции, преустройства и подобрения
на наетите обекти без съгласие на наемодателя. Тълкувана по реда на чл. 20 ЗЗД,
посочената уговорка касае извършването на такива действия спрямо наетите
обекти, които променят тяхната конструкция, разположение и увеличават
стойността им. В конкретния случай се установи, че е изградена незаконна
постройка, която както и ищецът отбелязва в искова молба, не представлява подобрение,
съгласно константната съдебна практика на ВКС, тъй като подлежи на събаряне.
Доколкото задължението е за бездействие, в тежест на ищцовата
страна беше да докаже пълно и главно, че е извършено забранено от договора,
имащ сила на закон между страните, действие. В този смисъл съдът намира, че
такова доказване от ищцовата страна не се проведе и
претенцията за извършени без съгласие на наемодателя преустройства,
реконструкции или подобрения също е неоснователна.
По второто и третото възражение на ищеца за неизпълнение
на договора по чл. 11 и чл. 12 съдът намира, че не е упражнил надлежно потестативното си право да развали процесния
договор, тъй като в изпратената нотариална покана до ответника, както беше
посочено по-горе, липсва волеизявление досежно неизпълнението
на тези задължения, изразяваща се в липсата на предупреждение, че в случай на
неизпълнението им в дадения от кредитора срок договорът ще се счита за
развален.
За пълнота следва да се отбележи, че дори в случай, че ищецът е отправил
надлежно волеизявление до ответника, то от ищеца не бяха ангажирани
доказателства дали действително дължимите данък сграда и такса смет на процесната постройка не са били платени.
Не се установява от доказателствата по делото и твърдяното
неизпълнение на задължението за опазване на имотите в добро състояние, като
липсва предупреждение в изпратената нотариална покана и за това неизпълнение на
договорната клауза. По делото в тази връзка беше изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, която съдържа
изцяло правни изводи, които вещото лице няма право да прави, а са от
компетентността на съда. По отношение на това, че ответникът не е положил грижата
на добрия стопанин, изразяващо се в неспазването на изискванията за пожаро и аварийна безопасност, изграждане и преустройство
на електрическа инсталация в имота и експлоатацията на керамична пещ и
създаване на непосредствена опасност от електрически аварии и пожар, съдът
намира, че следва да кредитира представените от ответната страна и приети като
доказателства по делото докладна вх. № ... от инспектор А... А... и писмо от
РСПБЗН – гр. Р... с рег........... до управителя на ищовото дружество, в които е отразено, че нарушение на
Наредба № Із-1971 за строително техническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар от ...., няма, като изградената пещ на твърдо гориво за
отопление на птиците, не нарушава пожарната безопасност в обекта. Отразено е,
че обектът е бил оборудван с необходимите уреди за първоначално пожарогасене, съгласно изискванията на приложение 2 към
цитираната Наредба, като към ползвателя на обекта не са били предприемани
действия, тъй като нямало нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност.
С оглед
изложеното, доколкото ищецът не е упражнил валидно правото си
на разваляне на договора, то и ответникът не дължи връщане на наетите обекти.
По отношение на
разноските:
С оглед изхода на
делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК на ответника
се дължат направените по делото разноски, които се констатираха да са в размер на 750 лева
– заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода от спора, направените от
ищеца разноски следва да останат за негова сметка.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МИЛТЕКС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Раковски, ул. „Несебър“ № 6, община Раковски, област Пловдив, представлявано от
управителя М... С... Г... против „СУЗИ РМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, ул.
„Петко Каравелов“ № 1, представлявано от управителя Р... Й... М..., иск за
връщане на отдадените под наем по силата на договор за наем от 22.04.2013г.,
недвижими имоти, а именно: поземлен имот с площ от 2,164 дка, съставляващ парцел VІ-006 в кв.1 по
плана на ... с... д... на гр. Б...; т... със застроена площ от 984 кв.м.,
находящ се в парцел № VІ-006 в кв.1 по плана на ... с... двор на гр. Б....;
полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 15 кв.м. и масивна сграда –
„т.....“ с площ от 8 кв. м., ведно с поземлен имот № VІІ-007 от кв.1, в
стопански двор на гр. Б... и с площ 0,790 дка с начин на трайно ползване с... д..
– „кланица, стопанска сграда, трафопост“; стопанска сграда – гъскарник със застроена площ от 153 кв.м., находящ се в
поземлен имот № 700648, намиращ се в землището на гр. Р..., стопански двор № ...с
площ 0,352 дка с начин на трайно ползване – стопански двор; поземлен имот №
700648 с площ от 0,352 дка, намиращ се в землището на гр. Р... с начин на трайно
ползване – стопански двор № ..., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „МИЛТЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Раковски, ул. „Несебър“ № 6, община Раковски, област Пловдив, представлявано от
управителя М... С... Г..., ДА ЗАПЛАТИ на
„СУЗИ РМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, ул. „Петко
Каравелов“ № 1, представлявано от управителя Р... Й... М..., СУМАТА 750 лева (седемстотин и петдесет лева) – адвокатско възнаграждение
за производството по настоящото дело.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов.
Вярно с оригинала.
М.Х.