№ 1703
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110150766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмо с Вх. № 268768 от 05.12.2022г., от Столична
община, Направление „Архитектура и градоустройство“, към което е
1
представена Заповед от 29.11.1978 г. на Председателя на ИК на СГНС.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач, с Вх. № 276686 от
12.12.2022г., към която са приложени писмени документи.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“, отдел общински приходи – С./Т.а, с Вх. № 290828 от 30.12.2022г.,
към което е приложена Декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда, моля да го обявите за окончателен. Запознат съм с писмените
доказателства постъпили по делото, не възразявам да бъдат приети. Нямам
доказателствени искания освен тези посочени в отговора на исковата молба.
Няма спор по фактите, единственият спор е по облигацията и евентуално
възражението за давност, поради което считам, че не е необходимо
допускането и изготвянето на ССчЕ и СТЕ, както ищеца е поискал в исковата
молба. Други доказателствени или процесуални искания нямам. Размера на
претендираните суми за топлинна енергия и дялово разпределение така, както
са предявени, не се оспорват, не спорим за количество, доставка, стойност на
топлинната енергия. Представените документи да се приемат.
С оглед становището на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 25.11.2022 година.
ОТДЕЛЯ като безспорно и признато между страните обстоятелството,
че до топлоснабден имот с аб. № ***** в процесния период е доставена
топлинна енергия и предоставена услуга дялово разпределение на
стойностите, които се претендират в исковата молба.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, Декларация по чл. 14
ЗМДТ, Заповед от 29.11.1978 г. на Председателя на ИК на СГНС, както и
документите представени от третото лице-помагач.
2
С оглед отделените като безспорни днес обстоятелства, СЪДЪТ
намира, че няма необходимост от изготвяне на ССчЕ и СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изготвянето на СТЕ и ССчЕ.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове, имайки предвид следното: По делото са представени
писмени доказателства, от които не може по категоричен начин да се
установи, че доверителката ми има качеството потребител на топлинна
енергия. От представените от Столична община, Заповед от 29.11.1978г. е
видно, че имот с индекс на ап. 17, находящ се в [адрес], е придаден
собственост в следствие на обезщетение на Е. ГГ. Б., като моля да имате
предвид, че доверителката ми се казва Е. Г. М.. Отделно от това,
Декларацията по чл. 14 от ЗМДТ касае имот е [ж.к.], различен от имота
посочен в заповедта, като от представените към исковата молба доказателства
не може да се извлече извод за идентичност между тези имоти, поради което
намирам, че иска е изцяло неоснователен, поради липса на каквато и да е било
облигация между страните. При условията на евентуалност присъединявам
възражението си за изтекла погасителна давност, обективирано в отговора на
исковата молба и онова касаещо законна лихва за забава върху сумите
дължими за дялово разпределение пак по съображенията изложени в отговора
на исковата молба. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
3
80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4