№ 3226
гр. София, 06.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110157686 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „Д.Д.Д.-1“ ООД,
ЕИК *********, срещу ответника „ГЛОБАЛ РАЙС“ ЕООД, ЕИК *********, за признаване
за установено съществуването на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение
от 24.06.2021 г., срещу която е постъпило възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК е срок, който
иск е допустим.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими към установяване на подлежащите на доказване факти по делото, поради което
следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по
реда на чл. 183 от ГПК описаното в приложенията към исковата молба писмено
доказателство - фактура № ********** от 15.08.2019 г., която не е приложена към делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 27679/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.03.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителен иск с правно основание чл.
266, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника „ГЛОБАЛ РАЙС“ ЕООД, ЕИК
*********, дължи на ищеца „Д.Д.Д.-1“ ООД, ЕИК *********, сумата от 576,00 лева,
представляваща дължима цена на услуги по договор за извършване на пест контрол в обект
„Оризарно“, с. Цалапица от 06.03.2019 г., за което са издадени фактури № ********** от
18.03.2019 г., за сумата от 96 лева, фактура № ********** от 10.05.2019 г. за сумата от 96
лева, фактура № ********** от 10.07.2019 г. за сумата от 96 лева, фактура № ********** от
15.08.2019 г. са сумата от 96 лева, фактура № ********** от 16.09.2019 г. за сумата от 96
лева и фактура № ********** от 13.01.2020 г. за сумата от 96 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК – 18.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 99,93 лева-
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците за периода от
18.04.2019 г. до 14.05.2021 г. и 80 лева за разноски за събиране на вземането по чл. 309а, ал.
1 от ТЗ, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 24.06.2021 г. по ч. гр. дело № 27679/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав
Ищецът чрез упълномощени си процесуален представител (лист 20) твърди, че на
06.03.2019 г. сключил с ответника договор за извършване на пест контрол срещу
възнаграждение. За извършеният пест контрол били издадени фактури № ********** от
18.03.2019 г., за сумата от 96 лева, фактура № ********** от 10.05.2019 г. за сумата от 96
лева, фактура № ********** от 10.07.2019 г. за сумата от 96 лева, фактура № ********** от
15.08.2019 г. за сумата от 96 лева, фактура № ********** от 16.09.2019 г. за сумата от 96
лева и фактура № ********** от 13.01.2020 г. за сумата от 96 лева, които служат като
приемо-предавателен протокол за извършените услуги и са приети, но неплатени. Сочи, че
тъй като е уговорен срок за плащане на задължението по всяка фактура, ответникът му
дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците за посочения
период, както и разноски за събиране на вземането. С оглед изложеното прави искане
сумите да му бъдат заплатени. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. Х.Р. с представено пълномощно, в който оспорва исковете по основание
и размер. Оспорва да е получил изпълнение на услугата и твърди, че издаването на
фактурата не доказва изпълнение. Оспорва претенцията за лихва за забава. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Съгласно чл. 258 и чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни
възложената му работа съгласно поръчката на възложителя в срок и качествено, така че да
бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
В тежест на ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже наличието на сключен
договор с описаното в исковата молба съдържание, че е изпълнил възложената му работа
съобразно договора, както и приемането на работата.
2
В тежест на ищеца е да докаже и изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен договор за извършване на пест контрол в обект
„Оризарно“, с. Цалапица от 06.03.2019.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3