№ 323
гр. Благоевград, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500337 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Н.
М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „***, чрез адв. М. П-Б., гр.
Благоевград, ул. „** против Решение № 834/30.11.2023 г., постановено по гр.д. №
276/2022 г. по описа на РС- Благоевград, с което е уважен предявеният от
„Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД против жалбоподателя иск с правно
основание чл. 422 ГПК.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението
на районния съд, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по искане, с
което не е сезиран, без да обсъди направените от ответника възражения,
оспорвания и събраните писмени и гласни доказателства. Сочи се, че съдът е
приел за установено, че жалбоподателят дължи на „Водоснабдяване и
Канализация“ ЕООД претендираните суми, представляващи главница във връзка с
незаконно присъединяване към ВиК системите, установено с КП №
0059/21.05.2021 г. за имот, находящ се в гр. Благоевград, ул. „***, така както е
сезиран от ищеца. От събраните доказателства по делото, включително и
служителите на ВиК оператора, се установило, че е извършвана проверка на
водомер, находящ се в мазето на сградата, а не на втория етаж в апартамента на
жалбоподателя. Твърди се, че от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД не са
ангажирани доказателства за установяване на надлежно начисляване на
претендираните суми.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
1
Решение № 834/30.11.2023 г., постановено по гр.д. № 2768/2022 г. по описа на
РС- Благоевград и вместо него да бъде постановено решение, с което с да бъдат
отхвърлени предявените искове.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по
чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба,
насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
изложеното във въззивната жалба не кореспондира с действителното фактическо
положение и събраните доказателства по делото.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
обжалваното решение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна
преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:
Производството пред РС – Благоевград е образувано по искова молба,
депозирана от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „**, представлявано от М.П.
- управител против Н. М. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „**, с
която е предявен положителен установителен иск – за установяване, че
ответникът дължи на ищеца сумите, предмет на оспорената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1735/2022 г. по описа на
РС- Благоевград.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е „ВиК оператор“ по
смисъла на чл. 198 „о“, ал. 1 ЗВ и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу
заплащане за територията на Община Благоевград.
Сочи се, че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, като
същият е собственик на имот, находящ се гр. Благоевград, ул. „**, за който имот
има открита партида с абонатен номер 1070301.
Твърди се, че при извършена проверка от служители на контролен блок при
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД за състоянието и експлоатацията на
водоснабдителната и канализационната система на адрес за имот, находящ се в гр.
Благоевград, ул. „**, било констатирано незаконно присъединяване към ВиК
системата, за което бил съставен констативен протокол № 0059/21.05.2021 г.
съгласно чл. 68 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите. Пояснява се, че с писмо вх. № ПИ-05-126/01.06.2021 г. ответникът
бил уведомен за констатираното незаконно присъединяване, както и за
възможността да подаде възражение. С писмо вх. № ПИ-05-143/08.07.2021 г. на
ответника бил представен констативен протокол № 0059/21.05.2021 г. и справка за
определяне на изразходваните количества вода по реда на чл. 50 ОУ, а с писмо вх.
№ ПИ-11-1193/28.07.2021 г. ответникът бил уведомен, че във връзка със съставен
Констативен протокол № 0059/21.05.2021 г. има издадена фактура №
**********/08.07.2021 г. Изпратена била покана за доброволно плащане, но
въпреки това, длъжникът не е заплатил задължението си.
Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 1735/2022 г. по
описа на PC-Благоевград, като в едномесечен срок от връчването на заповедта, от
длъжника било подадено възражение.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете като
2
неоснователни, необосновани и недоказани.
Оспорват се твърденията за извършена проверка от служители на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД за състоянието и експлоатацията на
водоснабдителната и канализационната система на адрес за имот, находящ се в гр.
Благоевград, ул. „**, както и че за същия адрес е констатирано незаконно
присъединяване.
Твърди се, че по силата на нотариален акт за дарение № 133, том I, дело №
251/1996 г. ответникът е собственик на целия втори етаж, ведно с 1/3 идеална част
от мазето и 1/3 идеална част от тавана на триетажна масивна жилищна сграда,
построена в УПИ II- пл. № 91, кв. 84 по плана на гр. Благоевград, действащ към
1996 г., като със семейството си живее на втори етаж от триетажна кооперация от
1996 г. и от тогава е потребител на ВиК услуги, доставяни от ищцовото дружество
за апартамента с партида № 1068/182. Сочи се, че водомерът, който е проверяван,
се намира в общо мазе на кооперацията.
Оспорва се твърдението, че е извършено незаконно присъединяване от
ответника, тъй като мазето, в което е открит процесния водомер, е собственост на
още две семейства, всяко от които притежава по 1/3 идеална част от него, без да е
разпределяно право на ползване на същото. Оспорва се твърдението, че е налице
незаконно присъединяване по смисъла на чл. 5 т. 2 от ОУ, като се сочи, че всички
ВиК услуги, които ползва ответникът, са само чрез законно изградени и
присъединени към водоснабдителната и канализационната система отклонения.
Изтъква се, че констативният протокол е съставен в отсъствие на потребителя,
като след проверката не е правен опит същият да бъде връчен нито на ответника,
нито на някой от семейството му. Оспорва се констативен протокол №
0059/21.05.2021 г. и фактура № ********** от 08.07.2021 г., като се твърди, че
фактурата не носи подпис на ответника, както и не е ясно как е изчислена сумата.
С обжалваното решение е признато за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумите, за които по ч.гр.д. № 735/2022 г. по описа
на РС- Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК с № 918 от 25.07.2022 г., а именно: сумата от 3584,20 лв. - главница
във връзка с незаконно присъединяване към ВИК системите, установено с
констативен протокол № 0059/21.05.2021 г., за периода 21.05.2021 г. – 07.07.2021
г., за имот, находящ се в гр. Благоевград, на ул. „**, с абонатен номер 1070301,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване заповед за изпълнение - 25.07.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата и сумата от 316,60 лв. - лихва за забава, дължима за периода от 11.08.2021
г. до 21.06.2022 г.
Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните
доказателства води до следните фактически констатации:
Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Водоснабдяване и
канализация“ е регистрирано в Търговския регистър с предмет на дейност
водоснабдяване, канализация, пречистване на водите и инженерингови услуги в
страната и чужбина.
С Решение № ОУ-09/11.08.2014 г. на ДКЕВР са одобрени Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД гр. Благоевград.
Със заповед № РД-06-459/31.12.2020 г. на управителя на „Водоснабдяване и
3
канализация“ ЕООД са определени цени на водоснабдителни и канализационни
услуги, считано от 01.01.2021 г., както следва: цена на услугата доставяне на вода
на потребителите – 1,269 лв/м3 без ДДС, цена за услугата отвеждане на
отпадъчни води- 0,232 лв/м3 без ДДС, цена на услугата пречистване на отпадъчни
води за битови потребители – 0,393 лв/м3 без ДДС.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 133, том I, дело
251/1996 г. Малин С. и Любка С.а са дарили на сина си Н. С. следния свой
недвижим имот: целия втори етаж, ведно с по 1/3 идеални части от зимничното и
таванското помещение на триетажната масивна жилищна сграда, построена в
парцел втори, пл. № 91 в кв. 84 по плана на гр. Благоевград и гараж със застроена
площ от 16,50 кв.м., построена върху имот пл. № 1918 в квартал 10 по плана на гр.
Благоевград.
От констативен протокол № 0059/2021 г. се установява, на 21.05.2021 г. от
служители на „ВиК“ ЕООД - Благоевград е извършена проверка за спазване
изискванията на Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи
на потребителя Н. М. С., адрес: гр. Благовеград, ул. „**, абонатен № 1070301. При
проверката е установено, че абонатът самоволно се е включил към
водопроводната мрежа посредством полипропиленова тръба Ф20. Посочено е, че
на абоната два пъти е демонтирано измервателното устройство, което се намира в
мазето. Първия път на 09.06.2015 г. с фабричен номер 0005595, след което
самоволно е монтирано друго измервателно устройство с фабричен номер
1752378 и същото е демонтирано от „ВиК“ на 27.04.2016 г. и е съставен КП №
057. Установено е, че над врата в мазето отново има поставен водомер с фабричен
номер ********* с показание 0, без пломби. Посочено е, че за имота има две
отклонения и два броя ТСК. Затапено е водопроводното отклонение, от което е
демонтиран самоволно поставения водомер. Протоколът е подписан от
служителите на „ВиК“ ЕООД.
От въззиваемото дружество е изготвена справка за определяне на
изразходваните водни количества по реда на чл. 50 от ОУ за имота на абонат Н.
С.. В справката е определен период от 365 дни, посочен диаметър на тръбата Ф20,
скорост м/с – 1, водно количество – 0.2, куб.м./дни*6 часа – 1577, цена лв/куб.м.-
1,894, общо – 2987, ДДС – 597, всичко – 3584.
С писмо вх. № ПИ-05-126/01.06.2021 г. „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД е уведомило въззивника, че при извършена проверка от служители на отдел
„Приходи“ на имот, находящ се гр. Благоевград, на ул. „** е констатирано
незаконно ползване на ВиК системата, за което е съставен констативен протокол
№ 0059/21.05.2021 г. Посочено е, че е налице нарушение на чл. 5, т. 2 от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, както и че на основание
чл. 50, ал. 1 от ОУ изразходваните, отведените и пречистените количества вода
през незаконното присъединяване се определят по реда на чл. 49 ОУ- изчислени
1577 кубм, съответно 3584,00 лв. С. е уведомен за правото в 7-дневен срок да
подаде възражение относно обстоятелствата, посочени в констативния протокол.
Писмото е връчено на адресата с лицензиран пощенски оператор на 07.06.2021 г.
С писмо вх. № ПИ-05-143/08.07.2021 г. „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД е уведомило С., че констативен протокол № 0059/21.05.2021 г. е разгледан
от комисия, която решила да остане в пълен размер, съответно в размер на 3584,20
4
лв. Писмото е изпратено с лицензиран пощенски оператор, същото е върнато с
отбелязване „непотърсена“.
На 08.07.2021 г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е издадена
фактура № **********/08.07.2021 г. на стойност 3584,20 лв. С писмо вх. № ПИ-
11-1193/28.07.2021 г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е уведомило
въззивника, че във връзка със съставен констативен протокол № 0059/21.05.2021
г. и при спазване на нормативните изисквания е издадена фактура №
**********/08.07.2021 г. на стойност 3584,20 лв. Писмото е връчено на адресата с
лицензиран пощенски оператор на 16.08.2021 г.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. Красимир М. сочи, че при проверка в обекта на
въззивника установили, че в мазето има монтиран водомер на мястото на пломба,
поставена от служители на „В и К“ ЕООД за неплатени сметки. Изтъква, че на
адреса три пъти било сваляно измервателно устройство- през 2015 г., 2021 г. На
имота на ул. „** били извършвани много проверки. На процесната проверка не са
присъствали полицаи. Служителите на „ВиК“ ЕООД знаели къде се намира
измервателното устройство от инкасаторите на дружеството.
Свидетелят В.К. сочи, че три пъти е участвал в проверка на контролен блок
относно незаконно присъединяване на Н. С.- през 2015 г., 2016 г. и трети път не
помни точно, свалил е три водомера. При последната проверка било
констатирано, че на мястото на поставена от служители на „В и К“ тапа и пломба
с пломбажна тел, установили разпломбиране и поставено индивидуално
устройство за разчитане на водомера. При извършване на проверката мазето било
отворено и имало достъп. За констатираното при последната проверка, съставили
протокол. На проверката нямало никой, освен служителите на „В и К“. Партидата,
от която бил свален водомера, била на Н. С.. Разяснява, че за да се спре водата, е
имало подаден сигнал от инкасатор за неплатени сметки. Първият път на
проверката присъствал бащата на абоната С..
Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и М. като последователни,
еднопосочни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
В показанията си св. С. С.а- Т. сочи, че живее в гр. Благоевград на ул. „** в
къща на три етажа. На адреса били трима ползватели. В къщата имало мазе, като
общите части били и на тримата ползватели. Мазето се затваряло с врата, но не
заключвало. Твърди, че в мазето никога не е имало вода. Сочи, че синът й живее
на адреса и купил водомера, който служителите на ВиК взели при проверката,
майстори били купили водомера и същия не бил монтиран, а оставен в коридора.
Съдът кредитира показанията на свидетелката в частта досежно
разпределението на къщата и мазето и броя на потребителите в къщата. Не
кредитира показанията в частта, в която сочи, че процесния водомер бил на сина,
както и че бил поставен в коридора, тъй като противоречат на показанията на
свидетелите К. и М. и на писмените доказателства.
Свидетелят И.Т. в показанията си сочи, че живее в гр. Благоевград, ул. „**.
Познава Н. С. от дете, заедно са израснали. Сочи, че Н. живее на първи етаж в
къщата, имат и мазе, в което никой не живее, мазето се използвало общо за други
цели. Не е видял в мазето дали има вода или чешми.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. Вещото
лице сочи, че фактурираните единични цени във фактура № ********** от
5
08.07.2021 г., издадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, съответстват
на действалите към момента на издаването й цени на ВиК услугите, определени
със заповед № РД-06-459/31.12.2020 г. на управителя на дружеството. Експертът
сочи, че при извършения оглед на място е установила, че жилището на Н. С. се
намира на втори жилищен етаж от триетажна жилищна сграда. Посочва, че
сградата е с две сградни водопровдни отклонения, които свързват вътрешните
водопроводни инсталации с уличния водопровод, което е недопустимо. Една
сграда следва да се свързва с уличната водопроводна мрежа посредством едно
отклонение. На всяко от отклоненията на сградата има монтиран тротоарен
спирателен кран. Едното сградно отклонение е за жилището на С., а другото
захранва с вода първи и трети етаж. Тръбата на водопроводното отклонение за
жилището на С. влиза през външна стена в помещение на сутерена и оттам стига
до помещение, находящо се в сутерена в пространството под стълбището. Това
помещение се затваря и заключва с дървена врата. От пода на помещението излиза
поцинкована водопроводна тръба с диаметър един цол, която върви вертикално
нагоре и отвежда водата в жилището на С.. Тази тръба е свързана към сградното
водопроводно отклонение на С.. Това е стара поцинкована тръба, която е
изпълнена при построяването на сградата. Към тази тръба е монтирана по- нова
полипропиленова тръба Ф20 мм. На тази полипропиленова тръба са били
монтирани водомерите, които „ВиК“ ЕООД са демонтирали, включително и
водомера описан в констативен протокол № 0059/ 21.05.2021 г. При огледа е
констатирано, че водомерът е демонтиран и тръбата е затапена от „ВиК“ ЕООД.
По тази тръба водата е отвеждана в съседно помещение на същото ниво в
сутерена, което е предназначено за баня и тоалетна. В помещението има
направени изводи за душ батерия, за батерия на мивка и е монтирано тоалетно
седало. При повторен оглед на място на 17.10.2023 г. в присъствието на
служители от „ВиК“ ЕООД и на адвоката на С. е установено, че по тръбата, на
която е бил монтиран водомера, тече вода от сградното водопроводно отклонение
на С.. Това е установено при демонтиране на тапата на водопровода, при което
водата е потекла при налягане. При спиране на водата от тротоарния спирателен
кран, който е на водопроводното отклонение за имота на Н. С., водата във
въпросната тръба спряла. Следователно тази тръба е монтирана и черпи вода от
сградното водопроводно отклонение на С..
В заключението вещото лице сочи, че е имало и има незаконно
присъединяване към сградното водопроводно отклонение за процесния имот на Н.
С. на ул. “** ** в гр. Благоевград. Присъединяването е преди водомера на Н. С..
Всяко преустройство и присъединяване към водопровода преди водомера следва
да бъде съгласувано с ВиК оператора. Имало е поставени водоснабдителни тръби
и в момента също има такива, от които е възможно водочерпенето на вода по
отношение на ответника Н. С..
В с.з. вещото лице е разяснило, че при втория оглед на място служителите
на „ВиК“ са спрели водата на двете сградни водопроводни отклонения, които
захранват с вода цялата жилищна сграда и по този начин се установило, че
въпросната тръба и водомер, които са предмет на делото, са включени към
водопроводното сградно отклонение за жилището на втори жилищен етаж на С..
На 25.07.2022 г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е подало заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Н. С.. Въз основа
6
на заявлението е образувано ч.гр.д. № 1735/2022 г. по описа на РС- Благоевград,
по което съдът е издал заповед за изпълнение № 918/25.07.2022 г., като е
разпоредил ответникът да заплати претендираните суми на ищеца. Срещу
издадената заповед ответникът е депозирал възражение в законоопределения срок,
за което ищецът е уведомен на 22.11.2022 г. Настоящият иск е предявен на
01.12.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването му - страните по настоящото дело
са страни по заповедното производство по ч.гр.д. № 1735/2022 г. по описа на
Районен съд - Благоевград. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на
иска, тъй като срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК е постъпило възражение от длъжника. Настоящият иск е предявен в
едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.
По делото е безспорно, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е „ВиК
оператор“ по смисъла на чл. 198“о“, ал. 1 ЗВ и предоставя услуги на
потребителите срещу заплащане на територията на гр. Благоевград.
По делото е установено, че въззивникът Н. С. е собственик на втори
жилищен етаж от триетажна жилищна сграда с адрес: гр. Благоевград, ул. „** **,
както и на по 1/3 идеална част от мазето и тавана на същата сграда. Не е спорно
между страните, че посоченият жилищен етаж е присъединен към водопреносната
и канализационна системи, стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД, като за обекта е определен абонатен № 1070301, чийто титуляр е
въззивника. Ето защо следва да се приеме, че същият е потребител на ВиК услуги
по смисъла на § 1, т. 2, б. „б” от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги.
Отношенията по повод предоставянето на водоснабдителните и
канализационните услуги почиват на нормативната уредба, съдържаща се в Закона
за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
С Решение № ОУ- 09 от 11.08.2014 г. на Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране са приети Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор, които са публикувани в един централен и един
местен вестник, поради което и на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 4,
настоящият въззивен състав приема, че ОУ са влезли в сила 30 дни след първото
им публикуване. Следователно потребителите на ВиК услуги на територията на
гр. Благоевград и операторът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД са
обвързани и от Общите условия на дружеството, приложени по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 от Наредба № 4 нови водопроводни
отклонения се проектират и изграждат при условията на ЗУТ. Присъединяването
към водоснабдителната система се извършва последователно чрез: проучване от
оператора и изготвяне на становище с изходни данни и условия за
присъединяване, необходими за проектирането на водопроводно отклонение и на
инсталациите и мрежите, разположени в имота на възложителя, които се
предоставят на заявителя по реда на чл. 13; издаване на виза за проектиране от
7
органа по чл. 140, ал. 7 ЗУТ в случаите по чл. 140а ЗУТ; сключване на договор за
присъединяване към водоснабдителната мрежа между оператора и възложителя;
изграждане на водопроводното отклонение съгласно одобрения от органа по чл.
145, ал. 1 ЗУТ инвестиционен проект, съответстващ с предоставените изходни
данни и условия за присъединяване. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 при
установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи съответните отклонения се прекъсват, а
изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда
на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-
малък. Незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на
оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един
свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора – чл. 37, ал. 3 от
Наредбата. Съставеният на 21.05.2021 г. констативен протокол отговаря на
изискванията на горната разпоредба, доколкото е подписан от съставилия го
служител на дружеството и двама служители от състава на оператора. Подписът
на съставителя и още един служител (в случая – двама служители) на оператора са
напълно достатъчни да установят и докажат надлежно незаконното
присъединяване.
В настоящото производство незаконното присъединяване е установено и
доказано с разпита на двама служители на дружеството и от заключението на
вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. От заключението на
вещото лице се установява, че е имало и има незаконно присъединяване към
сградното водопроводно отклонение за имота на Н. С. на ул. “** ** в гр.
Благоевград. Присъединяването е преди водомера на Н. С.. Имало е поставени
водоснабдителни тръби и в момента също има такива, от които е възможно
водочерпенето на вода по отношение на С.. При повторен оглед на място на
17.10.2023 г. е установено, че по тръбата, на която е бил монтиран водомера, тече
вода от сградното водопроводно отклонение на С.. При спиране на водата от
тротоарния спирателен кран, който е на водопроводното отклонение за имота на
Н. С., водата във въпросната тръба спряла.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба, че извършената проверка
касае водомер, находящ се в мазето на жилищната сграда, а не за имот, находящ се
в гр. Благоевград, ул. „** **, ет. 2. От заключението на вещото лице е установено,
че триетажната сграда е с две сградни водопроводни отклонения, като едното
захранва единствено жилището на въззивника. Незаконното присъединяване е
констатирано в мазето на жилищната сграда, но на водопроводното отклонение,
захранващо жилището на С.. При спиране на водата от тротоарния спирателен
кран, който е на водопроводното отклонение за имота на Н. С., водата във
въпросната тръба спряла.
Неоснователни са и доводите, че не е установено, че именно Н. С. е
изградил незаконното отклонение.
За да бъде ангажирана договорната отговорност на потребителя на
водоснабдителни услуги, следва в рамките на договора да е налице нарушение във
връзка с нерагламентирано ползване на ВиК услуга. Съгласно трайната практика
на ВКС (Решение № 4 от 04.06.2014 г. по гр.д. № 3756/2013 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 152/06.11.2019 г. по гр.д. № 4379/2018 г. на ВКС, III г.о., Решение №
8
72/28.07.2011 г. по гр. д. № 604/2010 г. на ВКС, IV г.о., Определение №
501/22.06.2018 г. по гр. д. № 803/2018 г. на ВКС, III г.о., Определение №
667/15.05.2014 г. по гр. д. № 6736/2013 г. на ВКС, IV г.о.) не е необходимо да се
установява кой е извършил нарушението, свързано с незаконното присъединяване
и физическите въздействия върху водомерите и че това е именно потребителят
или лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е
извършено нарушението. Отговорността възниква за потребителя при извършена
констатация за такива нарушения. Последното произтича от спецификата на
услугата и нейната организация, което от своя страна е обусловило общото
задължение на потребителя да се грижи и отговаря за изправността на
съоръженията за отчитане на извършената консумация на вода. Нарушението
следва да е извършено виновно. Относими са и двете форми на вина - умисъл или
небрежност - като вината се предполага до доказване на противното. С оглед на
това, в тежест на потребителя е да обори презумпцията за вина, както и да
уведоми своевременно ВиК оператора за установените повреди и неизправности.
В настоящия казус от въззивника не е оборена презумпцията за вина, както и не са
налице данни за уведомяване на ВиК оператора за неизправности.
Неоснователни са възраженията, че по делото не е доказано реалното
доставяне на количество вода, за което е издадена процесната фактура.
В настоящия случай при установеното нарушение ответното дружество е
определило изразходваните количества вода по правилото на чл. 50 вр. чл. 49 от
Общите условия по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1,0 m/s за период от 12 месеца. От заключението
на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза е установено, че
фактурираните единични цени съответстват на действалите към момента цени на
ВиК услугите, определени със заповед на управителя на дружеството.
Неоснователно е и възражението за неравноправност на чл. 49 и чл. 50 от
ОУ. Посочените разпоредби възпроизвеждат текстовете на чл. 35, ал. 6 и чл. 37,
ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
В контекста на изложеното атакуваният акт се явява правилен и
законосъобразен, поради което и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК ще следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото, право на разноски има въззиваемата страна, на
която следва да се присъди юрисконслутско възнаграждение в размер на 100,00
лева.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 834/30.11.2023 г., постановено по гр.д. №
2768/2022 г. по описа на РС- Благоевград.
ОСЪЖДА Н. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „** **, ет.
2 да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „**, представлявано от М.П.
9
– управител сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10