Мотиви към Решение № 1025 от 01.07.2020 г., постановено
по АНД № 2987 по описа за 2019 г., ПРС, XXVI н.с.
Районна прокуратура – гр. П.е внесла Постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обв. С.Г.М. с ЕГН: **********
за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ,,Б‘‘, пр. 2-ро, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК.
В проведеното съдебно
заседание Представителят на държавното обвинение поддържа депозираното
постановление, като намира обвинението за доказано от обективна и субективна
страна. Счита, че са налице положителните предпоставки, установени в чл. 78а,
ал. 1 НК, поради което предлага Съдът да освободи обвиняемия от наказателна
отговорност, като му наложи глоба в минимален размер от 1000 лева, като същият
да не бъде лишаван от право да управлява МПС.
Пострадалата Ц.Х. редовно
уведомена, с разяснена разпоредба на чл. 343, ал. 2, т. 2 НК се яви насроченото
съдебно заседание, като заяви, че желае обвиняемият по делото да бъде наказан.
Защитникът адв. И. заяви, че се присъединява с казаното
от прокурора.
Обвиняемият М. се солидализира с казаното от прокурора и
защитника, като по времена последната си дума заяви, че иска минимална глоба,
както и да не му бъде отнемана книжката.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, от
фактическа страна намери за установено следното:
Обвиняемият С.Г.М. ЕГН ********** е роден на *** ***, ****,
български гражданин, средно образование, неосъждан, работещ, женен.
На 22.02.2019г. около 16.10ч. обвиняемият С.Г.М.
управлявал служебния т.а. " Ивеко 35 Ц 15" с peг. № **** в посока от
север на юг по лявата от двете ленти на западното платно за движение на ул. „В.Л.“
в гр. П.. Когато достигнал до сградата срещу № 244 спрял преди кръстовище с
неименуван черен път /общоизвестното в района обръщало на автобусите от
градския транспорт/. Светофарът подавал мигаща жълта светлина. Времето било
облачно и ръмял много слаб дъжд. Пътят бил асфалтов, мокър и без неравности.
По същото време свидетелят Г.Х. управлявал собствения си
л.а.“Тойота Пикник“ с peг. № *** по средната от три ленти на източното платно
за движение на ул. „В.Л.“, в посока от юг на север., като на предната дясна
седалка в превозното средство пътувала съпругата му Ц.Х..
Обвиняемият М. включил левия мигач на управлявания от
него автомобил и когато л.а.“Тойота Пикник“ са намирал на около 35 метра от
него, предприел маневра обратен завой, в посока обратна на часовниковата
стрелка, без да пропусне насрещно движещото се превозно средство с водач св. Х..
Последният реагирал със задействане на спирачната система на л.а. „Тойота
Пикник“ и отклоняването му надясно, но последвал удар в дясната страна на
товарния автомобил и в предната част на лекия автомобил. Последният се завъртял
и се ударил челно в стълб, находящ се източно от платното за движение, а т.а. “Ивеко“
довършил маневрата си и спрял в крайната дясна лента на източното платно на ул.
„В.Л.“. Свидетелят Х. позвънил на единния европейски не-мер 1 12 и съобщил за
настъпилото произшествие. Пристигнала линейка, която откарала пострадалата Ц.Х.
за оказване на медицинска помощ в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД-П., тъй като имала болки в
лявата ръка.
Местопроизшествието било посетено от свидетелите Х.П. и Ж.Ж.
- младши автоконтрольори в с-р „Пътна полиция“ при ОДМВР- П.. Те тествали
двамата участвали в ПТП водачи с техническо средство за установяване употребата
на алкохол, което отчело отрицателни резултати.
По делото била изготвена съдебно-медицинска експертиза,
от заключението на която се установява, че на Ц.Х. били причинени контузии на
гръдния кош и счупване на лъчевата кост на лявата ръка на типично място - в
областта на гривнената става. Описаните увреждания били в резултат на удари с
или върху тъп предмет и отговаряли по време и начин да са причинени при станалото
ПТП, с което били в пряка причинна връзка. Счупването на лъчевата кост
причинило трайното затрудняване на движенията на горния ляв крайник,
представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК. Контузиите на
гръдния кош довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл.
129 НК.
По делото била изготвена и автотехническа експертиза. От
заключението на същата се установява, че обвиняемият е имал техническа
възможност да избегне произшествието, ако беше отложил потеглянето си, за да
пропусне насрещно движещия се л.а.“Тойота Пикник“. Водачът Х. е нямал
техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да
избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Последният е имал
възможност да избегне удара чрез екстрено спиране, ако се е движел със скорост
по-малка от 44 км/ч /при максимално допустима скорост от 50 км/ч в населено
място за превозни средства от категория „В“/. Основната причина за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на т.а. „Ивеко“ е
потеглил и навлязъл в лентата, по която се е движел л.а.“Тойота Пикник“ по
начин и в момент, когато това не е било безопасно.
Така възприетата от Съда фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а
именно: показанията на разпитаните свидетели, справка за съдимост,
характеристична справка, изготвените съдебни експертизи, както и от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства - обяснения на обвиняемия.
От показанията на свидетелите Г.Х. и Ц.Х. – първият е
управлявал лекия автомобил ,,Тойота‘‘, а втората е пострадала, както и от обясненията
на обвиняемия М. се установява механизмът на ПТП, както и участниците в него.
Съдебният състав намира, че следва да се кредитират
изцяло горепосочените гласни доказателства, тъй като същите си кореспондират с
показанията на разпитаните след местопроизшествието свидетели – полицейските
служители Х.П. и Ж.Ж..
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От справката за съдимост се установява, че обвиняемият е
неосъждан.
От справката за нарушител/водач се установява, че
обвиняемият е правоспособен водач от 1988 г., като до преди процесния инцидент е
бил санкциониран веднъж през 2016 г.
От представения протокол за ПТП се установява какво е
било разположението на участниците в същото.
От представената медицинска документация се установява
какви са били нараняванията на пострадалата Христиева.
Съдът кредитира заключенията на представените по делото
съдебни експертизи, като компетентно изготвени от лица с необходимия опит, като
същите са отговорили на поставените въпроси.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза се
установява, че обвиняемият е имал техническа възможност да избегне
произшествието, ако беше отложил потеглянето си, за да пропусне насрещно
движещия се л.а.“Тойота Пикник“. Водачът Х. е нямал техническа възможност да
установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране. Последният е имал възможност да избегне удара чрез
екстрено спиране, ако се е движел със скорост по-малка от 44 км/ч /при
максимално допустима скорост от 50 км/ч в населено място за превозни средства
от категория „В“/. Основната причина за настъпилото произшествие от техническа
гледна точка е, че водачът на т.а. „Ивеко“ е потеглил и навлязъл в лентата, по
която се е движел л.а.“Тойота Пикник“ по начин и в момент, когато това не е
било безопасно.
От заключението на изготвената медицинска експертиза се
установява, че на Ц.Х. били
причинени контузии на гръдния кош и счупване на лъчевата кост на лявата ръка на
типично място - в областта на гривнената става. Описаните увреждания били в
резултат на удари с или върху тъп предмет и отговаряли по време и начин да са
причинени при станалото ПТП, с което били в пряка причинна връзка. Счупването
на лъчевата кост причинило трайното затрудняване на движенията на горния ляв
крайник, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК.
Контузиите на гръдния кош довели до разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 НК.
При така установената
по несъмнен начин фактическа обстановка, Съдът счете, че с деянието си
обвиняемият е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл.343
ал.1, б.“б“,пр. 2-ро, вр. с чл.342 ал.1 пр. 3-то от НК за това, че на 22.02.2019г.
в гр. П., при управление на моторно превозно средство-товарен автомобил марка
„Ивеко“, модел“ 35 Ц 15“ с per. № *** е нарушил правилата за движение, а именно
чл. 38 ат.2 ЗДвП- „При завиване в образна посока водачът пропуска насрещно
движещите се пътни превозни средства“ и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Ц.Х.Х. ЕГН **********, изразяваща се в счупване па лъчевата
кост на лявата ръка на типично място - в областта на гривнената става, довело
до трайно затрудняване движенията на горния ляв крайник.
От обективна страна: засегнати са обществените отношения,
осигуряващи безопасността на транспорта. Изпълнителното деяние е извършено чрез
действия - чрез тях подсъдимият е нарушил посочената разпоредба от ЗДвП. В
резултат на неспазването й на пострадалата са били причинени две средни телесни
повреди, като по този начин е настъпил и изискуемият от закона вредоносен
резултат.
От субективна страна деянието е
извършено по непредпазливост /небрежност/ – обвиняемият не е предвиждал
настъпване на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Налице са всички обективни съставомерни признаци на
престъплението, а именно - противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване
правилата за движение, тези нарушения
са в пряка причинна връзка с ПТП и увреждането на пострадалата.
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият не е осъждан
и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. С оглед
на изложените фактически и правни изводи са налице материално – правните предпоставки
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление по чл.343 ал.1,
б.“б“,пр. 2-ро, вр. с чл.342 ал.1 пр. 3-то от НК, като му бъде наложено
административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание „лишаване от свобода до три години'' или ,,пробация'', като не са налице
отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК. Разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК предвижда административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание
“глоба” съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанието на обвиняемия и указаната след
местопроизшествието помощ, добрите характеристични данни, липсата на нарушения
по ЗДвП, като не се отчетоха каквито и да били отегчаващи вината обстоятелства.
При определяне размера на
глоба, следва се взе предвид и получаваният от обвиняемия месечен доход в
размер от 970 лева.
Съдът е на мнение, че за
постигане целите на наказанието не следва на основание чл.78а, ал.4 вр. чл. 343г във вр. чл. 37, ал.1, т.7 от НК, С.М. да бъде лишен от
право да управлява МПС, тъй като същият, откакто е правоспособен водач по
отношение на него има едно издадено наказателно постановление. Също така след
настъпването на произшествието той е оказал помощ на пострадалата.
Предвид
и гореизложеното на обвиняемият С.М. следва да се определи наказание глоба в
размер от 1 000 лева, като същият не бъде лишен от право да управлява МПС,
като Съдът намира, че именно това наказание съответства в най-пълна степен на
целите на наказанието установени в чл. 36 НК.
На осн. чл.189, ал.3 НПК обвиняемият
С.Г.М., със снета по делото самоличност, беше осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр. П. направените
разноски по делото в размер на 646 лева.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
вярно с оригинала,
М.Т.