Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

20.02.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

23.01.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

349

по описа за

2019

година.

Производството е образувано по жалба от „Рема-02“ ЕООД ***, ЕИК ***, срещу Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София.

В процесното писмо е материализиран отказ на ДФЗ-РА за финансово подпомагане на дружеството по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“, в размер на *** лв., поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане.       

Счита, че обжалваният административният акт е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Твърди, че посочената в колона 4 от таблица на стр. 2 от писмото площ от 2.34 ха никога не е била декларирана от друго лице, при което отрича да е получавал визираното Уведомително писмо с изх. № ***/*** г. за установяване на двойно декларирани площи.

Оспорва като неотговарящи на действителното положение, изложените мотивите, че посочената в колона 6 от таблица на стр. 2 от писмото площ от 2.34 ха не била стопанисвана от дружеството и не попадала в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г.

Счита, че е налице несъответствие между горепосочените доводи на административния орган с тези, описани в колони 7 и 8 от таблица на стр. 2 от писмото.

Въвежда доводи, че поясненията към колона 14 от таблица, намираща се на стр. 4, касаещи установени неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност, чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на представена информация на ДФЗ-РА от външни институции, съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място, са необосновани и неправилни.      

Излага съображения, че „Рема-02“ ЕООД е изпълнило напълно поетите ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“, при спазване на изискванията на Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., поради което обжалваният административен акт се явявал издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София.

В съдебно заседание, чрез адв.Д.П. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Въвежда доводи, че в хода на производството ответникът не е установил съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Приетото по делото уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, касаело застъпване на площ 0,01 %, поради което и съгласно съответните регламенти се считала за равна на декларираната. Счита за неясни и без посочено конкретно основание оторизираните суми по отношение на АП02 и АП03. Приетата по делото методика не установявала, какво точно жалбоподателя е нарушил, за да има 100 % неизпълнение и съответно 100 % неодобрено финансиране

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Твърди, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, с надлежно делегирани правомощия, в предвидената от закона писмена форма, съдържащ посочването на фактическите и правни основания, мотивирали издаването му. По заявлението за подпомагане на дружеството, с УИН ***, приложено по делото, били извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделски производители, резултатите, от които били детайлно представени в обжалваното уведомително писмо. Представя писмено становище (вх. № ***/*** г.), в което излага допълнителни доводи за законосъобразност на оспореното писмо. Сочи, че след извършване на всички административни проверки установената недопустима за подпомагане площ с код на дейност АП01 е в размер на 0.01 ха, която се явявало 0.26% наддекларирана спрямо установената допустима площ (3.86 ха). Съгласно разпоредбите на чл. 18 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014, ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се считала за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната. След проверка на информацията, въведена от контролиращото лице „***” АД, в системата съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009, било установено неспазване изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и 889/2008, което от своя страна водело до санкция за неспазване изискванията за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност в размер на 100%, съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изискванията по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2014” от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. Предвид това на жалбоподателя била наложена санкция в размер на *** лв.

За код АП02 и АП0З, след проверка на информацията, въведена от контролиращото лице, „***” АД, в системата съгласно чл.68 от Наредба №11, също било установено неспазване изискванията на регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008, което водело до санкция за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност в размер на 100%, съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните. Поради това несъответствие на жалбоподателя била наложена санкция съответно в размер на *** лв. за дейност с код АП02 и *** лв. за дейност с код АП03.

Моли съда да отхвърли оспорването като в полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

„Рема-02“ ЕООД ***, действащо чрез управителя на дружеството, е подало заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г./л. 41 и сл. от делото/ за кампания 2016 г. по директни плащания,  направление „Биологично растениевъдство“, мярка  214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Заявени са площи по направление „Биологично растениевъдство“ общо в размер на 44.34 ха, от които АП 01 – 3.87 ха, АП 02 – 23.03 ха и АП 03 – 17.44 ха.

С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № *** от *** г./л. 96 – л. 97 от делото/, дружеството е уведомено, че при разглеждане на заявлението за подпомагане с УИН: *** се установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Указано е, че за изясняване принадлежността на двойно заявените площи следва в срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото, да се яви в ОД-Кърджали. Пояснено е, че за доказване качеството на ползвател на определената застъпена площ е необходимо да се представят документи, доказващи правното основание за ползване. Посочени са имоти с № ***, със застъпена площ 0.01 ха и № ***, със застъпена площ 0.02 ха. Писмото е връчено на 05.10.2016 г./, видно от приложеното по делото известие за доставяне/л. 127 от делото/.

С Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г./л. 6 – л. 12 от делото/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, „Рема-02“ ЕООД *** е уведомено, че по заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г., приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г., е оторизирана субсидия в размер на 0 лв. На практика на жалбоподателя е отказано финансово подпомагане общо в размер на *** лв., от които *** лв. по АЕП код АП01, *** лв. по АЕП код АП02 и *** лв. по АЕП код АП03. На л. 2- ри от уведомителното писмо е налична таблица, касаеща деклариран парцел № *** по АЕП код АП01 с площ 2.35 ха. В колона 6 е посочена установена площ на парцела след извършени административни проверки 2.34 ха. В поясненията към таблицата са изложени мотиви, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроегологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или заявления и застъпването на площи не е отстранено. Отразено е, че за констатираните при кръстосаните проверки двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо с изх. № ***/*** г. На л. 4 от оспореното писмо е налична таблица с 22 колони, съдържаща данни за код на агроекологичната дейност, декларирана в заявлението за подпомагане; заявените площи; разликата между декларираната и констатирана за недопустима за подпомагане площ по съответния агроекологиен код, санкционирана площ, санкции за неспазени изисквания за управление и др. В колона 4 е посочена недопустима площ, изчислена в ха на основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. Изложени са мотиви, че ако разликата между декларираната и установена площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ ес счита за равна на декларираната само в случай, че тази разлика не надвишава 20 от декларираната. В колана 14 е посочена санкцията за неспазени изисквания за управление, съответно *** лв. по АЕП код АП01, *** лв. по АЕП код АП02 и *** лв. по АЕП код АП03. Всяка една от сумите е получена чрез умножаване на оторизираната площ за изчисление за субсидия в ха със съответната ставка за агроекологична дейност - лв./ха. В поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Същите са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от кандидата изисквания за управление на заявената агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.    

 Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г./л. 6 – л. 12 от делото/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, е връчено на управителя на „Рема-02“ ЕООД на 25.09.2019 г./с известие за доставяне - л. 86 от делото/.          

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.

В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 125 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горецитираната заповед,  изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителни писма по мярка 214 „Агроекологични плащания“, мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“.

Съдът намира за безспорно по делото, че Рема-02“ ЕООД ***, е подало заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г./л. 41 и сл. от делото/ за кампания 2016 г. по директни плащания,  направление „Биологично растениевъдство“, мярка  214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Заявени са площи по направление Биологично растениевъдство общо в размер на 44.34 ха, от които АП 01 – 3.87 ха, АП 02 – 23.03 ха и АП 03 – 17.44 ха. С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № *** от *** г., дружеството е уведомено, че при разглеждане на заявлението за подпомагане с УИН: *** се установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, а именно имоти с № ***, със застъпена площ 0.01 ха и № ***, със застъпена площ 0.02 ха. Писмото е връчено на 05.10.2016 г. като по отношение на двойно заявената площ „Рема-02“ ЕООД не е представило документи, доказващи правно основание за ползване на застъпената площ.

За тези обстоятелства не се спори по делото и същите се установяват от представените и приети писмени доказателства, включително и представеното от процсуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание на 28.11.2019 г. заверено копие от уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № *** от *** г. 

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

В случаите, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и застъпването на площите не е отстранено, финансова помощ по мярка „Агроекологични плащания“ не се предоставя или се намалява – чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроегологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 г.

По гореизложените съображения съдът намира за установено в процеса, че  по отношение на 0. 01 ха площ от парцел с идентификатор ***, деклариран по АЕП код АП01 е налице двойно заявена площ и оспорващото дружество не е доказало правното основание за ползването на имота. Тъй като по отношение на двойно заявената площ, оспорващият не е представил документи, доказващи правно основание за ползване на застъпената площ, респ. застъпването не е отстранено, то е налице хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и  чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за периода 2007- 2013 г. С други думи, законосъобразно и в съответствие с материалния закон посочената площ е установена като наддекларирана и за нея е отказано финансово подпомагане. При изчислението на санкционираната площ е приложена нормата на чл. 19 във вр. с чл. 18 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г., а именно: ако разликата между декларирана и установена и е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, но само в случаите, че разликата не представлява над 20% от общата площ, която е декларирана за плащания; при процентно отношение на недопустима площ към установена площ в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ. В случая недопустимата площ, изчислена в проценти е 25.83% (в таблицата на л. 4 от оспорената заповед в колона 5 е отразено 26%), поради което оторизираната сума по АЕП код АП01 със заявена площ за участие 3.87 ха и установена площ 3.86 ха, е 0 лева.  

Предвид горното съдът намира, че процесното уведомително писмо, в частта му с което е оторизирана сума в размер на 0 лева за заявените от „Рема-02“ ЕООД АЕП код АП01, се явява издадено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопрозводствените правила. В тази връзка следва да се отбележи, че в оспореният акт е посочено, че жалбоподателят е бил уведомен за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи с  уведомително писмо № *** от *** г., а в действителност на дружеството е било изпратено и връчено уведомително писмо № *** от *** г., което несъответствие е незначително и касае единствено датата на писмото, т.е. същото е плод на техническа грешка и не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Настоящият съдебен състав намира за основателна жалбата, в частта й с която се оспорва Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г., в частта му с което е оторизирана сума в размер на 0 лева за заявените от „Рема-02“ ЕООД АЕП код АП02 и АЕП код АП03. В тази връзка в колона 14 на материлизираната на л. 4 от процесното писмо таблица, е посочено: *** лв. по АЕП код АП02 и *** лв. по АЕП код АП03. В поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Отразено е, че същите са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от кандидата изисквания за управление на заявената агроекологична дейност се налагали намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.   

В процесното уведомително писмо за извършена оторизация никъде не е посочено, респ. не са въведени мотиви, в какво се състоят неспазените изисквания за управление на заявената агроекологична дейност по АЕП код АП02 и АЕП код АП03. Изложеното в оспорения акт, че неспазените изисквания са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставена информация от външни източници и проверки на място, е твърде общо, неконкретизирано и  бланкетно. С други думи, съдът счита, че на практика в уведомителното писмо, предмет на настоящето дело, липсват мотиви за неспазените от кандидата изисквания за управление по отношение на дейностите АЕП код АП02 и АЕП код АП03, което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени дали е налице неспазване на изискванията за управление по посочените дейности, в какво се състои неспазването на изискванията и правилно ли е оторизирана съответната сума.

На следващо място ответникът не представя и никакви доказателства за наличието на установено неспазване на такова изискване. В този смисъл, независимо от указанията на съда, процесуалният представител на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ не представи документи, обективиращи административни проверки или предоставени данни от външни източници, като в проведеното съдебно заседание на 23.01.2020 г. заявява, че контролни проверки на място не са извършвани. На въпросите на съда уточнява, че по отношение на АП02 и АП03 в Регламент № 834/2007 г. и Регламент № 889/2008 г., както и в чл. 68 от Наредба № 11/06.04.2009 г. било описано как се формира изчисляването на оторизината сума. В случая кандидатът бил надвишил съответните проценти, поради което административният орган приемал, че е налице 100% превишаване. В представената писмена защита уточнява, че за код АП02 и АП0З, след проверка на информацията, въведена от контролиращото лице, „***” АД в системата, съгласно чл.68 от Наредба №11, също било установено неспазване изискванията на регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008, което водело до санкция за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност в размер на 100%, съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Поради това несъответствие на жалбоподателя била наложена санкция съответно в размер на *** лв. за дейност с код АП02 и *** лв. за дейност с код АП03.

 С други думи липсва каквото и да е конкретизация относно това, в какво конкретно се състои неспазването на изискванията за управление. Видно представената и приета по делото Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните/л. 111 – л. 124 от делото/, условията и начините за формиране на намаления при неспазване на изискванията по управление за направленията от мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., са описани в т. VI. Съгласно  цитираната точка от методиката ДФ „Земеделие“ – разплащателна агенция намалява размера на отпусканата помощ в зависимост от установеното неспазване на агроекологични атгажименти към одобрената дейност и/или направление. Размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти за неизпълнение на изискванията по управление, а когато не е изпълнено повече от едно изискване  с максималния процент, съгласно таблица № 1. При неспазване на повече от едно изискване, едно или повече от които е с редукция 100 % се налага намаление за съответната дейност в размер на 100 %.

Анализът на горепосочената методика обоснова извода, че за да се наложи намаление за съответната дейност в размер на 100 % следва да е налице неизпълнение/неспазване на повече от едно изискване. В случай, както вече бе посочено по-горе, ответникът не установява в процеса в какво се състои неспазването на изискванията за управление от страна на „Рема-02“ ЕООД по отношение на дейност с код АП 02 и дейност с код АП 03. Предвид това съдът намира за необосновани доводите на процесуалния представител на ответника, че относно дейностите по АП02 и АП03 е приложима Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013. Липсата на доказано по делото неспазване на  изискванията за управление води до незаконосъобразност на извършената оторизация в размер на *** лв. за дейност с код АП 02 и *** лв. за дейност с код АП 03, респ. налице е противоречие на оспорения акт в тази му част с материалния закон – чл. 16 и чл. 65, ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., явяващо се отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

В таблица № 1 към т. VI от  Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11/06.04.2009 г., в раздел „Биологично растениевъдство – изисквания за управление“, на първо място е предвидено намаление на формираната сума на база общата избираема за подпомагане площ умножена по ставката за конкретната дейност, а именно 100 % намаление за БЗС-то при установени парцели, които не се контролират от контролиращото лице. В случая обаче не са описани такива парцели, с което да се осъществи хипотезата на чл. 17, ал. 1, т. 7 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за периода 2007- 2013 г., а и такова основание за намаление, респ. за извършената оторизация не се съдържа в оспореното уведомително писмо. На второ място е предвидено 100 % намаление на целия блок на земеделското стопанство при неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г.  Отново следва да се посочи, че в оспореното уведомително писмо не са посочени конкретните изисквания, които не спазил жалбоподателя, поради което от изследването на съдържанието на писмото не може да се установи конкретното фактическо и правно основание за отказаната оторизация по заявлението на жалбоподателя/в частта относно АП02 и АП03/. Налице е единствено изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, без да е посочено коя е приложена в конкретния случай.  Така например в колона 11 на съдържащата се в на л. 4 от писмото таблица, на която се основава изчисляването на размера на финансово подпомагане, озаглавена „санкционирана площ за неспазени изисквания за управление“ са въведени нулеви стойности. Същевременно в колона 10 - „установена площ след проверка за изискванията на управление“ са посочени заявените от кандидата площи по съответния код на агроекологична дейност. В поясненията към колона 14, в която са описани санкциите за неспазени изисквания за управление, отново са въведени общи и неконкретизирани мотиви – санкциите се налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност, които били установени чрез извършени административни проверки и проверка на място. Посочено е, че за резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидата е бил уведомен с уведомително писмо. Доказателства за такова уведомява не са представени по делото, извън обсъденото по-горе уведомително писмо за двойно заявени площи, което обаче касае единствено част от заявената площ по дейност АП01.

Изискванията за управление са нормативно уредени в Глава „шеста“ - чл. 33 и сл. от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за периода 2007- 2013 г., но от съдържанието на уведомителното писмо не може да се установи, които от изискванията за управление не е спазил жалбоподателят, респ. не маже да бъде извършена преценка на законосъобразността на извършената оторизация в този част на писмото. Тези непълноти и неясното по съществото си нарушават изисквания за форма на административния акт и по конкретно въведеното в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване за описание на фактическите и правни основания за издаването на акта, което се явява съществено нарушение на изискването за форма и е отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.  

Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено частично Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която по заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на „Рема-02“ ЕООД ***, е оторизирана сума в размер на 0 лева по АЕП код АП02 и АЕП код АП03 като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК.

В останалата си част Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, се явява законосъобразно и издадено при липса на отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК, поради което депозираната от „Рема-02“ ЕООД *** жалба, в частта с която е оторизирана сума в размер на 0 лева по АЕД код АП01, се явява неоснователна и оспорването в тази му част следва да бъде отхвърлено.

Административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за произнасяне по депозираното заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на „Рема-02“ ЕООД ***, в частта му относно оторизация и финансово подпомагане по дейностите с код АП02 и код АП03, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски съобразно уважената част от жалбата в размер на 1038 лв., от които 988 лв., представляващи част от заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № ***/*** г./л. 5 от делото/ и 50 лв. внесена държавна такса при образуване на съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че „Рема-02“ ЕООД е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв., което е над минималния размер от 1 450 лв., изчислен по правилата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и с оглед фактическата и правна сложност на делото и с оглед надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът намира, че при присъждане на размера на разноски, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от жалбата, за основа следва да бъде взет по-горе посочения минимален размер на възнаграждение от 1 450 лв., респ. с оглед частичното уважаване на оспорването се следват разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 988 лв. 

        Следва на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ДФ „Земеделие“ следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Рема-02“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която по заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на „Рема-02“ ЕООД ***, е оторизирана сума в размер на 0 лева по АЕП код АП02 и АЕП код АП03, като незаконосъобразно.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Рема-02“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, оспорването на Уведомително писмо № 02-090-2600/3234 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която по заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на „Рема-02“ ЕООД ***, е оторизирана сума в размер на 0 лева по АЕП код АП01.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за произнасяне по депозираното заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на „Рема-02“ ЕООД ***, в частта му относно оторизация и финансово подпомагане по дейностите с код АП02 и код АП03, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***, да заплати на „Рема-02“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, деловодни разноски в размер на 1038 лв.

ОСЪЖДА „Рема-02“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: