Решение по дело №316/2020 на Районен съд - Ботевград

           Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                  №260167

                                            гр.Ботевград, 25.11.2020г.

 

                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на четвърти ноември две хиляди и
двадесета година,  в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. Г.

 

при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД № 316 по описа за 2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

               Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

               П.М.И., ЕГН **********,***  и адрес за кореспонденция гр.С.,район “К. с.”,ул.”Б.” №*,ап.* е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*-*-* от 30.04.2020г., издадено от Началник група към ОДМВР .,   сектор “ Пътна полиция” ОДМВР ., упълномощен със заповед №*-*/14.05.2018г. на  МВР ,с което за допуснато виновно нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП, му  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, като поддържа съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено, със законните последици.

                В съдебно заседание жалбоподателя П.М.И. поддържа жалбата си,като моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно съобразно доводите,изложени в същата и в съдебно заседание,както и в приложена писменна защита.

                Въззивната организация – ОДМВР ., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

                Ботевградска районна прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :

      Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства - АУАН сер. **, №*/10.04.2020г.; протокол за ПТП  №*/10.04.2020г.; снимков материал; докладна записка; декларация от П.М.И.; обяснения и възражения; обяснения от П.М. по електронна поща; картон на НП №*-*-*/ 30.04.2020г.; заповед №*-*/14.05.2018г. на МВР; справка за нарушител/водач П.М.И. /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите  И.С.И. – актосъставител,на длъжност “мл.автоконтрольор” при ОДМВР ., сектор “ Пътна полиция” ОДМВР . и Г.С.Д., се установява следната фактическа обстановка, а именно : на 10.04.2020г. св.И.С.И. – актосъставител,на длъжност “мл.автоконтрольор” при ОДМВР ., сектор “ Пътна полиция” ОДМВР .  и колегата му Г.М.Ж. – полицейски служител при ОДМВР ., сектор “ Пътна полиция” ОДМВР . получили сигнал от дежурния при ОДМВР .,че на АМ”Х.” в района на 49 км. с посока на движение към гр.В. има катастрофа и при пристигане на място в 15:15 часа констатирали,че водача на лек автомобил “С. К. П.” с рег.№ ******, собственост на К. П. М., ЕГН ********** - П.М.И. поради движение с несъобразена скарост с пътните условия /след завой/ излязъл в ляво от пътното платно по посока на движение и самокатастрофирал в предпазна еластична ограда.При изследване на причините за катастрофата проверяващите забелязали,че резервната гума на автомобила се намирала в близост до него и водача им обяснил,че по време на движение същата се е откачила от мястото си в задната част под автомобила и това е предизвикало пътно-транспортното произшествие с материали щети.

               Св.И.С.И. съставил АУАН сер. **, №*/10.04.2020г. на П.М.И. в негово присъствие и същия се запознал със съдържанието му и го подписал в присъствието на Г.М.  Ж.,без възражения,а също съставил и протокол за ПТП  №*/ 10.04.2020г.

                 Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по  чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и от правоимащо лице и в предвид размера на  наложеното административно наказание “глоба” в размер на 200.00/двеста/лева, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.

        Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е основателна и следва да бъде уважена,по следните съображения :     

        Съдът намира,че при съставяне на АУАН сер. **, №*/10.04.2020г. и издаване на наказателно постановление №*-*-* от 30.04.2020г., издадено от Началник група към ОДМВР .,   сектор “Пътна полиция” ОДМВР ., са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,които обуславят нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и водят до незаконосъобразност на наказателното постановление,предмет на обжалване и се изразяват в следното :  както в АУАН,така и в наказателното постановление нарушението не е описано в пълнота,ясно и точно и е в следния смисъл : “… на 10.04.2020г. в 15:15 часа в Община Ботевград на АМ”Х.” в района на 49 км. с посока на движение към гр.В. управлявал лек автомобил “С. К. П.” с рег.№ ******, собственост на К. П. М., ЕГН **********, като поради движение с несъобразена скарост с пътните условия /след завой/ излиза в ляво от пътното платно по посока на движение и самокатастрофира в предпазна еластична ограда. ПТП с материали щети…”, като изложените обстоятелства  не се подкрепят от събраните по делото доказателства.Не се уточнява какви са били пътните условия и съобразно тях каква е била несъобразената скорост на движение.Не е изследван въпроса относно изпадането на резервната гума от автомобила при движение и дали това е причината за пътно-транспортното произшествие/с оглед показанията на св.И.С.И. и св.Г.С.Д./ и в случая има ли виновно поведение водача на лекия автомобил.В показанията си св. И.С.И. установява,че получили сигнал от дежурния, че на 49 км. на АМ „Х.“ има катастрофа в посока В. и при пристигане на място установили въпросното МПС описано в акта,което било самокатастрофирало в предпазната статична ограда в посока на движението и за констатациите на място изготвили необходимите документи. Св.И. заявява,че водача преместил автомобила в аварийната лента и изчакал пристигането на пътна помощ,като  споменал, че резервната гума е получила повреда, но нямало как да го установят.Свидетелят твърди,че  при пристигане на място гумата била в близост до автомобила,но при тази скорост нямало да бъде там. Св.И. е категоричен,че задната гума била на банкета на мантинелата, а резервната гума била там и автомобила се е плъзнал от натиск по самата мантинела и тъй като на магистралата колите се движат със 100 км./ч. и ако е изпаднала тази гума няма да е в близост до колата и може да падне до мантинелата като се е качил на същата. Свидетелят заявява,че на това място пътя е след десен завой и преценката им е тази,отразена в акта. Св.И. заявява също,че резервната гума била в близост до автомобила и водача обяснил, че по време на движение се е откачила и това е била причината за настъпване на ПТП-то.Св.И. установява също,че пътните условия били ясно и сухо време, през деня и на място е направен снимков материал. Свидетелят потвърждава факта,че на място е съставен акта и водача на лекия автомобил го подписал.  В показанията си св.Г.С.Д. установява,че на 10.04.2020 г. тръгнали с жалбоподателя И. на уговорена среща с нотариус в гр.Л., където трябвало  да издаде пълномощно на сестра и Ивелина, която е в Италия и поради епидемичната обстановка нямало как да си дойде и минали през първия пункт на излизане от ., имали всички необходими разрешителни, времето било прекрасно и пътя също и на 49 км., на магистралата водача карал лекия автомобил с допустима за тази част скорост и изведнъж се чул трясък и нещо паднало,като колата започнала да се клатушка и се повдигнала нависоко и тръгнали по мантинелата около 20-30 м., при което И. изключил автокруиза и не натиснал спирачки и около 20 метра летяли по шосето, по мантинелата , след което колата спряла. Св.Д. потвърждава,че скоростта на движение на лекия автомобил била 120 км./ч. и като спряла движението си колата,излязли от нея. Свидетелката заявява,че момчетата от задната кола отишли при тях и им оказали  помощ, съдействие и впоследствие дошли и служители на МВР, които ги бил повикал шофьора на тира,управляващ след тях. Свидетелката установява,че полицейските служители много държали по  най-бързия начин да се изнесат от  платното,  за да не пречат на движението по същото и ползвали услугите на пътната помощ .Св.Д. твърди,че резервната гума е фабрично монтирана отзад под колата и била изпаднала доста назад поне 20-30 метра и сложили триъгълник и според нея забивката в мантинелата се дължи от изпадането на гумата и тя предизвикала колата да се вдигне нагоре и да се качи на мантинелата. Свидетелката е категорична,че времето било хубаво и нямало движение, което да провокира да направят маневра за изпреварване.От показанията на свидетелите и писменните доказателства,приложени по делото не се доказва извършване на соченото административно нарушение от жалбоподателя,при което не се установява безспорно нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП от обективна и субективна страна.  В този смисъл съдът приема,че нарушението не е описано в пълнота,ясно и недвусмислено и не се подкрепя от събраните по делото доказателства,при което не се установява безспорно нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП.Наложеното наказание на П.М.И. е незаконосъобразно с оглед недоказване на визираното в АУАН и НП нарушение.

     Нарушена е и разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН,която изисква при липса на свидетели,присъствали при извършването или установяването на нарушението или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,той да се съставя в присъствието на други двама свидетели,като това изрично да се отбелязва в него,тъй като видно от АУАН сер. **, №*/10.04.2020г. същия е съставен в присъствието на един свидетел – Г.М.Ж.,който не е очевидец на случая. Допуснатите нарушения обуславят нарушение на чл.40,ал.3 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН и водят до ограничаване на правото на защита на вписаното като нарушител в наказателното постановление лице,което не би могло ефективно да организира защитата си с оглед неизяснената фактическа обстановка.

                 При тези обстоятелства наказателното постановление се явява незаконосъобразно,тъй като при издаването му не е спазена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, допуснато е съществено нарушение на материалния и процесуалния закон,което е довело до ограничаване на правата на жалбоподателя и до невъзможността да организира ефективно защитата си и следва да бъде отменено.

                По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд

                                                   Р   Е   Ш   И   :

                         ОТМЕНЯ наказателно постановление №*-*-* от 30.04.2020г., издадено от Началник група към ОДМВР .,   сектор “ Пътна полиция” ОДМВР ., упълномощен със заповед №*-*/14.05.2018г. на  МВР   против  П.М.И., ЕГН **********,***,с което за допуснато виновно нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП, му  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00/двеста/ лева на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

                РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – . ОБЛАСТ.

                                      

                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ :