МОТИВИ
към
Присъда № 215/25.03.2011г. постановена
по НОХД № 914/2010 г. по описа на Районен съд Разград
РРП е
повдигнала обвинение срещу:
А.И.К. – роден на ***г***, жител и живущ ***, бълг. гражданин, с основно образование, неженен,
безработен, неосъждан /към датата на деянието/, ЕГН:**********
И
Е.Л.В. –роден на ***г*** , жител и живущ ***, бълг. гражданин,
с основно, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА ТОВА, ЧЕ: За времето
от *** г. в гр. Р. в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
технически средства - отвертки и клещи, в съучастие - след
предварителен сговор помежду си, като случая не е маловажен са отнели чужди
движими вещи – двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на М.А.М.; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на Т.Е.Д./починал/; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на М.Х.М.; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на Д. М. М.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Й.Г.Н. двойнотарифен електромер
на стойност 45 000 неденоминирани лева от
владението на И.С.И.; двойнотарифен електромер на
стойност 45 000 неденоминирани лева от
владението на Б.М.Х.; двойнотарифен електромер на
стойност 45 000 неденоминирани лева от
владението на Н. Т. Б.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Г.Х.Г.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Д.И.Д.; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на Д.Г.Н.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на В.Г.С.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Ж.Й.Д.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на М.И.И.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Р.Р.Р.; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на А.Д.Х.; двойнотарифен
електромер на стойност 45 000 неденоминирани
лева от владението на Й.Й.Й.; двойнотарифен електромер на стойност 45 000 неденоминирани лева от владението на С.Т.Т., или всичко на обща стойност
810 000 неденоминирани лева, без тяхно съгласие
и с намерението противозаконно да ги присвоят - престъпление по по чл.195,ал.1 ,т.4 ,пр.2
и т.5 във вр. с чл. 194,ал.1 във вр.с чл.26,ал.1 от
НК
В съдебно
заседание РРП поддържа обвинението.
Защитника на
подсъдимия А.К. – адв. С., намира обвинението за
доказано, но счита, че при определяне на наказанието съдът следва да приложи
разпоредбите на чл. 55, ал.1, т.1 НК и чл. 66, ал.1 НК.
Защитника на Е.В.
– адв. А.
М. Н. ***,
също счита, че обвинението е доказано, но счита, че при определяне на
наказанието съдът следва да приложи разпоредбите на чл. 55, ал.1, т.1 НК и чл.
66, ал.1 НК.
Подсъдимият А.К.
не се яви в съдебните заседания и делото бе разгледано в негово отсъствие, на
основание чл. 269, ал.3 НПК.
Подсъдимият Е.В.
се признава за виновен, дава обяснения и изразява искреното си съжаление.
Съдът, след
като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и се съобрази със становищата на страните, приема за установено
следното:
Обвиняемите А.К.
и Е.В. се познавали и били приятели. През м. май *** г. в гр. Р. двамата след
като премислили как да изкарат пари, взели решение да започнат да извършват
кражби на електромери от електрически табла в жилищни блокове, с цел да си
набавят средства.
На *** г . двамата обвиняеми, носейки
в себе си отвертки и клещи отишли в ЖК „О.” до бл. ***. Двамата влезли
във вх.***. Отворили
електрическото табло и използвайки инструментите, които носели –отвертки и
клещи демонтирали двойнотарифен електромер, собственост на живущия в апартамент
*** М.А.М.. Те прибрали вещта и си тръгнали.
На *** г . през деня двамата
обвиняеми отишли в ЖК „О.”
до бл. ***. Влезли във
вх.***. Отворили
електрическо табло на един от етажите и използвайки инструментите – отвертки и клещи демонтирали двойнотарифен
електромер, собственост на живущия в апартамент *** Т.Е.Д. След това от друг
етаж в блока демонтирали още един
двойнотарифен електромер, собственост на живущия в апартамент *** -
М.Х.М.
На *** г . обвиняемите, носейки в себе
си отвертки и клещи отишли на ул.”Св. К.” до бл.***. Влезли във вх. ***. След това отворили електрическото
табло на първия етаж и използвайки инструментите, които носели – отвертки и
клещи демонтирали два двойнотарифни електромера, собственост на живущия в
апартамент *** –
Д. М.М.
и живущата в ап.*** Й.Н..
На *** г . двамата обвиняеми отново отишли в ЖК „О.”
до бл.*** Влезли във вх.***. Отворили електрическото табло и използвайки инструментите, демонтирали и прибрали двойнотарифен
електромер, собственост на живущия в апартамент *** И.С.И..
На *** г. обвиняемите отишли в ЖК ”О.” до бл.***. Влезли във входа на блока. Отворили
електрическите табла и използвайки инструментите, демонтирали и прибрали пет
двойнотарифни електромера, собственост на живущия в апартамент *** Б.М.Х., живущата в
ап.***
св.Н. Б.,
в ап. *** св. Г.Х.Г., в ап.***
св. Д.Д. и в ап.*** св.Д.Н..
На *** г . двамата обвиняеми, отишли в ЖК „О.” до бл.***. Двамата влезли във вх.***. Отворили електрическото табло и
използвайки инструментите, демонтирали
двойнотарифен електромер, собственост на живущия в апартамент ***
- св.В.С. Те прибрали вещта и си тръгнали. На *** г . обвиняемите отново отишли в
ЖК „О.” до бл.***. Влезли във вх.***. Отворили електрическото табло
и използвайки инструментите, демонтирали два двойнотарифни електромера ,собственост
на живущата в апартамент *** - св. Ж.Д. и в ап. *** С.Т. Те прибрали
вещта и си тръгнали. На *** г. двамата обвиняеми, отишли в ЖК „О.” до бл.***. Двамата влезли във вх. ***. Отворили електрическото табло и използвайки инструментите, демонтирали
два двойнотарифни електромера, собственост на живущия
в апартамент *** - св.М.И. и в ап. *** -Р.Р..
На *** г . двамата обвиняеми, отишли в ЖК „О.” до бл.***
Влезли във вх.***.
Отворили електрическото табло и използвайки инструментите, демонтирали два
двойнотарифни електромера, собственост на живущия в апартамент ***-св.А.Х. и
живущата в ап. *** Й.Й..
Впоследствие обв.К. и В. продали
електромерите на различни лица – на св.М.Х., на
св.А.М., св.Ш. Р.,К.К., М.Ш. и Н.Ш. заявявайки ,че
вещите са техни.
След разкриването
на престъплението с протокол за
доброволно предаване от *** г.
св.С.Н. предала на служител на РУП-Разград
1бр.двойнотарифен електромер.
С протокол за
доброволно предаване от *** г.
св.А.М. предал на служител на РПУ-Разград
3 бр. двойнотарифен електромери, като в протокола записал, че ги е закупил от обв. А.И.
С протокол за
доброволно предаване от ***. св.Н.Ш. предал на водещия разследването 1 бр. двойнотарифен
електромери, като в протокола записал че го е закупил от обв.
Е.В..
Видно от
назначената оценъчна експертиза пазарната стойност на вещите, предмет на
посегателство възлизат на 810 000 /неденоминирани/
лева при цена на един електромер 45 000/неденомиринари/ лева.
В открито съдебно
заседание, подсъдимият В. заплати щетите на единствения пострадал предявил
граждански иск – св. Г. За това
последният оттегли гражданския си иск и производството по делото по изрично
искане на страните, бе прекратено в гражданската му част.
При така
описаната фактическа обстановка с деянието си, при пряк умисъл обвиняемите К. и
В. са осъществили състава на престъплението по чл. по чл.195,ал.1,т.4 пр.2 и
т.5 във вр. с чл. 194,ал.1 във вр.
с чл.26,ал.1 от НК. Двамата са извършили множество деяния през непродължителен
период от време при еднородност на състава, поради което те се явяват едно
продължавано престъпление.
Обвинението
се доказва от показанията на свидетелите по делото дадени в съдебно заседание и
показанията им на досъдебното производство прочетени по реда на чл. 281, ал.5
във вр. ал.1 НПК, обясненията на подсъдимия В.,
оценъчна експертиза /л.193/, протоколи за доброволно предаване /л.39.-41,107/,
протоколи за оглед на местопроизшествие.
Престъплението е извършено от подсъдимите
с пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали
са неговите общественоопасни последици и са желали тяхното настъпване.
Относно наложеното наказание.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство спрямо двамата подсъдими, съдът отчете високата
стойност на предмета на престъпление -
19 МРЗ. Като такова отчете и продължителния период от време през което е
извършено престъплението и множеството деяния, сочещи на престъпна упоритост на
подсъдимите. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете и
наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство при което е извършено
престъплението.
Отегчаващо отговорността обстоятелство спрямо
подс. К. се явява и факта, че същият е осъждан.
Следва да се подчертае, че осъждания са
отегчаващи обстоятелства, макар и присъдите да са влезли в сила след извършване
на престъплението, за което се определя наказание. Такава е и константната
практика на ВКС - Решение № 436 от
6.11.2001 г. на ВКС по н. д. № 317/2001 г., I н. о., докладчик съдията Пламен
Томов, Бюлетин на ВКС, бр. 12/2001г., Решение № 657 от 25.10.2004 г. по н. д. № 247/2004 г., ІІ н. о. на ВКС,
Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 8 от 2004 г.
Спрямо
подсъдимият В. като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
направеното самопризнание, самокритичност и съжаление, възстановяването на част
от предмета на престъплението, чистото му съдебно минало.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелство спрямо двамата подсъдими съдът прие доброто
процесуално поведение на подсъдимите – двамата /подс.
К. чрез защитника си/, даваха съгласие за прочитането на показанията на
свидетелите по реда на чл. 281, ал.5 във вр. с ал.1
НПК. Съдът отчете и младата им възраст към момента на деянието, тежкото семейно
положение и тежкото материално
състояние на подсъдимите. Следва
обаче да се изтъкне, че тежкото материално състояние, не може да бъде мотив за извършване на
престъпления и нарушаване по недопустим начин законните права и свободи на
гражданите /така и Решение № 406 от 1.12.2008 г. на ВКС по н. д. по №
400/2008 г., II н. о., НК/.
Съдът отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство и дългият срок на разследването срещу
двамата подсъдими. В случая дългият срок на разследването представлява
нарушение на “разумния срок” по чл. 6, т.1 ЕКЗПЧОС. Ето защо, съдът прецени, че
следва да приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 НК и определи наказание
спрямо двамата подсъдими под най-ниския предел. Така на подсъдимия В. бе
наложено наказание ЛС за срок от 3 месеца, а на подсъдимия К. – ЛС за срок от
11 месеца. Ако не бе нарушен “разумния срок” по чл. 6, т.1 ЕКЗПЧОС, съдът би
наложил на подсъдимият В. наказание лишаване от свобода за срок от 8 години, а
на подсъдимият К. – наказание лишаване от свобода за срок от 9 години.
Подсъдимия В. до този момент не е осъждан, а подс.
К. към момента на деянието също не е бил осъждан. Съдът намери, че са налице
предпоставките за приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК, поради което
отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен
срок от три години спрямо подс. В. и за три години и
единадесет месеца спрямо подс. К..
На основание чл. 189, ал.3 във вр. с ал.1 НК, с оглед изхода на делото, всеки един от двамата подсъдими бе
осъден да заплати в полза на Държавата, сумата по 34.50 лв., представляваща съответната
част от разноските направени на досъдебната фаза на процеса, както и да заплати
по сметка на РРС сумата от 50 лева представляваща съответна част от направените
разноски в съдебната фаза на процеса.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Атанас Х./