Решение по дело №354/2017 на Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 51

 

гр.Сливен, 20.03.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Сливен в съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

при секретар Ваня Костова като разгледа докладваното от съдия Динчева адм.д. № 354 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по  чл. 73, ал.3 от ЗКН във вр. с

чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба подадена от Е.И.И. и З.И.И. *** против Заповед № РД-15-2280/29.09.2017 год. на Кмета на Община Сливен, с която е наредено на н. на Б. П. Ж., а именно Е.И.И., А.А.Г., И.В.И., П.В.И., Р.П.Х., на З.И.И., М.М.М. и М.М.Д. 1. Да представят в Министерство на културата за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата – в срок до 29.11.2017 год.; 2. Да възложат архитектурно и фото-заснемане на сградата-НКЦ отразяващо актуалното и състояние-срок до 29.11.2017 год.; 3. Да представят в Министерство на културата за съгласуване, съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ЗКН по реда на чл.84 от ЗКН проекти за укрепване, за консервационно-реставрационни работи с технологична последователност по части „архитектура“ и „конструкции“. Проектите да отговарят на изискванията на глава XXIII от Наредба № 4/21.05.2013 год. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и да бъдат авторизирани от лица, вписани в публичния регистър по чл.165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011 год. на МК-срок до 15.03.2018 год.

В жалбата се твърди, че при издаването на заповедта административният орган е бил уведомен, че лицето Р.П.Х. (с. на ½ ид.ч. от имота) е направила отказ от правото си на собственост. При това положение за органа е възникнало задължение по чл.13, ал.2 от ЗОбС и чл.15 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен. Материалните и процесуалните норми задължавали административният орган сам да извърши действия в защита на недвижимия имот. Към датата на издаване на заповедта ½ ид.ч. от имота е била със статут на безстопанствен имот и от това са произтекли задължения за Община Сливен по опазване и съхранение на тази част. Тези обстоятелства не били отчетени при издаване на оспорения акт. Указанията по т.2 и т.3 от заповедта били с прекалено кратък срок. Не били налице материално правните предпоставки на цитираните правни норми посочени в процесната заповед. С указания изх.№ 9400-15694/27.07.2017 год. Кметът на Общината съвместно с ГД ИОКН при МК по реда на чл.72, ал.3 от ЗКН е предписано на собствениците да обезопасят сградата и да изготвят и представят за съгласуване проект за аварийно укрепване на сградата. След като указанията не са изпълнени органът е бил длъжен да пристъпи към действия по чл.72, ал.4 от ЗКН. Назначената комисия по чл.73, ал.1 от ЗКН е изготвила протокол, след което органът следвало да издаде заповед, с която да определи  вида и обема на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни работи по недвижимия имот, които вече са установени от комисията, а не повторно да задължава собствениците да представят проекти за сградата, което правомощие той няма по чл.73, ал.3 от ЗКН. Прави се искане съдът да отмени процесната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателките редовно призовани се явяват лично и с адв. О., който поддържа жалбата. Счита, че трябва да се конституират всички съсобственици на имота като общината проведе процедура по чл.15 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен. Подробни доводи относно твърдяната незаконосъобразност на заповедта се излагат в представени писмени бележки от адв.М. А. също п. п. на оспорващите. Претендират се направените по делото разноски. 

В съдебно заседание Кметът на Община Сливен редовно призован не се явява. Представлява се от г. К. Н. отдел „Правно-нормативно обслужване“ и ю. Г., които оспорват жалбата. Считат, че  наредбата на Община Сливен има предвид безстопанствени имоти, но не и части от имоти. В представени по-късно писмени бележки ю. Г. намира жалбата за неоснователна и недоказана. Претендира направените по делото разноски.   

По делото са конституирани като заинтересовани лица другите адресати за заповедта, а именно И.В.И., П.В.И., М.М.М. и М.М.Д.. Като заинтересовано лице е конституирана и Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към МК. Заинтересованите лица не се явяват и не изразяват становище по жалбата.  

Съдът след като се съобрази по отделно и в съвкупност със събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Процесният имот представляващ къщата на „Сапунджи Жельоолу“, УПИ XXVI 37, кв.13, ЦГЧ, по плана на гр.Сливен, с административен адрес ул.“В.“ № … е обявена за архитектурно-строителен и художествен паметник на културата, с категория „местно значение“ (ДВ бр.4/14.01.1966 год.) и се намира на територията на ансамбъл „Добри Чинтулов“ (л.192, л.204, л.205). Съгласно § 12, ал.1 от ПЗР на ЗКН сградата е със статут на архитектурна и художествена недвижима културна ценност (НКЦ). 

На 16.08.2013 год. е извършена проверка на НКЦ в следствие на подадено от Р.Х. (тогава един от с. на имота) заявление вх.№ 94-00-1102/12.07.2013 год. Проверката е извършена на основание чл.72, ал.3 от ЗКН от а.Ю. С.-г.и. в ГД ИОКН при МК, и. Ц. Г.-и. к. при Община Сливен и и. С. Д.-г.е. при отдел „ТУА“ към Община Сливен. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол от 16.08.2013 год. (л.105). В протокола е отразено състоянието на къщата като е посочено следното: покривната конструкция е деформирана, има частично пропаднали керемиди и течове през покрива, дървената обшивка по стрехите е прогнила, на места пропаднала, има частично паднала мазилка от таваните в източната стая, има деформации по източната фасадна стена с множество пукнатини и разцепване на югоизточния ъгъл, съществува опасност от допълнително разцепване на източната фасадна стена , пропуквания наклонени, вертикални и деформации има и в източната стая на приземния етаж, частично деформирани носещи греди от дървената таванска конструкция са довели до деформации и пукнатини в зидовете, между етажната конструкция няма видими деформации, дюшемето по стаите и чардака на места е прогнило и разядено от дървояд.

Изводът, който е направила комисията е следния: сградата не е в аварийно състояние, но има нужда от спешен ремонт на покривната конструкция и укрепване на източната фасадна стена, особено югоизточния ъгъл е застрашен от разцепване и пропадане. На основание чл.72, ал.3 от ЗКН са дадени указания-сградата се намира в ограден двор, поради което допълнителни мерки за нейното обезопасяване от външен достъп не са необходими; препоръчва се комисия по чл.73, ал.1 от ЗКН назначена със заповед на Кмета на Община да извърши оглед на място и и да установи вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи.

Във връзка с дадените указания в Министерство на културата е постъпила необходимата документация и на 09.01.2015 год. Министерството е съгласувало Виза за проучване и проектиране и инвестиционен проект за спешен ремонт на покривна конструкция, с частично укрепване на източна фасадна стена и КРР на съществуваща двуетажна къща на „Сапунджи Жельоолу“  в УПИ XXVI 37, кв.13, ЦГЧ, по плана на гр.Сливен части „Архитектурна, Архитектурно заснемане и Конструкции, фаза Технически проект (л.213).

Във връзка с дадените указания по констативен протокол от 16.08.2013 год. със заповед № РД-15-1700/22.08.2013 год. на Кмета на Община Сливен е назначена комисия на основание чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗКН в състав: а.Ю. С.-г.и. в ГД ИОКН при МК, двама представители на НИНКН, и. Ю.С.-и. в РО НСК Сливен, Н. С.-и. к. в отдел „ОКВ“-„Паметници на културата“ и и. Ц. Г.-и. к. при Община Сливен. Задача на комисията е да установи състоянието на сграда със статут на НКЦ находяща се на адрес гр.С., ул.“В.“ № ...

Резултатите от проверката на комисията са обективирани в констативен протокол по чл.73, ал.2 от ЗКН от 10.09.2013 год. (л.223). Констатациите на комисията са идентични като тези установени при проверката на 16.08.2013 год. Изводите на комисията са, че сградата не е в аварийно състояние, но има нужда от спешен ремонт на покривната конструкция и укрепване на източната фасадна стена, особено югоизточния ъгъл, който е застрашен от разцепване и пропадане. Комисията е направила следните предложения: да се направи подробно архитектурно и фото заснемане на сградата отразяващо актуалното и състояние, да се изготви проект за укрепване, за консервационно-реставрационни работи, с технологическа последователност по части „архитектура“, „конструкции“ и „В и К“ проектите да отговарят на изискванията на глава XXIII от Наредба № 4/21.05.2013 год. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и да бъдат авторизирани от лица вписани в публичния регистър по чл.165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011 год. на МК, проектната документация да се изготви в срок до 10.04.2014 год. и проектите да се съгласуват по реда на ЗКН, да се изготви програма за консервация и реставрация на стенописите.

На 04.08.2015 год. Р.П.Х., Е.И.И. и З.И.И. подават молба вх.№ 9400-16007 до Кмета на Община Сливен за отпускане на част от финансовите средства необходими за ремонта на къщата. В отговор до собствениците Кметът на Общината посочва, че Община Сливен не разполага със средства за целево финансиране на имоти паметници на културата-частна собственост.

На 14.06.2016 год. собствениците на къщата отново правят искане до общината вх.№ 9400-11259 (л.232) за отпускане на част от средствата необходими за ремонт на къщата. В отговор общината отново им отказва с мотива, че в Община Сливен не разполага с целево финансиране за имоти паметници на културата частна собственост.

Производството по издаване на процесната заповед е започнало с проверка инициирана по докладна записка от 18.05.2017 год. (л.11) на Директора на Регионалния исторически музей гр.Сливен, в която се посочва, че в съседство на къщата-музей на Добри Чинтулов се е появила огромна яма, която продължава да се разширява. Иска се община да извърши конструктивно обследване на всички къщи-музеи и РИМ да се уведоми за становището на специалистите. Кметът на общината изпратил искане за съдействие до Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към МК.

На 25.07.2017 год. е извършен оглед на къщата на „Сапунджи Жельоолу“ от М. А.-р. и. в ГД „ИОКН“ при МК като при огледа е установено, че състоянието на къщата е същото като установеното при огледа извършен на 10.09.2013 год. Собствениците не са изпълнили необходимите ремонтни, консервационно-реставрационни и укрепителни работи. При настоящия оглед е констатирано, че в източния край на имота в зона с дължина около 3 метра разположена непосредствено до източната стена на сградата-НКЦ се наблюдава огромна дупка с приблизителни размери 1м на 3 м и дълбочина над 1,50 м, бетоновата настилка положена в тази част на имота е разрушена и е паднала в образувалата се яма, под източната стена няма ивична основа и стената стъпва само върху дървена греда 14/14 от подовата конструкция, собствениците не са уведомили незабавно РИ ОКН и кмета на общината.

Регионалният инспектор и Кмета на Община са дали следните указания на основание чл.72, ал.3 от ЗКН на собствениците на имота:

-         Да се обезопаси сградата изразяващо се в ограничаване на свободния достъп на хора чрез поставяне на 2 м от сградата-НКЦ на временна метална ограда в срок до 7 дни от получаване на указанията

-         Да се възложи конструктивно обследване, въз основа на което да се изготви и представи за съгласуване по реда на ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата в срок до 30 дни от получаване на указанията

И. е предложила на кмета на общината в 14 дневен срок да създаде комисия по чл.73, ал.1 от ЗКН, която да установи състоянието на сградата и да даде указания за по-нататъшни действия. По делото няма данни тези указания да са връчвани на оспорващите. Действително процесуалният представител на административния орган представи 6 броя обратни разписки на л.193 до л.198, за които твърди в придружително писмо на л.165, че с тях са изпратени указанията от 25.07.2017 год. до собствениците. В тези обратни разписки обаче не е отразено какво се изпраща до адресатите. Въпреки това по делото е представено уведомление от Р.П.Х. вх.№ 9400-15694/1/31.08.2017 год. (с. на имота към него момент), в което същата посочва, че указанията са изпълнени като сградата е надлежно обезопасена и е изготвен проект за укрепване на основата на източната стена на сградата като проектът е приложен към уведомлението. Уведомява също така общината, че на 21.08.2017 год. се е отказала от правото си на собственост върху притежаваната от нея ½ ид.част от имота. Към уведомлението е приложен проект фаза ТП, част „конструктивна“ относно къща на „Сапунджи Жельоолу“, обяснителна записка, от която е видно, че целта на проекта да се укрепи основата на източната стена на сградата, количествена сметка, удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка.

По делото е представено писмо от НИНКН изх.№ 9400-3411/1/24.01.2018 год. (л.242) до Е.И.И., в което се удостоверява, че с вх.№ 9400-3411/23.11.2017 год. при условията и реда на ЗКН в НИНКН е внесен за съгласувателно разглеждане инвестиционен проект за обект „Къща на Сапунджи Жельоолу-укрепване на основи под източния зид и временно подпиране за осигуряване на работна площадка“ част „конструктивна“, фаза:технически  проект. Видно от обяснителната записка (л.248) проекта е за аварийно усилване на основата под източната стена на сградата като целта е да се изпълни подпорно скеле осигуряващо безопасна площадка за извършване на дейности по геоложко обследване и последващи строителни работи по укрепването на основата.

Въз основа на указанията от 25.07.2017 год. кметът на общината със заповед № РД-15-1722/03.08.2017 год. на основание чл.73, ал.1 от ЗКН назначил комисия, която да извърши оглед на място и да установи състоянието, вида и обема на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни работи на някоколко сгради, една от които къщата на „Сапунджи Жельоолу“.

Комисията извършила оглед на място и съставила констативен протокол от 15.09.2017 год. (л.32), съгласно който състоянието на къщата е същото като описаното в указанията от 25.07.2017 год. В източния край на имота е налице огромна дупка с размери 1 м на 3 м и дълбочина над 1,50 м, под източната стена няма ивична основа и стената стъпва само на дървена греда 14/14 см. Собствениците не уведомили РИ ОКН и кмета на общината на основание чл.71, ал.1, т.2 от ЗКН за настъпилото увреждане на сградата. Сградата била в аварийно състояние. Не било изпълнено изискването от протокола по чл.72, ал.3 от ЗКН „Да се представи за съгласуване по реда на ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата“. Представените от собствениците „Проект за укрепване“ и „Конструктивен проект за укрепване основата на източната стена“ не били съгласувани по реда на ЗКН. Комисията взела следните решения:

1.     Собствениците да представят в МК за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН проекта за аварийно укрепване на сградата в срок до 29.11.2017 год.

2.     Собствениците да възложат архитектурно и фото заснемане на сградата-НКЦ отразяващо актуалното и състояние в срок до 29.11.2017 год.

3.     Собствениците да представят в МК за съгласуване по реда на чл.83, ал.1, т.1 от ЗКН проекти за укрепване, за консервационно-реставрационни работи с технологична последователност по части „Архитектура“ и „Конструкции“ в срок до 15.03.2018 год.

По делото няма данни констативния протокол от 15.09.2017 год. да е връчван на оспорващите.

          На 29.09.2017 год. Кметът на общината издал процесната заповед № РД-15-2280, с която на основание чл.72, ал.3 и чл.73, ал.3 от ЗКН задължил собствениците

1.                 да представят в МК за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН проекта за аварийно укрепване на сградата в срок до 29.11.2017 год.

2.                  да възложат архитектурно и фото заснемане на сградата-НКЦ отразяващо актуалното и състояние в срок до 29.11.2017 год.

3.                  да представят в МК за съгласуване по реда на чл.83, ал.1, т.1 от ЗКН проекти за укрепване, за консервационно-реставрационни работи с технологична последователност по части „Архитектура“ и „Конструкции“ в срок до 15.03.2018 год.        

Заповедта е връчена на оспорващата Е.И.И. на 16.10.2017 год., а на З.И.И. на 11.10.2017 год. (л.61 и л.58). Жалбата е подадена до Административния съд чрез административния орган на 24.10.2017 год. и въз основа на нея е образувано настоящото производство. 

Съдът най-напред извърши преценка относно допустимостта на жалбата и при същата констатира, че оспорването е направено в срок, от лица адресати на акта и с правен интерес от оспорване на заповед, с която същите се задължават да извършат определени действия, подадена е срещу акт, който подлежи съдебен контрол, поради което съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА. 

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При цялостния съдебен контрол извършен на основание чл.168 от АПК съдът констатира, че процесната заповед е издадена от Кмета на Община Сливен, който на основание чл.72, ал.3 и чл.73, ал.2 от ЗКН е надлежно оправомощен да издава заповеди на собствениците на имоти-НКЦ, с които да ги задължи да изпълнят необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, в предписаната от закона писмена форма, съдържа необходимите реквизити, поради което е един валиден административен акт.

При издаване на заповедта обаче съдът намира, че не са спазени материално-правните норми и същата е издадена при нарушение на административнопрозводствените правила. Такива възражения са наведени и в оспорването. Налице било несъответствие между посочените норми и фактическото съдържание на акта. На собствениците били дадени указания по чл.72, ал.3 от ЗКН да обезопасят сградата и да представят за съгласуване проект за аварийно укрепване на същата. След изтичане на срока определен в указанията административният орган следвало да пристъпи към действие по чл.72, ал.4 от ЗКН. След това органът бил длъжен да издаде заповед, с която да определи вида и обема на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по недвижимия имот, които вече са установени от комисията. Вместо това органът отново задължил собствениците да представят проекти за сградата, каквито правомощия той няма по чл.73, ал.3 от ЗКН. Оспорващите считат, че за самия орган са възникнали задължения във връзка с опазване на имота.

Съдът намира възраженията за основателни.

Правните основания, въз основа на които е издадена процесната заповед са чл.72, ал.3 и чл.73, ал.3 от ЗКН. Съгласно нормата на първия текст „Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице и регионалният инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението им“, а съгласно втория текст „Въз основа на констативния протокол кметът на общината в 14 дневен срок издава заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1 за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2“.

Производството по чл.72 от ЗКН започва при наличието на обстоятелства застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване. При установяване на такива обстоятелства собственикът, съответно концесионерът или ползвателят на имота е длъжен да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на недвижимата културна ценност. В процесния случай уведомяването на кмета е станало по сигнал на директора на РИМ. В този случай за кмета на общината и за РИ ОКН възниква задължение да дадат незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и да определят срок за изпълнението им. Такива указания на основание чл.72, ал.3 от ЗКН са съставени на 27.07.2017 год. (л.18). Видно от съдържанието им на собствениците е указано да се обезопаси сградата като се ограничи свободния достъп на хора чрез поставяне на 2 м от сградата на временна метална ограда и да се възложи конструктивно обследване, въз основа на което да се изготви и представи за съгласуване по реда на ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата-НКЦ. Определен е и съответен срок за изпълнение на указанията. В нарушение на процесуалните правила по делото няма данни тези указания да са връчвани на собствениците. Въпреки това същите са уведомили кмета на общината (с уведомление вх.№ 9400-15694/1/31.08.2017 год. л.174), че указанията са изпълнени като сградата е надлежно обезопасена и е изготвен проект за укрепване на основата на източната стена на сградата като проектът е приложен към уведомлението. С. Р.П.Х. уведомява също така общината, че на 21.08.2017 год. се е отказала от правото си на собственост върху притежаваната от нея ½ ид.част от имота. Към уведомлението е приложен проект фаза ТП, част „конструктивна“ относно къща на „Сапунджи Жельоолу“, обяснителна записка, от която е видно, че целта на проекта е да се укрепи основата на източната стена на сградата, количествена сметка, удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка. Видно от писмо на л.242 от делото на 23.11.2017 год. собствениците са представили в НИНКН проект за съгласувателно разглеждане на инвестиционен проект за обект „Къща на „Сапунджи Жельоолу“-укрепване на основа под източния зид и временно подпиране за осигуряване работна площадка“. Действително в дадените указания е посочен срок за изпълнението им - 7 дни за първото задължение и 30 дни за представянето на проекта от датата на получаване на указанията, но като се има предвид, че няма данни кога тези указания са връчени на собствениците, съдът намира, че същите са изпълнени точно.

С оглед на горепосочените доказателства съдът намира, че дадените на собствениците указания на основание чл.72, ал.3 от ЗКН от 27.07.2017 год. са изпълнени, поради което обратният извод на административния орган в  процесната заповед е необоснован. Следва да се посочи също така, че указанията дадени на собствениците на имота-НКЦ са „да се изготви и представи за съгласуване по реда на ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата-НКЦ“, а не както е приел кмета на общината в заповедта „Изброените проекти не са съгласувани по реда на ЗКН“. След като указанието е било да се изготви и представи не следва да се търси отговорност за това, че проектът не е съгласуван още повече като се има предвид, че самото съгласуване няма как да се случи в определения от органа срок при положение, че чл.84, ал.1 от ЗКН предвижда съгласуването да става в 4 месечен срок от постъпването на съответната документация в НИНКН.

При положение, че административният орган приема, че указанията дадени на собствениците от 27.07.2017 год. не са изпълнени за общината възниква задължение да извърши сама необходимото обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по чл. 71, ал. 1 в срок до 14 дни след изтичането на срока по ал. 3, съгласно разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗКН. По делото няма данни общината да е изпълнила това свое задължение. Законът за културното наследство урежда задълженията на собствениците на имоти-НКЦ по опазване на такива имоти, но също така възлага и на общините определени задължения в тази връзка с цел недопускане настъпването на увреждане или разрушаване на НКЦ. В случая общината е игнорирала това свое задължение възникнало по силата на закона и е прехвърлила цялата тежест по опазване на НКЦ на собствениците.

Според чл. 73, ал.1 от ЗКН в 14 дневен срок от даване на съответното указание по чл. 72, ал. 3 за недвижими културни ценности, кметът на общината назначава комисия, която по силата на ал.2 на текста, следва да установи с констативен протокол състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Такава комисия е назначена със заповед № РД-15-1722/03.08.2017 год. на кмета на общината. Комисията е съставила констативен протокол от 15.09.2017 год. (л.32). В този протокол обаче вместо да се изпълни изискването на чл.73, ал.2 от ЗКН и да се установи вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи, комисията е повторила констатациите на регионалния инспектор в ГД „ИОКН“ дадени в указанията от 27.07.2017 год. (л.18).

Логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 72 и 73 ЗКН налага извод, че се касае до две самостоятелни производства.

Производството по чл. 72, ал.3 и 4 следва да бъде реализирано, тогава когато са налице обстоятелства, непосредствено застрашаващи недвижимата културна ценност от увреждане или разрушаване. Затова, законодателят предвижда възможност за даване "незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване", изпълнението на които цели единствено осигуряване на безопасност на сградата и предотвратяване на нейното увреждане или разрушаване. Аргумент в подкрепа на тезата, че производствата са необусловени едно от друго е и разпоредбата на ал.4 на чл. 72 ЗКН, според която при неизпълнение на задълженията по ал. 1 и 2 и на съответните указания по ал. 3 в определения срок общината извършва необходимото обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по чл. 71, ал. 1, в срок до 14 дни след изтичането на срока по ал. 3. Касае се за дейности, които целят да съхранят сградата от непосредствено увреждане или разрушаване и които следва да гарантират нейната безопасност.

Едва след постигането на тази цел, се провежда производството по чл. 73 ЗКН, целящо да приведе сградата, във вид конструктивно и архитектурно съответстващ на предвиденото със закона.

В настоящия случай органът недопустимо е смесил двете производства като в процесната заповед е отразено, че същата е издадена на основание чл.72, ал.3 и чл.73, ал.3 от ЗКН. Съдът намира, че производството по чл.72, ал.3 е приключило с издаването и изпълнението на указанията от 27.07.2017 год., т.е. производството по обезопасяване и предпазване от непосредствено увреждане и разрушаване е приключило.

Със заповед № РД-15-1722/03.08.2017 год. е поставено начало на производството по чл. 73 ЗКН. За издаване на заповед на основание чл. 73, ал.3 не е необходимо да се установява наличието на обстоятелства застрашаващи недвижимата културна ценност от увреждане, които да изискват предприемане на незабавни мерки. Това вече е сторено в производството по чл. 72 ЗКН. Необходимо е след проверка извършена в хипотезата на чл. 73, ал.2 и след установяване на общото състояние на недвижимата ценност, да се прецени необходимо ли е извършването на укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи и ако е необходимо, какви следва да бъдат по вид и обем. В случая това не е сторено. В процесната заповед не е описано какви следва да бъдат по вид и обем необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Органът е повторил констатациите на РИ ОКН установени в указанията от 27.07.2017 год. и е дал подобни указания на собствениците. Както бе посочено по-горе с тази заповед се цели установяване на действителното състояние на сградата и даване на конкретни указания към собствениците относно вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Такива указания в заповедта лисват. Административният орган необосновано е отхвърлил представения проект за укрепване на източната стена на сградата  посочвайки, че същият не е съгласуван по реда на ЗКН. Ако бе взел предвид представения проект и бе съобразил нормата на чл.84, ал.1 от ЗКН органът би достигнал до друг извод. Срокът за съгласуване на проектите по горепосочения текст е 4 месеца и обективно няма как съгласуването да бъде завършено в указания в заповедта срок 29.11.2017 год.  

Що се касае до възражението на оспорващите, че в заповедта били посочени лица, което вече не са собственици на процесния имот-НКЦ, съдът намира същото за неоснователно. Възражението касае лицето Р.П.Х., която на основание чл.154 от АПК е конституирана от съда като заинтересована страна в производството. Същата не е подала жалба срещу процесната заповед. В настоящото производство следва да се разгледат само възражения касаещи оспорващите и техните права и задължения произтичащи от оспорения акт.

Във връзка с гореизложеното съдът намира, че процесната заповед е материално незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с приложимия закон. Заповедта е издадена и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които се квалифицират като съществени, тъй като ако не бяха допуснати органът би достигнал до други изводи.

          Искане за присъждане на разноски по делото са направили оспорващите чрез процесуалните си представители и представителят на административният орган. С оглед изхода на делото съдът намира искането на оспорващите за основателно. Процесуалният представител на административният орган в съдебно заседание направи възражение за прекомерност на адвокатски хонорар. Видно от представения списък на разноските и договор за правна защита и съдействие (л.156) оспорващите за заплатили на Адвокатско дружество „О. и А.“ сумата от 600 лева договорено възнаграждение. Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения – за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 500 лева. Следователно съдът намира, че договореното и изплатено възнаграждение не е прекомерно и следва да се осъди Община Сливен да заплати на оспорващите разноски  по делото в размер на исканите 10 лева държавна такса (макар, че са внесени двадесет лева) и 600 лева адвокатски хонорар.       

Във връзка с гореизложеното Административен съд Сливен VІІ състав на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Е.И.И. ЕГН ********** и З.И.И. ЕГН ********** Заповед № РД-15-2280/29.09.2017 год. на Кмета на Община Сливен, с която е наредено на н. на Б. П. Ж., а именно Е.И.И., А.А.Г., И.В.И., П.В.И., Р.П.Х., на З.И.И., М.М.М. и М.М.Д. 1. Да представят в Министерство на културата за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН проект за аварийно укрепване на сградата – в срок до 29.11.2017 год.; 2. Да възложат архитектурно и фото-заснемане на сградата-НКЦ отразяващо актуалното и състояние-срок до 29.11.2017 год.; 3. Да представят в Министерство на културата за съгласуване, съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ЗКН по реда на чл.84 от ЗКН проекти за укрепване, за консервационно-реставрационни работи с технологична последователност по части „архитектура“ и „конструкции“. Проектите да отговарят на изискванията на глава XXIII от Наредба № 4/21.05.2013 год. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и да бъдат авторизирани от лица, вписани в публичния регистър по чл.165 от ЗКН и Наредба № Н-3/2011 год. на МК-срок до 15.03.2018 год. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА

 

ОСЪЖДА Община Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.И. ЕГН ********** и З.И.И. ЕГН ********** разноски по делото в общ размер на 610 (шестстотин и десет) лева представляващи 10 лева държавна такса за разглеждане на делото и 600 лева адвокатски хонорар. 

 

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на заинтересованите страни И.В.И., П.В.И., М.М.М. и М.М.Д. и Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към МК.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                                       СЪДИЯ