РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. гр. Димитровград, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Д. М. П.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20225610100884 по описа за 2022 година
Предявен е М.с правно основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/.
В депозираната М.ва молба ИЩЕЦЪТ твърди следното: С ответницата
Н. М. Т. сме сестри. С нея сме единствени наследници на напште покойни
родители - М.Д. и Т.Н.Д., починали, със сключен брак на 18.06.1953 г.
Приживе, те притежаваха в режим на съпружеска имуществена общност
недвижим имот, представляващ 2/3 ид.части от дВОРН0 МЯСТО с идент. №
21052.1017.400 по КККР, одобрен сьс 3аповед № PQ-18- 38/05.07.2006 г. на
изп. директор на АК, цялото 617 кв.метра, при граници: панорамен път,
наследпици на К.Р. и М., заедно със застраени в него къща /идент. №
21052.1017.400.5/, представлhваща източната част от къща близнак, гараж /с
идент. 21052.1017.400.4/ и постройка /с идент. 21052.1017.400.6/, като за
цялото е отреден парцел XXXІII /римско — тридесег и трети/, стар парцел
XXXІI/ римско — чридесет и втори/, в квартал 26 /двадесет и шести/ по плана
за гр. Димитровград, кваргал „Габера и адмикrистратикен ддрес —
***************************** ,Дворното място М.щага са придобити по
силата на Нотариален акт № 184, том 1, дело 303 от 13.05.1970 г., а в
последствие бяха построени rаража и стопанската постройка. Къщата е
1
триетажпа, като третият етаж предпzвлява таванско помещение. Къщага има и
избено попfещение, намиращо се под пьрвия'етаж на къщата. Гаражьт се
намира в дворното мясло и има лице kьм *****************************,
представляваща граница па дворното масто. Гаражьт има две помещения —
едно приземно (на нивото на пътя), в което може да бьде паркиран автомобил
и едно подземно, което може да се noлsвa за складоsо или избено помещеине.
Гаражьт има три врати — голяма предна, през която може да се вкара
авгомобил в приземното помещение М.ято води до панорамния път,
сгранична вътрешна за имота, която позволява на собсгвениците да влизат от
дворното място в приsемното помещение на rьража и задна-вътрешна за
имота, която позволява на собственицете да влизат от дворното мясro в
подземното помещение на гаража.Той е разпоnожен в южната част на
дворното място. Постройката, помещенията на която са ползйанМ.то летfште
кудни, се намира непосредсгвено зад триеrюкпата кьща — в северната част на
дворното мясro. В желаниет си да няма нмуп[ествени спорове между мен и
сестра мМ.то наследниlги на нашите родкreли, част от това имуlцестsо те
прехвърлииа приживе както следва: - С Нотариален au за дарение на
ответиицаrл Н. М. Т. е прехвърnек САМОСТОЯ'д'ЕАЕН ОБЕКТ В СГРАQА,
лредпавляващ ПЪРВИЯТ ЕТАЖ ОТ КЪЩАТА. - C Нотариален акг дареине
на ответницата Н. М. Т. са прехвьрлени QBE ТАВАНСКИ ПОМЕПРНИЯ от
южната част на кьщата, предпавляващи % /една втора/ иqеална част от
таванскнre цомещения и ЗИМНИК, накодащ се в източната чап под първия
еrьж от кьщаrь, сьстхвляващ % /една втора/ идеална част от избеното
помещение на иъщалг. - С Нотариаnен аит за дарение на мен - Й. М. В., е
прехвърлен самостоятелен обект в сграда, представляващ ВТОРИЯТ ЕТАЖ
ОТ КЪЩАТА. В лоследпвие този втори етаж.аз сьм дарила на едиа от
Аъщерите си - А. *** П., ЕГН: **********, по силаrд на Нотариален акт за
дареине № 116, том V, нот. дело № 1666/1996 г. - С Нотариален акт за
дарение № 25, том VI, нот. дело № 1889/1996 г. на мен - Й. М. В., са
лрехвррлени QBE ТАВАНСКИ ПОМRiт ти'.ния от северната част на кьщата,
представлявапщ Чz /една втора/ идеална чап от тавансгат помещения и ЕQИН
ЗИМНИК, находящ се в западната часг лоqпьрвив етаж от иъщата,
сьсгавляващ 1/2 /една втора/ идеална чап от избеното помещение на къlцаrд.
За себе си, poqxrenи•т ни запазиsа собственосгга върху дворното мяпо, гаража
и лопройката с летнкге кухни. С напъпването на смъртга на баща ни, неroвото
2
насnелпво бе разпределено сьгласно разпоредбите на Закона за наследпвото
между кашата майка, сепра ми и мен - като ыеroвн едииствени наслгдшгггг+.
С настьпването на смъртга на нашата майка, принадлежащите на нея идеалин
части бяха раsпределени между сепра ми и мен като нейни единствени
наслелни zи. Така се получава, че иъм настояща даrь, от посоченото
имущество - дворното място, гаража и постройката с летнвте хухни - сесlра
ми и аз притежаваме по Чz идеални чапи встса, поралМ.ето се явикаме
сьсобсгвеиици на тези недвижимщ имоти по смисьла на Закона за
собствеността. Още преди майка ни да лочине, ответницата започна да
предявяват самопоятелни лретенциll отиосно собственопга и ползването на
част от тези имоти - и по-конкретно - относно гаража и попройкаrл с лепlите
кукни. Това доведе до неразбнрателство помежлу ни, което прерасна в
редовни спорове М.вги. Въпреки това, през този период все ,още имах
допьп.до имущеггвото. Гаражът и леiните кухни се заключваха ,- преднаrь
врада на гаража има брава, a на стракичната има попгвен катинар. Задната
врата на гаража нG се заключваше. На вратите ца летниre кукни сьщо има
посгавеин катинари. Qокато майка ни беше жива, ключовете се дърдкаха от
нея и npu поМ.ане същать впнаги ни е осиryрикала достьп до тези помещения.
След смьртгя на майка ни, ответ~пдцата започна явно да предsтява своите
претенции относно това имущеггво, като твърдеше, че аз сьм нямала право да
ro ползвам. Мноroкратно сьм опитвала доброволно да си разпределим
собственопга, така че да няма 1lмуществеки недоразумения помежду uu, uo
до взаимен консенсус не сме досгиrьлн. В резултат на това и при сьздалата се
възможност, ответницата задържа ключовете при себе си и от тогава васам
отказва да гн предостави, или посгавя условня, несьвместими с правото на
ползване, вследствие на което сьм лишена от възможностга да ползвам
общото имущество. Миоткратио сьм заявяваnа да мн бъдат предоп аве
нМ.ючовете за да ползвам тези рбщн имоти, •но пдкива никога не са ми
бМ.предоставяпи. За да може да ползчаме съвмепно Еrnгуществото сьм
предлага да се направят дубликати на ключовете, но cecipa ми всяпога е
отказвала сьдейпвие. Едии от споровете , между мев и отвеrницата, при,
който присьпваше дъщеря ми М.Г. В. и сьнруi т ми Г.В.• В.,, се сьстоя на дата
05.12.2021 г. Тъкмо прикnючихме сьс стопанисванетр на вторив етаж на
хъщатд, до който се бяхме качили да попаиисаме по желarlие и в лолза на
собсгвеника на етажа - дъщеря ми А. П., която живее в чужбина. С дъщеря мн
3
М. В. започнахме да, иизаме надолу по пьлбите по посока двора на имоrд,
докато сьлругьт ми Г. В. иsостана, тьй като ваключваше вратаrь на втория
етаlк на къщата. Qокато излизахме от къщаrд се появц .отве~тшцата Н..
Започна разговор между нас - ответницата, мен и дъщеря ми М., лрМ.йro
отхово уведомих ответпицата, че М.м да се ползвам от общите имоти, за
xoero желая да ми бъдат предоставени необходимите ключове. Ответиицата
започна да повишава тои и да нМ.кц да напуснем имота, лрМ.ето аз казах на
отвепплдаrь да не забравя, че имотьт е сьсобствен. Аочул суматохата, скоро
след това се появи и нейния сьлруг — И. Т.. Той гьщо започна да ilовrдря .чС
aйe нямали никакво право да ползваме имуществото, конкретко га~ажа и
летните кукин; сьщо започка да ни•гони от имоть, като лравеше опиги
физически да избута дъщеря ми, така че да напуснем имота. В този момент се
присведини и сьпругьг ми Г. В., който стана снидетел на опитиге на
отве•пнцгата и нейния сьпруг да 4пг изгонят от имота, отказът им .да
ползнаме имуществото, в часгност гаража и nетниre куяни и отказът на гхстра
ми да nu предосгавн кnючове. След подаден сспцал на телефон 112, аз,
съпругьт ми Г. и дъщеря ми М. рР***ииме да изчакаме отвън докато
присгигнат оргдниге на реда. Полºщаи посетяка мяггото и сьсгавика на двете
страни предупредителни протоколи. Въпреки това, отвеiницата откаsа да ми
осигурМ.ючове за о6щото имущество, допъпът до което ми е ефекпквно
охраничен. Тези действйя, с които ми бе отраничен досгьпа до сьсобственото
имущестsо и възможносгга да го ползвам, продължпка и след този инцидент
по абсолюттiо идентичен начин — sаявления от сграпа на пrветпiцата, че сьм
нямала право да ползнам кмущесгвт•о, какт и че нама да ми бъдхr
осигуренМ.ючове и сьответно — Аостьп и възможност за ползване. Това ме
принуди на 17.02.2022 г. -да подам сигнал (вх. № *********/17.02:2022 г.) до
лолицейското районно управление в трад Аимитовград за самоуправствени
действив от прана на сесіра ми. Същата беше дредупредена от органите на
рёАа, че с Аейсгвияrь си нарушават нормалните о6щёсгвенУr отношения и
следва да ми предосгавяг досст,п до гаража и помещенията в лятяата кухня.
Въпреки това, отвеiтпщата до ден днешек не ми е преА.сггвила ключове за
.посгавените брава М.тинари, ниго пьк посnе4ли•re са премаьнати. Нд 1 май
2022•г. бях помолила дъщеря си М. и сьпругьт си Г. да посетит имога и да
оставят на сЬнрънение материали, които са предвидени за ремонта на втория
етаж на къщата. Материалиге следваше да бъдат осгавени на ськранение в
4
подземното /избеното/ помещеiше на гаража, до което все още към онзи
момент имах допъп и сьм ползвала. Г. и М. бяха организирали траиспорт на
материалите до iпкота, където трябваше да бъдат разтоварени и прибраии в
подземното помещение на гаража. Приспиайки гам, обаче, дъщеря ми и
сьлругьт ми усгановяват, че и на залната врата на гаража, кояго едИнсгвеко
води до това помещение, вече има посгавен каткнар. до тозичиомент нямах
sъзможност да използвам приземното помещение на гаража, а'от този момент
насетне - и подземното. Извепно време след като тьрсили достъп до тази част
от гаража, лри тиs лрис•гигнала ответишдата Н. Т., кояго orxasana да
прёдрсгавМ.юч за ноnопосгавения катинар. След поредния дълъг спор,
разбирайки че той няма да доведе до разрешаване на проблема, дъщеря ми и
сьлругьт ми раsтоварили материалгпе в двора на имота и се прибрали.
Свидетел на таsи семейна свада сганал и шофьорът на іранспортния
автомобил — П.С.. За сьбитиягя моето семейство ми разхаза още на съlция
ден след като се прибраха у дома. В този момент за мен стана ясно, че
огвеrницата не саюо няма намерение да учасгва в разрешаването на
имуществения спор, но съпдтre цеnенасочено ще действат за задъnбочаванего
му. Последгпrят ми опит да ми бъде осиryрен досгьп до обппгге имоти и да
мога да ползвам сьпцтrе сьобразно притежаваните от мен'xqeanнii часги бе
осьществеk посредпвом излратеыа на дата 14.06.2022 г. покака за доброволно
предаване на ключовете или дублихати от тях за бравите М.тинарите,
поставени на вратиre на посочениre по-тре обпди имоти. Кореспондеициsлz
бе изпратена чрез „Бъnгарски лощи" ЕАА с услугата „Телепоща" до
лолучател Н. М. Т. на нейния постоянен aqpec и получена на 15.06.2022 +г.
Въпреки даления в покаката 5- дневен срох, кьм насгоящ мамент не е наnице
доброволно лредаване на ключовете или на дубnикатя от тях за бравите
М.тинарите, посгавени на врати•ге на посочесlитё пд-горе гараж u лопройка.
С неосноваТелклпе си АействиЯ Ответницата Н. М. Т. сьзАава и лоАдържа
такова съсroяние в сьпритежаваното от мен и нея съсобствено имущество, с
което се създават пречкн на мен в качесгвото ми на съсобственик да
упражнявам правото си на собственост в пълен обема, сьобразно.
притежаваните от мен идеаnни часги, като сьм лишена от иъзможносгга да
ползвам това общо имущество.
ПЕТИТУМ: Поради това, с оглед гореизложеното и на основание чл.109 от
Закона за собствеността, за мен възниква правен интерес юа предявя
5
настоящите М.ве, с които моля: Да осъдите ответтницата да прекрати
неправомерните си действия, да не поддържа и да се въздържа занапред от
такива, изразнващи се в създаването на пречки за ползванет на помещенията
на гаража, какro и отказване за осигуряване на достъп и от предоставяне на
ключ/кnючове или текни дубnикати за бравта на предната врата на гаража
М.тинарите, поставени на страничната и задната врата на гаража, находящ се
в недвижим имот, предсгавляващ 2/3 /ДВЕ ТРЕТИ/ идеални части от
ДВОРНО МЯСТО, цялото 617 квадратни метра, npu граници: панорамен път,
наследници на К.Р. и М., с отреден парцел XXXIII (стар XXXII) в икартал 26
/дваqесет и шести/ по плана за гр. Димитровград,кв „Габера", с адрес
*****************************като по този начин ограничава достьпа ми
до помещенияга на гаража, какго и да осъдите ответинцата да предаде на мен,
Й. М. В., с ЕГН: **********, ключовете или техни дубликати за бравата на
предната врата на гаража М.тинарите, посгавени на страничната и задната
враrд на гаража, с които неправомерни лействия се създават пречки да
упражнявам правото си на собсственост в пълен обем, сьобразио
притежаваните от мен 1/2 идеални части. Алтернативно - катинарите да бъдат
премахнати от ответницата.
Да осъдите ответницата да прекрати неправомернитс дейпвия, да е ги
поддържа и да се въздържа занапред от такива, изразяващи се в сьздаването
на пречки за ползвакето на стопанската посгройка, чийто помещенин се
ползват за летнМ.кни, какro и отказване за осигуряване на достъп и за
предосгавние на ключ/ключове или -техни дубликати за катинарите,
поставени на входните нрати на тези домешения, нахолящи се в недвижим
имот, прелсгавnвващ 2/3 ид.части от дворно място, цялото 617 /шестстопш. и
седемиад.есет/ икадратни .метра, при грагпiци: паиорамен път, наследници на
К.Р. и И. К., с отреден парцел XXXIII (cтap XXII) в квикартал 26 /двадесет и
шести/ по плана за гр. Димитровград,кв. „Габера" с адрес
***************************** като по този начин ограничава достъпа ми
до помещенията на стoпанската постройка /летните кухни/, какro и да
осъдител ответницата да предаде на мен ищцата, ключовете или текни
дубnикати а катинарите, посгавени на входните врати на
помешенията.ползвани за летнМ.хни, с които неправомерни действия ми
пречат да упражнявам правото си на собственост в пълен обем, сьобразно
притежаваните от мен ½ ид.части. Алтернативно - катинарите да бъдат
6
премахнати от ответницата.
В срок е депозиран отговор от ответника, в който твърди следното: М.т
е неоснователен. Изложените факти и твърдения в ИМ нe отговарят на
истината. Действително имот с идент. № 21052.1017.400.4 — ГАРАЖ и имот
с идент. № г105г.1017..400.6 — стопанска постройка, поотроени в поземлен
имот с идент. № 21052.1017.400 по кККР, одобрени еъс 3аповед РД-18-
38/05.07.2006 год. са съсобствени, като аз и сестра ми Й. В. притежаваме по
Ч2 идеална част от всеки от тях. Оспорвам твърденията в ИМ, че ограничавам
достьпа на сестра ми до съсобствените помещения. да, помещенията се
закпючват вечер, но аз и семейството ми живеем в този имот, в тези
помещения сьхранявам свои вещи и съм поставила катинари с цел
обезопасяване от кражби. През деня помещенията са отключени, закгпочвам
ги само вечер с цел обезопасяване. Аз съм личен асистент на дъщеря ми,
която е с диагноза умствена изостаналост, 100% ТНР с чужда помощ и по
всяко време от денонощието аз или член от семейството ми сме у дома с нея
постоянно и юпочовете са на разположение по всяко време. Разправиите със
сестра ми са били, че тя М. да ползва самостоятелно rлража и лятната кухкя,
и има претенции аз да ги освободя. Аз ползвам ц гореонисаните помещения
съобразно притежаваните от мех идеални части, при необходимост правя
ремонти, аз се грижа и за обезопасяването им. Постройката, описана от
ищеца като „летнМ.хни" и складовото помещение до нея дори нямат врати,
камо ли да се здключват. При желание от страна на ищеца да складира вещи
там - може да го стори - но тя не си прави труда да разчисти, или отремонтира
тези помещения, а претендира аз да си извадя вещите от там. Неведнъж съм
правила опити за доброволно урежданс на споровете за ползване на
съсобствените имоти, но ищцата отказва всМ. отправени от мен предложения
за делба или разпределение на правото на ползване на процесните сгради. Тя
не живее в имота, но периодично идва и всячсски се опитва да провокира
скандали и разправии. Действително два пъти е имало сериозни разправии
между нас и се стигна до сигнализиране на РУ Димитровград. Иицlата има
ключове за двора и влиза в имота когато си пожелае. От известно време
ищцата прави ремонт на жилище в Димитровград и всМ. стари и ненужни
вещх от там ги складира в двора на къщата ми. Първият път, когато се стигна
до разправия и сигнализиране на РУ Димитровград беше преди няколко
месеца - сестра ми се закани че ще ми изхвърли всМ. от складовите
7
помещения се скарахмс, Й. си позволи да ме скубе и удря, изпадна в някакво
неадекватно състояихе М.то не получи подкрепа от съпруга си сигнапизира
полицията, за което ни беше сьставен протокол за предупреждение. През
месец дскември дъщерята на ищцата - М. В. - волно или неволно, счупи
вратата на гаража. Тогава аз сигнализирах в РУ Димитровград за
посегателотвото върху имота ми, и отново след извършена проверка от
служители на РУ на МВР ни беше съставен протокол за предупреждекие.
Никога не съм пречепа на ищцата да ползва имотите си, претенциите ми са
били само да не струпват отпацъци по двора на места, където ще ми пречат да
преминавам по пътеките, да използвам простора или местата за отдих. Нсщо
повече - дори съм лредлагала устно и писмено на ищцата да й зazшащам насм
за гаража, тьй като ми е нужно удобно място за съхранение на инвалиден стол
и помощни средства за дъщеря ми, но до към днецша дата все още нямам
отговор на предложението си. М.т е изцяло неоснователен. Оспорвам изцяло
твърденията на ищцата, че извършвам неправомерни дсйствия, изразяващи се
в пречки за ползване на процесните помещения и отказ за осигуряване на
достьп до тях. Предвид изложеното се моля предявеният М.да бъде
отхвърлени в цялост. Моля да ми бъдат присъдени сторените в това
производотво разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
разгледани в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се спори, а това се установи и от приетите писмени
доказателства, както и от свидетелските показания, че страните са единствени
наследници на родителите си - М.Д. и Т.Н.Д., починали, със сключен
граждански брак на 18.06.1953 г., които приживе са притежавали в режим на
съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ 2/3
ид.части от ДВОРН0 МЯСТО с идент. № 21052.1017.400 по КККР, одобрен
сьс 3аповед № PД-18- 38/05.07.2006 г. на изп. директор на АК, цялото 617
кв.метра, при граници: панорамен път, наследници на К.Р. и М., заедно със
застраени в него къща /идент. № 21052.1017.400.5/, представляваща източната
част от къща близнак, гараж /с идент. 21052.1017.400.4/ и постройка /с идент.
21052.1017.400.6/, като за цялото е отреден парцел XXXІII /римско —
8
тридесег и трети/, стар парцел XXXІI/ римско — чридесет и втори/, в квартал
26 /двадесет и шести/ по плана за гр. Димитровград, квартал „Габера и
административен адрес — ***************************** ,Дворното място
М.щата са придобити по силата на Нотариален акт № 184, том 1, дело 303 от
13.05.1970 г., а в последствие са построени процесните rараж и стопанска
постройка. Гаражьт се намира в дворното място и има лице kьм
*****************************, представляваща граница на дворното
място. Гаражьт има три врати — голяма предна, през която може да се вкара
автомобил в приземното помещение М.ято води до панорамния път,
странична вътрешна за имота, която позволява на собсгвениците да влизат от
дворното място в приземното помещение на гаража и задна-вътрешна за
имота, която позволява на собственицете да влизат от дворното мястo в
подземното помещение на гаража.Той е разположен в южната част на
дворното място. Постройката, помещенията на която са ползвани като летни
кухни, се намира зад кьщата — в северната част на дворното мясro. С
Нотариален акт за дарение на ответницата Николинка М. Т. е прехвърлен
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ ПЪРВИЯТ ЕТАЖ
ОТ КЪЩАТА. C Нотариален акг за дареине на ответницата Н. М. Т. са
прехвьрлени ДBE ТАВАНСКИ ПОМЕЩЕНИЯ от южната част на кьщата,
предпавляващи 1/2 /една втора/ идеална част от таванскнre цомещения и
ЗИМНИК, накодящ се в източната част под първия еrьж от кьщата,
сьставляващ 1/2/една втора/ идеална част от избеното помещение на къщата.
С Нотариален акт за дарение на ищцата Й. М. В., е прехвърлен самостоятелен
обект в сграда, представляващ ВТОРИЯ ЕТАЖ ОТ КЪЩАТА. Впоследствие
този втори етаж тя е дарила на една от дъщерите си А. П., ЕГН: **********,
по силата на Нотариален акт за дареине № 116, том V, нот. дело № 1666/1996
г. С Нотариален акт за дарение № 25, том VI, нот. дело № 1889/1996 г. на
ищцата Й. Митева В., са прехвърлени ДBE ТАВАНСКИ ПОМЕЩЕНИЯ от
северната част на кьщата, представлявапщ 1/2 /една втора/ идеална част от
таванските помещения и ЕДИН ЗИМНИК, находящ се в западната часг под
първия етаж от къщата, сьставляващ 1/2 /една втора/ идеална част от избеното
помещение на къщата. Наследодателите на страните по делото и техни
родители са запазили собственосгга върху дворното място, гаража и
постройката с летните кухни. С настьпването на смъртта им, страните по
делото, като техни деца стават съсобственици наследници по закон със
9
съответните им идеални части по ЗН от дворното място, гаража и
постройките-летнМ.хни, процесни в настоящото производство.
В кода на производството, предвид свидетелските показания, съдът
намира че беше оборена защитната теза на ответницата и нейното
възражение, че помещенията се заключват единствено през нощта с цел
превенция от кражби. Това сочено обстоятелство от ответницата беше
оборено, както предвид показанията на свидетелите, посочени от ищцата,
така и от тези на ответницата, като нейният сьпруг, който живее в имота и
нейна блМ. приятелка, която е посещавала имота. Изяснено бе от показанията
на свидетелите, че ответницата е разпределила владението и ползването на
общото имyщество, като е преценила, че от двете помещения, намиращи се в
стопанската попройка, тя следва да ползва това, което има прозорци и врати,
а дpyгото, което е изгоряло преди години в следсrвие на пожар и няма
прозорци и врати — следва да се ползва от ищцата; че тя има праваго да се
ползва от помещенията на гаража, защото има крайна нужда, предвид
здравословното състояние на дъщеря си и съхраняването на инвалидната
колМ., както и автомобила вътре запълвали помещението и “нямало място“,
което да се използва от ищцата.Безспорно се установи от показанията на
нейния съпруг св. Т., който смятал, че ищцата краде вещите на своята
сестра/ответницата/ и на самия него, тъй като складирал свои
вещи/инструменти/, което предполагало действия от страна на ответницата и
негова съпруга тези помещения да се държат заключени денонощно и да се
възпрепятства достъпа на ответницата до тяк. Твърдението за подобнМ.ажби
не беше подкрепено с писмени доказателства в хода на производството или
свидетелски показания в тази насока.Oт свидетелските показания дадени от
другия свидетел, посочен от ответницата, сьщо бе оборено възражението, че
имотьт се заключва единствено през нощта. Свидетелка заяви, че когато е
посещавала своята приятелка през деня- Н.М. Т., е установявала, че
стопанската постройка и гаражът са били заключеин. Св.Т.-съпруг на
ответницата беше категоричен, че действително съпругата му отказвала
достъп до тези помещения на своята сестра и че опитите на последната да
ползва тези имоти, сьобразно притежаваните от нея идеални части, били
осуетявани от съпругата му и са били предмет на спор между сестрите.
Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
10
Породилият се между страните по настоящето дело спор намира своето
правно основание в чл.109 от Закона за собствеността, който постановява, че
собственикът може да М. прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. По своята правна природа този
М.съставлява средство за защита на собственика срещу всяко неоснователно
действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право
според предназначението на имота или в съответния обем на правото на
собственост. Предвид конкретната хипотеза следва да бъде отбелязано, че
този М.може да бъде упражнен и срещу съсобственик, който със своите
действия или със създадено от него фактическо състояние пречи на
реализиране на правата на друг съсобственик в обема, който притежава. От
събраните по делото доказателства в настоящия случай бе установено,
неоспорено от страните по делото, че на първо място ищцата е съсобственик
с ответницата на самостоятелни обекти /имот с идент. № 21052.1017.400.4 —
ГАРАЖ и имот с идент. № 21052..1017.400.6 — стопанска постройка,
поотроени в поземлен имот с идент. № 21052.1017.400 по КККР, одобрени
еъс 3аповед РД-18-38/05.07.2006 год., с административен адрес в
Димитровград, **********************************, така както е посочено
и в М.вата молба, предвид и възражението на ответницата в тази насока, като
с ответницата са сестри наследници по закон и съсобственици с равни дялове
на тези самостоятелни обекти, на второ място, че вратите на тези
самостоятелни обекти са заключени от ответницата с ключове М.тинари,
порадМ.ето се спира достъпа до тях на ищцата съсобственик и на трето място,
че последната няма възможност да реализира правата сМ.то собственик в
обема, който притежава.Именно по отношение на тезМ. М.тинари ищцата
твърди, че й пречат да упражнява в пълен обем своите права. В тази връзка с
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира този факт за
действително установен. За уважаването на М. по чл. 109 от ЗС е без значение
дали самият ответник е причинил противоправното състояние -достатъчно е,
че поддържа същото при предявяването на М..В този смисъл
правноирелевантно е кога и от кого са поставени тези заключващи устройства
в съсобствения имот, след като между страните няма спор,че именно
ответникът използва помещенията.Функцията на негаторния М.е да отрече
правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение или
състояние, както и да премахне последиците от тях.В този смисъл е
накърнено едно от трите правомощия на собственика /владее, ползва и се
разпорежда/, тъй като обект на защита е правото на собственост като цяло.
В този смисъл съдът намира, че предявеният М.с правно основание
чл.109 от Закона за собствеността като основателен и доказан по отношение
на съществуващи пречки за ползването на помещенията на гаража, кактo и
отказване от ответницата за осигуряване на достъп и от предоставяне на
ключ/ключове или техни дубликати за бравата на предната врата на гаража
11
М.тинарите, поставени на страничната и задната врата на гаража, находящ се
в недвижим имот, предсгавляващ 2/3 /ДВЕ ТРЕТИ/ идеални части от
ДВОРНО МЯСТО, цялото 617 квадратни метра, npu граници: панорамен път,
наследници на К.Р. и М., с отреден парцел XXXIII (стар XXXII) в квартал 26
/двадесет и шести/ по плана за гр. Димитровград,кв „Габера", с адрес
*****************************като по този начин ограничава достьпа на
ищцата до помещенияга на гаража, какго и следва да се осъди ответинцата да
предаде на ищцата Й. М. В., с ЕГН: **********, ключовете или техни
дубликати за бравата на предната врата на гаража М.тинарите, поставени на
страничната и задната врата на гаража, с които неправомерни действия се
създават пречки да упражнява правото си на собсственост в пълен обем,
сьобразио притежаваните от нея 1/2 идеални части. Следва да се осъди
ответницата да прекрати неправомернитс действия, да не ги поддържа и да се
въздържа занапред от такива, изразяващи се в сьздаването на пречки за
ползването на стопанската посгройка, чийто помещения се ползват за
летнМ.кни, кактo и отказване за осигуряване на достъп и за предосгавние на
ключ/ключове или -техни дубликати за катинарите, поставени на входните
нрати на тези домешения, нахолящи се в недвижим имот, прелсгавnвващ 2/3
ид.части от дворно място, цялото 617 /шестстотин и седемнадесет/ квадратни
метра, при граници: панорамен път, наследници на К.Р. и М., с отреден
парцел XXXIII (cтap XXII) в кв. 26 /двадесет и шести/ по плана за гр.
Димитровград,кв. „Габера" с адрес ***************************** като по
този начин ограничава достъпа на ищцата до помещенията на стoпанската
постройка /летните кухни/, какro и да осъдител ответницата да й предаде
ключовете или текни дубликати, на катинарите, поставени на входните врати
на помешенията, ползвани за летнМ.хни, с които неправомерни действия
пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем,
сьобразно притежаваните от нея ½ ид.части.
Ответницата следва да бъде осъдена, да заплати на ищцата свързаните с
делото разноски, възлизащи на сума в общ размер на 2080 лева, от които 80
лева-ДТ и 2000 лева-адвокатско възнаграждение.По направеното възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да се посочи, че
същото е неоснователно.Съгласно датата на сключването на доroвора за
правна защита и съдействие 01.12.2022г. и договореното по него
възнаграждение е изцяло платено, а договорът служМ.то доказателство за
платената сума, възнаграждеинето е определено сьобразно предвидените
минимални размери сьгласно актуалната към момента на сключване на
договора НАРЕДБА № 1 от 9 ЮЛИ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнaграждения. От друга страна по делото са предявени два
кумулативно съединени М. - за всяка една от постройките, които са
неоценяеми. Поради това и сьгласно актуалната към момента на сключване
на доroвора нормативна уредба, възнаграждение се дължи за всеки един от
предявените М.ве, като за процесуално представителство по граждански дела,
по които е предявен неоценяем М. минималното адвокатско възнаграждение е
12
не по-малко от 1 000 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес град
Димитровград, *****************************, да прекрати
неправомерните си действия и да се въздържа от всякакви действия, с които
пречи на Й. М. В., ЕГН ********** от град Пловдив,
*****************************, да упражнява безпрепятствено своето
право на собственост върху ГАРАЖ с идент. № 21052.1017.400.4, находящ се
в недвижим имот, представляващ 2/3 /ДВЕ ТРЕТИ/ идеални части от ПИ с
идент. 21052.1017.400, цялото 617 квадратни метра/ по акт за собственост/ и
601 кв.м./по скица/, пpи граници: панорамен път, наследници на К.Р. и М., с
отреден парцел XXXIII (стар XXXII) в квартал 26 /двадесет и шести/ по плана
за гр. Димитровград,кв „Габера", с адрес на ПИ град Димитровград,
*****************************, да не поддържа и да се въздържа занапред
от такива действия, изразяващи се в създаването на пречки за ползването на
помещенията на гаража, както и в отказ за осигуряване на достъп и от
предоставяне на ключ/ключове или текни дубликати за бравата на предната
врата на гаража М.тинарите, поставени на страничната и задната врата на
имота и да предаде на ищцата Й. М. В., ЕГН ********** от град Пловдив,
***************************** ключовете или техни дубликати за бравата
на предната врата на гаража М.тинарите, поставени на страничната и задната
врата на гаража или да премахне катинарите.
ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН **********с постоянен адрес град
Димитровград, *****************************, да прекрати
неправомерните си действия и да се въздържа от всякакви действия, с които
пречи на Й. М. В., ЕГН ********** от град Пловдив,
*****************************, да упражнява безпрепятствено своето
право на собственост върху имот с идент. № 21052..1017.400.6 — стопанска
13
постройка, находяща се в недвижим имот, представляващ 2/3 /ДВЕ ТРЕТИ/
идеални части от ПИ с идент. 21052.1017.400, цялото 617 квадратни метра/ по
акт за собственост/ и 601 кв.м./по скица/, пpи граници: панорамен път,
наследници на К.Р. и М., с отреден парцел XXXIII (стар XXXII) в квартал 26
/двадесет и шести/ по плана за гр. Димитровград,кв „Габера", с адрес на ПИ
град Димитровград, *****************************, да не поддържа и да се
въздържа занапред от такива действия, изразяващи се в създаването на
пречки за ползването на стопанската постройка, чийто помещения се ползват
за летнМ.хни, както и в отказ за осигуряване на достъп и от предоставяне на
ключ/ключове или текни дубликати за катинарите поставени на входните
врати на тези помещения и да предаде на ищцата Й. М. В., ЕГН **********
от град Пловдив, ***************************** ключовете или техни
дубликати за катинарите поставени на входните врати на помещенията,
ползвани за летнМ.хни или да премахне катинарите.
ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН **********с постоянен адрес град
Димитровград, *****************************, да заплати на Й. М. В., ЕГН
********** от град Пловдив, *****************************,произтеклите
от делото разноски в размер на 2080/две хиляди и осемдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
14