№ 326
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът И. В. И. - редовно призован чрез пълномощника си, не се явява.
За него се явява адв. И. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
исковата молба.
Ответницата И. Н. Ч. - редовно призован чрез пълномощника си, се
явява лично и с адв. К. Ш. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от с
ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата. Поддържам и твърдението, че
съгласно регулационния план това място не попада в нито едно УПИ и в тая
връзка сме поискали експертиза. Ще представя писмени доказателства и ще
1
направя други доказателствени искания след изслушването на вещото лице.
АДВ. Ш.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. И аз ще направя други доказателствени искания след изслушването
на вещото лице.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че с нот. акт № 183, т. 18
дело № 3068/2021 г. на Службата по вписвания при Районен съд - Пазарджик
доверителят ми придобил чрез дарение, направено от неговите родители, един
поземлен имот с идентификатор 06149.502.424 по КККР па с. ................,
Пазарджишка област, ведно с намиращата се в имота жилищна сграда с
идентификатор 06149.502.424.1. Този имот бил придобит от дарителите В. И.
И. и М. А. И. преди влизането в сила на кадастралната карта и според
тогавашната номерация е бил УПИ VII-180 в кв. 10 но регулационния план па
................ с площ по документ за собственост на първоначалните собственици
1 025 кв. м. Според регулационния план жилищната сграда е в дъното на
имота на самата регулационна граница, а дори част от нея попада извън УПИ-
то. Мястото зад жилищната сграда обаче е владяно винаги от собствениците
на имот пл. № 180. Според регулационния план това място с площ от около
200 кв. м. не попада в пито един УПИ.
След влизането в сила на кадастралната карта това дворно място е
заснето като част от имота на ответницата.
След придобИ.ето на имота В. и М. И. предприели ремонт на
жилищната сграда и поради това, че тя попада частично извън техния УПИ.
те извършвали СМР ползвайки и това дворно място. Тогава възникнал спор с
ответницата, която твърдяла, че това дворно място е част от нейния имот с
идентификатор 06149.502.421.
При проверка в СГКК те установили, че това действително е така.
Твърди се, че след като ищецът придобил имота той продължил с
ремонтните дейности, но със свои действия ответницата го принудила да
прекъсне работите. Към настоящия момент ответницата трупа (по всяка
вероятност съзнателно) боклуци и строителни и растителни отпадъци до
стената на къщата на доверителя ми и по този начин от една страна създава
пречки за ползването на жилищната сграда, а от друга създава предпоставки
за компрометиране на самата сграда.
2
Твърди се, че независимо, че съгласно нотариалния акт ищецът е
придобил имота си по описанието и заснемането в КККР, за него съществува
правна възможност чрез обстоятелствена проверка да се снабди с документ за
собственост на спорното дворно място като присъедини към своето владение
владението на своите праводатели.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответницата И. Н. Ч., че тя не е собственик на част с площ
около 200 кв. м. от имот с идентификатор 06149.502.421, която част е при
граници имоти с идентификатори 06149.502.421, 06149.502.424,
06149.502.197 и 06149.502.420 по КККР. а по регулационен план е между
УПИ IV-313, VII-180 и XIV-179, и която част погрешно е заснета в
кадастралната карта като част от имот с идентификатор 06149.502.421.
Подадена е и уточнителна молба с вх. № 13635/01.07.2023 г.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се твърди, че невярно е твърдението на ищеца, че мястото зад
собствената му жилищната сграда с идентификатор 0614.502.424.1, с площ
около 200 кв.м., се владее от него и винаги се е владяло от собствениците на
имот с пл. №180 по старият регулационен план, както е невярно и твърдяното,
че същото не попада в нито едно УПИ.
Твърди се, че през 1970 г., дядо му Д. А. А. с нотариален акт за
продажба на недвижим имот №123, том II, дело №696 от 06.05.1970 год.,
продава на трите си дъщери, моята майка В. Д. К. и двете ми лели Е. Д. П. и
Д. Д. М., парцел IV-179 в кв.10 по плана на с................., с пространство от 900
кв.м., ведно с построените в парцела две паянтови жилищни сгради и другите
подобрения в същия. Парцела е идентичен с парцел IV-113 в кв.10 по
дворищната регулация на с................., утвърдена със Заповед №418 от
29.12.1975год., а в последствие идентичен и с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 0614.502.421 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-199/29.05.2022год., на изпълнителният
директор на АГКК.
3
Твърди се, че съгласно съдебен протокол от 01.04.1985год., по
гражданско дело №543 по описа за 1985 година на Пазарджишки районен съд,
майка й В. Д. К. и двете й лели Е. Д. П. и Д. Д. М. са се спогодили делбения
имот представляващ парцел IV-313 в кв.10 по плана на с................., с площ от
900 кв.м., ведно с построените в него паянтова жилищна сграда и стопанска
сграда - плевня също паянтова, да се постави в реален дял на майка ми В. Д.
К.. От своя страна В. Д. К. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№10, том II, дело 499 от 01.04.1985 година, ми продаде парцела с двете
сгради построени в него. Паянтовата стопанска постройка е построена в
началото на парцела на регулационната граница с уличната регулация, а
Паянтовата жилищна сграда се намираше в дъното на парцела, попадаща в
обхвата на процесиите 200 кв.м., която беше построена на регулационната
граница между моят парцел и парцела VII-180, залепена /на калкан/ за сграда
с идентификатор 0614.502.424.1 на ищеца. В паянтовата жилищна сграда до
смъртта си живяха моят дядо Д. А. А. и моята баба Я. Д. А., която сграда след
това започна да се руши, стана опасна и през 1996 год., я съборих, като в
момента стоят само каменните и основи. Лично аз съм собственик и владея
вече 37 години, по границите както са посочени в скицата, целият
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 0614.502.421, и сградите построени в
него, като същият е ограден с ограда по кадастрални граници съгласно
издадени от Община Пазарджик - Разрешение за строеж на ограда №1 и
Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 15.03.1985год.
Процесното място зад жилищната сграда на ищеца, изцяло попада в моят
имот и винаги е било част от имота ми. Освен основите на старата ми къща,
там съм аранжирала с керемиди цветна градина в която съм засадила
различни цветя, бамбук, засадила съм три ябълкови дръвчета и една кайсия,
поставила съм дървена конструкция с телове под която всяка година садя
краставици, цветно зеле, тиквички и други зеленчуци, в ъгъла на тази част
през последните няколко години съм погребала дори четири броя наши
домашни любимеца - кученца. Ищеца И. И. и неговите праводатели
собственици на имот пл.№180, никога не са владели претендиралата част от
имота ми.
Твърди се, че невярно е и твърдяното в исковата молба от ищеца, че
4
според регулационния план това място с площ от около 200 кв.м., не попада в
нито един УПИ. Съгласно издадената ми от Кметство с................. - Скица
№65 от 06.11.2013 год., за УПИ IV-313 в кв.10 по дворищната регулация на с.
................, утвърдена със Заповед №418 от 29.12.1975 год., е видно, че това
място е част от имота ми и винаги е било така. Същото УПИ с площ и
граници е нанесено и в кадастралната карта и кадастралните регистри на
АГКК, което означава, че процесното дворно място от около 200 кв.м., не е
заснето в кадастъра в последствие като част от имота й, както твърди ищеца.
Декларирала съм в МДТ-Пазарджик и плащам данъци за цялото дворна място
с площ от 900 кв.м., видно от Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 11151 от
06.03.1998 г.
Физически е невъзможно ищеца или когото и да било от праводателите
му да влязат и владеят процесната част от имота ми, тъй като калканната
стена на сградата на ответника служи като ограда в по-голямата част между
имотите ни, а малката незастроена част около два метра и половина между
двата имота, винаги е имало ограда, дори през последната година самият
ищец разруши старата такава и построи още по-стабилна от бетонови тухли-
плътна с височина около два метра. Същият за мое голямо учудване, изби без
мое съгласие два прозореца на калканната стена на неговата жилищна сграда
към имота ми, поради което подадох Жалба в Община Пазарджик с Вх.№13-
44-71/29.09.2022год., и след извършена проверка на 13.10.2022год., от
компетентните органи на общината получих писмо с Изх.№ 13-44- 71
002/02.11.2022год., с което ме уведомяват за констатирани нередности и
даден едномесечен срок на ищеца И. да зазида двата прозореца.
Твърди се, че повече от 60 години, роднини на ответницата - баба и
дядо, майка, лели и тя са собственици на целият имот и сградите построени в
него с правно основание, документите за собственост описани по-горе,
упражнявали сме и упражняваме владение върху него в пълен обем до
настоящия момент, като не сме имали спорове за имота с когото и да било,
поради което исковата претенция на ищеца И. е неоснователна.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска за
установено по отношение И. Н. Ч. с ЕГН ********** с адрес: гр. Пазарджик,
общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.........................., че не е собственик на
част с площ около 200 кв.м., от имот с идентификатор 0614.502.421, която
5
част е при граници имоти с идентификатори 06149.502.421, 06149.502.424,
06149.502.197 и 06149.502.420 по КККР, а по регулацонен план между УПИ
IV-313, УПИ VII-180, и УПИ XIV-179, и която част погрешно е заснета в
кадастралната карта, като част от имот с идентификатор 0614.502.421.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
ПРЕДЯВЕН Е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ответника,
че следва да установи, че владее процесните 200 кв. м. на правно основание.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, но оспорвам заключението с
твърдението, че разполагаме с официални документи, от които е видно, че
процесното дворно място е извън УПИ собственост на ответницата и също
така твърдим, че имаме данни за наличието на предходен план, който е преди
1962 г. Представям скица, която съм представил в копие, но сега представям
скицата в оригинал. Представям и скица от 2020 г. и за съжаление една,
която имаме като черно бяло копие, издадена от ТСУ-Пазарджик през 2015 г.
В.Л. Г.: Видял съм ги тези скици, направил съм проверка и съм ги
съобразил. Направил съм справка в Община Пазарджик, където се показва
нещо съвсем различно. Спорното място е част от УПИ собственост на
6
ответницата. В заключението съм приложил скицата, която е различна от
тези. Имота се ползва по имотни граници като плана тук не е създал
регулационни отношения между имота на ищците и имота на ответницата. На
регулационната скица № 43 се вижда, че тази спорната част е направена като
придаваема част. Т.е. от имота на ответницата трябва да се придаде към имота
на ищците. Понеже получих различия между документите приложени по
делото и тези, с които направих справка в Община Пазарджик потърсих
протокол от комисия по чл. 265 от ППЗТСУ /отм./ дали има извършено
отчуждително производство във връзка с извършване на оценка и придаваема
част. Такъв протокол не ми се представи и не открих. В тази връзка след като
този план се обезсилва от влизането в сила на сега действащата
Кадастралната карта, затова съм представил втора скица към моето
заключение, тя отново отразява имотите така, както се владеят на место и
както съм отразил в моята скица. Скица № 43 е извадена от цифров модел в
Община Пазарджик, която отразява рекунструираната жилищна сграда на
ищците. В моята скица виждате тя е различна – жилищната сграда на ищците
е паянтова сграда, която е с друга застроена площ, то се вижда с просто око. И
когато е съществувала към 1962 г. паянтовата сграда не е имало такава
придаваема част от имота на ответника към имота на ищеца.
АДВ. Ц.: Намерихте ли изменение на регулацията от 1962 г. и 1975 г. и
сегашната действаща кадастрална карта, за да се види дали е имало
придаваемо място пък вече няма или пък обратното, нямало е пък вече има?
В.Л. Г.: Не ми се представи изменение между годините. Би трябвало
едната скица да съвпада с другата, но не съвпада. Представям ви за ваше
сведение оригинала на тази скица със съществуването на паянтовата сграда
от 1962 г.
АДВ. Ш.: По т. 1.2 от заключението, изречение второ „В имота е била
изградена сграда от основното застрояване с жилищно предназначение“.
Какво имате предвид „била“?
В.Л. Г.: Към момента на одобряването на плана от 1962 г. в имота е
била изградена сграда от основно застрояване със застроена площ от 60 кв.
м., разположена на лицето на ПИ. На оглед на място в спорното място на
ниво прилежащ терен е съществувало някакво помещение разположено под
нивото на терена, което е засипано и върху това помещение са сложени
7
ламаринени листове. Не мога да кажа дали това са основи на бивша сграда.
Теренът си е равен. Не мога да кажа дали това е част от тази сграда. Това е
нещо като избено помещение ли, не мога да кажа точно какво е.
АДВ. Ц.: Някакви други стърчащи, преминаващи над спорното място
части от жилищната сграда има ли?
В.Л. Г.: Жилищната сграда на ищците нейната външна ограждаща
стена, която тангира с имотната граница на съседния имот на ответника е
изградена като калкана стена без отвори. Допълнително там са изградени два
прозореца върху самата фасада, като над единия от прозорците стърчи стара
дървена греда над имота на ответницата. Не мога да обясня какво се е
случило, дали тази къща е продължавала нататък. Тя не е отразена никъде в
плановете.
Нещо съществено искам да покажа на съда. Аз съм записал в
заключението си, че границата между двата имота е с дължина 14,80 кв. м., от
тях тази граница част е калканната стена на къщата, а останалата част е
плътен зид. Този плътен зид също не е прекъсван в неговото си изграждане по
цялата дължина, за да приемем, че тук се е преминало в друг имот. Т. е.
ограничен е достъпа от страната на ищците към спорното място. Не мога да
кажа кога е изграждан този зид, защото ищеца го е измазал, покрит е с
декоративни плочи и турски керемиди.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза, ведно с 2 бр. скици.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Ц.: Тъй като както казах има данни за наличието на предходна
регулация, да се постави задача на вещото лице да провери дали има някаква
скица. Има данни, че има план от 1952 г. и има утвърждаване на някакво
изменение, които са с червени линии и по всяка вероятност са на кадастрална
основа, но е нечетливо от 10.10.1960 г. и горе пише по § 40 от ППЗИНМ.
8
Задачата е има ли такъв регулационен план преди този от 1962 г. и какво е
състоянието. Също така представям молба по чл. 192 от ГПК и моля да се
задължи Община Пазарджик като трето неучастващо по делото лице да
представи скица по действащия регулационен план на с. ................, тъй като
ние даваме една скица, вещото лице друга. Освен това представям във връзка
с жалба на ответницата, направена проверка във връзка с тези прозорци и
Община Пазарджик е отговорила във връзка с тази жалба. В този отговор се
съдържат данни, че жилищната сграда на доверителя ми е продължавала към
тази част от имота, но в последствие е съборена.
АДВ. Ш.: Нямам други доказатлествени искания на този етап.
Относими са днес направените доказаталствени искания от
пълномощника на ищцовата страна , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото оригинал от скица
приложена към ИМ, находяща се на стр. 14 от досието на делото, както и днес
представените в заверено копие от ищцовата страна 2 бр. скици и писмо от
Община Пазарджик с изх. № 13-44-71-002/02.11.2022 г.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа
експертиза с вещо лице Б. Г., която да отговори на днес поставения от адв. Ц.
въпрос при възнаграждение в размер на 200 лева, платими от ищцовата страна
в 7-дневен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по
делото лице Община Пазарджик да представи по делото официална скица
извадка от с. ................, която да обхваща УПИ VІІ-180 и УПИ ІV-313 в кв. 10
по регулационния план на селото.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице Община Пазарджик,
че ако не представи искания документ до датата на следващото с. з. освен
отговорността по чл. 78 от ГПК носи отговорност и пред страната поискала
информацията за причинените й вреди.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен чрез пълномощника си, ответницата и вещото
лице – уведомени лично.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до третото неучастващо по делото лице в
горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10