Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 26.06.2018 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О
Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в публично заседание на двадесет
и пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря М. М., като разгледа
докладваното от районния съдия гр. д. № 412 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, с
която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД от „П.К.Б.“ ЕООД срещу Й.С.П..
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2015 г. ответникът Й.П.
кандидатствал за отпускането на потребителски кредит, като за целта му бил
предоставен „Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредит“ относно потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт”, с пакет
от допълнителни услуги, при следните параметри: размер на кредита – 1200,00
лева, с месечна вноска от 74,19 лева, за срок от 24 месеца.
На 08.09.2015 г. бил сключен договор за потребителски кредит
„Профи Кредит Стандарт” №.между „П.К.Б.“ ЕООД, като кредитор, от една страна и Й.С.П.,
като длъжник от друга страна. Договорът бил сключен при следните параметри:
сума на кредита – 1200,00 лева; срок на кредита - 24 месеца; размер на вноската
по кредита – 74,19 лева; годишен процент на разходите (ГПР) – 49,91%; годишен
лихвен процент – 41,17%; дата на погасяване – 10-то число на месеца, дължима
сума по кредита – 1780,56 лева. По избран и закупен от ответника пакет за
допълнителни услуги последният дължал и възнаграждение за закупен пакет за
допълнителни услуги – 900,00 лева, при размер на вноската по закупения пакет –
37,50 лева, при което общото задължение по кредита и по пакета от допълнителни
услуги било в размер на 2680,56 лева и общ размер на вноската – 111,69 лева.
Кредиторът изпълнил точно и в срок задълженията си по
договора, като превел паричната сума в размер на 1200,00 лева по посочената от
ответника банкова сметка.
*** договора задължения, като направил 14 пълни плащания и в
резултат договорът за кредит бил прекратен автоматично от страна на кредитора
на 19.07.2016 г., за което до ответника било изпратено писмо - уведомление.
Ищецът моли, ако съдът прецени, че ответникът не е бил
редовно уведомен за прекратяване на договора, респективно за обявяване на
предсрочната изискуемост, да приеме, че същият е редовно уведомен с
получаването на препис от исковата молба.
Общият размер на непогасеното задължение на ответника по
договора възлизало на 1045,57 лева - главница.
Поради неизпълнението на договорното задължение „П.К.Б.“
ЕООД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК до PC – Радомир, по която било образувано ч. гр. д. № .г. по
описа на съда. Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение
от страна на ответника, което обуславяло правния интерес на ищцовото дружество
от предявяване на настоящата искова претенция.
С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на
1045,57 лева - главница по договор за потребителски кредит „Профи Кредит
Стандарт” № .сключен на 08.09.2015 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото
дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Ответникът, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. Въпреки дадената му възможност за писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани
последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако не
подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
След като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК –
ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на 12.04.2018
г., не е представил в срок отговор на исковата молба, като не се е явил и не се
е представлявал в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването
на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото
заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да
постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция. Представените
писмени доказателства доказват съществуването на сключен между страните договор
за потребителски кредит, за вземанията по който, въпреки тяхната изискуемост,
липсват доказателства да са заплатени на ищцовата страна. Съгласно нормата на
чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски, съобразно уважената
част от исковете.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.
8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за
заплащане на правната помощ, която в чл. 25 и чл. 26 предвижда възнаграждение
за заповедното производство от 50 до 150 лева, а в исковото - от 100 до 300
лева. Съгласно чл. 1 от Наредбата съдът следва да определи възнаграждението в
зависимост от вида и количеството на извършената работа.
Предвид изложеното, съдът като
съобрази, че делото е с малък материален интерес и не се отличава с фактическа
и правна сложност, намира, че в полза на ищцовото дружество, следва да се
определи юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 150,00 лева, от които:
50,00 лева - за заповедното производство и 100,00 лева - за исковото
производство, като към така определеното юрисконсултско възнаграждение следва
да бъде прибавена и заплатената от ищеца държавна такса в заповедното и
исковото производство в общ размер на 50,00 лева.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й.С.П., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, че дължи на „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление:***, сума в размер на 1045,57 лева (хиляда и четиридесет и пет лева
и петдесет и седем стотинки) - главница по договор за потребителски кредит „Профи
Кредит Стандарт” № .сключен на 08.09.2015 г.
ОСЪЖДА Й.С.П., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „П.К.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 200,00 лева (двеста
лева) – сторени разноски в производството.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар:М.М.