№ 4
гр. Крумовград , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на втори февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван И. Йорданов
като разгледа докладваното от Иван И. Йорданов Административно
наказателно дело № 20205130200101 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 154 / 09.09.2020 год., издадено от
директора на Басейнова дирекция „И“ /БД ИБР/ гр.Пловдив, с което на основание чл.200
ал.1 т.27 от Закона за водите е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. на „Национална електрическа компания“ЕАД- София за
нарушение на чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите.
В жалбата сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради
съществено нарушение на административнопроизводствените правила относно неговото
издаване, неспазване на приложимите материалноправни разпоредби и поради
необоснованост. При издаването му не била спазена нормата на чл. 54 от ЗАНН, съгласно
която, когато се установи, че деянието не е нарушение, наказващият орган прекратява
преписката с мотивирана резолюция.
На следващо място в жалбата сочат, че изводите и заключенията на
административнонаказващия орган, че описаното в АУАН № 64/10.04.2020 г., въз основа на
който е издадено обжалваното НП съставлява нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ във
връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗВ, са напълно неправилни и необосновани, доколкото не е
съобразена реалната фактическа обстановка и наличието на факти и обстоятелства,
обуславящи приложението на нормата на чл. 53, ал. 5 от ЗВ.
Не на последно място в жалбата сочат, че според тях е било налице основание за
прилагането на разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗАНН и административнонаказателната
преписка е следвало да бъде прекратена, поради липсата на деяние, което представлява
нарушение по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗВ.
В жалбата още сочат, че в производството по издаване на атакуваното постановление
административнонаказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
съгласно който преди да се произнесе по преписката да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, да извърши разследване на спорните обстоятелства.
Дружеството жалбоподател настоява, че анализът на доказателствата и данните,
1
извършен от наказващия орган и съответно заключението му, че завиреният обем на
съоръжението постоянно и значително надвишава наложеното с утвърдения от Министъра
на околната среда и водите месечен график за използване на водите в комплексните и
значими язовири през месец ноември 2019 г. ", по никакъв начин не кореспондира с
реалните данни, със събраните по преписката доказателства и с констатациите, отразени в
Констативен протокол № КЖ-003/2020 г.
Още в жалбата сочат, че АУАН № 64/10.04.2020 г., въз основа на който е издадено
обжалваното НП е незаконосъобразен и необоснован, тъй като лицето, което го е съставило
не е законово легитимирано да го състави, понеже не попада в кръга на лицата, посочени в
нормативната уредба, а при съставянето му е допуснато и нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, поради това, че същият не е съставен в присъствието на свидетели, както и че в него
липсва задължителен реквизит съгласно разпоредбата чл. 42, т. 7 от ЗАНН, а именно -
единен граждански номер на свидетеля, който реално идентифицира лицето.
След това в жалбата сочат, че процесното наказателно постановление било издадено извън
нормативно предвидения за това месечен срок от получаването на
административнонаказателната преписка, в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1
ЗАНН.
Накрая в жалбата сочат, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй
като констатациите на наказващия орган касаят маловажен случай и в тази връзка следва да
се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателното
постановление, като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и приложимите материално правни разпоредби,
както и поради необоснованост.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява, като представя писмено становище в което моли, съдът да отмени НП, като
неправилно и незаконосъобразно като излага подробни доводи за това. Претендира разноски
по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се
представлява, като представя писмено становище в което моли, съдът да потвърди НП, като
правилно и законосъобразно като излага подробни аргументи за това.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
При извършена на 16.01.2020 г. проверка от служители на БДИБР на яз.”Студен
кладенец №40 от Приложение № 1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за водите, изграден на р.
Арда, разположен в землището на с.Студен кладенец, община Крумовград, област
Кърджали, стопанисван от „ ***** ЕАД, ЕИК *********, във връзка със спазване на графика
за използване на водите на комплексните и значими язовири през месец ноември 2019 г.,
утвърден от Министъра на околната среда и водите и спазване на условията в издадено
разрешително № 1124 /13.08.2002г. , изм. с Решения № 122/07.07.2008г., № 98/ 11.05.2009г.
и №91/23.04.2013г. последно изменено с Решение № 132/ 23.08.2018г., издадено от
Министъра на ОСВ, с титуляр „НЕК“ ЕАД. Установено е, че се води ежедневен баланс за
водното ниво, завирен обем, приток, разход, загуби на съоръжението.
Установено е, че с графика за използване на водите на комплексните язовири през
месец ноември 2019 г., утвърден от министъра на околната среда и водите, от яз. „Студен
кладенец“ са определени 75 млн. кубически метра вода, от които 70 млн.кубически метра
2
вода за производство на ел. енергия чрез хидрогенератори 1,2,3,4,5 и 5,0 млн.кубически
метра вода за осигуряване на минимално допустим отток в реката след язовирната стена,
преработени чрез хидрогенератор 6 на ВЕЦ „Студен Кладенец, когато останалите турбини
не работят. Видно от дневния баланс представен по време на проверката и от полученото на
електронната поща на Басейнова дирекция „И” гр. Пловдив сведение за производство бруто
ел. енергия и използвани водни обеми за месец ноември 2019г. преработените водни обеми
са общо 75 526 451 куб.м. при разрешени 75,000 млн. куб. м. За месец ноември 2019 г., чрез
хидрогенератор ХГ 6 на ВЕЦ „Студен Кладенец“ били преработени 3 477 084 кубически
метра вода за осигуряване на екологичните водни количества в река Арда след язовирната
стена.Чрез основните хидрогенератори ХГ – 1,2,3,4,5 на ВЕЦ „Студен Кладенец“ били
преработени общо 72 028 605 кубически метра вода за производство на електроенергия от
водния обект, при разрешени с месечния график 70 000 000 кубически метра вода.
Актосъставителят е счел, че е нарушена разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.11, във вр. с чл.53,
ал.1 от ЗВ.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от изпълнителния
директор на ********** срещу акт за установяване на административно нарушение №
64/10.04.2020г., в което са изложени твърдения за липсата на основания за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Сочи се, че минимално надвишаване на
разрешените с месечния график за месец ноември 2019г. на МОСВ водни количества за
производство на електроенергия от яз.Студен Кладенец за ВЕЦ Студен Кладенец, не може
да бъде квалифицирано като нарушение.
Въз основа на така съставения АУАН директора на Басейнова дирекция „И”, издал
НП № 154 от 09.09.2020 г., с което на **********, представлявано от изп. директор И, за
нарушение на чл. 48, ал.1, т.11, във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за водите е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, на основание чл. 200 ал.1, т. 27, предл. първо
от Закона за водите. Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събраните
в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.
От правна страна съдът прецени следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, НП е връчено на 15.09.2020 г.,
жалбата е подадена от легитимното за това действие лице на 21.09.2020 г. видно от
приложената като доказателство по делото обратна разписка, при наличието на правен
интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Не е спорно и се потвърждава от представените и приети в съдебното производство
писмени и гласни доказателства, че се касае за извършено формално нарушение по Закона за
водите от ***, тъй като жалбоподателя е надвишил разрешените водни количества за
производство на електроенергия от язовир „Студен кладенец“ от Приложение № 1 към чл.
13, ал.1 , т. 1 от същия закон, с което е нарушил т. 8 от графа“Условия, при които се
предоставя правото на водовземане“ от Приложение № 1 към разрешителното за
водовземане№ 1124/13 .08. 2002 г., последно изменено с решение на министъра на околната
среда и водите № 132/23 .08. 2018 г., съгласно която водовземането следва да се извършва в
съответствие с месечния график за използване на водите на комплексните и значими
язовири, утвърден от министъра на околната среда и водите. Нарушението е формално, на
„просто извършване“. Дружеството е използвало 75 526 451 куб.м вода при разрешени
75 000 000 куб. м. за производство на ел. енергия, с което е . Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, т.27 предл. I от ЗВ наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако
не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което надвиши
разрешените водни количества от комплексните и значими язовири - от 1500 до 5000 лв.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т.11 от ЗВ водоползвателите - титуляри на
разрешителни имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по
реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на
околната среда.
С графика за използване на водите на комплексните язовири през месец ноември 2019
г., утвърден от министъра на околната среда и водите, от яз. „Студен кладенец“ са
определени 75 млн. кубически метра вода за производство на ел. енергия. Видно от дневния
баланс представен по време на проверката и от полученото на електронната поща на
Басейнова дирекция „И” сведение за производство бруто ел. енергия и използвани водни
обеми за месец ноември преработените водни обеми са общо 75 526 451 куб.м. вода при
разрешени 75 000 000 куб. м.
От показанията на свидетеля В. С. П. се установява, че излага фактическа обстановка,
идентична с описаната в констативния протокол и АУАН. Освен това от показанията на
свидетеля В. С. П. се установява, че е участвал при извършване на проверката, като сочи, че
е надвишен ползвания воден обем за месец ноември 2019 г. с 526 451 куб.м.
В тази връзка свидетеля В. С. П., който е извършил проверката удостоверява, че са
надвишени разрешените водни обеми за производство на ел. енергия за месец ноември 2019
г. Посоченият факт не се отрича и от жалбоподателя ***.
*** като титуляр по разрешително № 1124/ 13.08.2002 г., изменено с Решения № 122 /
07.07.2008г., № 98/ 11.05.2009 г., №91/23.04.2013 г., последно изменение с Решение
№132/23.08.2018 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от яз.
„Студен кладенец“ с разрешена цел производство на ел. енергия, не е спазил условията в
издаденото разрешително, а именно водовземането да се извършва в съответствие с
месечния график за използване на водите. След като титуляр на разрешителното за
водоползване е ***, то и отговорността при превишаване на обема ползвана вода следва да е
на ***. Отговорносттта е на титуляра на разрешителното за водоползване.
При разрешаване на определен обем за ползване на водни обеми от язовир не се
взема предвид единствено производства на ел. енергия , а също така питейно-битово
водоснабдяване, водоползване за земеделски цели, за промишлени цели, екологично
състояние и други при спазване на изискванията за опазване на околната среда. От
доказателствата по делото е видно, че в случая не е искано от жалбоподателя изменение на
месечния график за водоползване от Министъра на околната среда и водите, с оглед
недопускане на надвишаване на ползвания воден обем за месец ноември 2019 г. поради
увеличения приток от 22 .11. 2019 г. нататък
От извършената проверка на място на 16.01.2020г., обективирана в констативен
протокол № КЖ-003/2020 г., е установено от дневния баланс представен по време на
проверката и месечни сведения за производство бруто ел. енергия и използвани водни
обеми за месец ноември, че са преработени водни обеми общо 75 526 451 млн куб.м. вода
при разрешени 75 000 000. куб. м. Сочи се, че е нарушен утвърдения месечен график за
месец ноември 2019 г.
Прочее, следва да се отбележи, че установеното нарушение и фактическата
обстановка не са спорни между страните, а жалбоподателят навежда доводи, с които не
оборва фактите, респ. фактическата обстановка, а аргументира други настъпили
обстоятелства, които в настоящия случай са необосновани. Липсата на формално
изпълнение на законово задължение от страна на ***, е обусловило образуването
административнонаказателно производство.
4
Следва още да се отбележи, че според настоящия състав на съда при съставяне на
АУАН и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това
основание. В тази връзка, следва да се отбележи, че в случая административнонаказващия е
изложил подробни мотиви в НП за липсата на предпоставки за прилагането на чл.
28 от ЗАНН в случая и е наложил наказание към минимума предвиден за това нарушение.
В акта и в наказателното постановление, нарушението е описано точно и ясно, като
са посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена възможността на нарушителя
да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно
защитата си, което в крайна сметка той сторил, в развилото се съдебно производство.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 154 от 09.09.2020 г. на директора
на Басейнова дирекция „И” гр. Пловдив, с което на **********, с ЕИК *********, със
седалище гр. София, представлявано от изп. директор И, за нарушение на чл. 48, ал.1, т.11,
във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция” в размер на 1
500 лева, на основание чл. 200, ал.1, т. 27, предл. първо от Закона за водите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кърджали в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението за страните
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5