№ 1072
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330201581 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 3113132 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на И.Д.К., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят Атанасов чрез своя повереник моли Съда да отмени
наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в писмено
становище.
Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител и не
взема становище по делото.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 24.10.2019г. около 08.58ч автомобил с рег. № **, марка „БМВ”,
1
модел „Х5”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив по бул.
„Цариградско шосе”. В близост до №51 скоростта му била 75 км/ч, при
ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с
автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 648, монтирана в
служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електронния
фиш предмет на разглеждане в настоящото дело.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на
МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при
издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила. На първо място следва да се посочи, че ако
жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в
ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да
оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението.
След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото
МПС негова собственост. Не е основателно възражението, че фиша бил
издаден в нарушение на чл.34 ЗАНН. Напрактика срокът за реализиране на
администартивнонаказетлна отговорност е 4 години и половина, именно
предвид липсата на специални правила. В този случай следва да намерят
приложение правилата на НК, а чл.81, вр с чл.80 НК определя именно този
срок. Очевидно в процесния казус той не е изтекъл. Освен това закона сочи,
че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в
случая това е сторено и фишът е от утвърден образец. Видно от справката за
регистрация, то именно жалбоподателя е собственик на отразеното на
снимката МПС. В последния са ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на
жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На следващо място по
делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване
на техническото средство. Това сочи на извод, че нарушението е било
установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при
измерването. На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в
2
района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на
процесното нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша
изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или
да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и
съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното
наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно
посочено като време, място и начин на извършване, противно от твърдението
в жалбата и това е видно от съдържанието на фиша. Действително съдът
допусна за разглеждане жалбата, защото освен извадка от системата на Пътна
полиция, че фиша е връчен на 15.01.21г. липсва разписка за това. Последното
обаче не е нарушение на правата на жалбоподателя. Както е подал жалба до
съда, така е могъл и да подаде декларация до Пътна полиция, с данни на
лицето което е управлявало. Това той не е сторил и към момента. При това
положение, той следва да понесе отговорност за извършеното нарушение за
скорост.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 25 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 78 км/ч и превишение 28 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив, следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3113132 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на И.Д.К., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя И.Д.К., с ЕГН ********** от ** да заплати на
3
ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4