О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер……………… Година, 2015 Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..….…..……… граждански състав …………………………..
На
двадесет и втори декември ...……...……….....Година две хиляди и петнадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар
…………………………..……..………………………………………………..………
Прокурор
………………………………....………………………………………….……………
като
разгледа докладваното от ………....……Р. Калиманова ……………………………
гражданско
дело №…….…1068......…. по описа за……….2015…………. година.
Производството по делото е образувано по
повод исковите претенции на Д.Х.Д. ***12а и Д.Г.Д. *** със съдебен адрес ***
против Л.П.Л. *** и Ц.А.К. *** за осъждане на ответниците да заплатят солидарно
на ищците сумата от по 150000 лева на всеки един от тях, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на непозволено
увреждане, довело на 14.05.2014 година до смъртта на Емил Дечков Д., техен син,
както и за осъждането им да заплатят на ищците солидарно сумата от 2000 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
погребение, ведно със законната лихва върху претендираните като главници обезщетения
за вреди, считано от датата на непозволеното увреждане - 14.05.2014 година до
тяхното окончателно изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски.
В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
С протоколно определение, постановено на
проведеното на 09.12.2015 година съдебно заседание Бургаският окръжен съд е
оставил без движение производството по делото, като е указал на ищцовата страна
в посочения срок да отстрани констатираните от съда нередовности на
депозираната от нея искова молба. В този срок ищците чрез процесуалния си
пълномощник са депозирали нарочна писмена молба, в която са изразили своето
становище по дадените им от съда указания. При запознаване със същите, съдът
намира, че към настоящия момент са отпаднали пречките за по-нататъшното
движение на делото, поради което и с настоящия съдебен акт същото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. В тази връзка следва да се отбележи на първо място, че в нарочната
молба ищците са изложили конкретните факти, от които извличат отговорността на
ответника Л. и свързаното с това искане за ангажиране на солидарната отговорност
на двамата ответника. Второто дадено от съда указание, а именно това за внасяне
на държавна такса в посочения размер не е изпълнено, но независимо от това не
се налага прекратяване на производството по исковете на ищците против ответника
Л.. Давайки това указание, съдът е допуснал грешка, която безспорно може да
бъде отстранена от него чрез предприемане на посочените по-горе действия по
насрочване и разглеждане на исковете. Ищците основават своите претенции на
изложените от тях в исковата молба факти, които включват и позоваване на влязла
в сила присъда, с която вторият ответник е признат за виновен в извършване на
престъпление и му е наложено съответно наказание за това. Тълкуването на
нормата на чл.83 ал.1 т.4 от ГПК с цел разкриване на действителния й смисъл налага
извода, че на основание същата следва да бъдат освободени от заплащане на
държавна такса ищците по искове за вреди от непозволено увреждане, признато за
престъпление с влязла в сила присъда. В конкретния случай, както бе посочено
по-горе, именно такива са твърденията по искова молба и позоваванията, за което
съответно са представени и писмени доказателства. Доколкото законодателят не
прави разграничение относно вида на предявените искове - по чл.45 ЗЗД или друг,
напремер по чл. 226 ал.1 от КЗ, респ. чл.407 ал.1 от ТЗ /отм./ или такъв по
чл.49 от ЗЗД, то липсва основание да се отрече правото на ищците по предявен
иск срещу лицето, което се твърди да има качеството на възложител на работата,
при която са причинени вредите за тяхното обезщетяване на освобождаване от
такси и разноски /така и в решение № 132 от 12.12.2012 година на ВКС по т. д. №
649/2009 година, II т. о., определение
№142 от 1.02.2011 година на ВКС по гражд. дело № 1147/2010 година, IV г. о., определение
№ 354 от 21.05.2012 година на ВКС по частно гражд. дело № 233/2012 г., III г.
о. и цитираните в самите тях допълнителни такива/. Съдът намира, че практиката,
на която се позовава ответникът Л. е неотносима към настоящия случай, тъй като
разглежданата в нея хипотеза е съвсем различна - в това определение е прието,
че ищците дължат заплащане на държавна такса по предявен иск с правно основание
чл.49 от ЗЗД, но последните изобщо не са се позовали на предпоставките на чл.83
ал.1 т.4 от ГПК и в частност, че вредите произтичат от непозволено увреждане,
за което има влязла в сила присъда.
Наред с това съдът констатира, че
страните по делото са направили искания по доказателствата, произнасянето по
които към настоящия момент не е напълно завършено. При съобразяване на тяхната
формулировка и извършените до този момент съдопроизводствени действия, съдът
намира следното:
Във връзка с допуснатата
съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба от ответника Ц.К. и
определяне на такова следва да бъде изпратено писмо до директора на
МБАЛ-Бургас, с което да се отправи искане да бъде определен специалист-хирург,
на който да бъдат възложени поставените задачи. Депозита за тази експертиза е
внесен от страната, в чиято тежест е възложен. За вещо лице по поисканата от
ответника Ц.К. и допусната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
назначена Иванка Янева Янева, на която да бъде съобщено за възложената и
задача, както и за датата и часа на съдебното заседание. Определения и за тази
експертиза депозит е внесен. По искането на ответника Л., направено от неговия
пълномощник с депозирания по делото отговор на исковата молба за допускане на
съдебна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от него
задачи съдът намира, че липсва към настоящия момент произнасяне. Това искане,
направено своевременно от страната, съдът намира за основателно, поради което и
като такова същото следва да бъде уважено. Съдът счита, че по така поставените
въпроси следва да бъде допусната отделна, нарочна експертиза и съответно
назначено вещо лице-специалист. Тези задачи съдът счита, че не биха могли да
бъдат изпълнени от назначения по техническата експертиза експерт, който извод
се налага при съобразяване на тяхната същност и специалните знания, които те
изискват - за двете експертизи необходимите специални знания са различни. По
тази експертиза за вещо лице следва да бъде назначена Стефка Стамова Раканова,
която също следва да бъде уведомена за възложената и задача, както и за датата
и часа на съдебното заседание. По тази експертиза предварително определения
депозит също е внесен. На последно място с оглед етапа на разглеждане на делото
на страните следва да бъде указано отново, че са им допуснати по двама
свидетели, разпита на които следва да бъде осъществен в рамките на предстоящото
съдебно заседание.
Ето защо и по изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА гражданско дело №1068/2015
година по описа на Бургаския окръжен съд за 03.02.2016 година - 13.30 часа, за
която дата и час да призоват страните.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза Иванка Янева Янева, която да даде отговор на
въпросите, поставени от ответника К. с отговора на исковата молба, като на
същата бъде съобщено за възложената и задача, както и за датата и часа на
съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени от ответника Л. с депозирания от него по делото отговор на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата
техническа експертиза Стефка Стамова Раканова, на която да бъде съобщено за
възложената и задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до директора на
МБАЛ-Бургас, с което да се отправи искане да бъде определен специалист-хирург,
на който да бъдат възложени поставените от ответника К. с отговора на исковата
молба задачи.
УКАЗВА отново на страните отново, че са
им допуснати по двама свидетели, разпита на които следва да бъде осъществен в
рамките на предстоящото съдебно заседание.
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните по делото на посочените от тях в исковата молба, съответно
отговорите на същата съдебни адреси чрез процесуалните им пълномощници.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: