№ 307
гр. Плевен, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на постъпила жалба от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД – взискател в производството по изпълнително дело №
20218150400375 по описа на ЧСИ Т.К., подадена чрез пълномощника адв. Д.
М., срещу разпореждането на съдебния изпълнител с изх.№27799/03.08.2021
г., с което е спряно производството по изпълнителното дело. В жалбата са
изложени съображения в подкрепа на довода, че изпълнението по делото е
спряно въз основа на незаконосъобразно издадена обезпечителна заповед по
ч.т.д. № 137/2021 г. по описа на Плевенски окръжен съд, тъй като същата е
издадена без да е налице обезпечителна нужда за молителите – длъжници по
изпълнителното дело. Претендира се отмяната на обжалваното разпореждане
на ЧСИ.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения
от длъжниците в изпълнителното производство Д. Р. КР. и К. Р. КР..
Представени са писмени мотиви от частния съдебен изпълнител Т.К.,
1
рег.№ 815, с район на действие Окръжен съд - Плевен.
Като взе предвид съдържащите се в жалбата оплаквания и съобрази
данните по делото, настоящият съдебен състав на Плевенски окръжен съд
намери за установено следното:
Жалба е подадена в срок, от надлежна страна в изпълнителния процес и
срещу действия на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол с
оглед разпоредбата на чл. 435, ал.1, т.3 ГПК поради което разглеждането й е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От данните по приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че
същото е било образувано по молба на „Юробанк България“ АД срещу Д. Р.
КР. и К. Р. КР., въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен лист
по т.д. № 61/2019 г. на Плевенски окръжен съд. По същото са извършвани
действия на принудително изпълнение - публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжниците.
С молба от 03.08.2021 г. длъжниците са поискали спиране на
производството по изпълнителното дело въз основа на представена от тях
обезпечителна заповед, издадена по ч.т.д. № 137/2021 г. по описа на
Плевенски окръжен съд, с която е допуснато на основание чл. 390, ал. 1,
вр.ал.4, вр.чл. 391, ал.1, т.1 ГПК обезпечение на бъдещ отрицателен
установителен иск с цена на иска 62 644,48 евро, който ще бъде предявен от
К.К. Р. и Д. Р. КР. против „Юробанк България“ АД, за установяване
недължимост на вземане на ответната банка по изпълнителен лист от
27.07.2020 г., издадена по т.д. № 61/2019 г. по описа на ПлОС, за сумата от
62 644,48 евро, както и присъдени разноски по делото за вещи лица, ДТ и
адв.възнаграждения въз основа на влязло в сила решение № 40 от 04.03.2020
г., поради погасяването му по давност, чрез налагане на обезпечителна мярка:
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218150400375 по описа
на ЧСИ Т.К..
Въз основа на представената в оригинал обезпечителна заповед
съдебният изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело с
2
обжалваното разпореждане от 03.08.2021 г., предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Разпореждането е правилно.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от ГПК са изброени изчерпателно
основанията за спиране на изпълнителното производство, като в т. 1 от
същата са посочени и случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК – чрез налагане от
съда на обезпечителната мярка спиране на изпълнението. Такъв е и
настоящият случай, тъй като длъжниците са представили издадена в тяхна
полза обезпечителна заповед, с която е допусната цитираната по-горе
обезпечителна мярка. При това положение налице е било предвидено в
закона основание съдебният изпълнител да спре изпълнителното
производство.
Проверката относно законосъобразността на съдебния акт, с който е
допуснато обезпечението, следва да се извършва в рамките на инстанционния
контрол по реда на чл. 396 ГПК, но е недопустимо да бъде извършена в
рамките на изпълнителния процес, респективно в производството по чл. 435 и
сл. ГПК. Съдебният изпълнител не разполага с правомощия да проверява и
да се произнася по законосъобразността на допуснатото обезпечение при
представена обезпечителна заповед. С такива правомощия не разполага и
съдът, сезиран с жалба по реда чл. 435 ГПК срещу постановено от съдебния
изпълнител спиране на изпълнителното производство въз основа на
представена обезпечителна заповед.
В този смисъл наведените в жалбата на „Юробанк България“ АД
оплаквания за незаконосъобразност на представената от длъжниците
обезпечителна заповед, поради липса на обезпечителна нужда, са ирелевантни
и не следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, подадена чрез
пълномощника адв. Д. М., срещу разпореждането на съдебния изпълнител с
изх.№27799/03.08.2021 г., по изпълнително дело № 20218150400375 по описа
на ЧСИ Т.К., с което е спряно производството по изпълнителното дело.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4