№ 1088
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500915 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. П. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ служебно докладва постъпило писмо с вх. № 10125/28.05.2021г. от
Технически университет - Варна, с което с оглед искане на Окръжен съд - Варна се
представят квалифицирани софтуерни специалисти в лицето на доц. д-р инж. Х.В., доц. д-р
инж. Н.Н. и доц. д-р инж. В.Б..
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 58 от 30.03.2021г. по гр.д. № 2859/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
Решение от 30.06.2020г. по в.гр.д. № 998 по описа за 2020г. на ВОС, II състав, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
1
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 1245 от 09.03.2020г. по гр.д. № 15810/2019г. по описа на
ВРС, 51-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Н. П. К. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 5480.72 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 14.08.2017г. до 13.08.2018г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 28.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ/2013г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба на
ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е
1било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента;
електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в
БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене
е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по
тарифа 3 и тарифа 4, които не са визуализирани на дисплея. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради
което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в
тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Н. П. К. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – по делото не е установен момента на първоначалния монтаж
на електромера в обекта, както и че към този момент всички тарифи за отчет са били с
нулеви показания. Отправил искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания извън вече
направените.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам депозираната
въззивна жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
С оглед дадените от ВКС указания и вече изготвеното определение от
2
разпоредително заседание, СЪДЪТ намира, че следва да бъде проведена повторна съдебно-
техническа експертиза с поставените в определението за насрочване на настоящото
производство въпроси, както и такива, посочени в молба от 26.04.2021г. на „Енерго- Про
Продажби“ АД.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че назначеното по делото вещо лице Н.Р. следва
да бъде заменено с вещите лица Л.Б. и В.З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ назначения в качеството на вещо лице Н. М. Р. с вещите лица Л.Б. и В.З.,
които следва да отговорят на поставените от съда и „Енерго - Про Продажби“ АД въпроси
по делото.
С оглед изготвянето на експертното заключение, СЪДЪТ намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.07.2021г. от 09:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ незабавно вещите лица по телефона с оглед изготвяне на
експертно заключение, което следва да бъде депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3