Определение по дело №129/2020 на Районен съд - Козлодуй

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е   №…

гр.Козлодуй, 14.02.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 14.02.2020 година, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

 

като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 129 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдебното производство е по реда на чл.395 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение във висящ процес.

Образувано е по молба на ищеца К.Г.Т., ЕГН ********** *** подадена чрез пълномощник адвокат Милен Сибинов от АК-Враца, с която е предявен против „А.К.” ЕАД, ***, представлявано от изпълнителния директор Наско Михов иск за признаване за установено, че не дължи сумата от 442.54лв., представляваща ½ част от главницата за периода от м.11.2005г. до м.04.2007г.; лихва в размер на 614.42лв., законна лихва от датата на депозиране на исковата молба - 28.05.2007г. до изплащане на вземането, сумата от 31.40лв., представляваща ½ част от разноските по изпълнителния лист, сумата от 45.00лв., представляваща разноски по изп.дело № 191/2007г. на СИС при PC - Козлодуй, сумата от 10.80лв. за справки БНБ по изп.дело № 38/2015г. на СИС при PC - Дупница и сумата от 60.00лв. за запор банкови сметки по изп.дело № 38/2015г. на СИС при PC - Дупница, съгласно издадената сметка за размера на дълга по изп.дело № 407/2019г. на СИС при PC - Козлодуй за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 509/2007г. на PC - Козлодуй и образувано изпълнително дело №407/2019г. по описа на ДСИ при PC - Козлодуй, тъй като вземането е погасено по давност. Иска съдът да допусне обезпечение на предявения отрицателен установителен иск чрез спиране на производството по образуваното въз основана на този изпълнителен лист производство по изпълнително дело № 407/2019г. на СИС при РС- Козлодуй.

По арг. на чл. 395, ал. 1 от ГПК на насрещната страна не се връчва препис от молбата.

Козлодуйският районен съд, втори състав като разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени доказателства намира, че са налице предпоставките на чл. 391 от ГПК за допускане на исканото обезпечение.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 2 вр. чл.124, ал. 1 от ГПК, с които се цели да бъде призната недължимост на част от суми по издаден изпълнителен лист, поради погасяване на изпълняемото по давност. Доколкото ответникът е предприел действия по принудително събиране на оспорваната сума е налице интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск. А ищецът основава иска си на новонастъпили факти, т.е. настъпила погасителна давност след издаване на изпълнителния лист на ответника и след образуване на изпълнителното производство.

От приложените към исковата молба писмени доказателства и служебно извършената справка за хода на изп. дело № 407/2019г. на СИС при РС-Козлодуй се установява по безспорен начин твърдението в исковата молба на ищеца, че срещу него като един от двамата наследници на Виолета Тодорова в полза на ответника „А.К.” ЕАД, *** на 31.05.2007г. по ч.гр.д. № 509/2007г. по описа на Районен съд – Козлодуй е издаден изпълнителен лист за сумите 885.08 лева главница, законната лихва и 62.00 лева разноски . Безспорно е и твърдението на ищеца, че въз основа на този изпълнителен лист на 18.06.2007г. в съдебно изпълнителна служба при РС-Козлодуй е било образувано изпълнително дело № 191/2007г.

Видно е и, че действително от издаване на изпълнителния лист на 31.05.2007г. вземането не е събрано, длъжника е починал и изпълнението е продължава срещу двамата законни наследници, един от който е ищеца. Освен това е видно, че изпълнителното дело с № 191/2007г. Е прекратено, а впоследствие ответника въз основа на същия изпълнителен лист е образувал ново изпълнително дело с № 407/2019г. Така е видно, че е изминал значителен период от време, когато не са извършвани никакви действия, т.е. от представените на този етап на спора писмени доказателства у съда се формира извода, че има достатъчно писмени доказателства за факта на изтекла погасителна давност, поради което следва да уважи молбата на ищците и да допусне исканото обезпечение.

Съдът намира, че на този етап от развитието на процеса, когато ответникът не е представил отговор на исковата молба и не е направил възражения, тази съпоставка на писмените доказателства на ищците за изминали срокове без извършени изпълнителни действия е достатъчна за да обоснове извод за вероятната основателност на исковата претенция.

Съобразно трайната съдебна практика в рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите на това производство, а не да предрешава спора. Доколкото вероятната основателност се определя въз основа на представените от ищците писмени доказателства, ако такива не се представят или представените не са достатъчно убедителни, законът дава възможност ако са налице останалите законови изисквания, обезпечението да се допусне при определяне на подходяща гаранция. 

За конкретния казус, тъй като предмет на оспорване е съществуването на изпълняемо право, то е налице интерес от спиране на изпълнението. Продължаването на изпълнително производство и събиране на суми от ищците в рамките на изпълнителното производство, би затруднило осъществяване на правата им при евентуално съдебно отричане на изпълняемо право на ответника, поради което съдът намира, че е налице очевидна обезпечителна нужда, която не се нуждае от допълнително обосноваване.

Предложената обезпечителна мярка – спиране на изпълнението е подходяща и съобразена с вида на търсената защита.

Съдът намира, че доколкото в процесния случай искането е за допускане на обезпечение на предявен иск при хипотезата на чл. 389, ал. 1 от ГПК не намира приложение нормата на чл. 390, ал. 4 от ГПК, с която се урежда въпроса за спиране на изпълнението срещу представяне на обезпечение, но при хипотезата на обезпечение на бъдещ иск. Именно, тъй като не се касае до последната хипотеза въпроса за внасянето на парична гаранция се преценява от съда при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 или ал. 2 от ГПК и в конкретния случай, като взема предвид цената на иска и наличието на писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо внасянето на гаранция.

При тези съображения, съдът приема, че на основание чл. 395, ал. 3 от ГПК вр. чл. 391, ал. 1 т.1 от ГПК следва да бъде допуснато исканото обезпечение.

Водим от горното, Козлодуйски районен съд, втори състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА обезпечение на предявения отрицателен установителен иск на К.Г.Т., ЕГН ********** *** против „А.К.” ЕАД, ***, представлявано от изпълнителния директор Наско Михов, за признаване за установено, че не дължи сумата от 442.54лв., представляваща ½ част от главницата за периода от м.11.2005г. до м.04.2007г.; лихва в размер на 614.42лв., законна лихва от датата на депозиране на исковата молба - 28.05.2007г. до изплащане на вземането, сумата от 31.40лв., представляваща ½ част от разноските по изпълнителния лист, сумата от 45.00лв., представляваща разноски по изп.дело № 191/2007г. на СИС при PC - Козлодуй, сумата от 10.80лв. за справки БНБ по изп.дело № 38/2015г. на СИС при PC - Дупница и сумата от 60.00лв. за запор банкови сметки по изп.дело № 38/2015г. на СИС при PC - Дупница, съгласно издадената сметка за размера на дълга по изп.дело № 407/2019г. на СИС при PC - Козлодуй за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 509/2007г. на PC - Козлодуй и образувано изпълнително дело №407/2019г. по описа на ДСИ при PC - Козлодуй, тъй като вземането е погасено по давност. Иска съдът да допусне обезпечение на предявения отрицателен установителен иск чрез спиране на производството по образуваното въз основана на този изпълнителен лист производство по изпълнително дело № 407/2019г. на СИС при РС- Козлодуй, тъй като е погасено по давност, като СПИРА изпълнението по изпълнително дело №407/2019г. на СИС при Районен съд - Козлодуй.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца и от връчване на съобщение за наложена обезпечителна мярка от съдебния изпълнител за ответника.

 

                                                           Районен съдия: