№ 27
гр. Карнобат, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20212130100780 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Д.Д.Д. - 1 ООД гр. София с която същото дружество чрез юрк. Т. М. Т. негов
процесуален представител е предявило обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл.
86 от ЗЗД , с които моли съда да постанови решение с което приеме за
установено по отношение на ответното дружество Спорт Инвест БГ ООД гр.
Карнобат , че същият дължи на ищцовото горепосочено дружество парична
сума в размер на 1497, 60 лв. главница с включен ДДС представляваща
неплатени парични задължения по сключени договори и изпълнени заявки по
издадени фактури № № ********** от дата 27.05.2019 г. , ********** от
дата 17.07.2019 г., ********** от дата 30.07.2019г. и ********** от
09.08.2019 г. , ведно с обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва
върху главницата посочена по- горе в размер на сумата от 174, 66 лв.
дължима се за периода от 27.06.2019 г. до 07.10.2020 г. , както и законовата
лихва върху горепосочената главница , начиная от датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК в Районен съд Карнобат до окончателното изплащане до
окончателното изплащане на задължението. Със същата искова молба
ищцовата страна моли съда да осъди ответното дружество посочено по- горе
да му заплати на основание чл. 78 ал.1 във вр. с ал. 8 от ГПК направените по
делото съдебни разноски , както и да му бъдат присъдени направените от
него съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 1102 / 2020
г. по описа на Районен съд Карнобат.
В съдебно заседание редовно призовавано, не се явява съответния
1
процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като
законният представител на ищцовото дружество чрез нарочна писмена
молба поддържа така предявените искове и иска тяхното уважаване така
както са предявени , като в молбата си същият твърди , че ответника не е
подал в срок отговор на исковата молба и понеже не се явява в първото по
делото съдебно заседание , то налице били предпоставките по чл. 238 ал.1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли
съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с
неприсъствено решение , като освен това понеже ответника с поведението си
е дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплати
всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело в размер
определен от съда на основание чл. 78 ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК. Освен това
моли съдът да му присъди и направените от него съдебни разноски по
горепосоченото заповедно производство.
Ответникът респ. ответното дружество в преклузивния срок по чл. 131
ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба с която са предявени
горепосочените установителни искове срещу него . Същият ответник
редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в
съдебно заседание .
Горепосочените предявени от ищеца Д.Д.Д. - ООД гр. София искове
се явяват по своята същност положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и иск по чл. 86 ал.1 от
ЗЗД . Същите установителни искове са за признаване за установено по
отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяните от
него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция
, установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца
кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно :
между страните по настоящото дело в твърдените от ищеца периоди да са
били налице валидни правоотношения по повод на сключени между тях
договори за изработки и изпълнени заявки свързани с тях , ищецът като
страна по тези валидни правоотношения да е изпълнил поетите от него
задължения, ответникът също като страна в тези правоотношения да не е
изпълнил дължимите се в твърдяния от ищеца размер насрещни престации –
да не е заплатил на ищцовото дружество такива уговорени възнаграждения и
последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е
издадена и съответна заповед за изпълнение. Същите императивни
предпоставки се доказаха от ищеца , чрез представените по делото писмени
доказателства .
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение срещу ответното дружество
по така предявените искове на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че
така направеното искане се явява напълно основателно поради следните
съображения: ответникът респ. ответното дружество не е подал в срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и
2
единствено по делото съдебно заседание негов законен или процесуален
представител , същият не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл.
239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че
исковете се явяват основателни с оглед на представените с исковата молба
писмени доказателства , които също сочат на пълната основателност на
исковите претенции , като затова съдът прие, че в случая е налице и
предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да
се произнесе с неприсъствено решение по иска респективно исковете по
смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника да заплати на
ищцовата страна всички направени от него съдебни разноски по настоящото
производство в размер на сумата от 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78 ал.1 във връзка с чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй
като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на настоящия иск
, което възнаграждение съдът определя на основание чл. 25 ал.1 във връзка с
чл. 26 а от Наредбата за заплащането на правната помощ на основание чл. 78
ал.1 от ГПК и сумата от 74 , 16 лв. доплатена държавна такса или общата
сума от 174, 16 лв. тъй като ответника респ. ответното дружество с
поведението си е дало повод за завеждането на настоящия иск. Ищцовото
дружество е поискало съдът да му присъди и направените от него съдебни
разноски по заповедното производство в размер на общата сума от 35, 74 лв.
която сума представлява заплатена държавна такса за заповедното
производство. По този начин на същото дружество следва да се присъди тази
заплатена от него държавна такса по заповедното производство
представляваща направените от него съдебни разноски по същото заповедно
производство .
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Спорт Инвест БГ
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат ***, че
същото дружество дължи на Д.Д.Д. – 1 ООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.София *** с пълномощник юрк. Т. М. Т. ,
същото дружество с адрес за призоваване и съобщения гр.София *** чрез
юрк. Т. М. Т. – съдебен адресат паричната сума в размер на 1497, 60 лв.
главница с включен ДДС представляваща неплатени парични задължения по
сключени договори и изпълнени заявки по издадени фактури № №
********** от дата 27.05.2019 г. , ********** от дата 17.07.2019 г.,
********** от дата 30.07.2019г. и ********** от 09.08.2019 г. , ведно с
обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва върху главницата
3
посочена по- горе в размер на сумата от 174, 66 лв. дължима се за периода
от 27.06.2019 г. до 07.10.2020 г. , както и законовата лихва върху
горепосочената главница от 1497, 60 лв. , считано от датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 260004 от 5.1.2021 г. по ч.гр. д № 1102 /
2020 г. по описа на Районен съд Карнобат – 30.12.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Спорт Инвест БГ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат *** да заплати на Д.Д.Д. – 1 ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.София *** с пълномощник юрк. Т. М.
Т. , същото дружество с адрес за призоваване и съобщения гр.София ***
чрез юрк. Т. М. Т. – съдебен адресат общата сума от 174, 16 лв.
представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 780 /
2021 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1във вр. с ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА Спорт Инвест БГ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат *** да заплати на Д.Д.Д. – 1 ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.София *** с пълномощник юрк. Т. М.
Т. , същото дружество с адрес за призоваване и съобщения гр.София ***
чрез юрк. Т. М. Т. – съдебен адресат сумата от 35, 74 лв. представляваща
направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. №
1102 / 2020 г. по описа на КРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4