РЕШЕНИЕ
№ 2660
гр. В., 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20223110101719 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К. КР. В., ЕГН: **********, с адрес:
гр. В., бул. „*-ми п.п. № * срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
В., бул. „Вл. В. № *8, В. Т. - Г, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
3215,50 лв. - представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 22.07.2016 г.
до 20.07.2020 г. по отношение на обект в гр. В., бул. „*-ми п.п. № * с клиентски № * и
абонатен № *, за която сума е издадена фактура № * г.
Ищцата твърди в исковата молба, подадена чрез адв. Ц.Д., че е потребител на
доставяната от ответното дружество ел. енергия в посочения недвижим имот с адрес в гр. В.,
бул. „*-ми п.п. № *, както и че по партидата с фактура с №* г. е начислена сумата от
3215,50 лв. за периода от 22.07.2016г. до 20.07.2020г. Излага, че с влязло в сила решение по
гр.д. № * г. на ВРС е прието за утановено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1000,00 лв., представляваща част от общо начислено вземане в размер на 4126,55 лв. за
извършена корекция на потребена електроенергия за периода от 22.07.2016 г. до 20.07.2020
г. в същия обект на потребление, за която е издадена фактура № * г. Излага, че впоследствие
последната фактура е сторнирана и е издадена процесната, която ищецът е поискал да бъде
сторнирана с оглед решението по гр.д. № * г. на ВРС по частичния иск. Излага, че
последното има сила на пресъдено нещо по отношение на сумата, основанието на което е
начислена, както и относно корекционната процедура. Поддържа, че към процесния период
нито законът, нито ОУ са уреждали ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция или ред и условия за коригиране на сметките на потребителите. Сочи, че
ответникът е длъжен да поддържа СТИ в изправност. Оспорва законосъобразността на
корекционна процедура. Излага, че процесното количество ел. енергия е начислено въз
основа на софтуерен прочит. В тази връзка поддържа, че не притежава софтуер, с който да
прочете какви количества са записани в паметта на електромера. Сочи, че процесното СТИ
със скрити регистри е негодно, защото противоречи на относимата законова и подзаконова
нормативна уредба, както и на правото на ЕС. Оспорва реалното доставяне на процесното
количество ел. енергия. Излага, че периодът на корекцията е неправилно определен, а
процесната сума е произволно начислена. Излага, че разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ОУ е
неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 отЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП вр.
чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. Сочи, че ответникът разполага с лиценз само за оператор на съответната
1
мрежда, но същият не разполага с лиценз за продажба, съответно издаване на фактури за
потребена ел. енергия. Твърди, че в процесната сума неправилно са включени такси, които
не следва да се плащат от крайния потребител. Оспорва документите, въз основа на които е
извършена проверката на СТИ и е начислена процесната сума. Оспорва БИМ -Русе да
разполага със софтуерен продукт, чрез който да прочита на вътрешната памет на СТИ. По
изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е. С.” АД,
гр. В., чрез процесуалния му представител - адв. Хр. И. Сочи, че процесната сума се дължи
на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Поддържа, че в чл. 50, ал.
4 от ПИКЕЕ се съдържа ред за уведомяване на клиента. Излага, че корекционната процедура
не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната. Сочи, че срокът на метрологична годност на процесното СТИ е до края на 2022 г.
Излага, че действащите ПИКЕЕ регламентират ред и условия за коригиране на сметките на
потребителите за минал период. Поддържа, че няма вменено задължение да осигури
възможност за контрол на невизуализираните регистри. Излага, че на основание чл. 56, ал.1
от ПИКЕЕ процесната фактурата е издадена от „Е. С.” АД, а не от „Енерго-Про Продажби”
АД. Твърди, че страните се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на
ел. енергия, по което дружеството е изправна страна. Посочва, че на 20.07.2020 г. в
присъствието на свидетел е извършена техническа проверка на процесното СТИ, за което е
съставен Констативен протокол № *. При извършените замервания е установено, че в
регистър 1.8.1. са отчетени *кВТч, в регистър 1.8.2. - 012296 кВТч, в регистър 1.8.3. - 022926
кВТч и в сумарния регистър 1.8.0.-037717 кВТч. Електромерът е демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ, където е извършена метрологична
експертиза, като при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.3 в размер от
022926.207 кВТч., която не е визуализирана на дисплея. Сочи, че КП за техническа проверка
е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Излага, че протоколът на
БИМ -Русе е официален свидетелстващ документ. Поддържа, че е съставил становище за
начисление на ел. енергия от 07.12.2021 г. в размер от 17483 кВТч. Сочи, че_този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър,
който не се визуализира на електроме и при ежемесечно отчитане няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия него, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Излага, че е издал процесната фактура на
стойност 3215,50 лв. за периода от 22.07.2016г. до 20.07.2020г., като началният период е
определен от деня след монтажа на електромера на 21.07.2016 г. до датата на констатиране
на вмешателството на 20.07.2020 г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди, че на ищцата,
чрез писма, надлежно са връчени протоколът за извършената проверка и процесната
фактура. В евентуалност се позовава на чл. 183 от ЗЗД, доколкото се касае за реално
доставено, съответно продадено, количество ел енергия, в която връзка се позовава на
практика обективирана в Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III
г.о. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В о.с.з. страните поддържат изразените позиции по спора чрез процесуалните си
представители.
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства,
по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Страните по делото не спорят, че ищецът е абонат на ответното дружество за обект
находящ се на адрес: гр. В., бул. „*-ми п.п. № * с клиентски № * и абонатен № *.
От констативен протокол № * г. се установява, че процесният електромер е монтиран
в електроснабдения имот на ищеца при следните показания: 000000 кВТч – нощна тарифа и
000000 – кВТч дневна тарифа.
От представения по делото бланков КП за техническа проверка № * г., се установява,
че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент К. КР. В., обслужващо обект в гр. В., бул. „*-
ми п.п. № * с клиентски № * и абонатен № *, служители на „Е. С.” АД са изъвршили
проверка в присъствието на свидетеля Вл.Г.Г. и са демонтирали СТИ с фабр. №
1114021666176514 при показания 1.8.1 – 002494; 1.8.2 – 012296; 1.8.3 – 022926; 1.8.4 –
000000 и 1.8.0 - 037717 и са изпратили същото за експертиза в БИМ, а на негово място е
2
монтирано изправно СТИ с нулеви показания п овсички тарифи.
Съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза от № * г. на БИМ,
Регионален отдел - В. не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемнния
блок на електромера, както и да е осъществен достъпа до вътрешността на електромера.
Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп в експертизата е отразено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера изразяваща се в наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 –
0022926.207 кВТч. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
От становище за начисляване на ел. енергия от 28.08.2020 г., представено от ищеца се
установява, че във връзка с КП № * ответникът е начислил на абонат с клиентски № * и
абонатен № * общо количество от ел. енергия в размер на 22926 кВТч за периода 22.07.2016
г. – 20.07.2020 г. на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.
Ответникът е представил и становище от 07.12.2021 г. за начисляване на ел. енергия,
от което се установява, че във връзка с КП № * ответникът е начислил на абонат с
клиентски № * и абонатен № * общо количество от ел. енергияв размер на 17483 кВТч за
периода 22.07.2016 г. – 20.07.2020 г. на основание заявление № *и влязло в сила съдебно
решение.
Въз основа на извършената корекция ответникът е издал фактура № * г. на стойност
3215,50 лв. с получател К. КР. В., досежно потребената ел. енергия в обекта за периода
22.07.2016 г. – 20.07.2020 г.
Ответникът е представил писмо с изх. № * г. до ищеца К. КР. В., с което го е
уведомил, че след извършена проверка на процесния обект на потребление е съставен КП по
ПИКЕЕ, въз основа на който е издадена фактура за корекция на сметката за потребена ел.
енергия от 31.08.2020 г. на стойност 4216,55 лв. със срок на плащане 10.09.2020 г.
Ответникът по делото е ангажирал и гласни доказателства по делото чрез разпита на
допуснатия до разпит свидетел В. Сп. К. – служител на ответника.
Поддържа, че КП за проверката е изготвен от колежката , като проецсното СТИ
било прочетено с лаптоп и имало показания в скрития. Не могли да намерят човек от
апартамента и намерили друг свидетел, на който показали всичко на лаптопа, а той подписа
протокола. Обяснили му и че се сменя СТИ
От заключението на вещото лице инж. Н.В. по допуснатата и приета от съда СТЕ,
кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че към момента на
проверката електромерът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия.
Експертът е посочил, че извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри
на СТИ е с цел неотчитане в пълен обем на енергията по двата видими регистъра – 1.8.1 и
1.8.2. Т.е. установеното неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на
човешка намеса, цели да се пренасочат показания от видимите регистри към скрития 1.8.3.
Поддържа се, че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия от 26889
кВТч и, че то може да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Сочи, че
изчисленията в процесната фактура са аритметично точни, получени на базата на цена за ел.
енергия по технологични разходи.
Съдът, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
Допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск е обусловена от
правния интерес на ищеца да препятства прекъсването на подаваната електрическа енергия
до фактически ползвания от него обект на потребление, чрез установяване спрямо ответника
посредством силата на пресъдено нещо на обстоятелството, че не дължи в негова полза
търсената сума по издадената фактура № * г. за потребена ел. енергия за минал период.
По делото не се спори, че ищецът е битов потребител на ел. енергия по смисъла на §
1, т.2а от ДР на Закона за енергетиката (ЗЕ), както и че имотът, който се обслужва от
процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Следователно страните по делото
са страни и по договор за продажба на електрическа енергия, сключен при публично
известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ).
Между страните по делото е спорно обаче дали ответникът има право да извършва
едностранна корекция и в частност налице ли са били предпоставките, даващи право на
дружеството да извърши такава корекция на посоченото в отговора на исковата молба
3
главно основание - чл. 55 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Провеждането на пълно и
главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни факти е възложено
в тежест на ответника, с оглед на обстоятелството, че срещу него е предявен отрицателен
установителен иск.
В тази връзка съгласно Решение № 200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II
т.о. меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба на
електрическа енергия е само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в
приетите по установения за това ред нормативни актове, а съобразно чл. 1 от ЗЕ
обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по търговия с
електрическа енергия се уреждат именно от специалния закон.
В чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г. изрично е
предвидена възможността за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, по ред и начин регламентиран в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), предложени от енергийните предприятия, но чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР (чл. 83 ал. 2 от ЗЕ). Правилата по своята правна
същност представляват подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
Считано от 04.05.2019 г., действащи са ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“,
бр. 35 от 30.04.2019 г., следователно вземайки предвид и гореизложеното то се налага
извода, че към момента на проверката – 20.07.2020 г. е съществувало законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано измерени показания в
невизуализиран регистър, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, която разпоредба ответникът сочи като основание
за възникване на процесното вземане, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа
енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг. от ал. 2 на чл.
55 от ПИКЕЕ.
От изложеното следва, че законосъобразността на корекционната процедура, въз
основа на която се претендира процесното вземане е предпоставена от законосъобразна
процедура по изготвяне на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол за
проверката.
Същевременно на съда е служебно известно обстоятелството, че между страните по
делото е налице влязло в сила решение постановено по гр.д. № *г. на ВРС, с което е прието
за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1000,00 лв., представляваща част
от общо начислено вземане в размер на 4126,55 лв. за извършена корекция на потребена
електроенергия в процесния обект на потребление с клиентски № * и абонатен № * за
период от 22.07.2016 г. до 20.07.2020 г., т.е. съвпадащ с процесния. Наред с това,
корекционната процедура предмет на гр.д. № * г. на ВРС, както и тази по настоящото дело е
извършена на база данните от една и съща проверка на СТИ извършена в процесния обект
на потребеление на дата 20.07.2020 г., така и върху едни и същи констативни протоколи за
проверка и за метологична експертиза - КП № * г., съответно КП № * г. на БИМ, Регионален
отдел – В.. Т.е. макар и между претенцията на ответника по гр.д. № * г. на ВРС и
настоящата да липсва пълен идентитет, с оглед различието в начислените суми по партидата
на ищеца и издадените за тях фактури, то и двете претенции са основани на общи
правопораждащи факти, които са относими към възникването и съществуването на спорното
право и по двете дела. Респективно влязлото в сила решение по гр.д. № * г. на ВРС на
основание чл. 299 от ГПК формира сила на пресъдено нещо относно законосъобразността на
проверката от дата 20.07.2020 г. спрямо относимите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ ( в този
смисъл т.18 от ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, т.5 от ТР № 7/2014 г. от 31.07.2017 г.
по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, Решение №49/14.04.2011 г. по т.д. №561/2010
г. на ВКС, I т.о., Решение № 115/10.01.2012 г. по т.д. №883/2010 г. на ВКС, I т.о.), а именно
по въпросите, че не е доказано към датата на монтажа процесното СТИ да е било с нулеви
показания по всички невизуализирани регистри, че не е установено с точност в кой времеви
период е натрупано процесното количество ел. енергия, както и това дали е натрупано
4
наведнъж или в периода от монтаж до фактическа проверка, както и че самата процедура по
чл. 49 от ПИКЕЕ е опорочена и тези въпроси не могат да бъдат пререшени в настоящото
производство. Следователно съдът по настоящото дело е длъжен да приеме, че основаната
на проверката от 20.07.2020 г. процедура по извършване на корекцията, установена в
разпоредбите на чл. 55 от раздел IX от ПИКЕЕ, даваща право на ответното дружество по
облекчен ред да ангажира на отговорността на потребителя при това специфично
продажбено отношение, не е спазена. Респективно корекцията извършена със становището
от 07.12.2021 г. е незаконосъобразна.
В евентуалност ответникът е посочил като правопораждащо основание на вземането
си разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД, позоваването на която обаче съдът намира за
неоснователно. В случая е изключено процесното облигационно правоотношение да се
субсумира като такова по продажба на ел. енергия на краен потребител при пубично
известни ОУ, доколкото ответното-дружество не е краен снабдител с ел. енергия по смисъла
на § 1, т.28а от ДР на ЗЕ, т.е. съществува уредена със закона пречка да е страна по
продажбено отношение с битови клиенти, по аргумент от обратното на чл. 94а, ал.1 от ЗЕ,
която разпоредба на специалния закон има примат над нормите на общия ЗЗД.
В обобщение, съдът намира, че по делото не е доказано наличието на основание
годно да породи оспореното право на ответника да начисли и получи плащане на процесната
сума от ищеца. При това положение след като е твърдял, че е титуляр на това право, то
ответникът е и страната по делото, която следва да понесе неблагоприятните последици от
неуспешно проведеното доказване на фактите годни да го породят. В случая правният
резултат от ненадлежното начисляване и получаване на сумата от 3215,50 лв. по процесната
фактура се изразява в уважаване на исковата претенция с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК предявена срещу дружеството.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени поисканите и доказани разноски сторени от ищеца за заплатена
държавна такса в размер на 140,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. КР. В. , ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., бул. „*-ми п.п. № *, не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Вл. В. № *8, В. Т. - Г, сумата 3215,50 лв. -
представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 22.07.2016 г. до 20.07.2020
г. по отношение на обект в гр. В., бул. „*-ми п.п. № * с клиентски № * и абонатен № *, за
която сума е издадена фактура № * г., на основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Вл.
В. № *8, В. Т. - Г да заплати на К. КР. В. , ЕГН: **********, с адрес: гр. В., бул. „*-ми п.п.
№ * сумата от 140,00 лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5