Р Е Ш Е Н И Е
05.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
16.10. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 746 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С наказателно
постановление (НП) № К-0027976 от 30.05.2019 г., издадено от Директор на
регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София,
упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, на „РАТО” ЕООД, гр. София, с ЕИК
*********, представлявано от управителя
Р.В. е наложено административно наказание “имуществена санкция”, както следва:
1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т.2 от ЗТ - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева;
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от санкционирания субект. В подадената жалба се изтъква, че постановлението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В подкрепа на тази теза се посочва, че са допуснати редица процесуални нарушения, като например че няма описание на мотивите и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено процесното административно нарушение. По-нататък в жалбата се съдържа твърдение, че нарушенията не са извършени от санкционирания субект. Че са описани самостоятелно няколко нарушения, но е наложена санкция по т.1 като в текста на НП са налице няколко точки с такъв номер.
Иска се отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител – адв. Савов, който поддържа жалбата и допълва аргументите изложени в същата.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител – юрк. Димитров, оспорва жалбата. В пледоарията си по същество моли съда да потвърди обжалваното НП, като посочва, че същото е издадено от компетентен орган при спазване материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че от събрания доказателствен материал безспорно се установява, че описаните нарушения са извършени и поради тези съображения иска от съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. Твърди, че наложеното наказание е за неспазване на Наредбатаза изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията по принцип с оглед категорията на търговския обект, а не за нарушение на конкретна нейна разпоредба, алинея и т.н.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за
установено от фактическа страна
следното:
На 28.01.2019 г. в обект стопанисван от дружеството-жалбоподател е била осъществена проверка от служителите на КЗП – свидетелите П. и К.. Същата е била извършена в заведение за бързо обслужване „Жарта“, находящо се в гр. Сапарева баня, на ул. „Германея“ № 37. За обекта е издадено Удостоверение № 00265/08.01.2018 г., за категория 1 /една/ звезда, с капацитет 20 седящи места на закрито На извършената проверка, поради отсъствието на управителя Р.В. е присъствало лицето Д.В.Н., заемаща длъжността „сервитьор“ в посоченото заведение, която подписала съставения на място при проверката Констативен протокол /КП/ от 28.01.2019 г. и попълнения във връзка с това чек-лист по образец на Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията.
По време на осъществената проверка, служителите на КЗП установили, че търговския обект работи, обслужват се клиенти, като в същия не се предоставят туристически услуги отговарящи на изискванията на Наредбата. В тази насока, въпреки че в обекта имало налични общо 46 места за сядане на закрито, същият разполагал с изградена само една тоалетна клетка, без отделни такива за мъже и жени. Относно необходимите изисквания по Наредбата към обслужването било установено, че видът и наименованието на заведението не е обозначен чрез подходящо оформен надпис – светлинен или добре осветен, както и че обслужващия персонал, макар и носещ униформи е без отличителни знаци каквито се изискват във връзка с категорията на обекта.
Всички тези нарушения служителите на КЗП са обективирали в посочения по-горе констативен протокол с № 2683853, който е съставен в деня на проверката – 28.01.2019 г., на място – в проверявания обект, в присъствието на посочения служител на дружеството жалбоподател.
На 12.02.2019 г. управителят на дружеството Р.В. е депозирал лично в КЗП изисканите от служителите на последната документи по време на проверката. Документите са приети от А.К. с протокол от 12.02.2019 г., в който са дадени задължителни предписания за поставяне на информацията на дружеството в обекта на аглийски език. На същата дата по-рано, в сградата на КЗП, актосъставителят - П. е съставила на дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение, на базата на констатациите, отразени в констативен протокол с № 2683853/28.01.2019 г., за нарушение на чл. 114, т.2 от ЗТ, който е съставен в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението – К. и свидетеля при съставяне на АУАН – св. К., без да присъства на място законния представител на санкционираното юридическо лице. АУАН е връчен редовно на същия, по-късно същия ден, при явяването му в централата на КЗП, което връчване е оформено от св. К., след запознаване със съдържанието му и срещу подпис положен от управителя Р.В., на когото са дадени от същата и горепосочените задължителни предписания.
На базата на
вече връчения редовно и лично на управителя АУАН, е издадено наказателно постановление
(НП) № К-0027976 от 30.05.2019 г., издадено от Директор на регионална дирекция
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за
защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощена със заповед №
891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, на „РАТО” ЕООД, гр. София, с ЕИК
*********,, представлявано от Р.В. е наложено административно наказание
“имуществена санкция”, както следва:
1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т.2 от ЗТ - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева;
НП е получено от Р.В. на 17.06.2019г. (видно от приложената по делото (л. 4) обратна разписка за доставяне на писмото, към което е било приложено).
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите П., К. и К., от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. и К., тъй като същите като очевидци на нарушението потвърждават констатациите, установени по време на извършената проверка на място. Между показанията на посочените свидетели и доказателствените материали по делото не съществуват противоречия, логични, последователни и ясни са по своя характер, поради което настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло. В допълнение към тях са и показанията на св. К., която удостоверява с подписа си съставянето на АУАН в отсъствието на управителя на дружеството-жалбоподател, както и разказва непротиворечиво за предприетите от нея действия по връчване на този АУАН по-късно същият ден на управителя на дружеството, приемане на представените и документи от него, които са били приложени към преписката преди произнасяне на АНО и издаване на НП, както и относно дадените от тази свидетелка задължителни предписания.
От друга страна, не са посочени никакви доказателства от страна на жалбоподателя, които да опровергаят констатациите на проверяващите органи. Налице са само твърдения заложени в жалбата и изразени от процесуалния му представител. Не е налице доказателство за наличие на още една тоалетна в обекта, за поставен съответстващ на Наредбата осветен надпис или за носене от персонала при проверката на отличителни знаци.
От приложените по делото заповед № 891/12.10.2016 г. и Заповед № 321 ЛС/22.04.2015 г. се установява, че лицата съставили АУАН и издали НП притежават необходимата по закон компетентност.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. В тази връзка – неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на ЗАНН. Същите съдържат пълно и точно описание на извършените нарушения, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези изводи. АУАН, макар да не е съставен в присъствието на управителя или упълномощен от него представител, още на същата дата е бил връчен редовно на управителя на дружеството от служител на КЗП, като му е осигурена непосредствената възможност да изложи своите възражения, от която възможност не се е възползвал непосредствено, както и в предвидения в ЗАНН 3-дневен срок, преди издаване на НП. Това обстоятелство категорично се установява, от подписването на същия и съставените във връзка с приетите документи писмени доказателства, както и от свидетелските показания. Приложени са към преписката представените от него докумнети, които са взети предвид от АНО преди произнасянето му по преписката няколко месеца по-късно, на 30.05.2019 г. С оглед на всичко това, макар да не е съставен в присъствието на законния представител на дружеството жалбоподател, доколкото правата на същия са били изцяло охранени и му е дадена възможност непосредствено още на същата дата да ги упражни не е налице съществено процесуално нарушение накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
Досежно
приложението на материалния закон за описаното напълно идентично в АУАН и НП
административно нарушение по т.1, РС-Дупница намира следното:
При извършената проверка от контролните органи на КЗП, проверяващите инспектори са констатирали, че обектът не отговаря на изискванията за определената му категория съгласно Наредбата за изискванията към местата за настаняване, заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията, тъй като са констатирани и описали след текст „е установено:“, под т.1 /която е единствена в обстоятелствената част на НП/ следните нарушения на определените изисквания с посочената наредба, а именно:
- по Приложение № 3 към чл. 17, ал. 1, т. 3, Раздел I " Изисквания към изграждане, обзавеждане и оборудване на заведенията за хранене и развлечения, I. Категория „една звезда", т. 2. 1, Тоалетна клетка за жени и тоалетна клетка за мъже, забележки т. 2 - обектът е с капацитет над 30 места (налични 46), като същият разполага само с по една обща тоалетна клетка за жени и мъже, вместо общо два броя;
- по Раздел II "Изисквания към обслужването в заведенията за хранене и развлечения", категория "две звезди" – по т. 1 /от посочения раздел на Наредбата/ - Видът и наименованието на заведението не е обозначен чрез подходящо оформен надпис, стилизиран символ – светлинен или добре осветен и по т. 10 - Ръководният и обслужващият персонал е без отличителни знаци.
Поради изложеното се касае за нарушения на определени изисквания, в случая три такива, като част от комплекс от изисквания, на които заведението е следвало да отговаря, за което му е било издадено удостоверение за категоризация № 00265/08.01.2018 г., от Кмета на Община Сапарева баня, за утвърдена категория "една звезда". Тези нарушения на изискванията за съответната категория на туристическия обект, които са констатирани от контролните органи, в своята съвкупност, а и всяко едно поотделно осъществяват състава на административно нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ, тъй като в този случай, след като не са спазени всички изисквания на наредбата за съответната категория, услугата предоставяна в туристическия обект не отговаря на изискванията за съответната категория. Т.е. касае се за едно деяние - ресторантьор, който в категоризиран туристически обект предоставя туристически услуги, които не съответстват на съответната категория определена за обекта. По тази причина поотделно всяко едно от неспазените и нарушени отделни изисквания, изискващи се за категорията на туристическия обект, констатирани при проверката, не води до самостоятелно осъществяване на състава на нарушение по чл.114, т.2 от ЗТ, тоест не са налице три отделни нарушения на цитираната законова разпоредба, за да има възможност за каквото и да е двусмислие или объркване относно вмененото нарушение, както се сочи в жалбата. В този смисъл виж. Решение от 09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 126 / 2018 г. на Административен съд – Габрово, което се споделя изцяло от настоящия съдебен състав, съобразно смисъла и духа на материалния закон.
Посочения извод се обуслявя от факта, че всички нарушени изисквания за категорията определена за обекта, които са констатирани, описани и квалифицирани от контролните органи, именно в своята съвкупност водят до непредоставяне на туристическата услуга съобразно изискванията за съответната категория на обекта, така както се изисква от цитираната законова разпоредба на чл. 114, т. 2 от ЗТ и за каквото именно нарушение е санкционирано дружеството, а не че не е спазило едно или повече от конкретните изисквания посочени по-горе и описани подорбно в Приложение №3, към чл. 17, ал.1, т.3 от Наредбата, допускайки нарушаването им. В тази връзка съдът приема, че е не е налице допуснато съществено нарушение, доколкото в обстоятелствената част на НП е погрешно изписана т.2, а не т.3 от посочения чл. 17, ал.2 на Наредбата, доколкото от словесното описание е кристално ясно, че в Наредбата е налично именно Приложение №3, което е посочено /цитирано/ в текста на чл. 17, ал.1, т. 3, макар да е озаглавено като Приложение №3, към чл. 17, ал.1, т.2 от Наредбата, както и че само това приложение с №3 е относимо, съобразно обхвата и съдържанието си към вида и категорията на проверения търговски обект, като заведение за хранене за бързо обслужване.
В тази насока на разсъждение относно броя на нарушенията, които следва да се санкционират по чл. 114, т.2 от ЗТ е и ТР № 6 от 22.06.2017 г., постановено по т.д. № 6/2016 г. на Общото събрание на колегиите на ВАС, макар същото да касае друга материя, а именно комплекснно разрешително, издадено на оператор на инсталация, при което от страна на ВАС е прието, че при неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, операторът извършва едно нарушение на ЗООС, а не толкова отделни нарушения, колкото условия в разрешителното не е изпълнил. В настоящия случай се касае именно за подобен комплекс от изисквания съобразно цитираната по горе Наредба, на които съответния туристически обект следва да отговаря, за да има категория "една звезда", с която обекта е бил категоризиран съобразно издаденото удостоверение и неизпълнението както само на едно, така и на няколко от тези изисквания, води до осъществяване състава на нарушение по чл.114, т.2, тъй като туристическата услуга не се предлага съобразно изискванията за съответната категория на обекта, но не се касае за три отделни нарушения на посочената разпоредба на ЗТ.
Поради това и в санкционната част на обжалваното НП, правилно посоченото нарушение е фиксирано цифрово от АНО, като такова по чл. 114, т.2 от ЗТ, а не във връзка с която и да е отделна и конкретна разпоредба на Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. Правилно е отразено, че същотото се санкционира по реда на чл. 208 от ЗТ, в който е отразена санкцията с минимален и максимален размер.
Доколкото при юридическите лица отговорността
е винаги безвиновна, то настоящият съд намира, че е безпредметно да обсъжда
субективната страна за извършеното нарушение на правилата на закона за туризма.
Правилно наложената на жалбоподателя санкция
е определена в минималния предвиден в закона размер от 1000 лв.
Съдът намира, че процесното нарушение не може да се характеризира като маловажно, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед характера и значимостта на обществените отношения, които се засягат с осъществяването му.
Така, съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на „РАТО“ ЕООД за описаното в т.1 на НП административно нарушение – на чл. 114, т. 2 от ЗТ. Ето защо, наказателното постановление следва да бъде изцяло потвърдено от настоящия съд.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, НП № К-0027976 от 30.05.2019 г.,
издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП)
– София, упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП,
на „РАТО” ЕООД, гр. София, с ЕИК *********,, представлявано от Р.В. е наложено
административно наказание “имуществена санкция”, както следва:
1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 и по чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т.2 от ЗТ - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: