Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 254/31.05.2021 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря Александрина Александрова и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 239 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №260055 от 10.03.2021 г. по АНД № 59 по описа за 2021г.
на Районен съд – Монтана с което е потвърдено издадено наказателно
постановление № 532062-F562384
от 24.08.2020год. издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП. С
наказателното постановление на "Ауто Газ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Ц.И.К. със седалище и адрес на управление:*** е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева /петстотин
лева/, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за извършено административно нарушение
по чл.25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин издадена от МФ.
Касационният жалбоподател "Ауто Газ" ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.И.К., чрез процесуалния си
представител адвокат К.П. *** в писмено становище по делото поддържа жалбата, излага
доводи свързани със несъставомерност на вмененото административно нарушение,
тъй като заверения стикер на пожарогасител не се отнася към дейността на
търговското дружество, тъй като същото няма нужния лиценз за тази дейност. Още
повече, че дадения и залепен от трето лице разпитания свидетел Иван Ценков
Ненков стикер на пожарогасителя е издаден на друго търговско дружество. Твърди
се, че при издаване на НП са допуснати и съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като не е посочена датата и мястото на извършеното нарушение.
Излагат се доводи за маловажност на вмененото административно нарушение. Моли
за отмяна на решението и на издаденото НП. Претендира сторените по делото
разноски пред въззивния съд за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно
договор за правна защита и съдействие по приложен списък.
Ответника по касационната жалба ТД на НАП Велико
Търново чрез старши юрисконсулт К. Иванова в отговор по касационната жалба и в
о.с.з. излага доводи за оставяне без уважение на касационната жалба, за
съставомерност на вмененото административно нарушение. Моли за потвърждаване на
въззивното решение. Претендира разноски съобразно представен списък.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си
в съдебно заседание, дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови обжалваното решение, с което
е потвърдил издаденото наказателното постановление, съставът на Районен съд Монтана
е приел от фактическа страна, че при извършена проверка на 24.07.2020 г. в
10.10ч. в обект – "Автосервиз", находящ се в гр. Монтана, ул.
"Никола Вапцаров" № 20, стопанисван от "Ауто Газ" ЕООД, ЕИК
********* е установено, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.
3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г, не е изпълнило задължението си да издава
фискални касови бележки от фискално устройство за всяка извършена продажба в
търговския обект. Нарушението е констатирано при извършената контролна услуга -
заверяване на стикер на 1бр. пожарогасител за МПС, на стойност 5, 00 лева.
Услугата е платена в брой от инспектор по приходите, на лицето Иван Ценов
Ненков - работник в дружеството. За извършената контролна услуга не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел
"Datecs DP 150", с ИН на ФУ DT770171 и ИН на ФП 0277071 или от кочан
с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006
г.
При тази фактическа обстановка, възприета от
въззивния съд е посочено, че нарушението е доказано и от разпечатка от
контролната електронна лента на ФУ /КЛЕН/ за деня на проверката - 24.07.2020г,
в която няма отразено плащане на услуга с цена 5, 00 лв. Извършеното нарушение води
до неотразяване на приходи, като е осъществен състава на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху
добавената стойност.
Настоящата касационна инстанция не споделя
изложеното от въззивния съд, тъй като след съставяне на АУАН административно
наказаното дружество е депозирало възражения в които е описало, че търговското
дружество не извършва дейност по заверка на пожарогасители, като извършената
такава от работник на дружеството не касае неговата дейност. Това възражение на
свой ред кореспондира с показанията на разпитания свидетел Иван Ценов Ненков на
който била заплатена сумата от контролната проверка при заверка на
пожарогасителя, които въззивния съд не е обсъдил при постановяване на решението
си, а видно от неговия разпит същият работи в "Ауто Газ" ЕООД като
диагностик на МПС, като на 24.07.2020г. видял св.Борис Тонков, който поискал да
му завери пожарогасителя, при което го накарал да изчака пред пункта за
технически прегледи, където след като видял, че пожарогасителя е в нормите
използвал стикер който залепил, за да „..изкара 5.00лева…“. Тези показания
кореспондират с приложения по делото снимков материал на залепения от св.Иван
Ненков на пожарогасителя носен от проверяващия екип стикер. Като видно от него
същият е издаден от „Дени Файер” ООД гр.Пловдив, ул.”Рогошко шосе”№16Б с
отразен №050882, с посочено разрешение №666/05.06.2017г. на ГД ПБЗН-МВР с
поставена отметка, че пожарогасителя е преминал техническо обслужване и е
отразен краен срок за следващо обслужване. На извършил е изписано име Цветанов
и дата 24.07.2020г.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство, освен когато плащането се извършва по банков път. Текстът
на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е възпроизведен и доразвит в чл. 25 от Наредбата, ал.
1 на който гласи, че лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова
бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен
счетоводен документ, с изключение на случаите, когато плащането е по банков
път, а ал. 3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при
извършване на плащането. От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и
наредбата се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на
фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или
доставка на услуги.
В чл.6 от ЗДДС законодателя е определил що е
доставка на стоки, а именно прехвърлянето на правото на собственост или на
друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане
със стоката като собственик, като в ал.2. е посочил конкретни хипотези, в чл.8
от ЗДДС е дадено определение за понятието услуга представляващо всичко, което
има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната
валута, използвани като платежно средство.
Анализът на посочените правни норми
съотнесени към събраните по делото писмени и гласни доказателства, налагат
извод, че в конкретния случай дружеството касатор не е имало задължение да
издаде фискална касова бележка, тъй като видно от извършената услуга по
залепване на стикер на пожарогасител, касаещ неговата годност извършен от св.
Иван Ценов Ненков тази дейност е извършена от името на друго търговско
дружество посочено на стикера като издаден от „Дени Файер” ООД гр.Пловдив,
ул.”Рогошко шосе”№16Б с отразен №050882, с посочено разрешение
№666/05.06.2017г. на ГД ПБЗН-МВР с поставена отметка, че пожарогасителя е
преминал техническо обслужване и е отразен краен срок за следващо обслужване.
На извършил е изписано име Цветанов и дата 24.07.2020г. В случая се касае до
специфичен вид дейност на търговец извършващ сервизно обслужване на
противопожарни уреди в съответствие с изискванията на чл.31 и сл. от Наредба
№8121з-531 от 09.09.2014г. за реда и условията за осъществяване на дейности по
осигуряване на пожарна безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на
уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност, от търговци и
контрола върху тях. Като за извършване на тази дейности на търговците се
издават съответни разрешения за осъществяването й по чл.129, ал.2 от ЗМВР и
водно от интернет страницата на ГД ПБЗН-МВР „Дени Файер” ООД гр.Пловдив има
безсрочено издадено разрешение, съответстващо на отразеното на залепения стикер
на пожарогасителя.
Именно отразеното търговско дружество върху
залепения стикер предоставящо услугата по заверка на пожарогасителя се явява и
обект на консатираното нарушение свързано с неиздаване на ФКБ и по отношение на
което е следвало да се извърши проверка по издаване или неиздаване на ФКБ. Още
повече, че видно от търговския регистър и от дейността на "Ауто Газ"
ЕООД, ЕИК *********, безспорно се установява, че това търговско дружество не е
имало нужните разрешителни за извършване на такава дейност. Не е отчетен и
фактът, че в протокола от проверката не е установено да има обявен ценоразпис
на дейността по сервизно обслужване на
противопожарни уреди и да има клиенти, които са различни от чакащите за
извършване на технически прегледи. Не е изследвано счетоводството на "Ауто
Газ" ЕООД, ЕИК *********, нито са събрани други данни подкрепящи извода за
реализация на такава „заверка на пожарогасители“ без отчитане на приходите от
продажбата.
В тази връзка, касатора не се явява субект на
констатираното нарушение, поради неизвършване на такъв вид търговска дейност
поставена под специален разрешителен режим, поради което и вмененото
административно нарушение се явява несъставомерно от обективна страна. Съгласно
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание налагано по административен ред.
Настоящият съдебен състав намира, че при
постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на материалния
закон поради което решението следва да се отмени както и издаденото НП.
По отношение на направеното искане за
присъждане на разноски от страна на касатора претендирани като сторени пред
въззивния съд за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно договор за
правна защита и съдействие и представен списък, то с оглед изхода на спора, по
силата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН към изм. Дв бр.94/2019г. такива следва да му
бъдат присъдени, като се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът,
издал процесното НП, каквато в случая се явява Национална агенция за приходите
с адрес гр. София по отношение на поисканото адвокатско възнаграждение за
въззивното производство в размер на 300.00лв. /триста/, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ в цялост Решение №260055 от 10.03.2021 г. по АНД № 59 по описа за 2021г. на Районен съд – Монтана
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
532062-F562384 от 24.08.2020год. издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, поради обективна несъставомерност на
вмененото административно нарушение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес гр. София, бул. "Княз Ал.
Дондуков"№ 52 да заплати на „Ауто Газ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Ц.И.К. със седалище и адрес на управление:***
сумата от 300.00лева /триста/ лева
сторени разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: