Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

25.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

27.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

174

по описа за

2019

година.

Производството е образувано по жалба от Б.Ф.А. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/, издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо сумата на получените първо и второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства за млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Счита, че административният акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран, издаден в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения на административнопроцесуалните правила и необоснован. Твърди, че обжалваният АУПДВ е издаден при неспазване на процесуалната форма и в несъответствие с целта на закона.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, изложени в мотивите на процесния АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения между жалбоподателката и ДФ „Земеделие“ Договор № *** от *** г. В този смисъл счита за неправилни констатациите на издателя на оспорения акт, че са налице допуснати нарушения при изпълнението на договорените условия, за което излага подробни съображения. 

Твърди, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на незаконосъобразен АУПДВ.

Счита, че в конкретния случай административния орган не бил обсъдил задълбочено всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение за спора, при което е издал обжалвания акт на формално основание и в нарушение на чл. 35 от АПК.

Релевира доводи, че е налице смесване на производството по налагане на финансова корекция, което се развива по реда на ЗУСЕСИФ с производството по установяване на публично държавно вземане, нормативно уредено в чл. 166, ал. 2 от ДОПК, респ. при дължимо решение за издаване на финансова корекция бил издаден АУПДВ като завършващ акт при неправилно проведена процедура.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/, издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо сумата на получените първо и второ плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства за млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

В съдебно заседание, чрез адв. Д.Д. поддържа депозираната жалба. В представената писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт. В тази връзка счита за необоснован направеният извод от административния орган за допуснато нарушение на договора, сключен между страните в процеса. Сочи, че производството срещу жалбоподателката е започнала по реда на ЗУСЕСИФ, респ. с откриване производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция, а е издаден АУПДВ, т.е. органът се е произнесъл по реда на ДОПК, което се явявало съществено процесуално нарушение и в разрез със задълженията на органа по чл. 26 от АПК. Твърди, че директорът на ОД на ДФ „Земеделие – Кърджали не бил надлежно оправомощен да издаде процесния АУПДВ, тъй като в представената заповед за делегиране на правомощия не било посочено като основание чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че издаденият акт е в предписаната от закона писмена форма, съдържаща посочени фактически и правни основания, мотивирали издаването. От извършените проверки на стопанството на жалбоподателката се констатирало значително намаление на площта на отглежданите калифорнийски червеи. При втората контрола проверка, извършена през месец април, били откри значително по-малки площи, заселени с калифорнийски червеи в лехите, в сравнение с установените при проверката, извършена през месец февруари, респ. било констатирано прогресивно намаляване на площта на стопанството, заселено с червеи. Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.11.2013 г. Б.Ф.А. *** е подала заявление за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. - УИН ***/л. 17от делото/. В одобрения бизнес план/л. 46 – л. 58/ е заложено увеличаване площта на отглежданите в стопанството калифорнийски червеи от 230 кв.м. на 670 към м. към годината на проверка на изпълнението на бизнес плана и съответно увеличаване на икономическия размер на стопанството от 4.12 икономически единици/ИЕ/ на 11.99 ИЕ.   

На 13.05.2014 г. между Б.Ф.А. *** /ползвател/ и Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е сключен Договор № ***/л. 59 – л. 68/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно клаузите на договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лв. за период от пет години, считано от датата на подписване на договора. Помощта се изплаща на два етапа: първо плащане в размер на 24 446 лв. и второ плащане в размер на 24 446 лв. при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7.87 ИЕ. Ползвателят е поел задължението да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и Приложение 1.

С Уведомително писмо за одобрение № *** от *** г./л. 30/ ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали е уведомила Б.Ф.А. за извършено плащане по процесния договор в размер на 24 446 лв.

На 16.06.2017 г. жалбоподателката е подала заявка за окончателно плащане по ДФП № *** от *** г./л. 31- л. 37/. След извършените проверки на място е издадено Решение № ***/3/01/03/01 от 25.11.2017 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, с което е одобрено изплащането на финансова помощ по Договор № *** съгласно заявка за плащане № ***/3/01 в размер на 24 446 лв.

Със Заповед № ***/*** г./л. 146/ е назначена проверка на място в стопанството на Б.Ф.А.. Резултатите от проверката са материализирани в контролен лист за ПнМ/л. 151/, видно от който при проверката на място се констатирало, че в стопанството на ползвателя са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи, с обща площ 750.88 кв.м. Посочено е, че 7 от лехите са населени с калифорнийски червеи, с общо измерена площ 421.87 кв.м. В една от лехите калифорнийски червеи имало в двата края с обща площ 5.25 кв.м. В друга от лехите червеи са открити само в единия край с общ площ 2 кв.м. Останалите 3 броя лехи не са били населени с калифорнийски червеи. Общата площ на леглата, заселени с калифорнийски червеи е 429.12 кв.м. Проверката е извършена в присъствието на ползвателя Б.Ф.А. като същата е положила подписа си на последната страница на контролния лист/л. 159/, вписвайки в графата за забележки: „имам 670 кв.м. лехи“.

На 27.03.2018 г. Б.А. е подала в ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали уведомително писмо/вх.*** – л. 175 – л. 179/ до РА съгласно приложение № 8 от  Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.

Със Заповед № ***/*** г./л. 207/ е назначена проверка на място в стопанството на Б.А.. В съставения контролен лист от проверката/л. 208 – л. 220/ са отразени констатации, че в стопанството на ползвателя са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи с обща площ 733.78 кв.м. Посочено е, че 2 от лехите са населени с калифорнийски червеи, с общо измерена площ 101.82 кв.м. Останалите 10 броя лехи с легла (631.96 кв.м.) не са населени с калифорнийски червеи. Проверката е извършена в присъствието на ползвателя Б.Ф.А. като същата е положила подписа си на последната страница на контролния лист/л. 220/, вписвайки в графата за забележки: „нямам бележка, запозната съм с резултатите от проверката“.

На 14.09.2018 г./известие за доставяне - л. 172/ на Б.Ф.А. е връчено писмо за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-090-6500/182 от 16.03.2018 г./л. 165 – л. 167/, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с което е уведомена, че след извършени проверки след извършеното второ плащане е било установено, че са налице нарушения предвид разпоредбите на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г., респ. чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от и ал. 5 и чл. 41, т. 8 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., изразяващо се в неподдържане икономическия размер на стопанството, за което е получено второ плащане по договора. Посочено е, че съгласно одобрения бизнес план е заложено увеличаване площта на отглежданите в стопанството калифорнийски червеи от 230 кв.м. на 670 кв.м. към годината на проверка на изпълнението на бизнес плана и съответно увеличаване на икономическия размер на стопанството от 4.12 икономически единици/ИЕ/ на 11.99 ИЕ. След извършване на административни проверки на подаденото заявка за второ плащане е било установено, че стопанството има ръст от 7.87 ИЕ спрямо първоначалния от 4..12 ИЕ, поради което е било оторизирано второ плащане в размер на 24 446 лв., заплатено на 21.08.2017 г. Изложени са мотиви, че във връзка сертификационен одит за финансовата 2017 г. в стопанството на Б.Ф., намиращо се в ***, *** е била извършена проверка на място, при която е било констатирано, че са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи, с обща площ 750.88 кв.м. Общата площ на леглата, заселени с калифорнийски червеи е 429.12 кв.м., а останалата част от 321.76 км.м. не са били населени с калифорнийски червеи. Икономическият резултат на стопанството, изчислен на база резултатите от проверката възлизал на 7.68 ИЕ. Посочено е, че съгласно чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г. ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените плащания, заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за който е получил второ плащане. С оглед обстоятелството, че в конкретния случай второто плащане било получено при икономически размер на стопанството 11.99 ИЕ, а при извършената последваща проверка бил констатиран икономически размер на стопанството на жалбоподателката от 7.68 ИЕ, то на основание т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г., е определен размер на финансова корекция 48 892 лв.

Във връзка с откритото производство по издаване на издаване на решение за налагане на финансова корекция жалбоподателката е подала възражение до ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/вх. № *** от *** г. - л. 173/, в което е оспорила констатациите на административния орган. Изложила е съображения, че извършената проверка в стопанството й в периода 06.02.2018 г. – 07.02.2018 г. не отразявала обективното състояние на заселените с калифорнийски червеи лехи. В тази връзка са въведени доводи за ниски температури и зазимяване на червеите ниско долу в леглата, поради което същите не можело да се открият на повърхността. Счита, че неправилно било прието, че червеите населяват определена част от лехите, а не цялата площ. Твърди, че в стопанството са налични необходимите за изпълнение на договора лехи, заселени с калифорнийски червеи.

На жалбоподателката е връчено и писмо/вх. № 01-090-6500/182#3 от 23.10.2018 г. - л. 242-л. 243/,  с което е уведомена, че при извършване на административни проверки във връзка с подаденото от нея уведомително писмо/вх.*** – л. 175 – л. 179/ до РА съгласно приложение № 8 към чл. 30а от  Наредба № 9 от 3.04.2008 г., са установени нарушения на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г.,  изразяващи се в неподдържане на икономическия растеж на стопанството, за което е получено второто плащане по договора. Посочено е, че при проверката на място са констатирани 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи с обща площ 733.78 кв.м. От тях били населени с калифорнийски червеи само две от лехите, с общо измерена площ 101.82 кв.м. Останалите 10 броя лехи с легла (631.96 кв.м.) не били населени с калифорнийски червеи, респ. били нефункциониращи лехи. Предвид резултатите от проверката икономическият размер на стопанството бил 1.82 ИЕ. Отразено е, че ДФ „Земеделие“ ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв.

Б.Ф.А. е депозирала възражение по връченото й уведомително писмо/вх. № *** от *** г. - л. 247-248/, в което е изложила доводи, че всяка една от 12 лехи в стопанството й е населена с калифорнийски червеи, съгласно заложеното в бизнес плана. След периода на зимуване било възможно да се наблюдава намаляване на броя на червеите, но липсите били възстановявани. До момента не й били извършвани проверки в подходящо време, от които да се установи реалната гъстота на лехите. В заключение е отправила искане за назначаване на нова проверка в стопанството.    

Подадените от жалбоподателката възражения не са били уважени, при което на 08.04.2019 г. директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Кърджали е издал Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/ (л. 10 – л. 13), с който на Б.Ф.А. от ***, УРН: ***, е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо получено плащане по Договор № *** от *** г.

Актът е връчен на адресата с Известие за доставяне с баркод ИД *** от *** год./л. 264/. Видно от приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно–почеркова експертиза, подписът, положен в графа „подпис на получател” в Известие за доставяне с баркод ИД *** от *** год., 13,00 ч., с получател Б.Ф.А. ***, не е изпълнен от Б.Ф.А. с ЕГН **********, а от друго лице. В този смисъл съдът намира за успешно проведено откритото производство по оспорване истинността на Известие за доставяне с баркод ИД *** от *** год., 13,00 ч., с получател Б.Ф.А. от ***, в частта му относно положения подпис в графа „подпис на получателя”, респ. счита, че на посочената дата и част известието за доставяне не е връчено на адресата, а на друго лице, поради което и депозираната жалба се явява подадена в законоустановения срок.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели Ф. М. А. и З. А.А.

От показания на св.Ф. – *** на жалбоподателката, се установява, че в стопанството на Б.А. били извършени проверки през м.май 2014 г. и през 2017 г., при които проверяващите заявили, че всичко е наред. През 2018 г. били извършени две проверки в стопанството, като първата била през м. февруари и свидетелят присъствал на мястото. Спомнял си, че било много студено и им показвал, къде са червеите, но проверяващите го накарали да им покаже червеите на сухите места. Почвата била заледена и червеите се били събрали на едно място. През зимата слагали допълнително тор върху лехите, защото имало изискване лехите да са покрити с 30-35 см тор. Зимно време, червеите стояли на по-голяма дълбочина в почвата и именно затова искал да разрови почвата по надълбоко, но проверяващите не му разрешили. След тази проверка подали жалба, след което била извършена нова проверка през месец април 2018 г. Свидетелят присъствал и на тази проверка и разравял почвата, за да покаже на проверяващите червеите, но те му заявили, че знаят, че на това място има червеи и го карали да рови там, където почвата била суха. По време на втората проверка през м. април 2018 г., времето отново било студено. *** се е подписала, без да разбере какво е написано, тъй като проверяващите не й били разрешили да прочете на какво се подписва. 

Св.З. А. твърди, че от 2014 г. Б.А. отглеждала червеи, от когото започнали да се снабдяват с тор от тях. Първоначално съпругът й вземал тор от червеите от стопанството на Б., но през 2015 г. починал и от този момент свидетелката лично започнала да се снабдява с тор от червеите, отглеждани от жалбоподателката. Ползвали тор от червеи, тъй като отглеждали плодове по биологичен начин. Също така ползвали техните услуги и за разсадите, които отглеждали за производството на домати, чушки и тютюн. Свидетелката заявява, че от 2015 г. до 2018 г. (вкл.) лично тя се снабдявала с тор от стопанството на Б., като преди това торта я вземал ***. Количеството тор, което вземали от Б. било около 20-25 чувала, тъй като такова количество можело да се превози с един микробус.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

В тази връзка нормата на чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители въвежда задължението за Разплащателната агенция/РА/ да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 27, ал. 5 вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.

Съгласно чл. 20а, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, изпълнителният директор на РА/който е и изпълнителен директор на фонда – чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП/ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като в ал. 6 на цитираната е предвидена възможността изпълнителният директор да делегира правомощията си по издаване на АУПДВ на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/ е издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, в съответствие с делегираните му правомощия със Заповед № 05-РД-286/1.02.2017 г./л. 16/, с която на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2, чл. 44 и чл. 45 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“,  изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е оправомощил директорите на областни дирекции на ДФ "Земеделие" правомощието да издават актове за установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., както и по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.

В конкретния случай не са налице и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С Писмо с изх. № 01-090-6500/182/16.03.2018 г./л. 165 – л. 167/, Б.Ф.А. е била надлежно уведомена за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция. Безспорно е, че административното производство е започнало по ЗУСЕСИФ и е завършило с издаването на процесния АУПДВ, което обаче не съставлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е ограничило правото и възможността на жалбоподателката за защита, както и не са нарушени правата й на участие в производството, вкл. чрез представяне на доводи, възражения и за събиране на доказателства и доказателствени средства. В тази връзка е налице и съдебна практика - Решение № 15 091 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5 428/2019 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова. В случая на жалбоподателката е било връчено и писмо/вх. № 01-090-6500/182#3 от 23.10.2018 г. - л. 242-л. 243/,  с което е уведомена, че при извършване на административни проверки във връзка с подаденото от нея уведомително писмо/вх.*** – л. 175 – л. 179/ до РА съгласно приложение № 8 към чл. 30а от  Наредба № 9 от 3.04.2008 г., са установени нарушения, предвид т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г., поради което ДФ „Земеделие“ ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв. Б.Ф.А. е депозирала възражения в предоставения й срок, които са били обсъдени от административния орган и са приети за неоснователни.

С оспореният в настоящето производство АУПДВ, административния орган е постановил връщане на полученото плащане по Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № *** от *** г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г./Наредбата/, в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Разпоредбата на чл. 8а, ал. ал. 1, т. 2 от Наредбата, регламентира, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2.

Съгласно § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането по ПРСР се извършват при условията и реда на този закон, доколкото друг не е предвидено в Регламент /ЕС/ № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. По аргумент от цитираната норма ЗУСЕСИФ се явява приложим, когато не е предвиден друг специален ред по смисъла на лимитивно посочените в текста регламенти, ЗПЗП и наредбите по прилагането му. Нарушението във връзка, с което ДФ „Земеделие“ търси възстановяване на платеното плащане по договора, е неизпълнение от страна на жалбоподателката на задълженията й да поддържа икономически размер на стопанството, за който е получила второ плащане, което е основание за приложението на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. Това неизпълнение не попада в основанията за извършване на финансова корекция, регламентирани в чл. 70 от ЗУСЕСИФ, тъй като се касае за неизпълнение на ангажименти или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство по смисъла на чл. 63, т.1 от Регламент № 1306/2013 г. С оглед това, че соченото неизпълнение не съставлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, то не следва да се провежда процедура по ЗУСЕСИФ и съответно да се издава решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а следва да се установи публичното държавно вземане по общия ред за установяване на такъв вид вземания, регламентиран в ДОПК - чл. 166 и сл., както и е процедирано от издателя на акта.

По изложените съображения, съдът намира за неоснователни доводите на за допуснати съществени процесуални нарушения, аргументирани с твърдения за неправилно издаден АУПДВ, а не решение за финансова корекция по ЗУСЕСИФ. В този смисъл е и налице трайна практика на ВАС - Решение № 3553 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6221/2019 г., IV о., Решение № 2911 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2941/2019 г., IV о.

В конкретния случай неизпълнението на нормативно определено задължение от страна на Б.Ф.А. е послужило като основание за административния орган да започне производство по издаване на финансова корекция и да издаде процесния АУПДВ за публично държавно вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целите на закона.

В конкретния случай директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали е приел, че Б.Ф.А. не е спазила изискването да поддържа икономическия размер на стопанството, което е основание за приложението на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г.

В т. I на АУПДВ са изложени мотиви, че след извършени проверки след извършеното второ плащане са били установени нарушения, предвид разпоредбите на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г., респ. чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от и ал. 5 и чл. 41, т. 8 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., изразяващо се в неподдържане икономическия размер на стопанството, за което е получено второ плащане по договора. Посочено е, че съгласно одобрения бизнес план е заложено увеличаване площта на отглежданите в стопанството калифорнийски червеи от 230 кв.м. на 670 кв.м. към годината на проверка на изпълнението на бизнес плана и съответно увеличаване на икономическия размер на стопанството от 4.12 икономически единици/ИЕ/ на 11.99 ИЕ. След извършване на административни проверки на подаденото заявка за второ плащане е било установено, че стопанството има ръст от 7.87 ИЕ спрямо първоначалния от 4..12 ИЕ, поради което е било оторизирано второ плащане в размер на 24 446 лв., заплатено на 21.08.2017 г. Изложени са мотиви, че във връзка сертификационен одит за финансовата 2017 г. в стопанството на Б.Ф., намиращо се в ***, *** е била извършена проверка на място, при която е било констатирано, че са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи, с обща площ 750.88 кв.м. Общата площ на леглата, заселени с калифорнийски червеи е 429.12 кв.м., а останалата част от 321.76 км.м. не са били населени с калифорнийски червеи. Икономическият резултат на стопанството, изчислен на база резултатите от проверката възлизал на 7.68 ИЕ. Посочено е, че съгласно чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г. ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените плащания, заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за който е получил второ плащане. С оглед обстоятелството, че в конкретния случай второто плащане било получено при икономически размер на стопанството 11.99 ИЕ, а при извършената последваща проверка бил констатиран икономически размер на стопанството на жалбоподателката от 7.68 ИЕ, то на основание т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г., е определен размер на финансова корекция 48 892 лв.

В т. II на АУПДВ са въведени мотиви, че при извършване на административни проверки във връзка с подаденото от Б. Ф. А. уведомително писмо с вх.*** до РА съгласно приложение № 8 към чл. 30а от  Наредба № 9 от 3.04.2008 г., са установени нарушения, предвид разпоредбите на т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г.,  изразяващи се в неподдържане на икономическия растеж на стопанството, за което е получено второто плащане по договора. Посочено е, че при проверката на място са констатирани 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи с обща площ 733.78 кв.м. От тях били населени с калифорнийски червеи само две от лехите, с общо измерена площ 101.82 кв.м. Останалите 10 броя лехи с легла (631.96 кв.м.) не били населени с калифорнийски червеи, респ. били нефункциониращи лехи. Предвид резултатите от проверката икономическият размер на стопанството бил 1.82 ИЕ. Изложени са съображения, че отново е констатирано неспазване на договорно и нормативно задължение от страна на жалбоподателката, изразяващо се в неподдържане на изискуемия икономически размер на стопанството от 11.99 ИЕ, за който е получено второ плащане. Подадените възражения от Б.А. са преценени като неоснователни и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващи сумата на получените първо и второ плащане по Договор № *** от *** г.

Съгласно т. 4.7 от процесния Договор № ***, фондът изисква връщането на вече изплатени суми, както по първото, така и по второто плащане, заедно със законните лихви върху тях и/или прекратява всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ. В т. 4.8, б. „е“ от горепосочения договор, е регламентирано, че фондът изисква връщане на вече платените суми по първото и и/или второто плащане по договора, заедно със законната лихва към тях, считано от датата на плащането, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил второто плащане по договора.

По силата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.  Съгласно нормата на чл. 8а, ал.1, т. 2 от Наредбата, ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2.

При извършената преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано в производството, че Б.Ф.А. е нарушила задължението си да поддържа икономическия размер на стопанството си, за което е получила второ плащане по договор, респ. налице са хипотезите на горепосочените норми на Наредба № 8 от 03.04.2008 г. и Договор № *** от *** г.

По делото е безспорно, че жалбоподателката е подала заявление за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. - УИН ***/л. 17от делото/. В одобрения бизнес план/л. 46 – л. 58/ е заложено увеличаване площта на отглежданите в стопанството калифорнийски червеи от 230 кв.м. на 670 към м. към годината на проверка на изпълнението на бизнес плана и съответно увеличаване на икономическия размер на стопанството от 4.12 икономически единици/ИЕ/ на 11.99 ИЕ. При извършените проверки на заявлението за второ плащане е било установено, че стопанството на Б.Ф.А. има ръст от 7.87 ИЕ спрямо първоначалния от 4.12 ИЕ, като общият икономически размер на стопанството е 11.99 ИЕ, поради което е било оторизирано и съответно получено от нея второ плащане по процесния договор на 21.08.2017 г.

След второто плащана по договора служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали са извършили две проверки на място в стопанството на жалбоподателката. При първата, осъществена в периода 06.02-07.02.2018 г., резултатите от която са материализирани в контролен лист за ПнМ/л. 151/, е констатирано, че в стопанството на ползвателя са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи, с обща площ 750.88 кв.м. От тях 7бр. лехи  са населени с калифорнийски червеи, с общо измерена площ 421.87 кв.м. В една от лехите калифорнийски червеи са били налични в двата края с обща площ 5.25 кв.м., а в друга от лехите червеи са открити само в единия край с общ площ 2 кв.м. Останалите 3 броя лехи не са били населени с калифорнийски червеи. Общата площ на леглата, заселени с калифорнийски червеи е била 429.12 кв.м. Проверката е извършена в присъствието на ползвателя Б.Ф.А. като същата е положила подписа си на последната страница на контролния лист/л. 159/, вписвайки в графата за забележки: „имам 670 кв.м. лехи“.

При втората проверка, осъществена на 23.04.2018 г. е констатирано, че в стопанството на ползвателя са налични 12 броя лехи с легла за отглеждане на калифорнийски червеи с обща площ 733.78 кв.м., от които 2 от лехите са населени с калифорнийски червеи, с общо измерена площ 101.82 кв.м., а останалите 10 броя лехи с легла (631.96 кв.м.) не са населени с калифорнийски червеи. Проверката е извършена в присъствието на ползвателя Б.Ф.А. като същата е положила подписа си на последната страница на контролния лист/л. 220/, вписвайки в графата за забележки: „нямам бележка, запозната съм с резултатите от проверката“.

Настоящият съдебен състав намира за доказано в процеса, че Б.Ф.А. не е изпълнила задължението си да поддържа икономически размер на стопанството си от 11.99 ИЕ, за което е получила второ плащане. В тази връзка от приетата по делото административна преписка и по-конкретно контролни листи от извършени проверки в стопанството на жалбоподателката се установява, че второто плащане по договора е извършено на 21.08.2017 г. след установяване на заложения в бизнес плана икономически размер на стопанството от 11.99 ИЕ, като при последващите две проверки в стопанството, извършени през 2018 г. е установен икономически размер, съответно от 7.68 ИЕ – през месец февруари 2018 г. и 1.82 ИЕ – през месец април 2018 г. Жалбоподателката не представи по делото конкретни доказателства, установяващи поддържането на икономически размер на стопанството след второто плащане от 11.99 ИЕ. В тази връзка следва да се посочи, че в проведеното съдебно заседание на 23.01.2020 г., от въведените с жалбата доказателствени искания, пълномощникът на Б.А. поддържа единствено искането за разпит на свидетели. Разпитаните по делото свидетели не доказват поддържан размер на стопанството от 11.99 ИЕ. В тази връзка показанията на св.З. А. установяват единството факта, че свидетелката и *** са закупували от стопанството на Б. тор, преработена от червеи, но не й какво е наличието на калифорнийски червеи в стопанството за процесния период. Следва да се отбележи, че съгласно § 2 от ДР на  Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица съгласно приложение № 5. Видно от последното и съдържащите се в него пояснения, изчисляване на общата стандартна разлика на стопанството се извършва с помощта на таблица, а икономическите единици се получават, като изчислената за съответното земеделското стопанство обща стандартна разлика се раздели на левовата равностойност на 1200 евро (използва се официалният курс на БНБ - 1 евро=1,95583 лв.). Конкретно за калифорнийските червеи изчисляването е: ИЕ = м² х 42 : 1200 евро. Респ. за поддържането на икономически размер от 11.99ИЕ е необходимо в стопанството на жалбоподателката да са налични 670 кв.м., заселени с калифорнийски червеи. Това обстоятелство по никакъв начин не се установява и от показанията на св.Ф.А. В показанията си същият сочи на липса на обективност на извършените проверки, обосновани с твърдения за студено време, принуждаващо червеите да се позиционират дълбоко в почвата и действия на проверяващите, които го карали да разравя почва, където няма червеи. Показанията на свидетеля, освен, че не намират опора в останалите по делото доказателства, се преценят от съда като отличаващи се с липса на безпристрастност, поради заинтересоваността му от изхода на делото с оглед това, че  *** на жалбоподателката, респ. възходящ от първа степен по права линия.

Представените от пълномощника на жалбоподателката и приети от съда писмени доказателства: 3бр. приемо-предавателни протоколи и 2бр. фактури не установяват икономически размер на стопанството на Б.Ф. през 2018 г., различен от приетия в оспорения акт. От така представените доказателства единствено приемо-предавателен протокол от 08.03.2018 г. е относим към релевантния период, като същият единствено е индиция за закупен от жалбоподателката биотор, произведен в стопанството й, но по никакъв начин не е опровергава констатациите в АУПДВ и не доказва поддържане на икономически растеж на стопанството от 11.99 ИЕ.

Резултатите от извършените проверки в стопанството на Б.А. са материализирани в контролни листове за проверка на място/л. 151, л. 208 – л. 220/, които са годно доказателство, относно удостоверените в тях фактически констатации. Отразеното в контролните листове от извършени проверки изцяло кореспондира с приетия по делото снимков материал от извършени проверки на 06.02.2018 г. и 24.04.2018 г., поради което съдържанието им изцяло се кредитира от съда като достоверно и обективно удостоверяващо състоянието на стопанството на жалбоподателката към момента на извършване на всяка една от проверките. В тази връзка следва да се отбележи, че при извършената проверка в стопанството през месец април 2018 г. проверяващия екип от ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали е констатирал значително по-малък размер на кв.м., населени с калифорнийски червеи в сравнение с площта на заселените лехи през месец февруари 2018 г. Общоизвестно е обстоятелството, че месец февруари е значително по-студен календарен месец от годината в сравнение с месец април, поради което твърденията, че червеите не били открити, тъй като температурата бил ниска, се явяват неоснователни и необосновани. Следва да се отбележи, че и двете проверки/02.2018 г. и 04.2018 г./ са извършени в присъствието на Б.Ф., при което на жалбоподателката е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на контролния лист за проверка и изложи възраженията си относно констатациите. Независимо от това в нито един от контролните листове не са въведени конкретни доводи за несъответствие в отразените площи, заселени с калифорнийски червеи. В този смисъл в  контролния лист/л. 159/ за извършената проверката на 06.02.2018 г., е вписала в графата за забележки: „имам 670 кв.м. лехи“, а в контролния лист/л. 220/ за извършената на 24.04.2018 г. е вписвала в графата за забележки: „нямам бележка, запозната съм с резултатите от проверката“.

По изложените съображения и след като в процеса носителят на активната процесуална легитимация не установи при условията на пълно и главно доказване твърденията си за изпълнение на условията на Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства за млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в съответствие с разпределението на доказателствената тежест и указанията на съда, настоящият състав намира за неоснователни, изложените в жалбата доводи за необоснованост на констатациите на административния орган относно икономическия размер на стопанството.

С други думи, съдът приема за правилни и обосновани изводите в оспорения акт, че Б. Ф. не е изпълнила задължението да подържа икономическия размер на стопанството си от 11.99 ИЕ, за което е получила второ плащане. Това нейно задължение пряко произтича от сключения Договор № *** от *** г. и изискванията на Наредба № 9 от 3.04.2008 г. В нормата на чл. 27 от Наредба № 9/2008 г. е изрично упомената, че периодът за осъществяване на дейностите по проекта е 5 години считано от датата на подписването на договора за финансова помощ с РА. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г., кандидатите представят бизнес план по образец съгласно приложение № 1а за развитие на стопанството за най-малко 5-годишен период. В одобрения бизнес план към процесния договор/л. 51 от делото/ изрично е предвидено условието, че кандидатът ще поддържа площите, заети с калифорнийски червеи да са 670 м², което е 11.99 ИЕ, през четвъртата и през петата година на изпълнение на бизнес плана. По силата на чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, неизпълнението на задължението за поддържане на икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по чл. 6, т. 2, е основание за възстановяване от страна на ползвателя на цялата сума на получените по чл. 6 плащания заедно със законната лихва към тях. Съгласно т. 4.22 от Договора ползвателят е длъжен да извърши всички инвестиции, основните дейности и цели предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверка, в срока по т. 3.1 и в съответствие с одобрения бизнес план. Неподдържането на икономическия размер на стопанството, за което е получил второ плащане по договора, е основание за фонда да изиска връщането на вече платените суми по първото и второто плащане, заедно със законната лихва към тях.

С установеното при извършените от фонда проверки в стопанството на Б.Ф. през 2018 г., а именно икономически размер на стопанството от 7.68 ИЕ през месец 02.2018 г. и 1.82 ИЕ през месец 04.2018 г., при икономически размер на стопанството от 11.99 ИЕ, за който е получено второто плащане по договора през 2017 г., то налице са описаните в АУПДВ като основания т. 4.7 във вр. с т. 4.8, б. „е“ от Договор № *** от *** г. и чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г., за връщане на получената сума по договора.

С оглед изложеното, съдът намира за правилни и обосновани изводите на административния орган, че е налице неизпълнение на задължението да се поддържа икономически размер на стопанството, за което е получено второто плащане, поради което и в съответствие с нормите на чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. следва да възстанови получената по Договор № *** от *** г. финансова помощ в размер на 48 892 лв. Предвид това настоящия състав намира, че оспореният АУПДВ е издаден и в съответствие с целта на закона, респ. не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК.

Неоснователни са и доводите за неизпълнение на задълженията по чл. 35 от АПК. В случая административният орган е издал обжалваният акт след като е изяснил всички релевантни факти и обстоятелства и след като е обсъдил възраженията на жалбоподателката.

По изложените съображения съдът приема, че процесната жалба на Б.Ф.А. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/ от 08.04.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който на Б.Ф.А. от ***, УРН: ***, е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо получено плащане по Договор № *** от *** г.,  се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава, респ. оспореният АУПДВ е законосъобразен и обоснован, при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредба за изплащането на правната помощ в полза на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. последно от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Б.Ф.А., с ЕГН ********** от ***, с адрес за призоваване: ***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/112/10198/3/01/04/01/ от 08.04.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който на Б.Ф.А. от ***, УРН: ***, е определено подлежащо възстановяване на публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо получено плащане по Договор № *** от *** г.  

ПРИЗНАВА за доказана неистинността на Известие за доставяне с баркод ИД *** от *** год., 13,00 ч., с получател Б.Ф.А. от ***, в частта му относно положения подпис в графа „подпис на получателя”.

ОСЪЖДА Б.Ф.А., с ЕГН ********** от ***, с адрес за призоваване: ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: