№ 333
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20241001000755 по описа за 2024 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ"
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село,
п.код 1680, ул. „Нишава" № 61, вх. А, ет. 3, ап. 6 против Решение № 1109 / 06.08.2024 г. ,по
търг. д. № 984/2022 г., по описа на Търговско отделение, VI- 7 състав на Софийски градски
съд,с което съдът е отменил по иска на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“
/чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо съгласно законите на Щата
Невада, САЩ/ с търговски идентификационен номер NV 20001269307, с адрес на
управление адрес на управление 6108 ***, ***, Тексас 75035, САЩ предявен срещу
„ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Нишава“ № 61, вх. А, ет. 3, ап. 6 на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ
всички решения на общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС
БГ“ ООД взети на 11.04.2022 г.Подържа се в жалбата,че решението е незаконосъобразно
поради подробно изложените съображения.Иска се същото да бъде отменено и вместо него
бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.Претендират се
направените по делото разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС“
ИНК,корпорация, учредена и съществуваща в съответствие със законодателството на
Съединените американски щати, с търговски идентификационен номер NV 20001269307,
1
представлявана от законния представител Х. Х. Ж., с регистриран адрес 6108 ***, ***,
Тексас 75035, САЩ,с който се оспорва жалбата по подробно изложените съображения.Иска
се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „ИММУНОТЕХ
ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ /чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо
съгласно законите на Щата Невада, САЩ/ срещу „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“
ООД, ЕИК: *********,с която е предявен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна
на всички решения на общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ
ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД от 11.04.2022 г., поради нередовното свикване на събранието.
Ищецът подържа,че е съдружник в ответното дружество , в което притежава 49 дяла от
капитала от общо 100 дяла. На територията на Република България ищецът осъществява
дейността си чрез пълномощник адв. И. Е., за което другият съдружник в дружеството Д. С.,
собственик на 51 дяла от капитала, е запознат. На 19.05.2022 г. ищецът узнал за проведено
на 11.04.2022 г общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“
ООД, и взетите на него решения. Оспорва се ищецът да е упълномощавал К. А. Л.,
представляващ „ЛИГЪЛ СЕЛФ ХЕЛП“, търговски регистриран агент на „ИММУНОТЕХ“
ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ да го представлява в отношенията му с другия съдружник в
„ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД и в частност за събранието от 11.04.2022 г.;
оспорва да е получавал покана за събранието по друг начин. С оглед изложеното се иска
отмяна на взетите на 11.04.2022 г. решения на общото събрание на съдружниците на
дружеството, поради нередовното му свикване и провеждане.
В представения отговор въззиваемото дружество подържа,че исковете за недопустими,
тъй като са подадени след изтичане на срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, тъй като ищцовото
дружество е надлежно поканено за участие в събранието , проведено на 11.04.2022, чрез
регистрирания в търговския регистър на щата Невада агент К. Л.. Иска се прдявения иск да
бъде отхвърлен като бъдат присъдени направените по делото разноски.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел следното: Редовността на
свикване на ОС съгласно чл. 138 ТЗ и чл. 139, ал. 1 ТЗ е предпоставена от получаването от
съдружника на писмена покана най-малко седем дни преди датата на заседанието, в която
следва да е посочен деня, часа, мястото на неговото провеждане, както и дневния ред. В
актуалния дружествен договор, обявен по партида на ответното дружество и приложен по
делото , не се съдържат особени правила относно свикването на ОСС и връчването на
поканата на съдружниците, поради което приложение намират законовите разпоредби
посочени по-горе. Спорен по делото е въпросът на кой адрес следва да се извърши
връчването на поканата на съдружника „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“
/чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо съгласно законите на Щата
2
Невада, САЩ/ и кой притежава пасивна легитимация да получи поканата от името на
дружеството, за да се приеме, че то е надлежно поканено да вземе участие в процесното
ОСС. Доколкото се касае за отношение между равноправни, частноправни субекти,съдът е
приел, че връчването на поканите между съдружниците следва да се осъществи по начина
уговорен между тях в дружествения договор, както разпоредбите на ТЗ в тази част са
диспозитивни и допускат това да бъде всеки адрес или адресат, който съдружникът посочи
като адрес за кореспонденция с дружеството, включително няма пречка това да бъде и
електронна поща. При липса на изрично изявление за адрес/адресат, поканата следва да се
връчи по указания в закона/устава начин, на адреса на съдружника посочен в дружествения
договор, а ако там няма такъв - на всеки известен за дружеството адрес за кореспонденция
със съдружника, включително адрес на управление на дейността или постоянен , респ.
настоящ адрес . В приложения по делото дружествен договор на ответното дружеството от
2012 г. са посочени адресите на съдружниците. В чл. 1 и чл. 9 от договора фигурират два
адреса на ищцовото дружество в щата Калифорния и в щата Невада, САЩ. Но по делото не
се твърди и не се доказва от ответника изпращане на покана за свикване на процесното ОСС
до тези адреси на ищеца. От представените по делото доказателства се установява, че
ответното дружество е уведомено за адрес за връчване на книжа до ищцовото дружество в
България чрез пълномощник адвокат И. Е. (виж отговор от 01.03.2022 г., том 1, л. 133 по
делото и нотариална покана от 28.01.2021 г., том 1, л. 140, която не се оспорва от ответното
дружество като получена, преди свикване на процесното ОСС), до който също няма опит да
бъде изпратена покана за свикване на ОСС от 11.04.22г. Налице са и данни за вписан в
Щатския бизнес портал адрес на директора на ищцовото дружество Х. Ж. (стр. 2-4, ДСЮЕ;
том 2, л. 546 по дело, удостоверение за възстановяване от 11 август 2021 г. том 2, л. 568 и
следващите по делото).Съгласно заключението на вещото лице по съдъбноюридическата
експертиза информацията относно регистрирани бизнеси (търговски дружества) в щата
Невада се съдържа в (глава 75А от Ревизонните закони на Неведа (Nevada Revised Statues,
NRS)), е публична и общодостъпна и в нея задължително се съдържат данните на директора
на дружеството, тъй като той е представляващия го и безспорно разполага с активна и
пасивна представителна власт за него. По делото не се твърди и не се установява опит за
връчване на покана за свиканото ОСС от 11.04.2022 до директора на дружеството Х. Ж.
посочен в щатския бизнес портал в Щата Невада, 6108 ***, ***, ТХ, 75035, САЩ. Вместо
това поканата е изпратена до К. А. Л. в качеството й на представляваща Лигъл Селф Хелп
(Legal Self Help), търговски регистриран агент с правомощие да извършва правни и
фактически действия от името на дружеството, на адреса на управление: 3907 Кьолер Уейн,
Лас Вегас, Невада, 89032, **********което поставя въпроса, дали последната разполага с
пасивна легитимация да получи поканата за ищцовото дружество. Съдът е приел,че съгласно
глава 78 от Ревизираните законите на Невада частните корпорации (като ищцовото
дружество) имат задължение да назначат регистриран агент. Според неоспореното от
страните заключение на вещото лице ролята на регистрирания агент се свежда до „връчвания
на процеса“ (78.03), както и комуникация с Държавния секретар (арг. т. 78 175). По
отношение на „връчване на процес“ е посочено, че регистрираният агент има правомощието
3
да получава връчвания по всякакъв процес, известия или искания, изискуеми или позволени
от закона да бъдат връчвани на субекти (77.390). В неоспореното заключение на вещото
лице е посочено, че „процес“ следва да се разбира като съдебни книжка/съдебно
производство. А по отношение на другата категория документи от разпоредбата (известия и
искания изискуеми или позволени от закона да бъдат връчвани на субекти), тълкуването
дадено от вещото лице налага извода, че тези известия и искания също следва да касая
съдебен процес или публично правни отношения, а не частноправни документи (като
поканата за свикване на общо събрание). Съдът е приел,че е направен извод от вещото лице,
че регистрираният агент има пасивна процесуална легитимация да получава от името и
дружеството само съдебни книжа и да бъде лице за контакт само що се касае до отношение
между последното и правителството/държавата .Доколкото друго тълкуване на чуждия закон
по делото не е установено, съдът е споделил извода на вещото лице за ограничената
пасивна представителна власт на регистрирания агент на ищцовото дружество. С оглед
изложеното съдът е приел, че регистрирания агент не разполага с призната от закона
пасивна материалноправна легитимация да получава покана за свикване на общото събрание
от името и за сметка на дружеството.Съдът е приел,че поканата не е връчена надлежно и не
е произвела целените с нея правни последици да уведоми ищцовото дружество за свиканото
на 11.04.2022 г ОСС на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД. Съдът е приел,че след
като не е поканен редовно за свиканото събрание и не е присъствал на него, то срокът за
предявяване на иска по чл.74, ал. 2 ГПК започва да тече от датата на узнаването, като е
релевантно само узнаване в рамките на три месеца от деня на общото събрание. Ищецът е
доказал узнаване на 19.05.2022г за проведеното на 11.04.22г ОСС и взетите на него решения,
чиято законосъобразност оспорва с иска предявен на 31.05.2022г. поради което иска е
предявен в срока в чл.74, ал. 2, пред. 2 ТЗ и същия е процесуално допустим.За да бъде
уважена исковата претенция съдът е приел,че ищцовото дружество е съдружник в ответното
и че на 11.04.2022 е проведено общо събрание на съдружниците, на което са взети
оспорваните решения.В тежест на ответника е да докаже: редовно свикване на ОСС-че
поканата за свикване на общо събрание до ищеца е получена от К. А. Л., в качеството й на
представляващ Лигъл Селф Хелп (Legal Self Help), /търговски регистриран агент/ с
правомощие да извършва правни и фактически действия от името на дружеството на адреса
на управление: 3907 Кьолер Уей, Н Лас Вегас, Невада, 89032, САЩ,че статутът на
търговския регистриран агент по законите на Щата Невада и в частност правомощията й да
извършва правни и фактически действия от името и за сметка на ищцовото дружество и
автентичността на поканата в частта относно подписа положен за К. А. Л.. Съдът е приел,че
за проведеното ОСС ищецът не е надлежно поканен, тъй като поканата за това е връчена на
лице, което не разполага с надлежна представителна власт за дружеството,поради което
взетите решения на 11.04.2022 г са незаконосъобразни, поради това,че са взети в
нарушение на чл.139 ТЗ и подлежат на отмяна като последица от предявения иск по чл. 74
ТЗ.
При разглеждането на делото пред настоящата инстанция е назначена съдебно-
лингвистична,на която е възложено да издири относимата към спорния предмет нормативна
4
база на Щата Невада и други официални източници на информация и преведе същите на
български език.Вещото лице е изпълнило поставената му задача.
При разглеждането на делото пред настоящата инстанция е назначена и съдебно-
юридическа експертиза,която да даде заключение дали регистрираният агент разполага с
призната от закона пасивна материалноправна легитимация да получава други книжа, освен
съдебни, от името и за сметка на дружеството, на което същият е агент.
Експертизата е изпълнена от същото вещо лице ,което е изпълнило и съдебно-
лингвистичната експертиза.Вещото лице е представило заключение, че пасивната
материалноправна легитимация на регистрирания агент не трябва да се ограничава
единствено до получаването на съдебни книжа.Регистрираният агент е пасивно
материалноправно легитимиран да получава други книжа, освен съдебни, от името и за
сметка на дружеството, на което същият е агент.Видно от представените законови
разпоредби, практика и други източници на информация, регистрираният агент е
задължителен представител на всички правни образувания в щата Невада, който се ползва с
висока степен на доверие, доколкото всички съдебни книжа и известия или уведомления,
разрешени от закона да бъдат връчени на представляваното образувание, връчени на него, се
приемат за редовно връчени на правното образувание, което той представлява. Езиковото
тълкуване на законовите разпоредби води до заключението, че според законодателя
регистрираният агент може да получава както съдебни книжа, така и други
документи.Правомощията на регистрирания агент могат значително да бъдат разширени в
различни хипотези, посочени неизчерпателно в закона, като същите целят осигуряването на
възможността на регистрирания агент да асистира при оперативната дейност на
представляваното от него правно образувание и биха били възпрепятствани, дори
несъществуващи, ако се възприеме тезата, ограничаваща неговите правомощия до
получаването единствено на съдебни книжа. Според представената нормативна база
регистрираният агент би могъл да извършва както пасивни, така и активни действия от
името на представляваното от него правно образувание - възможност, която законодателят
не би предвидил, ако легитимацията на тази фигура се свеждаше само до получаването на
определен тип документи.Съгласно заключението практиката разглежда регистрирания агент
като представител, който борави с различни документи от името и за сметка на
представлявания от него субект. Целта на регистрирания агент е именно да улесни достъпа
до представляваното образувание от външни за него субекти, като всичко, връчено на него,
се приема за валидно връчено на правното образувание, което регистрираният агент
представлява.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение недопустимо, поради
което следва да бъде обезсилено,а производството по делото следва да бъде прекратено.
Спорът по делото е във връзка с взетите от Общото събрание на съдружниците
проведено на 11.04.2022 г. решенията,които се оспорват с твърдение за нередовно свикване
на събранието.Спорен по делото е въпросът за надлежното уведомяване на чуждестранния
съдружник чрез регистриран агент по законите на щата Невада, САЩ. Поканата е връчена на
5
29.03.2022 г. на регистрирания агент на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ - „ЛИГЪЛ
СЕЛФ ХЕЛП“, представляван от К. А. Л., за което не е налице спор по делото.За да уважи
предявения иск първоинстанционния съд е приел,че регистрирания агент по
законодателството на щата Невада разполага с правомощия да получава само съдебни книжа
предназначени за образуванието,което представлява.
Настоящата инстанция,с оглед заключенията на назначените съдебно-лингвистичната и
съдебно-юридическата експертизи,счита, че нормативната уредба на щата Невада, по-
конкретно Глава 77 („Закон за модела на регистрираните агенти“) и Глава 14 („Започване на
действия“) от Nevada Revised Statutes, предоставя на регистрирания агент правомощия да
получава всички процесуални документи, известия и искания, които по закон могат да се
връчват на представляваното дружество. От заключението на съдебно юридическата
експертиза се установява,че законодателството на щата Невада не ограничава функциите на
регистрирания агент само до получаване на съдебни книжа, а обхваща цялостния
документооборот, необходим за нормалното функциониране и управление на дружествата.
В съдебно юридическата експертиза вещо лице Ш. посочва,че пасивната материалноправна
легитимация на регистрирания агент не трябва да се ограничава единствено до получаването
на съдебни книжа, като възприема позицията, че регистрираният агент е пасивно
материалноправно легитимиран да получава други книжа, освен съдебни, от името и за
сметка на дружеството, на което същият е агент. Видно от представените законови
разпоредби, практика и други източници на информация, регистрираният агент е
задължителен представител на всички правни образувания в щата Невада, който се ползва с
висока степен на доверие, доколкото всички съдебни книжа и известия или уведомления,
разрешени от закона да бъдат връчени на представляваното образувание, връчени на него, се
приемат за редовно връчени на правното образувание, което той представлява. Езиковото
тълкуване на законовите разпоредби води до заключението, че според законодателя
регистрираният агент може да получава както съдебни книжа, така и други документи.При
граматическо и логическо тълкуване експертът извежда смисълът на разпоредбата. Изразът
„е агент на представлявания субект, оправомощен да получава връчвания по всякакъв
процес, известия или искания, изискуеми или позволени от закона“ недвусмислено показва,
че правомощията на регистрирания агент не се ограничават до съдебни или строго
официални документи. Ако законодателят е целял ограничаване само до съдебни документи,
би използвал друга конструкция – „и“ вместо „или“ и по-ограничителен израз вместо
„всякакъв процес“. Този извод се потвърждава и от други разпоредби, като: т. 77.400 от
Nevada Revised Statutes, където се установява задължението на агента „да получава и
препраща на представлявания субект всеки процес, известие или искане, връчени на агента“;
т. 78.090, която постановява, че всяко дружество трябва да има регистриран агент с адрес за
получаване на връчвания, представляващ регистрирания офис на корпорацията.В същата
точка (78.090, т.4) е допуснато връчване на всички съдебни и извънсъдебни известия,
съобщения или искания, като при невъзможност да се връчат на агента е предвиден и
алтернативен начин (т. 14.030 от NRS). Посочените методи са допълнителни спрямо другите
способи за връчване, допустими от закона. Обстоятелството, че адресът на регистрирания
6
агент съвпада с адреса на дружеството за връчвания, се потвърждава и от представените по
делото актуални състояния на дружеството и сертификат за възстановяване. Единственият
официален адрес за връчване на документи през процесния период е адресът на
регистрирания агент „ЛИГЪЛ СЕЛФ ХЕЛП“. Съдът счита,че не може да се приеме, че на
официалния адрес могат да се връчват само съдебни книжа,но не и други документи,които
не изхождат от съд.Ако се приеме,че на агента могат да се връчват само съдебни книжа,но
не и други документи,то това до голяма степен обезмисля неговото съществуване, поради
факта,че житейски погледнато съдебни документи може никога да не бъдат изпращани на
дружеството,а дори и да бъдат изпращани такива,то същите са нисък процент съпоставени с
документите изпращани на дружеството от негови съконтрахенти и/или държавни органи.
Вещото лице е посочило,че Щатският бизнес портал не е само съдебен регистър, а
официален източник на информация за бизнес субектите, където липсва забрана за връчване
и на неофициални документи. Ако тълкуването на цитираните правни норми бъде
ограничено в смисъл, че на адреса на дружеството могат да бъдат връчвани само съдебни
книжа, то това би нарушило принципната функция на Щатския бизнес портал (търговски
регистър), а именно неговата публичност. Търговският регистър е административна
институция, чиято цел е да събира всички актове, свързани с търговски дружества и техните
управители. Основната цел на търговските регистри е да служат като инструмент за
публичност, тъй като именно в този организъм търговците трябва да водят сметки и да
депозират следи от своите действия, които се считат за съществени в лицето на легалния
трафик. Те изпълняват функцията за събиране на информация и придаване на публичност за
по-голяма правна и икономическа сигурност. В конкретния случай ищецът ИММУНОТЕХ
ЛАБОРАТОРИЕС ИНК, е публично чуждестранно юридическо лице – корпорация,
намираща се в Невада, **********под номер NV20001269307. Комуникацията с неговите
акционери и/или търговски партньори се осъществява чрез посочения в търговския регистър
адрес, който съвпада с адреса на регистрирания търговски агент. С оглед на горното съдът
счита,че регистрираният агент е надлежно оправомощен да получава документи от всякакво
естество, включително извънсъдебни, което налага извода,че връчването на поканата на
агента за Общото събрание от 11.04.2022 г. напълно законосъобразно.
Съгласно чл.139,ал.1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от
всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. В поканата се посочва и дневният ред.В настоящия случай „друго“
не е предвидено в дружествения договор,поради което ,в случая важи правилото на
цитирания текст от закона,като способът,по който е получена поканата няма решаващо .С
оглед на гореизложеното и събраните по делото доказателства може да се приеме за
установено, че връчването на поканата за свикване на процесното общо събрание на
„ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД, насрочено за 11.04..2022г. се е осъществило на
29.03.2022г. чрез К. А. Л., получила поканата в качеството си на представляваща „ЛИГЪЛ
СЕЛФ ХЕЛП“ - регистриран търговски агент за кореспонденция на ищцовото дружество
ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК (IMMUNOTECH LABORATORIES, INC.). Съгласно
7
чл. 74, ал. 2 ТЗ искът по ал.1 е следвало да бъде предявен в 14-дневен срок от деня на
провеждане на общото събрание - 11.04.2022г. или най-късно до 25.04.2022г.,поради това,че
ищецът е бил редовно поканен за провеждането му.
В настоящия случай искът е предявен на 31.05.2022г. което е след изтичането на
предвидения в чл.74,ал.2 от ТЗ срок за съдружника,който е бил поканен на събранието.С
изтичането на предвидения в закона срок за оспорване се погасява и материалното право на
съдружника да иска отмяна на решение.
Предвид гореизложеното съдът счита,че обжалваното решение е постановено по
недопустим иск,поради което следва да бъде обезсилено,а производството по настоящето
дело следва да бъде прекратено.
По отношение на разноските
Предвид решението по спора и на основание чл.78,ал.1 във връзка с чл.273 от ГПК
въззиваемото дружество следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски за държавна такса в размер на 40лв. и за възнаграждение на вещо лице в
размер на 2 500лв.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Обезсилва Решение № 1109 / 06.08.2024 г. ,по търг. д. № 984/2022 г., по описа на
Търговско отделение, VI- 7 състав на Софийски градски съд.
Прекратява производството по делото.
Осъжда „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ /чуждестранно юридическо лице,
учредено и съществуващо съгласно законите на Щата Невада, САЩ/ с търговски
идентификационен номер NV 20001269307, с адрес на управление адрес на управление 6108
***, ***, Тексас 75035, САЩ да заплати на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Нишава“ № 61, вх. А,
ет. 3, ап. 6 направените по делото разноски за държавна такса в размер на 40лв. и за
възнаграждение на вещо лице в размер на 2 500лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9