Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Варна, 14.06.2022 г.
Варненският административен съд, VІ-ти състав, в закрито
заседание на четиринадесети юни две
хиляди двадесет и втора година, като разгледа докладваното от съдията Ивета
Пекова адм.дело N 206 по описа на
Административен съд Варна за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 406 ГПК, вр.§2
ДР на ДОПК.
Постъпила е молба от ю.к.
Й. за издаване на изпълнителен лист в полза на Дирекция “ОДОП” гр.Варна при ЦУ
на НАП срещу „Паралексес“ЕООД 1215.24лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Представено е б.б.
за внесена ДТ.
По
постъпилата молба, съдът намира следното:
С Решение № 431/06.04.2022г.,
постановено по адм.д.№ 206/2022г., Варненският административен съд, VІ-ти
състав е отхвърлил жалбата на „Паралексес“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление – гр.Варна, *****, представлявано от В.И.И. –управител против
ревизионен акт № Р-03000321001767-091-001/29.10.21г. на органи по приходите при
ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 308/14.01.2022г. на директора на
дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с който за 2019г. е извършено увеличение
на СФР с отчетените разходи за външни/консултантски/ услуги в общ размер на
74500лв. и е установена данъчна загуба в размер на 33.50лв. за пренасяне в
следващ данъчен период, за 2020г. са установени допълнителни задължения за
корпоративен данък в размер на 4596.16лв. –главница и лихви- 620.63лв., както и
за д.п.м.12.2019г. са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на
14900лв.-главница и лихви- 2724.69лв., като след извършено прихващане за
внасяне са установени ДДС- 7768.49лв.- главница и лихви- 2724.69лв. и е осъдил „Паралексес“ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление – гр.Варна, *****, представлявано от В.И.И.
–управител да заплати на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- гр.Варна сумата от
1215.24лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението не е
обжалвано и е влязло в сила на 27.04.2022г.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
За да бъде издаден
изпълнителен лист, следва да се установи, че кредиторът има право за
принудително изпълнение срещу лицето, което се сочи като длъжник. Същото се
предпоставя от наличието на предвиден от закона документ – изпълнително
основание, който удостоверява изпълняемото право - неудовлетворено, изискуемо и
ликвидно вземане.
В настоящия случай,
молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена от процесуалният
представител на Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП ю.к.Й.. Налице е годно
изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК – влязло в сила
решение, удостоверяващо подлежащо на принудително изпълнение вземане на
молителя срещу сочения длъжник относно претендираните разноски. Налице са
предпоставките на чл. 406, ал. ГПК, вр.§2 ДР на ДОПК, поради което съдът
приема, че молбата за издаване на изпълнителен лист следва да се уважи.
Водим от горното и на
основание чл.406 вр. чл.404, т.1 ГПК,
вр. §2ДР на ДОПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист
на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- гр.Варна против „Паралексес“ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление – гр.Варна, *****, представлявано от В.И.И.
–управител за сумата от 1215.24лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС
в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за
длъжника- от получаване на поканата за доброволно изпълнение.
СЪДИЯ: