№ 38342
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110115703 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. С. С., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез адв. Ю. Г.- САК, със съдебен адрес **, против
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление **,
представляван от А.А. и И.Е.- изпълнителни директори.
Твърди се в исковата молба, че след справка в ответното дружество ищецът е
установил, че по партида с абонатен номер № ***, инсталация № **********, открита за
топлоснабден имот с адрес ****, в счетоводството на ответното дружество били отразени
като неплатени услуги за предоставена топлинна енергия за периода от 01.10.2016 г. до
31.12.2016 г. на обща стойност от 522,10 лв., за които имало издадени 6 броя фактури с
длъжник ищеца. Поддържа, че посочената сума била недължима поради погасяването й по
давност.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на Е. С. С. обуславя правния
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 522,10 лв., начислена по партида с абонатен номер
№ ***, инсталация № **********, открита за топлоснабден имот с адрес ****, с титуляр
ищеца, за отчетен период 01.10.2016-31.12.2016 г., като погасена по давност.
С решение № 11843 от 17.06.2024 г. предявеният отрицателен установителен иск е
уважен при условията на признание на иска, а ответното дружество е осъдено да заплати
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На 24.06.2024 г. процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД
депозира молба за изменение на решението в частта му за разноските. Излага доводи, че
присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерно, тъй като делото не представлява
фактическа или правна сложност, а ответникът е признал исковата претенция.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК пълномощникът на Е. С. депозира становище, с което
оспорва молбата на ответното дружество.
Съдът, като взе предвид данните по делото и съображенията на страните, намира
молбата по чл. 248 от ГПК за допустима, но неоснователна, предвид следните съображения:
Молбата за изменение е подадена в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК – в
срока за въззивно обжалване. Искането изхожда и от процесуално легитимирано лице –
ответното дружество, чрез неговия пълномощник.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
1
С молбата за изменение на решението в частта за разноските, ответникът реално
поддържа направеното от него възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, направено в хода на производство. Съдът намира същото за неоснователно.
Присъденият адвокатски хонорар е в размер на минималния такъв, посочен в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Действително, съгласно решение на
СЕС по дело № С – 438/22 от 25.01.2024 г. Наредбата на Висшия адвокатски съвет не е
задължителна за съда, тъй като е приета от съсловна организация. Независимо от това, съдът
счита, че размерите, посочени в Наредбата са ориентир за възмездяването на адвокатския
труд. Безспорно настоящето производство не представлява фактическа и правна сложност –
ответникът е признал иска, проведено е само едно открито съдебно заседание и са събрани
единствено писмени доказателства. Въпреки това, следва да се вземе предвид положения
адвокатски труд от страна на процесуалния представител на ищеца – изготвяне на искова
молба, подготовката на приложенията към нея, депозирането й пред съда, изготвяне и
депозиране на становище за откритото съдебно заседание. Съдът счита, че този труд следва
да бъде оценен на минималния размер на адвокатското възнаграждение, предвиден в
Наредбата на Висшия адвокатски съвет, а именно сумата от 400 лв.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление ** за изменение на решение № 11843 от 17.06.2024
г., постановено по гражданско дело № 15703 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав, в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2