№ 715
гр. Плевен, 03.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
СъдебниВАЛЯ Л. РУМПОЛОВА
заседатели:ЦВЕТАНКА П. СЪБОТИНОВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
и прокурора Н. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20254400200496 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Д., редовно призован, се явява лично.
Явява се защитникът на подсъдимия - адвокат Х. К. от редовно
призован, явява се лично
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор Н. П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не са налице
процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, нямам основания за отводи на състава на съда и съдебния
секретар. Няма да соча нови доказателства и няма да искам събирането на
1
такива.
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, нямам искания за отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Д.: Не правя отводи.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на страните да изразят
становището си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно на ОС - Плевен. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на
подсъдимия. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник или да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация. На ДП не е взета мярка за
процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства на
този етап. Считам, че следва да пристъпите към насрочване на делото по
общия ред с призоваване на лицата от списъка в обвинителния акт.
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
присъединявам се изцяло към становище на прокурора. С изключение на това,
че подзащитния ми желае делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие. Признаваме всичко събрано на ДП. Съгласни се с
приложените доказателства. Считам, че към настоящия момент е излишно да
се викат свидетели, вещите лица и т.н., така че това е нашето становище като
цяло. Относно мярката за неотклонение, следва да остане така – не е взета.
Искането ми е по чл.371, т.2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Д.: Поддържам становището на защитника ми.
Желая делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като
заявявам, че признавам фактите от ОА.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за обсъждане на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК.
След съвещание и като взе предвид материалите по делото и
2
становищата на страните, съдът намира следното по въпросите по чл.248, ал.1
от НПК:
По т.1 - делото е подсъдно на ОС – Плевен.
По т.2 - не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3 – съдебният състав намери, че на основание чл.249, ал.1 вр.
чл.248, ал.5, т.5 вр. ал.1, т.3 от НПК следва да бъде прекратено съдебното
производство и на основание чл.249, ал.2 от НПК делото да бъде върнато на
прокурора за отстраняване на допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
Съдебният състав счита, че е налице неяснота и противоречие в
обвинителния акт, довела до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
В диспозитива на обвинителния акт като правна квалификация за
описаното в обстоятелствената част престъпление е посочен чл.255, ал.3 вр.
ал.1, т.2,6,7 вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, както и че
престъплението е извършено в периода 14.12.2015г. – 28.03.2017г., и
извършителя е П. Д..
В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче, се посочва първо,
че „***“ ЕООД било регистрирано в търговския регистър на 22.07.2015г. с
управител М. Д.а и че дейността на дружеството се ръководела както от М. Д.а
и съпругът и Г. Д., така и от П. Д.. След това, на второ място, в обвинителния
акт се посочва, че Г. Д. и П. Д. били упълномощени от М. Д.а да представляват
дружеството. Посочва се, че документите по стопанските операции на
дружеството се представяли от П. Д. на счетоводителя, който ги вписвал в
съответния регистър. След това, в обвинителния акт е посочено, че това
ставало и чрез М. Д.а и Г. Д.. След това в обвинителния акт е посочено, че Д.
/без уточнение П. Д. или Г. Д. / решил да се отклони от правилата на ЗДДС и
да избегне внасянето на начисления данък на дружеството. Посочва се, след
това, хронологично, че П. Д. се снабдявал с фактури с неизвършени доставки
към дружеството. След това, на следващо място се посочва, че документите с
невярно съдържание били ползвани от Д. /без уточнение П. Д. или Г. Д. /при
предоставянето на информация пред органите по приходите и следва извод, че
това ставало чрез подаването на справки-декларации по ЗДДС ежемесечно в
които Д. /без уточнение П. Д. или Г. Д./ декларирал неистина. Накрая се
посочва, че периодът на тази дейност на Г. Д. бил от 14.12.2015г. – 28.03.2017г.
3
в гр.Плевен.
Така посоченото води до невъзможност да се разбере в какво точно се
състои изпълнителното деяние – механизъм (начин) на извършване и
извършител, и кои са съставомерните факти, подлежащи на установяване и
доказване. Противоречието във фактите, които сочат на претендираната от
прокурора престъпна деятелност не позволява на съда да провери каква точно
е била волята му, а от друга страна нарушава процесуалните права на
обвиняемия. Изготвен в този му вид обвинителния акт не може да изпълни
главното си предназначение да формулира така обвинението, че да определи
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него и по този начин да постави основните рамки
на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. Същият е лишен
от възможността да се защити адекватно, тъй като обвинението е неясно и
противоречиво.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК и съгласно
задължителното за съдилищата Тълкувателно решение №2/07.10.2002г.по
т.н.д.№2/2002г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят
обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието
на обвиняемия в него. В настоящият случай съдържанието на обвинителния
акт е неясно и противоречиво. Поради посоченото противоречие в описаните
факти, същият е противоречив и възпира обвиняемия от правото да разбере в
какво точно е обвинен.
Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.1 от НПК допуснатото на
досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е
съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество.Следователно, след
като в обвинителния акт е налице противоречие във фактите касаещи
механизъм на извършване на престъплението и извършител, това нарушение е
съществено и отстранимо, защото е нарушено правото на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Делото следва да
бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
С оглед така установеното, съдът намери, че не следва да се произнася в
настоящото съдебно заседание по останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
4
По тях следва да се произнесе след изготвяне новия обвинителен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр.чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3
от НПК съдебното производство по НОХД №496/2025г. по описа на ОС-
Плевен.
ВРЪЩА на основание чл.249,ал.2 от НПК делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира по реда на Глава 22 от
НПК в седемдневен срок от днес пред ВтАС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5