РЕШЕНИЕ
№ 3731
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110215347 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х. Б. Г. от с. Волуяк е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332-
015791/23.08.2022г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП неправилно е приложен материалния
закон, а в административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като описаната фактическа обстановка не
отговаря на действителната, с оглед липсата на вина на наказаното лице и
невъзможността, да се осъществи деянието по описания начин. Твърди, че мястото, на
което е посочено, че е извършено нарушението е крайна точка на улицата и се намира
поземлен имот, където няма път и означавало, че автомобила е бил на място, без да се е
движил, т.е. бил е паркиран на адреса, а не в движение в указаната посока.
В съдебно заседание жалбоподателят - лично поддържа жалбата и не спори, че
на датата на съставяне на АУАН не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за това МПС, но твърди, че на място, където е бил проверен, посочено в
акта и НП, не се е движил в описаната посока, а е паркирал автомобила на №17 в
поземления имот, тъй като МПС трябвало да мине на преглед и ремонт, а живеел на ул.
„Рид“ №11, отстоящо на 10 мин. пешеходно разстояние.
1
Наказващият орган не се явява и не се представлява, включително и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Х. Б. Г. е наложена глоба от 250 лева, за това, че на
23.07.2022г., около 14:50ч. в с. Волуяк, по ул. “Детелина“, от ул. „Победа“ към ул.
“Зорница“ управлява собствения си лек автомобил „Опел Зафира“, рег.№******* и
пред №17 при извършване на проверка е установено, че водачът не представя полица
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна
към датата и часа на проверката - нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
НП е издадено, въз основа на АУАН №463127/23.07.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. Б. П. - актосъставител и В. П. В. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които нямат
конкретни спомени за процесното нарушение, поради големия брой еднотипни случай.
Посочват, че когато се спре водач на МПС за проверка, се изискват документи на
водача и МПС и при въвеждане на рег. номер на автомобила в таблет, се прави връзка
със системата на Гаранционен фонд и така се установява, дали има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. При липса на информация за такава, се прави
справка и с ОДЧ, а ако водачът не представи полица, се съставя АУАН за това
нарушение на КЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - частично
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен по правилата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен, съгласно изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Актосъставителят е длъжностно лице на служба за контрол по ЗДвП, тъй като е
командир на отделение при 09 РУ-СДВР, съгласно чл.647, ал.1 КЗ и Заповед №513з-
4536/31.05.2022г. на Директора на СДВР.
При проверка на НП, съдът установи, че същото е издадено от компетентен
орган, овластен със Заповед №4332-143/15.02.2016г. на Директора на СДВР по т.3,
връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е със задължителното съдържание по чл.57,
2
ал.1 от ЗАНН.
Съдът установи противоречие между описание на нарушението и разпоредбата
от КЗ, която е посочена, че е нарушена. В АУАН и НП деянието е подведено като
административно нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, който предвижда задължение на
всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р. България и не
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ е предвидена Глоба от 250 лева за
физическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В текстовата част, при описание на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване, както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят като
собственик на управляваното от него МПС при проверката не е представил полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата и часа на
проверката. Така описаното нарушение съответства на неизпълнение на задължение,
въведено в чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП - водачът на МПС е длъжен да носи документ за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
МПС, което управлява. Наказанието - Глоба от 20 лева за такова нарушение следва да
се определи по чл.185 от ЗДвП, тъй като за нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП не е
предвидено друго наказание и не може да се наложи глобата по чл.183, ал.1, т.3 от
ЗДвП, поради това, че водачът не е изпълнил задължението си по чл.100, ал.3 и
поставеният от него стикер за задължителната застраховка е валиден към датата на
установяване на нарушението.
Съдът не счита, че допуснатото нарушение е съществено, тъй като
жалбоподателят признава в съдебно заседание, че не е имал валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката, което
се потвърждава от приложените към АНП писмени доказателства - полица
№BG/02/122002175667 от 23.07.2023г. със „ЗК БУЛ ИНС“ АД в 17:11 часа, т.е. след
момента на проверката - на 23.07.2022г. в 14:50 часа. Затова, констатациите в акта и
НП се потвърждават от жалбоподателя, тъй като той не оспорва, а потвърждава, че не е
представил на полицейските служители полица за валидно сключена застраховка на
датата на проверката.
Що се отнася до изложените в жалбата съображения, че посоката в акта и НП на
управление на МПС не била вярно посочена, при изложени съображения, че
действително на ул. „Детелина“ №17 той е паркирал автомобила, но в самия поземлен
имот, а не в посока от ул. „Победа“ към ул. “Зорница“, съдът не може да възприеме
като обстоятелства изключващи вината, включително и качеството на Г. като водач на
МПС, защото той не отрича, че автомобила е бил в движение, като без правно значение
дали се е движили по път, с посочена посока в АУАН и НП или е при маневра за
3
паркиране в даден поземлен имот на същия административен адрес, както е посочен от
контролните органи.
Налице са основанията за изменение на НП по чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, като се
приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
При горните съображения, обжалваното НП следва да се измени в частта на
квалификацията на деянието - нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, която съответна
на посочените и установени обстоятелства, за което да се наложи на жалбоподателя
Глоба от 20 лева по чл.185 от ЗДвП. В останалата част НП, следва да остане
непроменено.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, тъй като няма доказателства такива
да са сторени, а и не са поискани с представяне на списък за разноските.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №22-4332-015791/23.08.2022г. на
Началник Сектор ОПП-СДВР, в частта, в която на Х. Б. Г. от с. Волуяк за
извършено от него нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена Глоба от 250
лева по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на Х.
Б. Г. от с. Волуяк за извършено от него нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП
наказание Глоба от 20 лева по чл.185 от ЗДвП. В останалата част НП остава
непроменено.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4