№ 7802
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100500379 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба вх.
№25040784/08.03.2021г., подадени от ищците – В.В.А. и Ц.К.К., чрез
адв.Н.М., с която всеки от тях обжалва решение №20045468 от 17.02.2021г.
по гр.д.№14321/2020г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти с-в., в частта, в която
са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
С разпореждане №8826/04.06.2022г. въззивният съд е приел, че
изпратената въззивна жалба е нередовна, тъй като не е изпълнена процедурата
по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК, като не е събрана изцяло
дължимата държавна такса съгласно чл.18, ал.1 във връзка с чл.1 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Със същото
разпореждане са дадени указания на въззивниците - ищци – В.В.А. и Ц.К.К.,
да внесат дължимата държавна такса от 80.00 лв. по сметка на СГС и в
същия срок да представят вносен документ, съгласно чл.18, ал.1 във връзка с
чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК.
В изпълнение указанията на съда, дадени с разпореждане
№8826/04.06.2022г., въззивниците - ищци – В.В.А. и Ц.К.К., чрез адв.Н.М.,
депозират молба на 27.06.2022г., с която прилагат вносен документ за внесена
по подадената от тях въззивна жалба държавна такса в размер на 80 лв. по
сметка на СГС.
Въззивният съд при извършената служебна проверка по делото по реда
на чл.267, ал.1 от ГПК, констатира, че въззивната жалба вх.
№25040784/08.03.2021г., подадена от адв.Н.М., като пълномощник на
1
въззивниците - ищци – В.В.А. и Ц.К.К., по която е образувано настоящото
въззивно производство, е изпратена на въззивната инстанция, без да е
изпълнена процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 от ГПК по
нейното администриране от първоинстанционния съд. В случая, съдът
констатира, че въззивната жалба не е подписана със саморъчен подпис в
оригинал от адв.Н.М., подал същата, като пълномощник на въззивниците -
ищци – В.В.А. и Ц.К.К.. В настоящия случай, видно от писмо от 07.03.2021г.,
адв.Н.М. е изпратил в Софийски районен съд на 07.03.2021г. по електронната
поща по интернет на електронен адрес на съда на прикачен файл „въззивна
жалба“ като изрично в писмото е посочено, че въззивната жалба е подписана
с КЕП. Посочената въззивна жалба е разпечатана на хартиен носител,
поставен е вх.№25040784/08.03.2021г. по регистъра на СРС и след изпращане
на препис от същата на другата страна по делото, с писмо изх.
№101655/12.01.2022г. е изпратена на СГС. В процесния случай, с оглед
данните по делото не може да се установи обстоятелството дали въззивната
жалба отговаря на изискванията на чл.260, т.7 ГПК, тъй като въззивната
жалба е постъпила по ел.поща на съда и е подписана с ел.подпис, като липсва
разпечатка от електронен файл за проверка валидността на положения
КЕП, която техническа проверка може да бъде служебно извършена
единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е
постъпил електронният документ.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС
производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено,
като делото се върне обратно на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти състав, с оглед
изпълнение на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 и чл.261, т.2 от
ГПК, във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба. В
процесния случай, след връщане на делото в СРС следва да се извърши
проверка от администриращия съд на валидността на положения
електронен подпис на адв.Н.М. към датата на подаване на въззивната
жалба, като бъде приложена разпечатка от електронния файл,
удостоверяващ неговата валидност. Евентуално, следва да бъде указано на
въззивника да представи саморъчно подписана въззивна жалба от
пълномощника, в случай, че положеният електронен подпис не е валиден или
не принадлежи на подателя.
Едва след това, на СГС следва да се изпрати за разглеждане подадената
въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №379/2022г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І Г.О., 150 с-в за администриране на въззивна
2
жалба вх.№25040784/08.03.2021г., подадена от адв.Н.М., като пълномощник
на въззивниците - ищци – В.В.А. и Ц.К.К., съгласно мотивите на настоящето
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3