№ 1818
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110123042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2023 г. гр.София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 69 състав
На седми февруари две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА-ЗГУРОВА
СЕКРЕТАР : СВЕТЛА ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
Гражданско дело № 23042 по описа за 2022г.,
1
На именното повикване в 10:59ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Т С ЕАД , редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ –Ж. Н. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. М,
с пълномощно от днес.
ТЛП – ФИРМА ООД , редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Д. Г. С., редовно уведомен, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно уведомен, се явява.
АДВ. М - Да не се дава ход на делото, поради абсолютна процесуална
пречка, наличието на частна жалба, от вчерашна дата- 06.02.2023г., с което се
иска нищожност на проекто доклада по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, включително в съдебното заседание се явява лично ответникът и
неговият процесуален представител, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила с вх. номер в деловодството на съда от
06.02.2023г. частна жалба против определението на съда, с което е изготвен
проект за доклад по делото, наведени са твърдения за нищожност на акта на
съда, включително за недопустимост във вр. с произнасянето на съда по
допуснатите СТЕ и ССчЕ; посочените са актове, на която страната счита, че
произнасянето на съда противоречи и се явява нищожно; приложено е
решение на друг състав на СРС, както и определение на състав на СРС, във
вр. с други водени дела с участието на страните в настоящето производство.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи докладваното в
днешното съдебно заседание становище, озаглавено от страната Частна
жалба, като съдът намира, че следва да укаже на страната, че определението, с
което съдът е изготвил проект за доклад по делото, и е допуснал и назначил
поискани от насрещната страна експертизи, не подлежи на самостоятелно
обжалване, като посочените оплаквания от страната в докладваната в
днешното съдебно заседание, т.н. частна жалба, подлежат на контрол
2
евентуално при обжалване на акта по същество на настоящата съдебна
инстанция и не подлежат на самостоятелно обжалване. Водим от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по настоящето производство „ частната жалба“.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие, моли да бъде задължено трето неучастващо по делото лице - СО,
р-н И, което да представи договор за продажба на недвижим имот между СО
и Ж. Т.; моли да се задължи трето неучастващо лице - Столична община, да
представи договор за продажба на недвижим имот на Ж. Т., както и да бъде
задължена Столична община да представи данъчна декларация за имота,
находящ се на адрес гр.София, ж.к.Изток,бл.89, вх. 1 ап. 2, ведно с акта за
собственост. В случай, че се приеме делото за изяснено, претендират
разноски.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП, с която се представят документи касаещи
дяловото разпределение и отчитане на топлинна енергия и индивидуални
справки за използвана ТЕ за процесния период и имот.
ПРЕДОСТАВЯ за запознаване молбата на ТЛП и тази на ищцовото д-
во на процесуалния представител на ответника.
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ.М - Молбата на ищеца е преклудирана, тъй като е подадена на
07.02.2023г., а тези доказателствени искания следва да се направят със самата
искова молба. Поради това следва да ги отхвърлите изцяло. Правя искане по
чл. 183 ал. 1 от ГПК, да задължите ТЛП да представи в оригинал или заверен
препис на представените документи. Поддържам отговора на ИМ, оспорвам
исковата молба. Запознат съм с определението по насрочване на делото,да не
се приеме проекта на доклад. Моля проекта за доклада да не се приема и
имаме писмено искане от 22.12.2022г. по чл. 253 ГПК да бъде изменен или
отменен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи представената и
докладвана днес молба от ищеца, включително и представените от ТЛП
писмени доказателства, като по тяхната относимост и доказателствена
3
стойност ще се произнесе с крайният си акт по същество на спора,поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
Във вр. с искането,което се поддържа и в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника, за изменение или отмяна по реда
на чл. 253 ГПК на определението на съда, с което е изготвен проект за
доклад, съдът намира, че не са налице основания за такова произнасяне,
доколкото съдът намира, че не е налице допусната от съда грешка или
пропуск, което е и основанието за произнасяне по реда на чл. 253 ГПК,
поради което съдът намира, че следва да остави без уважение така
направеното искане. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК направено
от процесуалния представител на ответника за изменение или отмяна на
определението с проект за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 28.11.2022г.
Във вр.с доказателственото искане на ищеца, направено с молбата,
докладвана в днешното съдебно заседание, за задължаване на трето
неучастващо по делото лице, да представи относими писмени доказателства,
съдът намира, че така направеното доказателствено искане следва да се
остави без уважение, като мотивите на съда за това са, че ищецът не е
посочил със събирането и приобщаването на посочените доказателства,
какви обстоятелства ще установява, и макар и доказателственото искане да не
е преклудирано, предвид обстоятелството, че се прави в първото по делото
съдебно заседание, след приемане и изготвяне на окончателния доклад по
делото, страната не е посочила за установяването на кое обстоятелство,желае
да бъде събрани и приобщени посочените доказателства, поради което и
водим от горното
4
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца,
направено с молба, докладвана в днешното съдебно заседание.
По доказателственото искане на ответника, чрез процесуалният му
представител, по реда на чл.183 ГПК, за задължаване на ТЛП да представи в
оригинал представените с молбата, докладвана в днешното съдебно
заседание, писмени доказателства, а именно индивидуални справки,съдът ще
се произнесе след изслушване заключението на допуснатите експертизи.
АДВ.М– Представям и моля да приемете по делото документ, изходящ
от вещото лице Д. С., с което заявява, че изработва по 26 експертизи всеки
месец, при 22 работни дни, което прави, че за по- малко от ден то изработва
повече от една експертиза, което е много съмнително. Представям
определение на 59състав, което е практика на СРС, с която се прекратяват
исковете като недопустими на Т. Представям решение на ЕС, от 24.11.2022г.,
в което е записано, че отмяната на наредбата за топлоснабдяване по съдебен
ред, има задно действие към датата на приемането 2007г. Представям
софтуерът на производителя на топломера „Камструп“ с което се
манипулират данните на топломера без да се маха лепенката и безшевния
кожух, и описание към софтуерът. Софтуерът е официален и се намира на
сайта на производителя и всеки може да си го свали, и съдът може да
направи същото, посочени са линковете за сваляне. Представям го като
доказателство.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица, като във вр. с
приемане на доказателствата, представени от процесуалния представител на
ответника, съдът ще се произнесе след изслушване на заключенията на
вещите лица.
ДОКЛАДВА постъпила в срок заключение по СТЕ .
СНЕМА самоличност на в.л. С.:
Д. Г. С., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
5
На въпроси на ответника, в.л. отговори: Всички данни, които съм
използвал за изготвяне на експертизата съм ги получавал по ел. поща, с
изключение на фактурите, които получих лично от Т. В констативната част на
заключението съм описал какви данни от къде съм ги получил. По имейл съм
написал писмо и те са ми отговорили. Предоставената информация съм
поискал и ми е предоставена по имейл. Нямам електронен подпис,
получените документи от Т не бяха подписани с електронен подпис. Приех
това, което получих от електронната поща като достоверно. Старата наредба
е прилагана за периода 5 месец 2018г.- 4 месец 2019г., а новата е от 5 месец
2019г. до 4 месец 2020г.Тази наредба влезе със стара дата. В новата наредба
пише, че отменя старата, това е правен въпрос, не мога да коментирам. Не
зная дали е отменена наредбата. Сложил съм скоба - лице подсигурило
достъп, защото не мога да определя кое точно е лицето. Не съм сигурен, че е
подписано от лицето Ж. Т.. Подписът не се чете, или е от него или от лице,
осигурило достъп.
ВЪПРОС на адв.М : На стр. 2 от експертизата сте записали – пълен
отопляем обем на имота 141 куб.м. ,като акта за разпределение на кубатурата
не е запазен. Въпросът е - след като акта за разпределение на кубатурата не е
запазен,и изглежда е загубен, как вие определихте тези 141 куб.?
В.Л.С.: Акта за разпределение на кубатурата е влязъл в електронната
система на Т и топлорайона и се съхранява там.От топлорайона ми казаха, че
акта за разпределение на кубатурата в хартиен вариант не е запазен, но е
въведен в системата на дружеството. Не съм виждал акт на хартиен носител.
ВЪПРОС на адв.М - Видяхте ли лично тези фактури, които са описани
на страница 3 от експертизата?
В.Л.С. -Доколкото ми е известно съобщенията към данъчните фактури
не се подписват. Получил съм съобщения към данъчните фактури от ищеца.
Не съм получавал данъчни фактури в оригинал, нито в копие .
ВЪПРОС на адв.М - Топломерът пломбиран ли е или е безшевен
кожух?
В.Л.С.- Топломерът се пломбира, и холендрите също. Не се маха
пломбата, данните на топломера се извличат дистанционно.
ВЪПРОС на адв.М- Със софтуерът могат ли да се манипулират данните
6
?
В.Л.С. -Не мога да отговоря на въпроса могат ли да се манипулират
данните чрез софтуера, може само компютърен специалист да отговори.
Рисковано е да се манипулират, тъй като в самия топломер има дисплей, на
който всеки етажен собственик може да прочете какви са показанията на
първо число на месеца, и когато получи фактурата да сравни началните и
крайните показания на топломера.
ВЪПРОС на адв.М - При условие, че нямате юридическа
правоспособност, как изпълнихте точка 5 от задачите, да установите
съответствие с нормативната наредба?
В.Л.С. - Цялата експертиза съм изработил на база действащите
наредби, описал съм по коя точка, алинея, член, и предоставям на съда да
прецени.
ВЪПРОС на адв.М- За целия ли процесен период е направена
първоначална и последваща метрологична проверка?
В.Л.С.- По принцип няма никаква разлика между първоначална и
последваща проверка, първоначалната е за сметка на търговеца,
последващите са за сметка на клиента. За целия процес период има проверка
и съм описал периодите. За 2019г.-2020г. Т не е имала сключен договор с
фирма лицензирана, която да извършва метрологична проверка. Топломерът,
който е сложен на 27.05.2020г. е с направена от фирма „Бруната“. В
последствие този топломер е минал и на проверка 2021г. във фирмата
„Арттест“. Не мога да кажа кога е сключен договорът между Т и „Арттест“.
Данните, които са ми изпратени от Т са от свидетелствата за проверка на
топломера със съответните протоколи за монтаж и демонтаж. Изчисленията
съм извършвал сам и по формула, нанесъл съм данните в таблица 2. Аз ги
извърших лично с помощно средство калкулатор. Помощните средства са ми
на компютър и калкулатор.
ВЪПРОС на адв.М – Имате ли документ от държавна агенция
технологичен и метрологичен надзор за хардуер и софтуер за компютър,че са
лицензирани и дават верни данни при изчисление на в.л. при СГС?
В.Л.С.- Не съм искал тези данни, не знаех, че трябва да се искат.
ВЪПРОС на адв.М- Имате ли застраховка на в.л. за причиняване на
7
вреди от експертно заключение по реда на т. 7 от документа - насоки за
ролята на вещите лица, приет от съвета на Европа на 12.12.2014г. ?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така зададения от адв. М въпрос към в.лице.
ВЪПРОС на адв.М - В експертните ви знания включен ли е факта, че
всички вещи лица на територията на СГС, не успяха да докажат верността
на тази формула в хода на административно дело 746/2021г.на ВАС, второ
отделение ?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така зададения от адв. М въпрос към в.лице ,няма връзка с
делото.
ВЪПРОС на адв.М- Не сте ходил на място на имота,който е
топлофициран, не сте видял лично абонатната станция, не сте видял
топломера?
В.Л.С.– Не съм имал такава задача. Както вече казах няколко пъти, не
съм ходил на място, всичко ми е предоставено по имейл от ищцовото
дружество - Т.
ВЪПРОС на адв. М – Тъй като по делото има официални свидетелства и
документи от директора на Дирекция национален строителен контрол,че няма
абонатна станция, и няма сградна инсталация, как тогава вещото лице е
отчело някаква законност на отчетените данни, и е приело въобще, че има
потребление, че всичко отговаря на нормативната уредба? Това му е задачата.
В.Л.С.- Има абонатна станция, описал съм я каква е. От топлорайона
ми изпратиха вида на абонатната станция. По принцип изисквам да ми
изпратят акт -15 , но в случая не са ми изпратили такъв.
АДВ.М–Нямам други въпроси към в. л. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което заключението следва да се приеме. Относно неговата
доказателствена стойност ще се произнесе с крайния си акт по същество на
спора, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.
СНЕМА самоличност на в.л. С.:
В. С. С., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: Използвала съм ПМС, с
които се изчислява законната лихва, в конкретния случай е актуално ПМС
№ 100 и е относимо към процесния период, и ПМС 426-14, което касае
промяната в законната лихва във валута. Не съм използвала отменено,
използвах актуалното ПМС. Правя допълнение към експертизата,че съм
използвала само актуалните ПМС. Видях издадени общи фактури, за
прогнозното отчитане пише съобщение към фактури, и тях съм ги видяла.
Общите фактури са приложени към делото. В конкретния случай нямаме
кредитни известия, които да касаят периода. Има кредитно известие за
възстановяване на суми, поради намаление цената на газа, описала съм ги на
страница 3 и 4. На страница втора, таблица № 1, от ред 14 започват
съобщенията по фактурите за съответните месеци, където е намалена цената
на прогнозната. Извършила съм изчисленията на компютър. Проверила съм
дали правилно е отразена фактурата в счетоводния софтуер. Данните от т.н.
терминали се наливат в системата по абонатен номер, след което се
генерират съобщенията към фактурите. Аз работя по фактури , не мога да
твърдя какво е записано като потребление,защото не е от моята компетенция.
ВЪПРОС на адв.М- Отразени ли са съобщенията към фактури в
дневниците на продажбите , регистрирани в НАП?
В.л.С.- Не мога да отговоря на този въпрос. Нямам поставена такава
задача.
ВЪПРОС на адв.М - Има ли пречки от участието ви в днешното дело , в
смисъл да сте в конфликт на интереси за определен имот, което не сте
9
съобщила на съда ? Да сте абонат на Т?
В.л.С.- Абонат съм на Т.Не съм в конфликт на интереси. Имам
задължение, което ще си платя.
АДВ.М –Нарушение на чл. 35 от Наредбата, лицето има текуща
облигационна зависимост от Т, тя призна. Моля да я отстраните от залата
незабавно. Считам, че е налице основание за отвод на вещото лице. Нямам
други въпроси към в.л., оспорвам заключението, да не се приема, както и във
вр. с това, че в.л. следва да бъде отведено.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което заключението му следва да се приеме. По отношение на
доказателствената му стойност, съдът ще се произнесе с крайния си акт по
същество на спора , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
Във вр.с възражението на процесуалния представител на ответника , за
наличие на конфликт на интереси или основание за отвод на вещото лице,
предвид заявеното от самото в.л. в днешното съдебно заседание, че същото е
в облигационни отношения с ищцовото д-во и предвид изразеното от в.л.
становище, че не се чувства заинтересовано от изхода на делото по какъвто и
да е начин, съдът намира, че не е налице нито конфликт на интереси, нито
основание за отвод на вещото лице по настоящето дело, тъй като
обстоятелството дали същото е или не е в облигационни отношения с
ищцовото дружество, съдът намира, че по никакъв начин не се отразява на
верността или на констатациите на в.л., за които същото под страх от
наказателна отговорност е изготвило заключение досежно поставените му
въпроси. Наличието или не на облигационно отношение на в.л. с ищеца по
делото съдът намира, че няма никаква връзка с въпроса дали е налице или не
облигационно отношение между ответника в настоящето дело и ищцовото д-
во. Предвид изложеното съдът намира, че направеното възражение,както и
искане за отвеждане на вещото лице,следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
10
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на в.л.
Във вр. с представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на процесуалния представител на ответника, съдът
намира, че следва да ги приеме, като по тяхната доказателствена стойност
или относимост ще се произнесе с крайният си акт по същество на спора.
По отношение искането на ответника чрез процесуалния му
представител да бъдат изискани в оригинал представени от ТЛП по делото
документи, съдът намира, че това искане следва да го остави без уважение,
тъй като същите документи са частни такива, те не се ползват с материална
доказателствена стойност и съдът ще ги цени на база всички доказателства
по делото. Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ док. искане на ищеца за изискване в
оригинал на представени от ТЛП писмени доказателства.
АДВ. М – Нямам други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.М – Моля да отхвърлите предявените искове изцяло, представили
сме два официални документа от директора на ДНСК, които с материална
доказателствена сила доказват, че няма абонатна станция, няма сградна
инсталация на претендирания имот в ИМ. Представили сме трети документ, с
материална доказателствена сила от генералния директор на НАП, в който
точно се описват всички фактури по номера, които привидно са използвани
от вещите лица. Установено е, че тези фактури не съществуват, не
съществуват и кредитни известия за това, което води до липса на
изискуемост на иска. Установено е, че няма данни за абонатен №
.........,посочен в ИМ, което навежда на единствен правен извод, че искът
следва да се отхвърли. Възразявам за прекомерен размер за разноските за
11
експертизи, както и разноски за юрисконсулт. Искам 14 дневен срок за
писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ДАВА 14 дневен срок, считано от днес, на страните за представяне на
писмени бележки.
АДВ.М- Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищеца, незаверен
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12