№ 846
гр. Благоевград, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500405 по описа за 2022 година
Частна жалба с вх. №2660/18.04.2022 г., по описа на Районен съд
– С., е подадена от „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК *****, чрез юрк. А.Б., срещу
Разпореждане №563/21.03.2022 г., постановено по ч. гр. д. №191/2022
г., по описа на РС – С.. Изложени са оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания акт и е формулирано искане за
отмяната му и връщане на делото на районния съд с указания за
издаване на заповед за изпълнение и ИЛ, съгласно чл. 417, т.6 от ГПК.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в установения
от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275,
ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Ето защо е редовна и
допустима.
Същата е основателна по следните съображения:
Производството е с правно основание чл. чл. 418 ГПК, във
връзка с чл. 417, т. 6 ГПК и е образувано по искане на „А.С.В.“ ЕАД,
със седалище и адрес на упавление в гр. С., представлявано от Ю.Ю.
против С. ДР. АНДР. от гр. С..
Иска се от съда да издаде заповед за незабавно изпълнение и
1
изпълнителен лист срещу С.А. за сумата от 50 000 лева главница,
представляваща част от цялата изискуема главница в размер на 138
821, 67 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане.
Документът, от който произтича вземането е нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека.
Видно е от документите в заповедното производство, че на
06.06.2008 год., с нотариален акт № 8, том II, рег. № 2216, дело № 198/
2008г., между пълномощник на „У.К.Б.“ АД, със седалище и адрес на
упавление в гр. С., като заемодател – кредитор и Н.Б.А., като заемател
– длъжник и собственик на ипотекирания имот и съпругата му С. ДР.
АНДР., като солидарен длъжник е бил сключен договор, по силата на
който за обезпечение на предоставен от кредитора на длъжника Н.А.
банков кредит в размер на 146 000 лева, съгласно Договор за банков
кредит от 06.06.2008 год., ведно с лихвите, таксите и комисионните,
разноските и всички други вземания, Н.А. и съпругата му С.А. са
учредили в полза на банката ипотека върху първи жилищен етаж със
засторена площ от 112 кв.м. от южната калканна масивна жилищна
сграда със самостоятелно стълбище, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж. В раздел IV
на договора е било уговорено, че при неплащане на която и да е
вноска от главницата или лихвата и/или неизпълнение на всички
задължения по договора за кредит, цялото вземаме става предсрочно
изискуемо и кредиторът има право да се удовлетвори по съответния
процесуален ред от имота, върху който е учредена договорната
ипотека.
На 06.11.2017 год. е бил сключен договор за цесия, по силата на
който „У.К.Б.“ АД е прехвърлило на „А.С.В.“ ЕАД всички вземания
на банката спрямо длъжници и солидарни длъжници, възникнали от
договори за кредит. Съгласно Приложение № 106 към този договор
банката е прехвърлила на „А.С.В.“ ЕАД и вземанията срещу Н.А. и
2
С.А. по договор за кредит № 33/ 06.06.2008 год. ведно с
обезпеченията. Договорът за цесия е бил вписан в Службата по
вписванията – С. на 21.12.2017 год. На 09.11.2018 год. длъжника С.А.
е била уведомена за извършената цесия с писмо – уведомление,
връчено от ЧСИ Шукри Дурвиш при отказ.
Към заявлението са приложени и договор за банков кредит на
физическо лице № 33/06.06.2008 год., сключен между „У.К.Б.“ АД и
Н.А. и С.А., Анекс № 1 към него от 24.07.2014 год., Общи условия на
договорите за кредит, погасителен план към Договор № 33,
нотариална покана до кредитополучателя и солидарния длъжник,
съдържаща покана за добровлно изпълнение на парични задължения
по договора за кредит и уведомление за обявяване на кредита за
предсрочна изискуемост, без данни за връчване на поканата на
длъжниците.
С атакуваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил
горното искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК и ИЛ, като се е обосновал с това, че към заявлението не е
представен друг документ по смисъла на чл. 417, т. 3 ГПК, от който да
произтича вземането спрямо А.. Счел е също, че искането за издаване
на ЗИ и ИЛ е основано на договор за банков кредит и анекси към него,
но това са изпълнителни основания по чл. 417, т.2 ГПК и с оглед
особеното качество на кредитора – банка, съгласно задължителната
съдебна практика (ТР № 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС - т. 4г) е
необходимо за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза
на частен правоприемник на такъв особен кредитор и правоприемника
да притежава същото качество, а настоящия кредитор няма такова.
Въззивният състав не споделя горните изводи, защото в
заявлението по чл. 417 от ГПК е посочено, че документът от който
произтича вземането е нотариалният акт за учредяване на договорна
ипотека, т. е. посочен е документ по чл. 417, т. 6 от ГПК.
Този документ безспорно е редовен от външна страна и
3
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане за главница.
Съдебната практика, а и настоящият състав приема, че договорът
за учредяване на ипотека доказва обезпеченото вземане, ако
нотариалният акт, с който се учредява ипотеката съдържа
индивидуализация на обезпеченото вземане (чл. 170 във вр. с чл. 167,
ал. 2 ЗЗД). Индивидуализацията изисква посочване на страните
(кредитор и длъжник), правопораждащия юридически факт и размера
на вземането. Когато страните по ипотечното право и страните по
главното вземане са едни и същи, а длъжникът обезпечава дълг чрез
ипотека върху собствен имот, възможно е с договора по нотариален
акт да бъде сключен и договорът за обезпеченото вземане.
Процесният нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,
представен със заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
съдържа всички елементи на заемното правоотношение – страни,
предмет, размер на задължението за главница и посочва
правопораждащия юридически факт, а именно договорът за банков
кредит, който е източник на облигационното отношение между
заявителя и длъжника.
Следва да се отчете и обстоятелството, че в раздел допълнителни
изявления и допълнителна информация на заявление подробно са
изложени обстоятелствата за възникването на договорното
правоотношение по договора за банков кредит, за неизпълнението на
същия от длъжниците, за забавата и обявената предсрочна
изискуемост, както и за цедиране на вземането и уведомяването на
длъжниците за нови кредитор. Тази информация в заявлението е
допълнителен аргумент за основателност на същото. За тези
обстоятелства са представени и документи към заявлението.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ Разпореждане №563/21.03.2022 г., постановено по ч.
гр. д. №191/2022 г., по описа на РС – С., с което е отхвърлено
искането на „А.С.В.“ ЕАД с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление в гр. С., район Л., бул. „Д.П.Д.“ № 25, офис – сграда „Л.“
етаж 2, офис 2, представлявано от Ю.Х.Ю. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу С. ДР. АНДР. от гр.
С., ул.“Д.К.“ № 21 за сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева,
представляваща част от изискуема главница в размер на 138, 821, 67
лева, ведно със законната лихва връху сумата от датата на подаване на
заявлението до окончателното й изплащане, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Да се издаде заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417, т. 6 от ГПК в полза на „А.С.В.“ ЕАД с ЕИК
***** със седалище и адрес на управление в гр. С., район Л., бул.
„Д.П.Д.“ № 25, офис – сграда „Л.“ етаж 2, офис 2, представлявано от
Ю.Х.Ю. срещу длъжника С. ДР. АНДР. от гр. С., ул.“Д.К.“ № 21 за
сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща част от
изискуема главница в размер на 138, 821, 67 лева, ведно със законната
лихва връху сумата от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, както и за направените от заявителя
разноски.
ВРЪЩА делото на РС-С. за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист и предприемане на следващите се процесуални
действия по администриране на производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5