Решение по дело №1085/2019 на Районен съд - Ловеч

 

                                  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №

                                             гр. Ловеч, 05.08.2019 г.

 

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, седми състав, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА

 

при секретаря.....Петя Маринова.............................и в присъствието на прокурора...................................................., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1085 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

 

              Обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.

 

              Постъпила е искова молба от А.И.А., със съдебен адрес:***, чрез адв. М.М., против „ТЕХНОКОРОЗА“ АД - гр. Ловеч, по реда на чл. 344 ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.

              Ищецът посочва в исковата си молба, че с ответното дружество били в трудово правоотношение, като имали сключен трудов договор № 1893/10.04.2018 г., по който заемал длъжността „механик промишлено предприятие“. Твърди, че на 26.03.2019 г. му е връчено предизвестие от ответника, с което бил уведомен, че поради съкращаване на щатната му длъжност, от 25.04.2019 г. трудовият му договор ще бъде прекратен, като на посочената дата му била връчена и Заповед № 30 на ответника за прекратяване на трудовия договор.

              Ищецът оспорва тази заповед и моли да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. В мотивите на заповедта било посочено, че в ответното дружество е налице от 01.03.2019 г. ново щатно разписание, въз основа на което щатната длъжност „механик“ е съкратена. Ищецът твърди, че длъжността, която той заемал се изпълнявала от много работници, като не му е известно съдържанието на новото щатно разписание, нито дали изобщо се съкращава щатната длъжност „механик“ или щатната бройка за тази длъжност. Не му е известно и дали работодателят е извършил подбор при съкращаването, а в случай, че е извършен, не са му известни критериите, по които са подбирани работниците и крайните изводи от него.  

              С оглед на гореизложеното, ищецът моли да бъде отменена заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, да бъде възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението, както и да бъде осъдено ответното дружество да му заплати обезщетение за оставането му без работа за периода от 25.04.2019 г. до 25.10.2019 г. в размер на 3600.00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

              Претендира присъждане и на разноските по делото.

              В законоустановения едномесечен срок, е постъпил писмен отговор от ответника „Технокороза“ АД, с който счита, че исковете са допустими, но неоснователни. Навежда твърдения, че действително е налице хипотезата на съкращаване на щата, тъй като е утвърдено ново щатно разписание, в сила от 01.03.2019 г., в което са намалени щатните бройки за длъжността, заемана от ищеца, а не е съкратена самата длъжност. Посочва, че със заповед на представляващия е назначена комисия, която е извършила подбор по чл. 329 от КТ и е съставен протокол за извършения подбор, въз основа на който е осъществено прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. С оглед на това, ответникът счита, че уволнението на ищеца е извършено законно, при спазване на всички изисквания на КТ, поради което моли, предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

С протоколно определение от 23.07.2019 г., съдът допусна направеното от ищеца изменение в размера на предявения иск по чл. 344 ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ, чрез неговото намаляване, като същият се счита предявен за сумата 1750.44 лева за период от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г., а в частта за периода от 24.07.2019 г. до 25.10.2019 г. производството по делото беше прекратено, на основание чл. 232 от ГПК, поради оттегляне на иска в частта относно този период.

              В съдебно заседание, ищецът се явява лично и с процесуален представител – адвокат М.. Поддържа исковата молба и моли да бъде уважена. В представена писмена защита на процесуалния представител са доразвити съображения за основателност на исковата претенция.

              Ответникът „Технокороза“ АД се представлява от адвокат Ст. Т., който поддържа становището по писмения отговор и моли да бъдат отхвърлени исковете, като неоснователни и недоказани. Заявява, че нямат претенция за присъждане на разноски.  

От приложените по делото писмени доказателства, както и от доводите на страните, чрез процесуалните им представители, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

              Ищецът А.И.А. е работил при ответника „Технокороза“ АД, на длъжността „механик“, с код по НКПД: 31153004, с място на работа – с. Дойренци, съгласно трудов договор № 1893/10.04.2018 г.

   От длъжностното разписание на „Технокороза“ АД, в сила от 01.01.2018 г., се установява, че в отдел „ЕМО“ е имало 10 щатни бройки за длъжността „техник механик“, с код по НКПД: 31153004.

   Със Заповед № 19/01.03.2019 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, във връзка с намаляване обема на работа и съкращаване на щата на някои длъжности, между които и „техник-механик“, е утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в „Технокороза“ АД, в сила от 01.03.2019 г., от което е видно, че в отдел „ЕМО“ за длъжността „техник механик“ са предвидени 7 щатни бройки.

   Със Заповед № 21/08.03.2019 г. на Изпълнителния директор на дружеството, на основание чл. 329 ал. 1 от КТ и във връзка с одобреното щатно разписание от 01.03.2019 г., е определена комисия в тричленен състав, със задача да извърши подбор между работниците и служителите в „Технокороза“ АД, които заемат длъжността „техник-механик“, като се направи преценка на квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите, заемащи съответната длъжност в предприятието. Определен е срок за извършване на подбора - до 14.03.2019 г., а в срок до 19.03.2019 г. комисията да представи протокол, който съдържа резултатите от извършената преценка и направените съпоставки между служителите.

   От приложения Протокол от 19.03.2019 г. се установява, че Комисията, в резултат на извършена преценка по поставената задача, е предложила да бъдат прекратени договорите на ищеца А.И.А. и на още един служител – Евгений Красимиров Маринов, заемащ длъжността „механик“. Изложени са мотиви, че по отношение на квалификацията и двамата служители на притежават Удостоверение за придобита втора квалификационна група по безопасност при работа в ел. уреди, ел. централи и ел. мрежи. Служителят не е преминавал през изпитни тестове и не е оценяван. Посочено е, че всички останали служители на тази длъжност имат такова удостоверение и са преминавали през изпитни тестове, за което има приложени документи в работните им досиета. Относно качеството и начин на изпълнение на възложените задачи, е посочено, че са оценявани нивото на изпълнение на работата от страна на съпоставяните работници, професионалните им знания и умения, образованието им и професионалната им правоспособност. Обсъдени били критериите за оценяване по отношение на всеки един от съпоставяните работници, изказвали се всички членове на комисията и се прегледали личните им трудови досиета. Прекият ръководител изказал мотивирано становище относно неизпълнение на поставени задачи като качество и срок. Посочено е, че служителят – ищец не е бил достатъчно отговорен при извършване на своята работа, не е реагирал своевременно при отстраняване на аварии, които са затруднявали и възпрепятствали производствения процес в „Технокороза“ АД – с. Дойренци.

   Установява се, че на 26.03.2019 г. на ищеца е връчено предизвестие, че трудовият му договор ще бъде прекратен, на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване в щата и утвърдено ново щатно разписание на „Технокороза“ АД, в сила от 01.03.2019 г.

   Със Заповед № 30/26.03.2019 г. на работодателя, е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на посоченото по-горе основание, считано от 25.04.2019 г. Заповедта е връчена на служителя на 26.03.2019 г.

   От приложената Служебна бележка изх. № 20-04-04-323/23.05.2019 г. на Агенция по заетостта, Дирекция “Бюро по труда” – гр. Долна Митрополия, се установява, че ищецът е регистриран като безработен от 25.04.2019 г. Няма данни да му е определено парично обезщетение за безработица.

Представено е заверено копие от регистрационна карта на името на ищеца, издадена от Дирекция „Бюро по труда“ – Долна Митрополия, от което е видно, че са отбелязани дати за срещи с трудов посредник на 25.04.2019 г., 10.05.2019 г, 13.06.2019 г., 02.07.2019 г.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза, се установява, че размерът на обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ за периода от 25.04.2019 г. до 25.10.2019 г., е 3621.60 лева, при брутно трудово възнаграждение за месец март 2019 г., предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за обезщетението, в размер на 603.60 лева, а размерът на обезщетението във вариант за периода от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г. /датата на съдебното заседание/ е 1750.44 лева.   

              При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на ищеца на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, в размер на 1750.44 лева за времето, през което е останал без работа, считано от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г. /след допуснато изменение в размера на иска и оттеглянето му за част от периода/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба /03.06.2019 г./ до окончателното й изплащане.

 

              По иска с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ:

 

              Следва да се отбележи, че правото на уволнение е субективно потестативно право на работодателя. Законодателят е въвел оборимата презумпция, че всяко уволнение е законно /по аргумент от чл. 344 ал. 1 от КТ/, като същевременно е предоставил субективно процесуално право на уволнения работник или служител да оспори законността на уволнението си, а в тежест на работодателя е да докаже, че е налице презюмираната законност на това уволнение.

              По делото се установи и не се спори, че трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата.

              "Съкращаването в щата" означава премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите, като за законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо съкращаването на съответната щатна бройка и по-конкретно на трудовите функции, които тя включва, да е реално.

              От представените длъжностни разписания се установи, че длъжността на ищеца „техник-механик“ е съществувала в длъжностното разписание на ответника от 01.01.2018 г. в 10 щатни бройки, а съгласно  длъжностното разписание, в сила от 01.03.2019 г., са останали 7 щатни бройки на посочената длъжност, от което следва, че са съкратени три бройки.

              При това положение, когато се съкращава част от щатните бройки за една и съща длъжност /какъвто е настоящия случай/ е задължително извършването на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ и той става част от правото на уволнение, т.е. съдебният контрол за законосъобразност на уволнителната заповед включва и преценка за правилността на подбора и то не само по отношение на неговото формално извършване, но и относно съобразяването му с критериите по чл. 329, ал.1 от КТ /в този смисъл е Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г., по тълк.дело № 3/2011 г. на ВКС, ОСГК, както и Решение № 188 от 10.05.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 428/2011 г. на IV г.о. ГК, Решение № 479 от 25.06.2010 г. по гр.д.№ 1000/2009 г. на ВКС, III г.о., Решение № 240 от 21.05.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 936/2011 г., IV г.о., ГК/.

              Законодателят в чл. 329 ал. 1 от КТ е въвел два критерия за подбор - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа /качество на работата/, като работодателят следва да докаже, че действително е взел предвид законовите критерии за подбор и по тях е оценявал работниците и служителите. Прието е в трайната съдебна практика, че критерият квалификация по чл. 329 ал. 1 от КТ включва показателите - образование, знания, умения, трудов стаж и професионален опит. Работодателят, на следващо място, следва да установи поименно лицата, които са участвали в подбора, като доказателство, че е преценявал квалификацията и качеството на работа на всички служители, заемащи еднородна или сходна със съкращаваната длъжност /в т.см. Решение № 287 от 16.07.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 90/2009 г., IV г.о. ГК/.

              В конкретния случай в Протокола на Комисията, на която е възложена задачата да извърши подбор между работниците и служителите, заемащи длъжността „техник-механик“, не са посочени поименно всички лица, участвали в подбора. Установява се, че са обсъждани квалификацията и професионалните качества единствено на ищеца и на още един служител на същата длъжност, за които е направено предложение за прекратяване на договорите, а по отношение на останалите 8 служители, заемащи същата длъжност, липсват въобще данни за оценяването им по законоустановените критерии. Направена е единствено обща констатация по показател – квалификация, че всички останали служители на длъжността имат съответното удостоверение и са преминавали през изпитни тестове, каквито ищецът и другият служител не са преминавали и нямат удостоверение. Самата комисия се състои от трима члена, но не става ясно каква е личната оценка за дейността на всеки от членовете и как всички са достигнали до крайния извод, макар в протокола да е посочено, че всички членове на комисията са се изказвали. Освен това, не е ясно по каква причина, след като се съкращават три бройки на длъжността „техник-механик“, в Протокола за подбор е предложено прекратяване на трудовото правоотношение само на двама от служителите, заемащи тази длъжност, при което възниква и съмнение относно реалното, фактическото съкращаване на щата.

              Съдът счита, че липсата на поименно изброяване на всички участници в подбора и съответно липсата на конкретни оценки за всеки от тях по отделните критерии опорочава изцяло извършения подбор.  

Законността на подбора подлежи на доказване с всички доказателствени средства, а доказателствената тежест пада върху работодателя и негово е задължението да установи, че законосъобразно е осъществил правото, съответно задължението си за подбор.

              От изложеното по-горе съдът приема, че въпреки указаната с доклада по делото доказателствена тежест на работодателя, той не е ангажирал доказателства за законосъобразното извършване на подбор по смисъла на чл. 329 ал. 1 от КТ, тъй като няма данни в този подбор да са били включени всички служители, заемащи длъжността „техник-механик“.

              Незаконосъобразното извършване на подбор, когато той е задължителен, води до незаконност и на извършеното въз основа на него уволнение. Ето защо, предявеният иск с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ се явява основателен и следва да бъде уважен, като се признае уволнението на ищеца за незаконно и се отмени заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение.

 

              По иска с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ:

 

              Предвид изхода на процеса относно главния иск, следва да бъде уважен и акцесорния по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ, като незаконно уволненият ищец бъде възстановен на предишната работа – „механик“, с код по НКПД: 31153004, в ответното дружество.

 

              По иска с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ:

 

Налице са материалноправните предпоставки за уважаване и на третия обективно съединен иск с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ, а именно: незаконно уволнение, вреда, изразяваща се в липса на трудово възнаграждение за периода, през който ищецът е останал без работа, поради уволнението, но не повече от 6 месеца, и причинна връзка между незаконното уволнение и вредата.

От представените заверени копия от служебна бележка и регистрационна карта на името на ищеца, издадени от Дирекция „Бюро по труда“ – Долна Митрополия, се установи, че той е регистриран като безработен на датата на уволнението – 25.04.2019 г. и няма данни за промяна на това обстоятелство.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза, което съдът възприема като обективно, компетентно и неоспорено от страните, се установи, че размерът на обезщетението по чл. 225 ал. 1 от КТ за претендирания от ищеца период от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г. /датата на съдебното заседание/ е 1750.44 лева.  

              При тези данни, съдът счита, че искът по чл. 344 ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ, се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в претендирания размер на сумата 1750.44 лева, представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа, поради незаконното уволнение, за период от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /03.06.2019 г./ до окончателното й изплащане.

При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на сумата 560.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № **********/23.07.2019 г.

На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметката на Ловешкия районен съд сумата 150.02 лева,  представляваща държавна такса върху уважените искове /50.00 лева за  иска по чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ, 30.00 лева – за иска по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ – чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и 70.02 лева – 4 % върху размера на оценяемия иск по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ – чл. 1 от Тарифата/, както и сумата 120.00 лева - възнаграждение за вещо лице.

              Водим от горното, съдът

 

                                                     Р    Е    Ш    И:

 

ПРИЗНАВА уволнението на А.И.А., ЕГН **********,***, чрез адв. М.М.,***, извършено със Заповед № 30/26.03.2019 г. на Изпълнителния директор на „Технокороза“ АД – гр. Ловеч, за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ посочената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с А.И.А..

              ВЪЗСТАНОВЯВА А.И.А., с горните данни, на предишната работа – „механик“, с код по НКПД: 31153004, при „ТЕХНОКОРОЗА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Гурко“ № 1, като А.И.А. следва да се яви за заемане на длъжността в 2-седмичен срок от получаване на съобщението, че е възстановен.

              ОСЪЖДА „ТЕХНОКОРОЗА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Гурко“ № 1, представлявано от Изпълнителния директор Веселина Томчева Томчева, да заплати на А.И.А., ЕГН **********,***, чрез адв. М.М.,***, сумата 1750.44 лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение по чл. 344 ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ за оставането му без работа, поради незаконното уволнение, за период от 25.04.2019 г. до 23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /03.06.2019 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „ТЕХНОКОРОЗА“ АД, с горните данни, да заплати на А.И.А., с горните данни, сумата 560.00 лв. /петстотин и шестдесет лева/, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ТЕХНОКОРОЗА“ АД, с горните данни, да заплати по сметката на Ловешкия районен съд сумата 150.02 лв. /сто и петдесет лева и две стотинки/, представляваща държавна такса върху уважените искове, както и сумата 120.00 лв. /сто и двадесет лева/  - възнаграждение за вещо лице.

              Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 06.08.2019 година.

Препис от решението да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати на посочения съдебен адрес, чрез адв. М.М..

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: