Р
Е Ш Е
Н И Е
№610
19.09.2022 г., гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на първи септември
две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ивелина Въжарска
като разгледа докладваното от съдия
А.Митрушева
адм.д. № 509 по описа на Административен съд - Хасково за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 10, ал. 6 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД).
Образувано е по жалба на В.Т.Д., ЕГН : **********, с
адрес: ***, срещу Заповед № Д-Х-ДГ-ВС-26/17.05.2022
г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.Димитровград.
В жалбата се твърди, че с обжалваната заповед било
наредено жалбоподателката да възстанови еднократна помощ за ученици, записани в
8-ми клас по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПД в размер на 300 лева по отношение на сина й
Н.С.Н., ЕГН : **********. Според жалбоподателката, Директорът на Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Димитровград погрешно преценил, че ученикът има 5,5
неизвинени отсъствия за месец март, съгласно информация, получена от МОН. Поради
забавяне в отразяването на отсъствията в системата на МОН от ПЕГ „Д-р Иван
Богоров“ - гр.Димитровград действителният брой отсъствия бил отразен по-късно в
системата и всъщност общият брой отсъствия бил 4,5 броя, а не 5,5 броя, за
удостоверяването на който факт жалбоподателката представя удостоверение, издадено от Директора
на ПЕГ „Д-р Иван Богоров“ - гр.Димитровград.
С оглед на така изложеното, жалбоподателката счита, че
не е осъществена разпоредбата на чл. 106, ал. 7, т. 3 от ЗСПД и чл. 34е, ал. 3,
т. 1 от ППЗСПД, както било посочено в заповедта, тъй като фактическата
обстановка била различна, а издадената заповед - незаконосъобразна поради
противоречие с материалноправни разпоредби, съответно моли за нейната отмяна.
Ответникът
– Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ - Димитровград, в депозирано по
делото чрез процесуален представител писмено становище посочва, че обжалваната
заповед е правилна и законосъобразна, а жалбата – неоснователна. В тази връзка
моли за постановяване на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
Събраните в хода на производството
доказателства сочат, че оспорващата е подала до Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр.Димитровград Заявление-декларация с вх. № ЗСПД/Д-Х-ДГ/2866 от
19.08.2021 г., като майка на дете, записано в осми клас за учебната 2021 - 2022
г., за получаване на целева еднократна помощ за детето Н.С.Н. на основание чл.
10б от ЗСПД. Към нея е представила удостоверение, издадено от Профилирана
езикова гимназия „Д-р Иван Богоров“ гр.Димитровград, че детето е записано като ученик
в осми клас за учебната 2021/2022 г. в същото училище. По тази молба е
извършена проверка и след като е констатирано, че жалбоподателката отговаря на
изискванията за отпускане на еднократна помощ за покриване на част от разходите
в началото на учебната година, на същата е отпусната помощ в размер на 300
лева, съгласно Заповед № ЗСПД/Д-Х-ДГ/2866 от 26.08.2021 г. на Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр.Димитровград.
Във
връзка с постъпила информация от МОН за допуснати неизвинени отсъствия на
детето Н.С.Н. за три поредни месеца, със Заповед за извършване на проверка за
установяване на неправомерно получени социални помощи № 2601-РД01-0064 от 05.05.2022
г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Димитровград, същият е
разпоредил извършването на проверка от длъжностно лице в дирекцията относно
получената от В.Т.Д. помощ по реда на чл. 10б от ЗСПД. За извършената проверка
е изготвен Констативен протокол относно установяване на недобросъвестно
получена еднократна помощ, в който протокол е посочено, че съгласно информация,
получена от МОН на 05.04.2022 г. и потвърдена на 05.05.2022 г., е установено,
че детето Н.С.Н. е допуснало 5,5 неизвинени отсъствия през м. март 2022 г.,
поради което на основание чл. 10б, ал. 7, т. 3 от ЗСПД и чл. 34е, ал. 1, т. 3
от ППЗСПД В.Т.Д. следва да възстанови изплатената еднократна помощ по чл. 10б
от ЗСПД в размер на 300 лева.
В тази връзка е издадена от Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Димитровград оспорената в настоящото
производство Заповед № Д-Х-ДГ-ВС-26/17.05.2022 г. за възстановяване на неправомерно
получена социална помощ. Същата е връчена на жалбоподателката на 23.05.2022 г.
По делото е представени и прието като
доказателство и Удостоверение изх.№ 100/13.06.2022 г., издадено от ПЕГ „Д-р
Иван Богоров“ гр.Димитровград, в което се посочва, че ученикът Н.С.Н. има 4.5
неизвинени отсъствия за м.март 2022 г., отразени по-късно в системата, поради
представена по-късно извинителна бележка.
Така възприетата фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от страна в административното производство,
адресат на оспорения акт, който за нея е неблагоприятен.
Съдът, като прецени доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Приложимата към разглеждания случай
материалноправна нормативна уредба е по чл. 10б от ЗСПД, съответно чл. 6, ал.
1, чл. 17, ал. 11 от ППЗСПД. Разпоредбата на чл. 10б от ЗСПД гласи, че на семействата,
чиито деца са записани в осми клас на държавно или общинско училище, се отпуска
еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година,
когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън
семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето. Помощта по ал. 1
се отпуска независимо от дохода на семейството. При условията на ал. 1 и 2
еднократната помощ се предоставя и на настойника/попечителя, който отглежда
детето. При условията на ал. 1 и 2 еднократната помощ се предоставя и за деца,
настанени в семейства на роднини и близки и приемни семейства по реда на чл. 26
от Закона за закрила на детето. Размерът на еднократната помощ се определя
ежегодно в закона за държавния бюджет на Република България за съответната
година, но не по-малък от предходната година. Помощта по ал. 1 се изплаща на
два пъти, като 50 на сто от нейния размер се изплаща след влизане в сила на
заповедта за отпускането й, а остатъкът се изплаща в началото на втория учебен
срок, ако детето продължава да посещава училище. Помощта се възстановява, ако:
1. детето не постъпи в училище, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние; 2. ученикът не продължи обучението си през втория
учебен срок до завършване на осми клас, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние; 3. ученикът е допуснал в рамките на един месец от
учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини.
По несъмнен начин въз основа на
писмените доказателства по делото се установява, че за жалбоподателката относно
детето Н.С.Н. към м. август 2021 г. са били налице положителните
материалноправни предпоставки за отпускане на месечната помощ по чл. 10б от
ЗСПД. В случая не се спори, че детето Н.С.Н. е бил записан в осми клас на
държавно училище - ПЕГ „Д-р Иван Богоров“ гр.Димитровград, че живее постоянно в
страната и че не е настанен за отглеждане извън семейството. От друга страна, установен
бе и фактът, че Министерството на образованието и науката е подало до Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Димитровград информация, че през м. март 2022 г.
детето е допуснало 5 неизвинени отсъствия, тоест такива, за които няма
уважителна причина. В настоящото съдебно производство жалбоподателката
възразява относно броя на отсъствията и ангажира в подкрепа на възраженията си
съдебно удостоверение, издадено от ПЕГ „Д-р Иван Богоров“ гр.Димитровград, в
което се посочва, че броят неизвинени отсъствия е 4.5, отразени по-късно поради
представена по-късно извинителна бележка.
Съгласно чл. 10б, ал. 7, т. 3 от ЗСПД,
месечната помощ по ал. 1 се възстановява, ако ученикът е допуснал в рамките на
един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма
уважителни причини.
Съгласно чл. 17, ал. 6, т. 1 от ППЗСПД,
училищата и детските градини в системата на Министерството на образованието и
науката предоставят ежемесечно по служебен ред чрез Министерството на
образованието и науката на Агенцията за социално подпомагане информация за
допуснатите отсъствия повече от 3 дни на всяко дете, посещаващо група за
предучилищно образование, и 5 учебни часа на всеки ученик, за които няма
уважителни причини, съгласно чл. 10 от Наредба № 5 от 2016 г. за предучилищното
образование (ДВ,
бр. 46 от 2016 г.)
и чл. 62 от Наредбата за приобщаващото образование, приета с Постановление №
232 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр. 86 от 2017 г.; изм. и
доп., бр. 105 от 2018 г.).
Съгласно чл. 34е, ал. 1, т. 3 от ППЗСПД, помощта по чл. 34в се възстановява,
ако ученикът в рамките на един месец от учебната година има допуснати отсъствия
от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини. В разглежданата хипотеза
въз основа на представените и събрани по делото писмени доказателства се
установява, че за детето Н.С.Н. е получена информация за осъществени 5 броя
неизвинени отсъствия за м. март 2022 г. Информацията е получена въз основа на справка
в Интегрираната информационна система на Агенцията за социално подпомагане и
изхожда от Министерството на образованието и науката от 05.04.2022 г. Същата
информация е потвърдена чрез извършена справка и на 05.05.2022 г. С
установяване на тези обстоятелства и доказване по делото на извършените справки
в Интегрираната информационна система на Агенцията за социално подпомагане е
установено и фактическото основание за издаване на оспорената заповед,
предвидено в чл. 10б, ал. 7, т. 3 от ЗСПД, съответно в чл. 34е, ал. 1, т. 3 от
ППЗСПД. Неоснователни са възраженията на жалбоподателката, основаващи се на издаденото
впоследствие от учебното заведение удостоверение, установяващо последващо
извиняване на едно от допуснатите отсъствия на детето-ученик. Съгласно чл. 62,
ал. 1, т. 1 от Наредбата за приобщаващото образование, ученикът може да
отсъства от училище по медицински причини, за което представя медицински
документ до 3 учебни дни след връщането си в училище, издаден от
общопрактикуващ лекар или от лекар в лечебно заведение. Дори да се приеме за
доказано обстоятелството, че е налице медицински документ (извинителна бележка),
не е изпълнено второто кумулативно необходимо изискване – представяне на този
документ в тридневен срок след връщане на ученика в училище. При тези
обстоятелства не са изпълнени кумулативно необходимите нормативно уредени
условия, при които се допуска отсъствие на един ученик от училище в хипотезата
на чл. 62, ал. 1, т. 1 от цитираната наредба, нито някоя от останалите хипотези
по чл. 62, ал. 1. Този извод не се променя от представеното по делото
удостоверение, издадено от директора на учебното заведение за
"извиняване" по уважителни причини на едно от отсъствията на детето за
м. март 2022 г. Възможността за отсъствие или не от училище е нормативно
уредена при наличие на предвидените в цитираните разпоредби предпоставки.
Липсата на същите или на някои от тях не може да бъде компенсирано с волята на
училищното ръководство за "извиняване" на отсъствия, които според
закона ученикът не е могъл да извърши. Фактът на осъществяване на отсъствията и
липсата на кумулативно необходимите предпоставки, за да се считат тези
отсъствия за нормативно разрешени поради уважителни причини, е установен по
категоричен начин по делото. Оттук следва да се счита за осъществена и
материалноправната предпоставка по чл. 10б, ал. 7, т. 3 от ЗСПД, съответно в
чл. 34е, ал. 1 т. 3 от ППЗСПД, наличието на която е послужило на органа като
фактическо основание за издаване на оспорената заповед. Съответно следва извод
за материалната й законосъобразност.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по чл. 6, ал. 1, т. 2 от ППЗСПД – Директорът на Дирекция
"Социално подпомагане" - Димитровград, в законоустановената форма с
посочване на онези конкретни правнозначими обстоятелства, които органът-издател
е възприел и съобразил като фактическо основание на индивидуалния
административен акт и при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Административният орган е формирал
фактическите си изводи за правнозначимите факти въз основа на предвидените в
приложимите правни норми източници – данни от Министерството на образованието и
науката, въведени в Интегрираната информационна система на Агенцията за
социално подпомагане. Органът не е имал задължението да изследва и съобразява
факти извън тези, още повече, че съобразените данни са въведени в
информационната система въз основа на информация, предоставена от самите учебни
заведения, респективно изхождат от Министерството на образованието и науката, в
чиято система са тези заведения.
Следва краен извод за законосъобразност
на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК и неоснователност
на жалбата, която подлежи на отхвърляне.
Воден от изложените съображения и в
резултат на извършената съдебна проверка по чл. 168 от АПК, на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Т.Д., ЕГН : **********, с
адрес: ***, срещу Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена семейна
помощ № Д-Х-ДГ-ВС-26/17.05.2022 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ - гр.Димитровград.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на основание чл. 14а, ал. 1 от ЗСПД.
Препис от съдебното решение да се връчи на
страните ведно със съобщението.
СЪДИЯ: