№ 259
гр. Варна, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКО ИНВЕСТ ПРОДУКТ“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.Я., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗСК - ДЕВНЯ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице В. Н. Гр., редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 7524 от 29.03.2022 г., уточнена с
молба вх. № 7768 от 31.03.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, е отправил искане за отстраняване на вещото лице инж. В.Г.,
1
тъй като в миналото процесуалният представител на ищеца е бил процесуален
представител на това вещо лице по дело, което е било загубено.
Процесуалният представител на ищеца счита, че г-н Г. е счел, че адв. Я. е
причина за неблагоприятния за него резултат от делото, поради което счита,
че разбираемо това вещо лице и досега изпитва лична неприязън и негативни
емоции спрямо адв. Я..
С оглед на изложеното е отправил искане за замяна на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от ГПК, е дал
възможност на вещото лице да вземе становище по молбата за отстраняването
му.
С молба вх. № 8030 от 04.04.2022 г. вещото лице е представило на съда
своята диплома и лиценз за проектиране. Изложил е, че познава адв. Я. от 50
години и от тогава са се виждали средно по около един път на десетилетие.
Заявило е вещото лице, че адв. Я. му е помогнал с оформлението на
текстовите файлове и винаги е изпитвал уважение и радост от срещите им.
На въпроси на съда:
Вещо лице Г.: Считам молбата на адв. Я. за неоснователна. Дори бях
забравил делото, то не беше дело а за една Запис на заповед, исках
консултация, даже не помня какво беше. Мисля, че нямаше дело, беше по
Запис на заповед. Помислих, че става въпрос за едно друго дело.
АДВ Я.: Преди зала уточнихме, че вещото лице се е объркал. Става
дума за дело през 90-те години. Поддържам молбата. Не бих искал да влизам
в подробности. Става дума преди всичко за теглото ми, иначе не сме в лоши
отношения. Това не е точно конфликт, но …, примерно, виждаме се може би
повече от веднъж на 10 години, защото ходим на един и същи пазар и се
казва: знаеш ли колко се радвам да те видя, защото се чувствам много добре,
понеже ти си безкрайно дебел и аз знам, че колкото и да надебелея никога
няма да стана колкото теб.
Вещо лице Г.: Ако съм обидил, извинявам се.
АДВ. Я.: Може би и аз съм малко по-чувствителен по отношение на
теглото, имам диабет. Въпросът е, че поддържам, по чисто лични причини, а
не поради липса на професионализъм.
АДВ. Х.: Мисля, че молбата е неоснователна. Предоставям на съда.
2
СЪДЪТ, след като съобрази изложените доводи от страните,
включително изяснените обстоятелства в днешно съдебно заседание, че
казусът, по който вещото лице е било страна с процесуален представител адв.
Я., датира от преди повече от 20 години, както и, че включително адв. Я. в
днешно съдебно заседание заявява, че не се съмнява в професионализма на
вещото лице, както и, че не се налага категоричен извод за наличие на
заинтересованост на вещото лице към предмета на делото, намира, че
изложените обстоятелства не са относими към предмета на конкретното дело
и не намира причина да отстрани вещото лице.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отстраняване на вещото лице
В.Г..
Определението не подлежи на обжалване.
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключение до следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание ответникът е
представил писмени доказателства, а именно:
Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Технологична;
Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Водоснабдяване, канализация и пречистване
на водите
и Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Сметна документация /количествени сметки/,
като е дал възможност на ищцовата страна, в днешно съдебно заседание
да изрази становище по приемане на представените писмени доказателства.
3
АДВ. Я.: Моля да се приемат със забележката, че в тези части от
проекта не е отразено нито местоположението, нито съществуването на
въпросния тръбен кладенец, за което се води основната част от спора, което е
недостатък.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като относими и допустими
представените писмени доказателства, като тяхната доказателствена стойност
съдът ще коментира с акта си по същество.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
предходно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника:
Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Технологична;
Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Водоснабдяване, канализация и пречистване
на водите;
Инвестиционен проект за изграждане на депо за неопасни
производствени отпадъци в ПИ 31005.15.51 /бивш ПИ № 000051 по КВС-
бивша кариера „Тепето“/, местност „Чакълъка“, землище с. Златина, Община
Провадия, Област Варна – Част Сметна документация /количествени сметки/.
АДВ. Я.: Нямаме други искания.
АДВ. Х.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА.
АДВ. Я.: Нищо не е постигнато. Ответникът, след като е убеден, че ще
спечели делото, за какво да се споразумяваме. Нямаме нищо против
процедура по медиация. Отзовахме се, имаше два опита за медиация. Вторият
път колегата пусна молбата, но като че ли след това се объркаха нещата,
клиентите не могат да се координират.
4
АДВ. Х.: С колегата не съм контактувал по никакъв начин. Уговорката
беше, те, след срещата по медиация, да организират разговор или среща, за да
се уточни каква ще е окончателната цена, която ищецът претендира за
заплащане и проектът да е реализиран. Такава не се състоя.
АДВ. Я.: Желаем среща за медиация, ще я проведем. Медиаторът беше
полезен, с трезво мислене и хубави предложения.
АДВ. Х.: Не се противопоставям на втора среща по медиация, но
процесуалният представител на ищеца постоянно си мени мнението относно
тези срещи. Веднъж се заявява, че няма против, после се пускат молби, че не
могат да се състоят. Хората, които се явяват по срещите не са тези, които
представляват дружеството. Явява се човек, който заявява претенции извън
тези, които страните са договаряли и т.н. Нямам нищо против, винаги соме
били съгласни на медиация, но въпросът е да бъде коректно и да се явят
хората, които могат да решат този въпрос.
АДВ. Я.: Участва мажоритарният съдружник, който избира управителя.
Заявявам, че имам готовност и изразявам желание да проведем среща с
медиатор, в какъвто и да е формат.
Вещо лице Г.: Искам за потвърдя, че въпросите на експертизата
попадат в обхвата на моята компетенция. Това, че няма скица, аз ще я
направя.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
03.06.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ВЪЗЛАГА на координатора Н.В. в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, да осъществи контакт по телефон с процесуалните
представители на страните, с оглед насрочване на следваща медиационна
5
среща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6