Р Е
Ш Е Н
И Е № 50
гр. Габрово,
06.03.2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Габровски
окръжен съд в публично заседание на шести февруари през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г. КОСЕВА
при
секретаря В.Г., с участие на прокурора ..., като разгледа докладваното от съдия
Косева т.д. № 25 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове: ищецът е
предявил иск с правно осн. чл. 79 ал.1 вр. с чл.82 ЗЗД - за сумата
1 047 840 лева и чл.86 ЗЗД за сумата 21 334,31 лева лихва за
периода 26.12.2012 г. - 08.03.2013 г., а ответникът е предявил насрещни искове
с правно осн. чл.266 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 79 ал.1 ЗЗД за сумата 1 571 760
лева главница и чл.86 ЗЗД за сумата 459 774,33 лева лихва за периода
02.06.2010 г. - 02.04.2013 г., като при условията на алтернативност, при
положение, че се приеме договора за развален, е предявил искове с правно осн.
чл.266 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 79 ал.1 ЗЗД за сумата 1 571 760 лева
главница и чл.86 ЗЗД лихва за периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г.
- в размер на сумата 459 774,33 лева; а при условията на евентуалност иск
с правно осн. чл.3 от договора за обществена поръчка от 04.06.2009 г. вр. с чл.
55 ал.1 пр.1 ЗЗД, за сумата 261 960 лева.
В исковата молба се твърди, че
въз основа на проведена обществена поръчка бил сключен договор РД 04/72 от
04.06.2009 г. между МТСП - възложител и „Стемо” ООД - изпълнител, в който не
бил определен конкретен предмет, а се сочело, че е в съответствие с Техническо
задание /приложение 2/ и Техническо предложение на изпълнителя /приложение 1/. Договора
съдържал общата цена - 5 239 200 лева с ДДС /съгл. чл.2/, с уговорки
за начин на плащане и срок. „С.„ ООД
издало фактура от 11.06.2009 г. за 1 047 840 лева - представляваща 40
% авансово плащане и сумата била прeведена от МТСП.
След
констатации от проверки и одити МТСП констатирало лошо изпълнение на
ангажиментите по договора от страна на „С.” ООД за първата година, което било
толкова значимо, че представлявало фактическо неизпълнение на същите, както и
пълно неизпълнение на друга част от ангажиментите, дължащи се на виновно
поведение на ответника, поради което на осн. чл.16 ал.2 от договора прекратило
същия. Неизпълнението по договора се състояло в следното:
1.
представеният от изпълнителя екип за управление на проекта бил различен от
посоченият в офертата - нарушение на т. 7 от Организация от техническо задание,
неразделна част от договора;
2. не било
работено по темите съгласно ІІ.2 „Обхват на проекта за системна интеграция” от
техническо задание - приложение 2 и техническо предложение на изпълнителя -
приложение 1 - посочени конкретно на л.6
и 7 от делото;
3. не била
налице възможност за използване на получените продукти /технически задания/,
както и лошо изпълнение относно проект за техническо задание за изграждане на
комуникационна структура на МТСП и Проект за техническо задание за изграждане
на информационно-комуникационен център за нуждите на МТСП - л.7 и л.8 от
делото;
4. Лошо изпълнение по отношение:
анализ на готовността на МТСП и анализ на риска за проектите за изграждане на
национална комуникационна свързаност и базова структура; проекта за техническо
задание описващо минимални изисквания към софтуерните системи, от които ще се
състои основната ИТ инфраструктура на МТСП; проекта за техническо задание за
избор на изпълнител за проектиране ИИС на МТСП; липса на описание
необходимостта от обща номенклатура и нивата на обем на информация; липса на методика
за приемане резултатите и контрол за управление на качеството.
Въз основа на констатираното
неизпълнение на договора от страна на „С.” ООД и съгл. чл.8 ал.3 от същия, МТСП пристъпило към упражняване правата си по
внесената гаранция за добро изпълнение в размер на 5 % от стойността на
договора - 261 960 лева и усвоило тази сума. С оглед обаче на
констатираното неизпълнение на договора от страна на изпълнителя на Министерството
били причинени вреди в размер на авансово приведената сума 1 047 840
лева, поради което на осн. чл.8 ал.3 пр.2 от договора МТСП имало право да
поиска заплащане на същата. Това било направено с нотариална покана, връчена на
дружеството на 18.12.2012 г., но до момента „С.” ООД не превело дължимата сума
на Министерството.
Претендирано е ответника да бъде
осъден да заплати на МТСП сумата 1 047 840 лева, представляващи 40 %
авансово плащане от годишната вноска за първата година по договор № РД04/72 от
04.06.2009 г., ведно с лихвата от предявяване на иска до изплащане на сумата,
лихва за забава в размер на 21 334,31 лева за периода 26.12.2012 г. -
08.03.2013 г., както и направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът „С.” ООД оспорва предявените
искове по основание и размер. Твърди и обстойно аргументира това твърдение в
писменият си отговор, че не е налице соченото в ИМ неизпълнение и лошо изпълнение
от негова страна, че е налице предмет на договора, че не е налице твърдяната
„смяна на екипа” - одобреният такъв работил през първата година от договора и
не бил променян през този период. Сочи се, че „екипа за изпълнение” бил
различен от „екипа за управление”, а „екипа за изпълнение”, представен в
офертата на дружеството в обществената поръчка, не бил подменен с друг.
Предложен бил „допълнителен екип от експерти за управление”, което показвало
грижата на добрия изпълнител. Твърдяното неизпълнение не отчитало бездействието
на ищеца, не било оказано съдействие, изпълнението на договора в цялост се
обвързвало с действия на трети лица, с които ищеца е следвало да сключи
договори за обществени поръчки. Развалянето на договора било извършено по
недопустим начин: не било направено предизвестие по чл.87 ЗЗД; неизпълнената
част от договора се дължи на причина, за която отговаря ищеца - несъдействие и
неизпълнение на общи задължения; развалянето на договора действа само занапред
и не може да се иска реституция на разменените престации. Развалянето поради неизпълнение било извършено след
изпълнение на договора за първата година, което било прието от възложителя.
Освен това МТСП усвоило сумата от банковата гаранция.
В законният срок - с отговора на
исковата молба, ответника е предявил, а с определение № 230/13.06.2013
г. съдът е приел за
съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство, насрещен иск от „С.”
ООД *** против Министерство на труда и
социалната политика - София:
- за сумата: частична
претенция в размер на 157 176 лева главница и 45 977,46 лева лихва за
периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г.- при положение, че съдът установи
изпълнението на договора и че същият не е надлежно развален, като главницата се
формира като разлика между платеното авансово възнаграждение и дължимата сума за първата година от
изпълнение на договора, а лихвата се начисли
от датата на изтичане на срока за
приемане на изпълнението– 02.06.2010г. ;
- при условията на алтернативност са предявени
и искове за сумата 157 176 лева главница, 45 977,46 лева лихва за
периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г.- при положение, че договора е развален и
след като се установи, че развалянето му действа занапред, като главницата се
формира като разлика между платеното авансово възнаграждение и дължимата сума за първата година от
изпълнение на договора а лихвата се начисли от датата на изтичане на срока за
приемане на изпълнението – 02.06.2010 г.
- при
условията на евентуалност, ако се уважи някой от алтернативно предявените
насрещни искове - иск за сумата 261 960 лева.
С определение № 242/24.06.2013 г.,
по молба на „Стемо” ООД, съдът е допуснал УВЕЛИЧЕНИЕ
на приетият за съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство,
предявен от „Стемо” ООД - Габрово против Министерство на труда и социалната политика - София, насрещен
иск: частична претенция в размер на сумата 157 176 лева главница - от 157 176 лева на 1 571 760 лева /увеличение
със сумата 1 414 584 лева/
и претенция за сумата 45 977,46 лева лихва за периода 02.06.2010 г. -
02.04.2013 г.- от 45 977,46 лева на
459 774,33 лева /увеличение със
сумата 413 796,87 лева/, както
и на предявените при условията на алтернативност искове: от сумата 157 176 лева главница - на сумата 1 571 760
лева, от сумата 45 977,46 лева
лихва за периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г.- на сумата 459 774,33 лева.
Непроменен
като размер остава само предявеният при условията на евентуалност иск за сумата
261 960 лева.
Насрещният
иск се базира на следните твърдения: Изпълнителят изпълнил точно и
добросъвестно поетите с договора задължения през първата година и възложителя
приел работата му. Договорът не бил развален, тъй като липсвала вина и
неизпълнение от страна на изпълнителя, а Министерството ненадлежно упражнило
правото си по чл.87 ал.1 ЗЗД. Алтернативно се твърди, че дори да е развален
договора, то това разваляне действа само занапред - по аргумент на чл.88 ал.1 ЗЗД. Поради това се претендира МТСП да заплати на „Стемо” ООД: главница - 1 571 760
лева и лихва за периода 02.06.2010 г.
- 02.04.2013 г.- в размер на 459 774,33
лева, или при условията на алтернативност да заплати 1 571 760 лева
главница и лихва за периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г. - в размер на сумата 459 774,33 лева.
В
допълнителната си искова молба МТСП сочи, че договора е развален, че не е
налице приемане на изпълнението по същия - няма приемане от страна на
възложителя и не са налице документите за такова съгл.чл.1 ал.3. Не било налице
и бездействие от страна на възложителя или липса на дължимо съдействие -
изпълнението на проекта било спряно от компетентния управляващ орган поради
констатирани нередовности при сключване на договора и порочния характер на
престацията на изпълнителя. Ищеца оспорва изцяло по основание и размер
предявеният насрещен иск и евентуално предявеният насрещен иск с твърдения, че правото
на прекратяване на договора е упражнено надлежно, както и твърдението, че
договора е с продължително и повтарящо се изпълнение. Подробно е описано в какво се състои невъзможността за ползване
на получените продукти по точки.
В
допълнителният отговор ответника твърди, че отношенията между управляващият
орган на програмата и МТСП не могат да се намесват към отношенията между
страните по договора - „Стемо” ООД и МТСП.
Окръжен съд - Габрово, като взе предвид
представените по делото доказателства и обсъди становищата на страните, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Видно
от приложеният по делото договор № РД
04/72 от 04.06.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между
Министерство на труда и социалната политика – възложител и „Стемо” ООД -
изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят се съгласява в качеството си на
Системен интегратор по проектите „Програма за развитие на информационното
общество в МТСП:
1. Да
извърши услуги, свързани с дейностите на възложителя по горепосочените проекти;
2.
Предметът и обхватът на услугите по предходната точка са подробно описани в
Техническо предложение на изпълнителя /Приложение 1/, представляващо неразделна
част от настоящият договор.
Посочено
е още, че договора се сключва за срок от 3 години и влиза в сила от датата на
подписването му, че изпълнението на предмета от изпълнителя в съответствие с
Техническо задание /Приложение 2/ и Техническо предложение на изпълнителя
/Приложение 1/ се удостоверява с годишни приемо-предавателни протоколи по чл.5
т.9 и окончателен приемо- предавателен протокол по чл.5 т.10, подписани от
двете страни по договора или техни упълномощени представители.
В
договора е уточнена цената - 5 239 200 лева с ДДС, начина на плащане
и сроковете, гаранциите за добро изпълнение от страна на изпълнителя, правата и
задълженията на страните, условията за
прекратяване на договора.
С писмо
№ 26-466/ 25.06.2010 г. е отправено изявление от МТСП до „С.” ООД за
прекратяване на сключения договор. Не се спори между страните по делото, че цитираното
писмо е получено от ответника, не се спори и датата на прекратяване на договора
- в писмените защити на ответника е посочено, че датата на развалянето е
25.06.2010 г.
В писмо
№ 26-466/ 25.06.2010 г. Министерството е изложило изявление към другата страна,
че причината за прекратяване на договора е „констатирани неизпълнения на
задълженията на изпълнителя по договора, дължащи се на негово виновно
поведение”. В това писмо е посочено също, че възложителя не приема отчета за
първата година на изпълнителя, както и че в окончателния доклад за извършване
на вътрешен одит на разходването на средства от Европейския социален фонд, част
от който е външна експертиза от ІТ специалисти, са обосновани констатации,
изводи и препоръки, произтичащи от стриктното съблюдаване на европейското и
национално законодателство, които са свързани с лошото изпълнение, приравнено
на пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора. В резултат на
това МТСП е усвоило гаранцията внесена от изпълнителя по договора, в размер на
сумата 261 960 лева - видно от писмо на л. 224 от делото.
По
делото са представени от страна на „Стемо” ООД - Габрово, като доказателства по
делото, 6 папки с 39 приложения от 2 518 страници, с които дружеството
твърди изпълнение на задълженията си по
сключеният договор.
За
изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал и изслушал две
съдебно-технически експертизи - единична, оспорена от ищеца и тройна,
неоспорена от страните, приети като доказателства по делото. В заключенията си
вещите лице са отговорили по конкретно поставени въпроси от двете страни във
връзка с детайли и изпълнение на проекта. И в двете експертизи е посочено, че
сключеният договор между страните е за консултации, че Техническото задание за
избор на системен интегратор и Техническото предложение са разработени в много
общ вид, формално, без конкретно заложени параметри за постигане на целите, без
релевантни критерии за оценка резултатите от дейностите.
Тъй
като в сключеният между страните договор не е посочен предмет, същият е в много
общ вид /за разлика от други такива договори/ и с него само се препраща към
различни приложения, към делото е приложено Техническо задание за избор на
системен интегратор на проектите по „Програма за развитие на информационното
общество в МТСП”, посочено в договора между страните като Приложение 2 /л. 26
от делото/ и Техническо предложение /л.56 от делото/, посочено в договора като
Приложение 1, които всъщност представляват самият договор - само от тях може да
се прочете какво е възложено да се изпълни по договора, който Министерството е
сключило.
Предметът на поръчката, който е предмет и на договора
съгласно цитираните приложения, е определен от МТСП като: „Системен интегратор по проектите по „Програма за
развитие на информационното общество в МТСП", съгласно
решение и обявление за откриване на обществената поръчка, публикувани в РОП под
№ 00422-2008-0030. Посочената поръчка е описана като проект № 3 от общо девет
проекта, посочени в Техническото задание на МТСП и включени в обхвата на
Програмата, по която е бенефициент ищецът, съгласно договор № BG051PO001-6.1.02. Съдържанието
на Техническото задание, като неразделна част от документацията за възлагане на
поръчката, е определено като предмет на поръчката - Министерството е
представило и изготвило договора по този начин и го е представило за подписване
на другата страна. В Техническото задание са изброени: задълженията на
системния интегратор - раздел II, т. 3 - Общи задължения на системния
интегратор и конкретни задължения на системния интегратор при изпълнението на
всеки един от останалите осем проекта от Програмата /т. 5, стр. 15-27, ТЗ, л. 40-53
от делото/. Въз основа на Техническото задание, „С." ООД е представило в
офертата си Техническо предложение, относно задълженията, функциите и
отговорностите на изпълнителя на поръчката. Съгласно чл.
41, ал. 2 от ЗОП, Техническото задание и
Техническото предложение представляват неразделна част от договора за възлагане
на обществена поръчка. Следователно предметът на сключеният процесен договор
№РД04/72 от 04.06.2009 г. е съвкупност от Техническото задание, Техническото
предложение и описаното в чл. 1 от него, съгласно преценката на МТСП да оформи
и подпише договора по този начин.
Следователно:
не се спори по делото, че между страните е сключен цитираният по-горе договор №
РД 04/72 от 04.06.2009 г. за възлагане на обществена поръчка. Този договор,
видно от цитираните в същия приложения, тъй като в него е написано само, че е
за „услуга”, представлява консултантски договор и правната му регламентация е
по правилата на договор за изработка, уредени в чл.258-269 ЗЗД. Същият е възникнал в резултат на смесен фактически
състав, съдържащ граждански и административни елементи и за него се прилагат
разпоредбите на чл.79 и чл.82 ЗЗД, във връзка със специалните разпоредби,
регламентиращи договора за изработка.
Не се спори по делото, че по Договор №
РД04/72 от 04.06.2009 г. е работено в рамките на една година, както и че „С.”
ООД е работило само в рамките на тази година. Няма спор между страните, че
краен резултат и завършване на договора не е налице, съобразно заложената в
него цел за изпълнение.
Спорно
по делото е изпълнен ли е договора, изпълнен ли е добре или е налице
неизпълнение и лошо изпълнение, приравнено на пълно неизпълнение; прекратен ли
е договора и ако е прекратен - от кога е действието на прекратяването; дължи ли
се плащане като вреда на авансово преведената сума по договора; правилно ли е
усвоена дадената гаранция по договора и дължи ли се връщане на същата; прието
ли е изпълнението по договора за първата година; отношенията между
управляващият орган на програмата и МТСП влияят ли върху отношенията между
страните по договора - „С.” ООД и МТСП.
Настоящият състав на ГОС счита,
че процесният договор е прекратен - налице е изрично волеизявление за това,
обективирано в писмо № 26-466/ 25.06.2010 г. от МТСП до „Стемо” ООД. Волеизявлението
за разваляне като юридически факт има своите правни последици и не може да бъде
ирелевирано /Р. №Т-50/ 25.01.2010 г. по гр.д. № 1883/2009 г. САС; Р. Т-318/14.06.2010
г. по гр.д.№1708/2009 г. САС, ТО/. От
изправността или неизправността на развалящия обаче следват противопоставимите
права на съконтрахента. За изправната страна възниква правото на обезщетяване
на вреди от развалянето на договора от неизправна по него страна, но не и
правото да изиска и поддържа съществуването му с метод на законова принуда. За
да бъде уважен искът за обезщетение за вреди в съответствие с изискването на
чл.82 ЗЗД, е необходимо наличието на виновно неизпълнение на основно договорно
задължение, което страните са могли да предвидят, както и че от това
неизпълнение могат да настъпят имуществени вреди, изразяващи се в реален
пропуск на кредитора да увеличи имуществото си, т. е. да е налице причинна
връзка между неизпълнението и възможността за придобиване на определена
конкретна и реално очаквана имуществена облага в патримониума на изправната
страна.
В
случая, видно от доказателствата по делото, съдът намира, че искът с правно
осн. чл.79 вр. с чл.82 ЗЗД, предявен от МТСП срещу „Стемо” ООД, е неоснователен
и следва да се отхвърли.
За да развали договора,
кредиторът следва да е изправен. Когато обаче и двете страни по договора са неизправни,
всяка от страните може да развали договора. Това е така, поради факта, че
двустранното неизпълнение на договора не води до отпадане на самото
облигационно правоотношение, поради което всяка от страните може да отправи до
другата изявление за развалянето му. Наличието на вина у двете страни ще има за
последица това, че никоя от страните не ще може да претендира от другата
обезщетение за неизпълнение.
В настоящата хипотеза съдът
счита, че и двете страни са били неизправни.
Възложителя МТСП е сключил
договор, в който е определил един общ предмет - „услуга”, препращащ като
предмет и задължения към Техническото задание за избор на системен интегратор
и Техническото предложение, разработени в много общ вид, формално, без
конкретно заложени параметри за постигане на целите, без релевантни критерии за
оценка резултатите от дейностите. При това положение същият е получил
консултация, т.е. „услуга”, в същия общ вид и формалност. Между страните не е
воден диалог и не са подавани данни и информация, с оглед конкретизиране и
постигане на резултати по изпълнението на договора. Изпълнението на
задълженията от страна на системният интегратор зависи от съдействието на
възложителя и неговата дейност - в с.з. на
31.10.2013 г. в. л. Т., изготвило единичната съдебно-техническа
експертиза, е посочило, че „задължението на изпълнителя е консултантска дейност
по проектите и спрямо всеки един проект
са изложени материалите за началния стадий, но те не са започнали, тъй като не
е налице възлагане на трето лице - подизпълнител и съответно “С.” ООД не са
извършили консултации, защото няма договор между Министерството с трето лице”.
Това е видно и от Техническото задание - „С.” ООД има задачата да дава
предложения и консултации какво
оборудване да се закупи, какъв софтуер да има и др., а едва след като бъде
избран изпълнител, да съблюдава дали правилно се работи по проекта. Това е
посочено и в доклада на ГД „Европейски фондове - л. 105 от делото: „ „Стемо”
ООД, в качеството си на системен интегратор ще подпомага МТСП като конкретен
бенефициент в контрола и изпълнението на отделните дейности по проекта /според
договора - проекти по програмата „Програма за развитие на информационното
общество в МТСП”/, като изготвя периодични анализи и доклади за напредъка,
констатациите по изпълнението на дейностите и дава препоръки за подобрение”. В
този доклад са цитирани и примери, потвърждаващи голямата ангажираност от
страна на възложителя за съдействие и
подкрепа в изпълнението на задълженията на „С.” ООД по договора, като е посочено,
че те са само част от изброените задължения, поети от МТСП. Това е посочено и в
одиторския доклад за извършване на независим ІТ одит на дейностите по проекта -
л.159 : „Въпреки изказаните с доклад на ГД притеснения за силна ангажираност на
МТСП като възложител по договор РД 04/ 72/2009 г., подобни клаузи целят да
стимулират своевременното и адекватно участие на възложителя в качеството му на
партньор и заинтересована страна от изпълнението на цитираният договор, както и
да прецизират коректното разпределяне на отговорностите в съответствие с
правомощията и компетенциите на страните. Неизпълнението на който и да е от
посочените в доклада ангажименти на възложителя би лишил системния интегратор
от важна и необходима информация и би застрашил неговата способност да изпълни
отделни задачи от договора.”
Видно от Техническото задание
/л.26/, в него са изброени на стр. 8-9 всички проекти, описващи обхвата на „Програма за развитие на
информационното общество в МТСП", по който Министерството е бенефициент.
Тези проекти са посочени в т. 2 от ТЗ, която е описателната част на Програмата
и в нея се дава информация за обхват, предмет, цели, дейности, субекти.
Процесният договор се отнася само за проект „системна интеграция". Всички
проекти по програмата са включени и в Техническото предложение на „Стемо” ООД, което
като изпълнител трябва да консултира възложителя за изпълнението на всички тези
проекти - в техническото предложение е посочен само обхвата на осъществяваната
консултантска работа. „С.” ООД не е изпълнител по тези проекти, с изключение на
проект 3 /стр. 8, ТЗ/ - Системна интеграция и мониторинг и постигането на
конкретни резултати по другите проекти, за които дори няма избрани изпълнители,
с изключение на проект 1 - „Проектиране на обща комуникационна свързаност на
МТСП и структурните звена". Съгласно Техническото задание /т. 3. и точки
от 5.1. до 5.7./ и Техническото предложение на „Стемо"ООД, системният
интегратор има съвкупност от задължения и функции по осъществяване само на
съдействие, мониторинг, контрол, координация при и по повод подготовката,
възлагането, изпълнението, приемането и синхронизирането на останалите проекти
по програмата. Видно и от заключенията на двете съдебно-технически експертизи, останалите проекти не са дейности на системния интегратор, а са задължения на други
лица /бъдещи изпълнители/ на проектите,
поради което не може
да се търси конкретни резултати по изпълнението на тези проекти, тъй като
възложителят не е възложил по-голямата част от тях към датата на прекратяване
на процесния договор.
В заключението си и в с.з. на 06.02.2014 г. тройната
съдебна експертиза - вещите лица, са посочили, че от
цялата документация, която са изчели в приложените шест тома, са разбрали
единствено, че трябва да има интегрирана информационна система, която не е ясно
какво трябва да свърши; че е работено от изпълнителя по т.2 обхват на проекта
за системна интеграция от техническото задание, приложение 2 и техническото
приложение на изпълнител, в зависимост от заложените изисквания, но няма нищо
конкретно като изискване, нито като изпълнение.
Възраженията
от страна на ищеца, изложени в писмената защита на процесуалните му
представители и посоченото в одитните доклади и проверки, касаещо процедурата
по обществената поръчка, определянето на стойността на договора, качеството на
техническото задание, целесъобразността на сключване на този договор,
финансирането, целесъобразността разходване на средствата и др., не могат да
бъдат обсъждани в настоящото съдебно производство - същото касае само
изпълнение или неизпълнение на вече сключен конкретен договор, предложен от
МТСП и подписан от страната, избрана чрез процедура по обществена поръчка.
От своя
страна изпълнителят също не е изправна страна по договора, което води до
отхвърляне на предявените от него срещу възложителя насрещни искове и евентуалният
иск.
Преди
всичко по делото не са налице доказателства, че работата по
първия етап на проекта е приета от възложителя, съгласно изискването на чл.1
т.3 от същия - което се установява с годишни приемо-предавателни протоколи по
чл.5 т.9, подписани от двете страни по делото - такива липсват и не се твърди,
да са изготвени, за да се претендира плащане по договора за първия етап.
Освен това, видно от доказателствата по делото, според
изискванията в тръжната документация, на базата на която е сключен договора, „С.”
ООД като кандидат е предложил екип за управление, съставен от шест човека -
ръководител проект и 5 ключови експерта - л.526 от том ІІ от делото. Същите са
били предмет на оценка от комисия. В последствие, при представянето на план-графика
за изпълнение на услугите Ръководителя проект е подменен с различен от
представения в техническата оферта при кандидатстване. Съгласно т. 7 от
Техническото задание „Организация”, неразделна част от договора, в случай на
промяна на отговорните лица или ключови експерти, страната, при която е
възникнала промяната, следва да уведоми другата страна в срок от 5 работни дни.
В случая „С.” ООД не е изпълнило това задължение по договора - т.е. налице е
неизпълнение на задължение от страна на изпълнителя, вменено му изрично. Неоснователни са възраженията на изпълнителя,
че „екипа за
изпълнение” бил различен от „екипа за управление”, а „екипа за изпълнение”,
представен в офертата на дружеството в обществената поръчка не бил подменен с
друг, а е предложен „допълнителен екип от експерти за управление”. Подмяната на
което и да било лице, което е било предмет на оценка от оценителната комисия,
както и да се нарече екипа, без да е налице изпълнение на задължението за
уведомяване, представлява нарушение на договора. Видно от доказателствата по
делото лицето В.П. е одобреният ръководител на проекта от списъка на ключови
експерти, а в последствие, лицето Р.Б. е определено за ръководител на проекта
от страна на „Стемо” ООД, като се твърди, че последният бил ръководител от екип
за управление, а не от екип за изпълнение. Видно от Техническото задание такива
екипи не се предвижда да се сформират от страна на изпълнителя, налице е само одобрен
екип от ключови експерти, с които изпълнителя е длъжен да работи, като
ръководителят му, съгласно т.4 /л. 37 от делото/, носи конкретни отговорности,
както и другите ключови експерти. Видно е, от представеният по делото годишен
отчет, л.172, кои са участниците в извършените дейности по проекта от страна на
системният интегратор, между които не е ключовият експерт ръководител на
проекта П., който се твърди, че е именно ръководител на екипа по изпълнение.
Ангажирайки се с изпълнението на
договора, системният интегратор би следвало да прецени дали е налице пречка за
изпълнение на договорните му задължения, с оглед постигане общата цел на
договора и ако е така, е следвало да уведоми за това възложителя на работата -
чл. 260 ЗЗД. По делото няма данни изпълнителя по някакъв начин да е уведомил
възложителя за необходимост от съдействие или данни, за да изпълни работата си,
да е изискал срещи, консултации и др., дори само съобразно общите си задължения
в Техническото задание. Видно от заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза, както и от заявеното от вещите лица в с.з. на 06.02.2014 г.,
изпълнителят, като координатор на проекта, е следвало да укаже на възложителя,
че са му необходими данни и съдействие, за изготвяне на количествена
характеристика, че са необходими данни за брой потребители, транзакции, комуникацията на документи между отделните
звена и т.н, тъй като всичко има отношение към производителността на системата
и нейната ефективност, че за да се проектира една база данни, трябва да има
заложени входни данни, на които да се извърши оценка, че не са заложени
изисквания към количествена обосновка на архитектурата, а това е необходимо за
изпълнение на работата. Относно дейностите,
които са в компетенцията на системния интегратор, в изпълнение на основното му
задължение да подпомага министерството при изготвянето на проекти, той е активната
страна и в качеството на носител на
специални знания е следвало да осъществи в пълнота дейността по подпомагане, като:
изисква, внася обосновани искания за изменение на спецификации и предложения за
управление на промените - т.7; съдейства с консултации - т.8, внася искания за
поправка в технически анализи - т.6, а по делото няма данни и доказателства
това да е направено. Тъй като всички задължения, изведени в т.З Общи задължения
на системния интегратор, предпоставят технически познания при осъществяването
им, то „С.” ООД се явява активен участник в изготвянето на отделните технически
задания, още повече, че всяко техническо задание се предхожда от анализ с предмет
- готовността на МТСП за изпълнение на проекта. Няма данни и доказателства по
делото, в рамките на анализа, системния интегратор да е отправил препоръки към
МТСП и да е съставил препоръчителен график, в който министерството трябва да
отговори на необходимите промени. Напротив - видно от заключението и на
единичната и тройната експертизи, системния интегратор се е задоволил с общи
разработки, без да изиска от възложителя съдействие, в резултат на което дори
изготвения анализ на готовността на МТСП и анализа на риска за проектите за
изграждане на национална комуникационна свързаност и базова инфраструктура, е
без обстойно описание на съществуващата към момента техническа, програмна и
комуникационна среда, без изготвено детайлно описание и анализ на процесите,
без дадени количествени параметри.
На
основание гореизложеното съдът намира, че договора между страните е развален,
развален е от възложителя, че и двете страни по договора са неизправни, поради
което и претенциите им: на ищеца - за вреди по чл.79 ЗЗД във вр. с чл.82 ЗЗД за
плащане от изпълнителя на авансово получената сума по договора и акцесорният
иск за обезщетение за забава върху същата, както и на ответника по насрещният
иск - за заплащане от възложителя на осн. чл.266 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 79
ал.1 ЗЗД на сумата 1 571 760 лева главница и акцесорната претенция за обезщетение за забава, както и на
евентуалния иск с правно осн. чл.3 от
договора за обществена поръчка от 04.06.2009г. вр. с чл. 55 ал.1 пр.1 ЗЗД за
сумата 261 960 лева, са неоснователни. И двете страни по договора е следвало да
са активни, тъй като в него е налице заложена ангажираност и от страна на МТСП
и от страна на системния интегратор за изпълнението му. И двете страни е
следвало е да си оказват съдействие в изпълнението, тъй като изпълнение на
някоя от страните е невъзможно без активното участие на другата. Това не е
направено - всяка от страните твърди, че е изпълнила собствените си задължения,
а другата не е оказала съдействие и изпълнение. Поради това съдът приема, че в настоящата хипотеза и двете
страни са били неизправни, поради което не следва да бъдат уважени претенциите
им една към друга, обективирани в исковата
молба и насрещните искове. Тъй като насрещните искове не са уважени, то по
евентуалният иск за сумата 261 960 лева съдът не следва да постановява
отделен диспозитив - същият е предявен при условията на евентуалност, само ако
се уважи някой от алтернативно предявените насрещни искове.
Неоснователно
е твърдението в писмените защити на „Стемо” ООД, че предявеният иск от МТСП е
за връщане на суми, получени на отпаднало основание. Видно от обстоятелствената
част на исковата молба /л. 10 том І от делото/, ищеца е посочил, че са му
причинени вреди в размер на авансово преведената сума по договора, които
претендира да му бъдат заплатени. В първото по делото с.з. от ищцовата страна е
потвърдено, че поддържа претенциите си, така, както е посочено в исковата
молба, а с писмено становище – л.523 от делото, отново е потвърдено, че
претенцията на ищеца е за вреди, а не за връщане на получената от „С.” ООД сума
по договора на отпаднало основание. Такава е и правната квалификация на
предявеният от ищеца иск в доклада на съда по делото - чл. 79 ал.1 вр. с чл.82 ЗЗД - за сумата 1 047 840 лева /Р. 1175/06.08.2009 г. гр.д.
№1105/2009 г. САС, ГК/, а не чл. 55 ЗЗД, както се твърди едва в писмените
защити на ответника.
Неоснователно
е възражението на ответника, че след като за изпълнението на договора за
първата проектна година уведомил ищеца с писмо вх. №26-358/12.05.2010 г. в
МТСП, то съгласно чл. 7 т.4 и 5 от
договора възложителя е бил длъжен да приеме работата и да я прегледа в срокове -
10 дни за тримесечните отчети и 20 календарни дни за годишните и ако не направи
възражение, работата се счита приета по аргумент на чл.264 ал.3 ЗЗД. Видно от
сключения между страните договор, в чл.7 т.4 и 5 /л.23/ са посочени срокове, в
които възложителя следва да прегледа
представените материали /тримесечните и годишните отчети/ - т.е. уговорени са срокове
за възложителя, в които следва да прегледа отчетите /не да приеме работата/ и ако
иска да направи бележки, след което следва подписване на протоколи в срок до 5
работни дни, съгласно чл.7 т.6 от договора. Посочените срокове /10 или 20
календарни дни/ не се отнасят за приемане на работата, както ги тълкува
ответната страна. За приемане на работата и как същата се приема, са налице
специални клаузи в договора - чл. 1 т.3 и чл.7 т.3 , изискванията на които няма
данни по делото да са били изпълнени.
Разноски:
С оглед изхода на делото - неоснователност на претенциите на двете страни,
разноските следва да останат в тежест на страните така, както са нпавени.
Водим
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Министъра на труда и социалната политика на Република България,
с адрес: гр. София, ул. Триадица ** против „Стемо” ООД - Габрово,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. Николаевска
**, иск по чл.79 ал.1 вр. с чл.82 ЗЗД -
за сумата 1 047 840 лева и чл.86 ЗЗД за сумата 21 334,31 лева
лихва за периода 26.12.2012 г. - 08.03.2013 г., като неоснователни и
недоказани.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Стемо” ООД - Габрово,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. Николаевска
**, против Министерство на труда и социалната политика на Република България, с
адрес: гр. София, ул. Триадица **, насрещни искове с правно осн. чл.266 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 79 ал.1 ЗЗД за сумата 1 571 760 лева главница и чл.86 ЗЗД за
сумата 459 774,33 лева лихва за периода 02.06.2010 г. - 02.04.2013 г.,
като неоснователни.
Разноските
остават в тежест на страните така, както са направени.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВТАС, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: