№ 79
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900196 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява законен представител на ищцовата страна „Т. Я. АД“,
редовно призован.
Редовно упълномощена да представлява ищцовата страна се явява адв.
Ж. К..
Не се явява законен и процесуален представител на ответната страна
„М.“ ЕООД.
По ЕКОНТ е изпратена молба от ответника, пристигнала в съда днес на
08.05.2024 г., в която адв. М. М. М. посочва, че е служебно ангажиран днес и
не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Посочва, че И. И. –
законен представител на ответното дружество, е болен и се е наложило да
постъпи в болница, поради което не е успял да представи сравнителен
материал за изследване от вещото лице по допуснатата съдебно-
графологическа експертиза и да осигури явяването на свидетели.
Моли да бъде дадена възможност на ответната страна да се запознае със
заключението на вещото лице Н., което оспорва на този етап, поради
изготвянето му, вземайки предвид изключително ограничен по обем
сравнителен материал и несъгласие с констатациите на експерта и в тази
връзка да се даде възможност на ответника да представи сравнителен
материал за анализ от вещото лице. Посочва конкретни пунктове от
заключението въз основа, на които изразява несъгласие с изводите на
експерта.
1
Прави искане във връзка с експертизата вещото лице да работи
допълнително въз основа на нов и по-голям по обем сравнителен материал
като за такъв бъде използван и материал, снет лично от лицето И. И..
Възразява по искането за разпит на свидетели за установяване на отрицателни
факти и за факти, които следва да бъдат установени с писмени документи. В
случай, че съдът допусне разпит на свидетели в днешно заседание на същите
да бъде поставен въпрос: Идвали ли са представители на изпълнителя да
извършват ремонт на сградата? Ако да и не са били допуснати - защо не са
били допуснати?
Изложени са съображения по съществото на спора, които съдът да
вземе предвид в случай, че делото бъде обявено за решаване в днешно
съдебно заседание.
Посочено е в молбата, че адв. М. все още не е успял да се свърже с
представителя на ответното дружество, за да го запознае специално с
изготвеното заключение, съответно да води свидетелите за съдебно заседание.
Вещото лице Н. Н. се явява лично, редовно призован.
Свидетелят С.на Н. П. се явява лично, редовно призована за днешно
съдебно заседание.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: - С оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответното дружество за оспорване на експертизата, считам, че същата следва
да бъде изслушана в днешно съдебно заседание.Запозната съм със
заключението на експерта поради, което така направените възражения за
липса на достатъчен сравнителен материал, перифразиран от представителя
като ограничен намирам за несъстоятелни. Заключението на този етап е пълно
и ясно и следва да бъде прието.
По отношение на искането да бъдат осигурени свидетели за следващо
съдебно заседание считам, че на този етап процесуалният представител на
страната бяха уведомени още в предходно съдебно заседание на 10.04.2024 г.,
2
за което са допуснати до разпит тези свидетели, също не бяха ангажирани от
страната и не бяха представени доказателства в тази посока за невъзможност
за явяването им. По отношение на неосигуряването им за днешно съдебно
заседание считам, че страната имаше задължение да ги осигури и моля в тази
връзка да не се уважава искането за отлагане на това основание.Ако съдът все
пак счита, че следва да бъде дадена тази възможност, ние държим на разпита
на нашия свидетел, тъй като е ангажиран от И. и пътува. На този етап няма и
доказателства, че представителят на дружеството е болен или се намира в
болница и е в невъзможност да осигури свидетели. Такива твърдения няма и
наведени, напротив, процесуалният представител твърди, че не е успял да го
запознае с данните по делото. Такава възможност е имало напълно достатъчно
в рамките на един месец от предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, а
след което да пристъпи към разпит на явилата се в днешно съдебно заседание
свидетелка на ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-графологическата
експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н., депозирана в съда в законния
срок по чл. 199 от ГПК.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н.: - 73 г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Н. Н.: - Поддържам заключението, което съм изготвил. Известна ми
е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Н. Н.: - Действително, колкото е по-богат като обем сравнителния
материал е толкова по-добре и по-обосновано би могло да бъде
заключението. Използвал съм свободни и условно свободни положени
подписи и ръкописен текст от лицето И. И.. Свободни са тези, които се
полагат в ситуация, която не предполага, че ще бъдат обект на анализ, което е
гаранция, че лицето ще ги положи по начина, по който се обикновено ги
полага. Условно свободните са тези, които лицето е положило след започване
на процеса със съзнанието, че би могло да се използва този документ за
3
нуждите на делото. Такъв сравнителен материал е разписката, който съм
посочил за връчено съобщение на 15.12.2020г.Другите два документа –
заявление за издаване на документи за самоличност, съответно от 2011 г. и
2019 г. са свободни и са положени пред длъжностни лица.
Експерименталните образци, които вещото лице снема от подписа и
ръкописен текст, съответно от подекспертния нямат определяща и най-голяма
тежест, защото лицето съзнателно и в негова полза може да промени подписа
си и ръкописния текст.
Във връзка с възражението на ответника, формулирано в абзац 1 на стр.
2 от молбата пояснявам, че съм допуснал грешка на стр. 3, т. 2 от
заключението като съм посочил, че се изписват букви „ЕД“ грешката е
очевидна, имал съм предвид че изписаните букви са „ИД“, което е
онагледено и със снимковия материал под т. 2.
Аз определям интервала между думите като среден, а адв. М. защо
определя същия като малък е въпрос на субективна преценка.
Нямам никакви колебания в основния си извод, защото подписът и
ръкописният текст, който представлява подпис с букви на транскрипция от
експертна гледна точка, са много специфични, с много съвпадащи частни
графични признаци, които индивидуализират подписа и идентифицират
лицето, което ги полага.Разбира се, бих могъл да ползвам и допълнителен
сравнителен материал, но аз дори не съм описал всички частни признаци на
съвпадение, поради техния огромен обем и поради това, че описаните от мен
дават в достатъчна степен основания за категоричност на извода, който правя.
Посочените от мен частни признаци са с най-висока идентификационна
тежест.
Адв. К.: - Нямам въпроси към експертизата, да се приеме заключението.
Заключението е достатъчно ясно и пълно, същото е обосновано и не създава
съмнения за неговата правилност поради, което възразявам срещу искането
по допускането на допълнителни въпроси и повторно заключение, както и за
осигуряване на сравнителен материал. Страната е имала такава възможност.
Вещото лице се освободи и напуска залата.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме изготвеното заключение на
вещото лице Н. Н. като доказателство по делото, като преценява същото за
компетентно изготвено и обосновано, мотивирано и отговарящо на
4
поставените към експерта въпроси, включително и давайки отговор на
възраженията, формулирани от ответника в днес депозираната по делото
молба в хода на изслушване на експерта в съдебно заседание.
Въпреки това съдът счита, че следва да бъде поставена и допълнителна
задача към вещото лице при условията на евентуалност, а именно в случай, че
ответната страна посочи и представи сравнителен материал и изрази
готовност за полагане на експериментални подписи и ръкописен текст от И.
И. в определен за това от съда срок при условията на чл. 158, ал. 1 ГПК, в
противен случай допълнителната експертиза ще бъде заличена.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Н. като доказателство по
делото и определя възнаграждение на експерта в размер на 400 лв., които да
се изплатят от внесения по делото от ответната страна депозит.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-графологическа експертиза, която
да отговори на същите въпроси при условие, че ответникът представи
допълнително сравнителен материал на вниманието на вещото лице по делото
в срок до 20 дни, считано от днес и осъществи връзка с експерта в същия срок
за полагане на експериментални подписи и изписване на ръкописен текст в
негово присъствие.
В противен случай и на осн. чл. 158, ал.1 от ГПК при неспазване на
определения 20-дневен срок допълнителната експертиза ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допълнителната експертиза Н. Н..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допусната свидетелка на ищцовата страна
при режим на призоваване.
Снема се самоличността на свидетеля, както следва:
С.НА Н. П.: - 51 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
5
Свид. П.: - Обещавам да говоря истината.
От 01.06.2017 г. работя в Общинско предприятие „С.“ като началник
производствен комплекс „К. ч.“. До 2018 г. бях началник на комплекса, който
представлява няколко поземлени имота с площ общо около 30 дка. Имаше
производствени мощности като „Трошачна на инертни материали за настилка
на пътища“, бетонов център, работилница за ремонт на транспортни средства
и административна сграда. В целия комплекс административната сграда беше
една. Там беше моя офис. Площта на сградата е може би декар, не мога да
преценя точно. На първия етаж имаше механа, сервизни, складови
помещения, тоалетни и др. На втория етаж бяха офисите, след това беше
подпокривното пространство и покрива.
След 2018г.бях зам.-директор и директор на Общинско предприятие
„С.“. Там работя и до момента като директор.
„Т. Я.“ АД отдаде този комплекс под наем на община И. с договор,
сключен на 01.06.2017 г., след което общината предостави същия имот за
безвъзмездно ползване на Общинското предприятие „С.“. Оттогава до сега
общинското предприятие стопанисва, управлява и използва целия комплекс
„К. ч.“, включително и административната сграда.
От октомври 2017 г.до 01.02.2018 г. никой не е идвал да извършва
ремонт на административната сграда в комплекса. Никой не е идвал да заяви,
че иска да работи на обекта, че е поел ангажимент да извърши ремонт в
обекта.
След 2018 г. общината сключи договор с фирма, която в момента не
мога да назова по име да извърши ремонт на покрива на административната
сграда, която беше в недобро състояние. Имаше течове, изпадала шпакловка.
Покривът беше от ондулинови плоскости, под които заради течовете бяха
изгнили и дървената част от покривната конструкция. Фирмата дойде да
работи септември 2018 г., за да се подготвим за есенно-зимния сезон. Над
месец работи фирмата на обекта и извърши ремонт на покрива. Подмениха
част от дървената покривна конструкция и изцяло ондулиновия покрив.
Положиха плоскости по-големи от ондулин, не са керемиди.Не познавам, не
съм чувала фирма „М.“ ЕООД. След 2018 г., а и до тогава друга фирма, освен
тази която извърши ремонт на покрива в обекта не е идвала. Договорът с
фирмата беше сключен от общината, ние бяхме само ползвател на сградата и
6
не сме се интересували от разплащания между общината и фирмата
изпълнител или други такива. Имаше по 3-4 човека на обекта, които работиха
за извършване на ремонта на покрива.
Ако е имало ремонт през 2017 г. до началото на 2018 г. щях да зная,
защото офиса ми беше в административната сграда.Аз продължих да работя
там, през нощта имаше охрана и няма как това да не е забелязано и
видяно.Докато течеше ремонта ни продължихме да работим в
канцелариите.Те работеха отгоре, над тавана.След зимата на 2018 г., през
2019 г.се направи ремонт вътре в самите помещения на втория етаж. Това го
направи същата фирма, наета от общината. Не си спомням името на фирмата.
Свид. П.: - Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми в
днешното съдебно заседание.
С оглед искането на свидетеля и на основание чл.168 от ГПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелката С.на П. да се изплатят разноски за явяването й в
днешното съдебно заседание в размер на 100 лв. от внесения от ищцовата
страна депозит .
Адв. К.: - Нямам повече въпроси към свидетеля. Отказвам се от другия
свидетел. Считам за неоснователно искането на ответника за разпит на
свидетели, тъй като следваше да осигури същите за днешното, както и за
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да осигури за последен път възможност на
ответника да ангажира гласни доказателства, а именно разпит на двама
свидетели, допуснати с определение на съда от 11.01.2024 г. Имената на
свидетелите са посочени от ответника с молба от 26.01.2024 г. За първото,
редовно проведено, по делото съдебно заседание на 10.04.2024 г. от адвоката
на ответната страна е посочено, че допуснатите свидетели следва да бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание, тъй като са ангажирани на
10.04.2024 г. и не могат да дойдат. За днешно съдебно заседание ответникът
отново не осигурява присъствието на свидетели, допуснати по негово искане
при режим на довеждане като в молбата си, депозирана на 08.05.2024 г. е
посочено, че адв. М. не е успял да се свърже с И. И. за довеждане на
7
свидетелите в съдебно заседание.
При това положение и поради липса на доказателства за обективна
невъзможност свидетелите да се явят за разпит в съдебно заседание и да
бъдат доведени от законния представител на ответното дружество съдът
счита, че е наложително да се приложи разпоредбата на чл. 158 от ГПК и да
бъде даден срок на ответника да осигури присъствието на двама свидетели за
следващо съдебно заседание. В противен случай съдът, ще следва да приеме,
че събирането на тези доказателства е особено трудно и след изтичане на
определения срок делото ще бъде приключено без събиране на тези
доказателства.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника и срок до следващо съдебно заседание
при условията на чл. 158, ал. 1 от ГПК да доведе двама души свидетели за
разпит, като УКАЗВА на ответната страна, че в противен случай гласните
доказателства няма да бъдат събрани, поради особени затруднения за това.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2024 г. от 09:30 ч. , за която
дата и час ищецът е уведомен чрез процесуалния си представител в днешното
съдебно заседание.
Ответникът уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице Н. Н. в случай, че по делото постъпи
сравнителен материал, че следва да изготви заключение и въз основа на него.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8