Р Е Ш Е Н И Е
№ 2129
гр. Пловдив,28 октомври 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, І състав,
в съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 1671 по описа за 2019
г. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 226 от АПК и чл. 156 и сл. от ДОПК.
Същото
е във връзка с решение № 8334/04.06.2019г. на ВАС, Първо отделение, постановено
по адм. дело № 3217 от 2019г. по описа на съда.
Според указанията на касационната инстанция, всички събрани по делото доказателства
следва да бъдат обсъдени, включително констатациите в приетата съдебно –
счетоводна експертиза, като бъдат изложени аргументи относно твърденията на РЛ за
механизма на процесните доставки от неговия пряк
доставчик.
Образувано
е по жалба на „2 А“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 59, представлявано от управителя
А.А.А., против Ревизионен акт № Р-16001616000546-091-001/19.12.2016г.,
издаден от Т.П.– ***, и Т.Т. – ***, в частта, потвърдена
с Решение № 130/13.03.2017г. на ИП Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно -
осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в
общ размер на 57 644лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 26 480,54лв.
Жалбоподателят
оспорва законосъобразността на РА и иска неговата отмяна. В жалбата е посочено,
че неправилно е прието от ревизиращите органи по приходите и горестоящия административен орган, че не са изпълнени
фактурираните доставки на стоки от „Захарна индустрия“ ЕООД, доколкото са
представени съпътстващи доставката документи, включително такива за приемо – предаване, както и такива за транспорт на стоките.
При ревизията са депозирани подробни обяснения относно механизма на
осъществяваните доставки, в частност на транспорта на стоките до склада на
жалбоподателя, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Георги
Бенев“ № 3. В тази връзка, в жалбата е посочено подробно кое е лицето,
извършило транспортирането на стоките, като по отношение на по-голямата част от
доставките е за сметка на доставчика, чрез ангажиране на превозвачи. По
отношение на друга част от доставките, транспортът е осъществен със собствени
на жалбоподателя 2бр. товарни МПС, които са управлявани от лица, назначени по
трудови правоотношения в дружеството. Не следва да бъде игнорирано и
обстоятелството, че стоките, получени по процесните
фактури, в последствие са продадени на клиенти на „2 А“ ЕООД, като е
реализирана печалба. При позоваване на съдебна практика на ВАС и Съда на ЕС се
иска отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски за
първоначалното и повторното разглеждане на делото от първоинстанционния
съд и за касационното обжалване. Подробни съображения по съществото на спора са
изложени в писмени бележки, депозирани при първоначалното разглеждане на
делото.
Ответникът
по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юр. Д., е на становище,
че жалбата е неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и алтернативно прилагане разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от ДОПК
по отношение прекомерност на адвокатския хонорар. Подробни съображения по
съществото на спора са изложени в депозирана при първоначалното разглеждане на делото
писмена защита.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в частта, предмет на
настоящото съдебно производство. Така постановеният от Директора на Дирекция
„ОДОП“ - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок, налагат извод
за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество:
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Ревизията е повторна, след като с
решение № 30/21.01.2016г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е
отменен първоначално издаденият РА № Р-16-1306396-091-001/28.10.2015г. и на
основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за извършване на нова ревизия.
Началото на повторното ревизионно
производство е сложено със Заповед № Р-16001616000546-020-001/28.01.2016г.,
издадена от началник сектор на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и с предмет данъчни
задължения поЗДДС за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. Определен е краен срок на
ревизионното производство до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР,
което направено по електронен път на 08.02.2016г. (удостоверение на л. 1423). С
последващи ЗИЗВР №№ Р-16001616000546-020-002/28.04.2016г.
и Р-16001616000546-020-003/06.06.2016г., връчени надлежно по електронен път, срокът на
ревизията е продължен до 07.07.2016г. Преди изтичане
на срока, ревизията е спряна на основание чл. 34 , ал. 1 и ал. 2 от ДОПК със Заповед №
Р-16001616000546-023-001/06.07.2016г. за срок от 3 месеца до 06.10.2016г.,
съответно възобновена със Заповед № Р-16001616000546-143-001/07.10.2016г.
Ревизията е спряна повторно, на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК със
Заповед № Р-16001616000546-023-002/07.11.2016г. и възобновена със Заповед №
Р-16001616000546-143-002/14.12.2016г.
Ревизията е възложена от надлежно
упълномощен с правата по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал. 3 от ДОПК орган по
приходите, съгласно представени по делото заповеди №№ РД-09-518/30.04.2014г., РД-09-2/05.01.2015г.,
РД-09-783/01.06.2015г., РД-09-1238/12.09.2015г., РД-09-1654/09.11.2015г., РД-09-1679/11.11.2015г., РД-09-391/21.03.2016г. и РД-09-456/04.04.2016г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 5 – 17).
Съставен е Ревизионен доклад № Р-16001616000546-092-001/24.10.2016 г., в срока по чл.
117 от ДОПК. Против констатациите в РД е подадено възражение вх. №
70-00-10979/09.11.2016г., ведно с приложени към него писмени доказателства.
Възражението е обсъдено, намерено е за неоснователно и в срока по чл. 119, ал.
3 от ДОПК, въз основа на съставения РД, е издаден и процесният
РА № Р-16001616000546-091-001/19.12.2016г. При административното производство
обжалваният РА е отменен, в частта му на непризнатия данъчен кредит в размер на
2 652лв. за данъчен период м. 04.2012г., ведно с прилежащите лихви, и
потвърден в останалата си част по отношение непризнат данъчен кредит в общ
размер на 57 644лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
26 480,54лв.
Поради
изложеното съдът приема, че оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е
облечено в изискваната от закона форма и е постановено в рамките на преклузивния срок по чл. 109 от ДОПК.
През ревизираните периоди
основната дейност на дружеството е търговия на едро с хранителни стоки, основно
брашно, захар и други стоки, свързани с производството на захарни изделия и
хляб. Дейността се извършва в собствен търговски обект, склад в гр. Пловдив,
ул. „Георги Бенев“ № 3. РЛ разполага със собствени ДМА: товарни МПС марка
Мерцедес 609 Д, с рег. ***, Мерцедес Спринтър 311
ЦДИ, с рег. № ***, Форд Транзит, с рег. № ***и рециклиран електрокар ТСМ, модел
FB 15-7 VM 350.
През
ревизираните данъчни периоди е приспаднат данъчен кредит за покупки на стоки по
18бр. фактури, издадени от прекия доставчик „Захарна индустрия“ ЕООД с предмет
на доставката различни количества захар. Съдът намира за неоснователни
твърденията в жалбата за допуснати аритметични неточности, тъй като посочената
в жалбата сума на главницата от 60 269лв. представлява дължима сума за
данъчни задължения по ЗДДС, съгласно таблица 3 към РА (л. 83 гръб). Същата
представлява сбор от непризнатия данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по 17бр. фактури с издател „Захарна индустрия“ ЕООД и непризнатия данъчен
кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС. С решението на горестоящият
административен орган обжалваният РА е отменен, в частта на непризнатия данъчен
кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС за данъчен период м. 04.2012г., ведно
с прилежащите лихви в размер на 950,82лв. Това означава, че аритметически точно
в решението на горестоящия административен орган е
посочен предметът на обжалване, а именно непризнат данъчен кредит в общ размер
на 57 644лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 26 480,54лв.
по 17бр. фактури, издадени през данъчни периоди на 2012г. от „Захарна
индустрия“ ЕООД.
При
ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД,
документирана с протокол № П-22221216054191-141-001/20.04.2016г. При проверката
са депозирани писмени обяснения на управителя на дружеството, съгласно
съдържанието на които счетоводната документация, печатите и компютърните
конфигурации са иззети от ГДБОП с протокол от 11.12.2012г. при извършено
претърсване и изземване. Към момента на проверката се извършва възстановяване
на архива на дружеството, чрез използване на информация от доставчици и
клиенти. Предметът на дейност на проверяваното лице е търговия на едро, като по
отношение на стоката „захар“ негов предходен доставчик е „САНИЕЛА КОМЕРС“ ЕООД.
Извършена
е допълнителна проверка в информационния масив на НАП по отношение декларирани
данни за икономическата дейност на прекия доставчик, при която е констатирано,
че в дружеството са наети по трудови правоотношения 3 лица на длъжности „общ
работник“ и „мотокарист“. Не е подадена ГДД по чл. 92
от ЗКПО за резултатите от икономическата дейност за 2012г. Не са представени
доказателства за транспортиране на стоката до търговския обект на жалбоподателя
– със собствен или нает транспорт, съответно не са посочени шофьорите на МПС
(ако са използвани собствени такива) и не са представени доказателства за
ползван превозвач (фактури с предмет транспортни услуги, товарителници за количеството
превозена захар).
С
цел изясняване механизма на доставките е поискан достъп до иззетите от ГДБОП
документи на прекия доставчик „Захарна индустрия“ ЕООД. Ревизиращият екип е
уведомен от прокурор в Специализирана прокуратура – гр. София, че такъв достъп
не може да бъде осигурен, тъй като иззетите счетоводни документи и компютърни
конфигурации са доказателствен материал по досъдебно
производство № 16 от 2015г. по описа на СО – СП (по прок.
преписка № 664 от 2012г.). Досъдебното производство е приключило с изготвяне на
обвинителен акт и е внесено за разглеждане в Специализирания наказателен съд –
гр. София.
От
жалбоподателя „2 А“ ЕООД също са изискани документи и писмени обяснения относно
механизма на извършване на доставките от този доставчик. Депозирани са писмени
обяснения, съгласно съдържанието на които заявките за доставка на определени
количества захар се правят по телефона до пълномощника на доставчика Н.С..
Камионът с натоварените количества пристига в склада на РЛ и след оглед, при
която не се констатират несъответствия, се пристъпва към разтоварване на
стоката е електрокар, управляван от наетото по трудово правоотношение лице Б.Д..
Разплащането по доставките се извършва по банков път, като най-напред фактурите
от доставчика се изпращат по и-мейл, след това
постъпват в оригинал, придружени с приемо –
предавателни протоколи, в които са посочени количествата захар, номера на МПС,
с което са транспортирани, мястото на разтоварване и името на шофьора.
Обикновено стоката (захар) пристига опакована в чували от 25кг или 50кг. За
по-голяма част от доставките транспортът е организиран от доставчика, чрез
наемане на превозвач или ползване на фирма - спедитор.
В
отговор на ИПДПОЗЛ дружеството – жалбоподател е представило процесните
фактури, приемо – предавателни протоколи, имена на
лицата предали и приели стоката, главна книга и оборотна ведомост за 2012г.,
аналитичен регистър на сметка 304 Стоки за 2012г., съгласно записванията в
която по дебита й са посочени общо закупени 430 975кг захар, а по кредита
й са изписани 428 635кг захар.
Данните
в представените от жалбоподателя писмени доказателства са систематизирани в таблици
в ревизионния доклад (стр. 43 – 44). С протокол № 1025326/06.07.2016г. към доказателствения материал на ревизионното производство са
присъединени събрани доказателства от предходната ревизия, сред които
информация от ОД на МВР в гр. Пловдив, Смолян, Враца, Стара Загора, Бургас,
София, Варна, Благоевград, Пазарджик и Велико Търново и протоколи за извършени
насрещни проверки и депозирани писмени обяснения от превозвачите, наети от
доставчика: „В. транс“ ЕООД, „И. транс“ ЕООД, „Транс комерс
2003“ ЕООД, „Стилтранс“ ЕООД, ЕТ „К.-А.А.“, „Битранс“ ЕООД, „Галакси 2005“ ЕООД, „Мурсалец“
ЕООД, „Топаз мел“ ООД, „Пактранс“ ООД и ЕТ „Д.Ч. -
С.Ч.“.
При
извършена съпоставка на данните в документите, представени от жалбоподателя
относно предаването и приемането на стоките и от жалбоподателя и превозвачите
относно транспортирането на стоките ,ревизиращите органи по приходите са
констатирали следните несъответствия:
1.относно фактура № 30/19.01.2012г. за доставка на 10т. захар, с
превозвач „ТРАНС
КОМЕРС 2003“ ЕООД са представени товарителница и пътен лист. В товарителница №
12956/18.01.2012г. е отбелязано място на
натоварване гр.София и място
на разтоварване гр.Пловдив, като „2
А“ ЕООД не е вписано като получател
на товара. Втората страница на пътен лист № 991048/19.01.2012г., представен от превозвача, се различава
от тази, представена от ревизираното лице - раличен е маршрутът,
изминатите километри по пътния лист
и имената на шофьорите;
2.относно фактура № 47/02.02.2012г. за доставка на 5т. захар, с превозвач „ТРАНС КОМЕРС 2003“ ЕООД са представени товарителница и пътен лист с идентичност на
данните за количеството превозена захар, МПС, с които е превозена и имената на
шофьора. В приемо
- предавателния протокол към фактурата е посочено, че РЛ е получило изцяло договореното количество от 5т. захар по фактура №
30/19.01.2012г. Ревизиращият
екип е направил извод, че приемо – предавателният
протокол е частен документ с недостоверна дата, изготвен за целите на
обжалването на РА;
3.относно фактура № 66/17.02.2012г. за доставка на 5т. захар, с превозвач „ТРАНС КОМЕРС 2003“ ЕООД е представен само пътен лист № 848046/17.02.2012г., но не и товарителница. Такава не е представена и от РЛ,
което е представило само приемо – предавателен
протокол с данни за транспортното средство, с което е извършен превозът, и
индивидуализиращи данни на шофьора;
4.относно фактура № 76/24.02.2012г.
за доставка на 18т. с
превозвач „И. ТРАНС“
ЕООД, от РЛ са представени приемо – предавателен
протокол за предадени 18 000кг захар, превозена със съответното МПС и
шофьор; същевременно в товарителница № 14358/24.02.2012г. е посочено, че е транспортирано количество от 11 000кг. захар (поправени
на 11 палета);
5.относно фактура № 109/22.03.2012г. за доставка на 18т. захар с
превозвач „СТИЛТРАНС“ ЕООД от РЛ е представен приемо - предавателен протокол от 22.03.2012г. за доставката на 18т. и товарителница № 006175/22.03.2012 г. с
посочен получател
„КА“ ООД, място на товарене – Бусманци, място на
разтоварване – Пловдив, вид на товара и индивидуализиращи данни на МПС. Съгласно данните
от тахошайбата на МПС с рег. № СО 3784 АВ, вписано в товарителницата и в приемо - предавателен протокол, изминатите километри в деня на доставката са
47 км., което не съответства на разстоянието по маршрут от София до Пловдив.
6.относно фактура № 119/30.03.2012г. за доставка на 12т. захар с превозвач ЕТ
„К.-А.А.“ от РЛ е представен приемо - предавателен протокол за
превозеното количество захар, товарния автомобил и индивидуализиращи данни за
шофьора, но не е представена товарителница. От страна на превозвача е
представена представена товарителница № 10994/30.03.2012г. за доставка на 23 тона (не се уточнява вида
на стоката за превозване) с
получател жалбоподателят и шофьор на МПС – то, както и пътен лист №
182003/30.03.2012 г. на тов. автомобил с рег. № СТ 5055 КК с шофьор А.А.Д.; 7.относно фактура № 126/06.04.2012 г. за доставка на 8т. захар е
представен приемо
- предавателен протокол от 06.04.2012г., съгласно данните в който транспортът е извършен с автомобил рег. № */С 8233 ИМ от шофьор Г.Р.. Съгласно получен отговор на ОД на МВР – гр. Варна товарният
автомобил и полуремарке са собственост на „БИТРАНС“ ООД, но за процесния период в дружеството няма назначено лице с имена Г.Р.;
8.относно фактура № 146/04.05.2012г. за доставка на 11т. е
представен приемо -предавателен протокол, съгласно данните в който транспортът е осъществен с автомобил рег. № */Е 8724 ЕА с шофьор Д.Д.. Представена е и фактура № 988/14.05.2012г., издадена от ЕТ „В.И.- 75“ на „ЕЛЕКТРИК КОНСУЛТ“ ЕООД, за извършена транспортна услуга с камион с рег. № * по маршрут София - Пловдив + Първомай. При извършена допълнителна проверка е констатирано, че
издателят на фактурата не притежава МПС с посочения регистрационен номер и в ЕТ
не е назначено лице с имена Д.Д.. Под посочения
регистрационен номер е регистриран автомобил марка Пежо Биппер,
който е невъзможно да превози товар с такъв тонаж;
9. относно фактура № 156/11.05.2012г. за доставка на 23т. захар от РЛ са
представени приемо
- предавателен протокол, съгласно
данните в който е транспортът
е извършен с товарен автомобил рег. № *АМ/СМ 2974 ЕЕ и шофьор С.Д.Ш.и товарителница №
7213/11.05.22012г. с посочен превозвач „МУРСАЛЕЦ“ ЕООД. При
извършената насрещна проверка на превочвача „МУРСАЛЕЦ“ ЕООД декларира, че за процесния период
няма търговски взаимоотношения нито с доставчика, нито с получателя по
доставките, а извършва превози чрез спедиторски
фирми. Посоченото
като шофьор лице не е наето по трудово правоотношение във фирмата – превозвач;
10.относно фактура № 174/19.05.2012г. за доставка на 20т. захар от РЛ е
представен приемо
- предавателен протокол от 19.05.2012г., съгласно данните в който транспортът е извършен с товарен автомобил рег. № *
АХ/РА 5188 ЕЕ и шофьор Р.Н.. Представена е и товарителница №
941/19.04.2012г.,
без вписани данни за изпращач и място на
разтоварване; вписан превозвач „АРНИ” ЕООД, място на натоварване Бусманци, получател „А 2“. При извършената
проверка в информационния масив на НАП е констатирано, че в дневниците за
продажби на превозвача и доставчика няма отразени доставки на транспортни
услуги.
11.относно фактура № 411/10.10.2012г. за доставка на 12т. захар от РЛ е
представен приемо - предавателен протокол, съгласно
данните в който транспортът е извършен с товарен автомобил рег. № РВ */РВ 4900 ЕН, с шофьор А.К.. Представена
е и ЧМР с вписан превозвач „ПАКТРАНС“ ООД за извършен международен транспорт от Гърция на
22 800кг. захар за получател „ЗОНА
АРАДО“ ЕООД. Извършена е насрещна проверка на превозвача, при която
дружеството декларира, че извършва транспорта по заявка от спедиторска фирма „В.Т.-
08“ ЕООД. Транспортираната захар е доставена
до адреса на складовете на „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД - гр. София и е разтоварена във фирма „Никдоналд Комерс
2010“
ЕООД на
21.11.2012г. Няма търговски взаимоотношения и с
жалбоподателя „2 А“ ЕООД;
12.относно фактура № 424/18.10.2012г. за доставка на 10т. захар от РЛ се представя приемо - предавателен протокол, съгласно данните в който транспортът на стоките е осъществен с автомобил рег. № *и ремарке рег. № *, с
шофьор П.Г.К.. Получен е отговор от ОД на МВР –
гр. Велико Търново, съгласно който с рег. № * е регистрирано полуремарке марка ШМИТЦ, което е пререгистрирано с нов рег.
№ * и е собственост на ЕТ „Й.Д.“.
Съгласно получен отговор от ОД на МВР – гр. София с рег. № *е регистриран лек
автомобил марка Опел Кадет, собственост на Т.И.С.. При извършената проверка в
информационния масив на НАП е констатирано, че в дневниците за продажби на ЕТ „Й.Д.“ няма декларирани продажби на услуги към „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД и лицето
Пламен Костов не е назначено в ЕТ „Й.Д.“
по трудово правоотношение;
13.относно фактура № 462/30.10.2012г. за доставка на 10,8т. захар от РЛ е
представен приемо - предавателен протокол, съгласно
съдържанието на който транспортът е осъществен с автомобил
рег. № *и ремарке рег. № *, шофьор Д.Г.С.. РЛ не представя товарителница. Съгласно полученият отговор от ОД на МВР – гр. Смолян
посочените МПС са собственост на ЕТ „Д.Ч. - С.Ч.“ и представляват влекач Мерцедес Актрос
1840 и полуремарке ШМИТЦ С 01. На превозвача е
извършена насрещна проверка, при която той представя товарителница
№ 014930/26.09.2012г. с изпращач на товара „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД. При сравнение на данните
между товарителницата и приемо – предавателния
протокол се констатират различия в количеството превозван товар, датата на
транспорта и получателят – „ШАНС“ ООД;
14.относно фактура № 493/13.11.2012г. за доставка на 12т. захар от РЛ е
представена товарителница № 36889/13.11.2012г. с посочен превозвач ЕТ „Б.-Г.Я.” и автомобил рег.
№ *и
приемо - предавателен протокол с допълнително посочени индивидуализиращи данни за шофьора Г.Я..
Получен е отговор от ОД на МВР – гр. Бургас, съгласно съдържанието на който
товарните автомобили с посочените регистрационни номера са собственост на „В. ТРАНС“ ЕООД. При извършената насрещна проверка на превозвача е
посочено, че през 2012г. е имал търговски взаимоотношения с доставчика „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД, на който са
извършени транспортни услуги на 14.03.2012г. и 13.11.2012г. По-конкретно, по
втората доставка, на 08.11.2012г. е извършен транспорт на захар от
гр. София до гр. Първомай и от гр. Първомай до гр. Стара Загора с
МПС А 6727 КК, шофьор Н.Г.И., като заявката е постъпила по телефона. При преглед на
данните в представените товарителници, пътни листове и др. документи е направен
извод, че по процесната фактура е извършена
транспортна услуга с изпращач на товара „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД, но получател по нея не е
жалбоподателят.
15.относно фактури №№ 144/30.04.2012г. за доставка
на 9 т. захар
321/15.08.2012г. за доставка
на 5т. захар и 538/39.11.2012 г. за доставка на
5т. захар от РЛ са
представени 2бр. приемо - предавателни протоколи от 30.04.2012г. за доставени количества захар 5т. и 4т.;
пътен лист № 046419/30.04.2012г.
за МПС рег. ***, шофьор И.Л., маршрут Пловдив - градско - София - Пловдив, изминати километри - 298
км. и пътен лист №
046372/30.04.2012г. за МПС Мерцедес
рег. № ***,
без посочен шофьор, маршрут: база - Пловдив – база - София - база, изминати
километри
- 220 км.; приемо - предавателен протокол от 15.08.2012г., съгласно съдържанието
на който транспортните разходи по доставката на
захарта до клиента са за
сметка на доставчика „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД и в който са посочени предалия и приелия стоката. Съгласно депозираните писмени обяснения, транспортът на
захарта е извършен с МПС рег. ***, шофьор И.Л.. Съпътстващи последната доставка
документи са приемо – предавателен протокол, съгласно
данните в който предали и приели стоката са управителите на доставчика и РЛ и
пътен лист № 436443/29.11.2012г. за автомобил
Мерцедес 609 рег. ***,
маршрут:
Пловдив
- база -
София - Пловдив – база и шофьор И.Л.. Ревизиращият екип е направил извод, че
посочените като шофьори лица са назначени в дружеството – жалбоподател на
длъжности, свързани с разносна търговия.
С възражението срещу РД от жалбоподателя са представени допълнително заверени копия на следните документи: свидетелство за регистрация на товарен автомобил
Мерцедес Спринтер peг. № ***; свидетелство за регистрация на товарен автомобил
Мерцедес 609 Д peг. ***;
свидетелство за управление
на МПС на С.Н.М.; свидетелсто за управление на
МПС на И.Д.Л.;
допълнително
споразумение № 1/04.01.2016г. към трудов договор от 08.11.2006г., ведно с длъжностна характеристика от 09.11.2006г. на С.Н.М.; допълнително споразумение
№ 1/04.01.2016г.
към трудов договор от 06.08.2007г., ведно с длъжностна характеристика от 07.08.2007 г. на И.Д.Л..
При анализ на
допълнително представените писмени доказателства, ревизиращият екип е направил
извод, че се касае за документи с недостоверна дата, съставени за целите на
обжалване на РА. Наред с това, съгласно данните в свидетелствата за регистрация
на МПС, максимално допустимият товар е по-малък, отколкото е вписан в приемо – предавателните протоколи. Направен е извод, че прекият
доставчик „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД не може да се
легитимира като собственик на фактурираните
от него количества
захар по оспорените 17бр. фактури, тъй като му е издаден РА, в който е
отказан данъчният кредит по доставките от неговия предходен доставчик. Не са
представени несъмнени доказателства за нейното транспортиране от обект на доставчика до базата на
жалбоподателя в гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 3 и реално предаване на ревизираното дружество. за „2 А“ ЕООД, като
получател не възниква право на приспадане на
данъчен кредит по процесните 17бр. фактури, тъй като те не отразяват реално извършена доставка на стоки (захар). На основание
разпоредбата на чл. 70, ал.
5 във връзка с чл. 6, ал.1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на жалбоподателя не е признато право
на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 57 664лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 26 480,54лв.
В
хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото са
събрани следните нови доказателства: договор
за наем № 2 от 24.04.2012г. между „Дапекс 2012“ ЕООД
и ЕТ „В.И.– 75“ с предмет товарен автомобил марка Мерцедес, рег. № * и ремарке
рег. № Е 8324 ЕА (л. 35 – 36); удостоверение за регистрация на товарен
автомобил марка Мерцедес 609 Д, с рег. № РВ 1877 (л. 37); договор за наем от
01.10.2011г. между „В. транс“ ООД и ЕТ „Б. – Г.Я.“ с предмет товарен автомобил
марка Волво, рег. № *и ремарке марка ШМИТЦ, рег. № А
8321 ЕЕ (л. 1437 – 1438); решение № 30/21.01.2016г. на директора на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив (л. 1461 – 1464); дневници за покупките и дневници за
продажбите и СД на превозвача „Арни“ ЕООД за данъчни
периоди мм. 05 и 06.2012г. (л. 1471 – 1478); дневници за покупките, дневници за
продажбите за данъчни периоди мм. 10 и 11.2012г., справка за регистрираните
трудови договори на превозвача ЕТ „Д.Ч. - С.Ч.“ и фактура № 1387/29.10.2012г.
за извършен международен транспорт с получател „Топаз мел С.Р.О.“ – Чехия (л. 1483
– 1490, л. 1506 и л. 1707 гръб); дневници за покупките и дневници за продажбите
за данъчни периоди мм. 05 и 06.2012г. на превозвача „Мурсалец“
ЕООД; заявка за транспорт, фактура № 3112/14.05.2012г. с получател „Електрик консулт“ ЕООД, ведно с банково извлечение за
заплащането й, пътен лист № 0037457/11.05.2012г., товарителници № 7212 и
7213/11.05.2012г., счетоводна справка и справка за актуално състояние на
действащите трудови договори към 31.05.2012г. (л. 1491 – 1499 и л. 1715 – 1723);
дневници за покупките и дневници за продажбите за данъчни периоди мм. 05 и
06.2012г. и справка за регистрираните трудови договори на превозвача ЕТ „В.И.–
75“ (л. 1500 – 1505); дневник за продажбите за данъчни периоди мм. 10 и
11.2012г. на превозвача „Пактранс“ ООД (л. 1509 –
1510); справка за регистрираните трудови договори на превозвача „Дапекс 2012“ ЕООД (л. 1511); дневници за продажбите за данъчни
периоди мм. 02 и 03.2012г., справка за регистрираните трудови договори на
превозвача „И. транс“ ЕООД, фактура № *********/28.02.2012г. с получател
„Захарна индустрия“ ЕООД и товарителница № 4358 (л. 1513 – 1514, л. 1517 – 1518
и л. 1724 – 1726)); дневници за продажбите за данъчни периоди мм. 03 и
04.2012г. и справка за регистрираните трудови договори на превозвача ЕТ „К.-А.А. (л. 1515 – 1516 и л. 1519 – 1523); дневници за покупките
и дневници за продажбите за данъчни периоди мм. 04 и 05.2012г. на превозвача „Битранс“ ЕООД (л. 1525 – 1531); справка за регистрираните
трудови договори на превозвача „Стилтранс“ ЕООД (л.
1533); дневници за покупките и дневници за продажбите за данъчни периоди мм. 10
и 11.2012г. на превозвача ЕТ „Й.Д.“ (л. 1535 – 1541); пълномощно от А.Д.,
собственик на превозвача ЕТ „К.-А.А.“, фактура №
534/30.03.2012г., товарителница от 30.03.2012г., пътен лист №
182003/30.03.2012г. и извлечение от разплащателна сметка № 106 (л. 1558, л.
1709 - 1713); договор за наем със страни „Дапекс
2012“ ЕООД наемодател и ЕТ „В.И.– 75“ наемател, фактура № 988/14.05.2012г. за
извършена транспортна услуга с получател „Електрик
консулт“ ЕООД, фактура № 1/31.05.2012г. за наем на товарен автомобил, платежни
нареждания и писмени обяснения във връзка с наемното правоотношение от
собственика на ЕТ (л. 1565 – 1573); 1бр. оптичен носител (л. 1604); разяснение
относно технологията на електронния подпис, процеса на електронно подписване и
възможни инструменти за проверка на валидността на електронно подписани
документи или актове от органите по приходите с КЕП по реда на ЗЕДЕП (л. 1606 –
1612); удостоверения за валиден електронен подпис на органите по приходите,
възложили ревизията и издали РА и РД (л. 1613 – 1623); пътен лист серия К №
484734 от 13.11.2012г., фактура № 569/13.11.2012г., товарителница № 36889 от
13.11.2012г. с посочени различни получатели на стоката, издадени от ЕТ „Б. – Г.Я.;
дневници за покупките и дневници за продажбите на същия ЕТ за данъчни периоди
мм. 11 и 12.2012г. (л. 1624 – 1628 и л. 1638 - 1643); дневници за покупките и
дневници за продажбите на „Електрик консулт“ ЕООД за данъчни
периоди мм. 05 и 06.2012г. (л. 1631 – 1636); дневници за покупките и дневници
за продажбите на „Захарна индустрия“ ЕООД за периода от 01.01.2012г.
до 31.12.2012г. (л. 1645 – 1705).
В съдебното
заседание на 21.02.2018г. е прието заключение по назначената ССЕ, изготвено от
вещото лице К.Н., с направено изрично възражение за необоснованост от
процесуалния представител на ответника поради необоснованост, противоречиви
констатации и отговор на правния въпрос дали се касае за реалност на доставката
от доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД към жалбоподателя. След анализ на
представените по делото доказателства и доказателства по НОХД № 718/2015г. по
описа на Специализирания наказателен съд (СНС) вещото лице е дало следните
отговори на поставените задачи:
-задача 1:
всички оспорени фактури са с предмет, свързан с осъществяваната от „2 А“ ЕООД
търговска дейност по доставка със суровини за хлебопроизводство и сладкарство,
мая за хляб, подобрители, брашно, сол, кремове, захар и др. Дейността се
извършва с собствен обект в гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ № 3 и чрез разносна
търговия до обекти на клиентите. Доставките се извършват със собствени МПС след
получена заявка по телефона, като се извършват и продажби от складовата база.
За 2012г. РЛ е разполагало с ДМА с обща отчетна стойност от 313 000лв., в
т.ч. сграда, 3бр. МПС и електрокар и с персонал от 9 назначени лица по трудови
правоотношения (приложения №№ 1 и 2 към заключението);
-задача 2: на
вещото лице е предоставена от жалбоподателя подробна счетоводна справка
(приложение № 3 към заключението), д която са отразени всички процесни фактури, количеството и вида на закупената стока,
наименование на доставчика, цена на стоката, начислен ДДС за покупката, дата на
плащане към доставчика. Всички доставки към доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД
са заплащани по банков път, като при получателя обобщената информация е в
съответствие с данните от първичните счетоводни документи.
Транспортът на
закупените количества стоки е в по-голямата си част за сметка на доставчика, с
изключение на фактури №№ 144/30.04.2012г., 321/05.08.2012г. и 538/29.11.2012г.,
по които е за сметка на получателя.
Предвид
големия документооборот, закупената стока се изписва
по видове към последно число на всеки месец, въз основа на справки за
продадените количества. За операциите по придобиване, заприхождаване,
продажба и изписване на стока са използвани следните счетоводни сметки: за захрихождаване – дебитира се
сметка 304 Стоки срещи кредитиране на сметка 401 Доставчици, аналитична партида
„Захарна индустрия“ ЕООД. В отчетната стойност на стоката не са натрупвани
разходи във връзка с придобиването, тъй като транспортът е основно за сметка на
доставчика, с изключение на посочените по-горе фактури, когато е отчетен като
текущ разход по сметки от гр. 60. Разплащането с доставчика е извършвано изцяло
по банков път чрез дебитиране на сметка 401
Доставчици, аналитична партида „Захарна индустрия“ ЕООД чрез кредитиране на
сметка 503/1 Разплащателна сметка Прокредит.
Изписването (разходът) на стоката при продажбата й се извършва чрез кредитиране
на сметка 304 Стоки срещу дебитиране на сметка 702
Приходи от продажба на стоки. Приходите от продажбата на стоките се отразяват
по кредита на сметка 702 Приходи от продажба на стоки срещу дебитиране
на сметка 411 Клиенти, която се кредитира чрез дебитиране
на сметка 503/1, тъй като разплащането е по банков път.
Закупената
стока по процесните фактури е доставяна в склада на
получателя „2 А“ ЕООД, като са съставяни приемо –
предавателни протоколи, съдържащи данни за номера на транспортните средства и
шофьорите, извършили превоза. Към някои от тях са приложени товарителници и/или
пътни листове, предоставени от превозвачите, включително след приключване на
ревизионното производство. Разтоварването на стоките се е извършвало със
собствен на дружеството електрокар, с оператор Б.Д..
-задача 3: за
да бъде даден отговор на поставената задача, вещото лице е извършило посещение
в СНС – гр. София и е извършило анализ на доказателствения
материал по НОХД № 718/2015г. по описа на съда. Събраните доказателства се
намират в 175 тома, като сравнително малка част от тях съдържат данни за
доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД – оригинали на фактури за покупки и
продажби на захар, банкови бордера за извършени разплащания, фактури от
спедитори и превозвачи за извършен транспорт, пътни листове, товарителници, приемо – предавателни протоколи, договори за доставка на
захар, наем на складове. Вещото лице не е намерило доказателства за водена от
доставчика счетоводна отчетност – вторични счетоводни регистри, отчети,
оборотни ведомости и други подобни, но е налице протокол за иззети компютърни
конфигурации на множество фирми, включително „Захарна индустрия“ ЕООД, които
вероятно съдържат счетоводни програми.
За да бъде
даден отговор на поставената задача, при липса на вторични счетоводни регистри,
вещото лице е извършило справка в правно информационната система „Сиела“ относно финансовите показатели на дружеството,
базирани на подадените ГФО за публикуване в Търговския регистър. Съгласно
декларираните данни кодът на икономическата дейност, извършвана от „Захарна
индустрия“ ЕООД, е 4636 „Търговия със захар, захарни и шоколадови изделия“.
Поради липсата на вторични счетоводни регистри не може да се даде отговор на
въпроса относно стоковата наличност при доставчика на количествата захар,
предмет на последваща продажба, но с оглед данните от
първичните счетоводни документи единствен доставчик на захарта е било
дружеството „Саниела комерс“
ЕООД. Може да се направи извод за реалност на доставките между „Саниела комерс“ ЕООД и „Захарна
индустрия“ ЕООД от констатациите в ревизионен доклад № 1208021/12.12.2012г., съгласно които доставчикът притежава нает склад
и работници, съответно е посочил предходни доставчици по стоковата верига и доставките
са разплатени по банков път.
Относно
реалността на доставките между доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД и
жалбоподателят „ 2 А“ ЕООД може да се направи извод от това, че доставчикът е
декларирал в ГФО приходи за 2012г. в значителен размер, доставките са
декларирани в дневниците за продажби и справките – декларации за съответния
данъчен период, доставките са разплатени по банков път и по НОХД по описа на
СНС – гр. София се съдържат протоколи за разпит на превозвачи и шофьори,
потвърждаващи извършеното транспортиране на стоките. От своя страна, съгласно
представените СД по ЗДДС начисленият ДДС е разчетен с бюджета, като са
формирани резултати за периода – ДДС за внасяне и ДДС за възстановяване
(таблица на л. 1757 – 1757 гръб). Според вещото лице, тези документи, заедно
със съставените приемо – предавателни протоколи за
постъпване на стоките при получателя, са достатъчни, за да бъде направен извод
за реалност на доставките, без представена счетоводна отчетност от доставчика.
Това се потвърждава и от констатациите в издадените на „Захарна индустрия“ ЕООД
ревизионни актове, ведно с ревизионните доклади към тях, съгласно които не е
признат данъчен кредит по доставките от неговия доставчик „Саниела
комерс“ ЕООД само за периода след 01.06.2012г. до
31.12.2012г.
-задача 5: в
табличен вид на л. 1758 – 1760 вещото лице е обобщило информацията за
съпътстващите доставките документи. Направена е констатация, че за една част от
фактурите има съставени само приемо – предавателни
протоколи, за друга част – товарителници и пътни листове, а за трета част – приемо – предавателни протоколи и товарителници или пътни
листове. Констатирано е, че в някой от съпътстващите доставката документи
липсват или са поправяни реквизити, но базирайки се на всички събрани
доказателства вещото лице може да направи извод, че превозите по извършените от
доставчика доставки на количества захар са действителни. Обикновено транспортът
се извършва от превозвачи, наети пряко от доставчика или чрез ползване на
услугите на спедиторската фирма „Електрик консулт“
ЕООД чрез интернет сайт „спедитор.нет“. Според вещото
лице всички превозвачи имат материално – технически и кадрови капацитет за
извършване на доставките, тъй като разполагат със собствени или наети МПС,
наети лица по трудови правоотношения и при разпитите на шофьорите по
наказателното дело те потвърждават факта на извършен транспорт.
-задача 6: през
2012г. доставчикът „Захарна индустрия“ ЕООД е разполагал със следната
материално – техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките:
ползвал е офиси в гр. София, ЖК „Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ № 1А (от
01.06.2012г.) и в гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
83 – 86, ет. 3 (вторият нает); търговски обекти и складове под наем: гр. София,
кв. „Бусманци“, ул. „Гурко“ № 5, гр. Стара Загора,
бул. „Хрищенско шосе“, склад № 3 в складова база „Комерсиал“, гр. Пловдив, ЖК „Тракия“, ул. „Недялка Шилева“ № 24, част от складово помещение в УПИ ІІ; кв. 10
по плана на ЮИПЗ на гр. Пазарджик. Към края на 2012г. дружеството разполага с
активи на обща стойност 1 752 хиляди лева, в т.ч. ДМА на стойност 18
хиляди лева (няма информация за вида на активите) и краткотрайни активи
(най-вероятно материални запаси – захар) на стойност 1 734 хиляди лева.
Съгласно констатациите в издаден на дружеството РА същото разполага с ДМА
палетна количка и мотокар. През 2012г. в дружеството са наети 3 лица по трудови
правоотношения, като няма информация на какви длъжности. За товаро
– разтоварните дейности в склада в гр. София са
ползвани услугите и на наето дружество „Дими 2007“ ЕООД, съгласно сключен
договор.
Съгласно
констатациите в РА № Р-2212-1301368-091-001/21.08.2015г., ведно с РД към него,
за периода от 01.06.2012г. до 30.04.2013г. на „Захарна индустрия“ ЕООД не е
признато право на приспадане на данъчен кредит по доставките на стоки –
различни количества захар от неговия доставчик „Саниела
комерс“ ЕООД и на услуги – транспорт от доставчика „Електрик консулт“ ЕООД. В посочените РА и РД като основание
за непризнаване правото на приспадане на данъчния кредит е посочено, че посочените
доставчици не са представили изисканите от тях документи и писмени обяснения.
Според вещото лице, това се дължи на обстоятелството, че първични счетоводни
документи и вторични счетоводни регистри са сред доказателствения
материал по наказателното дело, което указва на обективна невъзможност за
представяне на документи, поради изземването им. В доказателствения
материал по наказателното дело се съдържат протоколи за разпит на управителите
на спедиторските фирми и фирмите – превозвачи, както и на шофьорите по
конкретните курсове, което, според вещото лице, е достатъчно да се приеме, че
транспортът е фактически извършен и издадените фактури с такъв предмет
документират реална доставка на услуга.
Освен
посочените по-горе в заключението спедиторски фирми и превозвачи „Захарна
индустрия“ ЕООД е ползвала за извършване на транспорт на стоки и други наети
превозвачи: ЕТ „В.Т.“, ЕТ „К.93 – Х.К.“, „Ник транс 95“ ЕООД, „Лято транс“
ЕООД, „Ценко 81“ ЕООД, „Капитал транс“ ООД, „Стера транс“
ООД, „Боби 9“ ООД, „К. 2“ ЕООД, „Вихри“ ЕООД, „Дим сън транс“ ЕООД, ЕТ „М.М.“, „Плади транс“ ЕООД, „Карлоспед“ ЕООД, „Вал груп“ ЕООД,
ЕТ „Н.М.– 98“, „Скорпионс транс“ ЕООД, „Формула 2“
ЕООД, „Спиди транс – 07“ ЕООД, „Славихрис“
ЕООД и ЕТ „С.М.“.
-задача 7:
жалбоподателят е извършил последваща продажба на
цялото количество захар, закупено от „Захарна индустрия“ ЕООД, преимуществено
чрез разнос до обекти на клиенти, въз основа на
заявки по телефона. Продажбите по контрагенти, количества захар и дати на
продажните фактури са обобщени в справка за продажбите – приложение № 3 към
заключението (най-вероятно е допусната техническа грешка и се касае за
приложение № 5 към заключението на л. 1768 – 1775). Съгласно таблица на л. 1761
гръб – 1762 жалбоподателят „2 А“ ЕООД е реализирал печалба от продажбата на
371 375кг захар, закупена от „Захарна индустрия“ ЕООД, в общ размер на
44 625,01лв. Плащанията по доставките към клиентите са извършвани по
банков път или в брой. За всяка продажба е начислен ДДС, като фактурите са
отразени в дневниците за продажбите. Начисленият при продажбите ДДС участва при
формиране на резултата за съответния период ДДС за внасяне или ДДС за
възстановяване по всяка СД по ЗДДС. Дружеството се е разчитало своевременно с
бюджета за дължимия ДДС за данъчните периоди, в които се формира резултат за
периода ДДС за внасяне (съгласно справка – приложение № 6, каквото не е
представено към заключението).
-задача 8:
счетоводството на жалбоподателя е водено редовно, съставяни са изискваните от
ЗСч и съответните данъчни закони счетоводни регистри и дневници по ЗДДС, въз
основа на които са изготвяни и подавани съответните ГДД и ГФО. Поради
непредставяне на вторични счетоводни регистри на доставчика „Захарна индустрия“
ЕООД вещото лице се позовава на констатации от извършената му ревизия, като в
РА и РД се твърди, че ревизираното лице е организирало и водило текущо
счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните
стандарти. Формата на счетоводството осигурява синхронизирано хронологично и
систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. РЛ е организирало и
водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и
счетоводните стандарти.
В разпита си в
съдебното заседание на 21.02.2018г. по приемане на заключението вещото лице е
направило подробни уточнения и пояснения (л. 1776 – 1777).
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Не
са спорни между страните по делото фактите, че всяка една от процесните доставки е документирана с данъчна фактура,
издадена от прекия доставчик, към която са представени съпътстващи документи - пътни листове, товарителници и приемо – предавателни протоколи. Не е спорно и обстоятелството,
че компютърните конфигурации, на които е била инсталирана счетоводна програма
за водене на счетоводството на прекия доставчик са иззети от ГДБОП и са сред доказателствения материал по НОХД по описа на СНС – гр.
София. Този факт е констатиран, както от ревизиращия екип, така и от вещото
лице по назначената ССЕ, като е посочено, че изводите им са основани единствено
при анализ на първични счетоводни документи – фактури и съпътстващите ги
документи – приемо – предавателни протоколи, пътни
листове и товарителници.
Съгласно
задължителните указания на касационната инстанция при преценката за
правомерност на упражненото право на приспадане на данъчен кредит от получателя
по облагаема доставка, от съществено значение е изследване именно на механизма
на пряката доставка, като в случаите на доставка на определени количества
родово определени вещи не е от водещо значение произходът на стоката (т.е.
придобиването й от предходен доставчик), а възможностите на прекия доставчик за
изпълнението й. Не е спорно по делото, че на прекия доставчик „Захарна
индустрия“ ЕООД е извършена ревизията, при която за данъчните периоди след
01.06.2012г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по доставките
от негов предходен доставчик. Според вещото лице, причината за непредставяне на
доказателства за доставките към „Захарна индустрия“ ЕООД като получател могат
да се дължат на изземването й и приобщаването към доказателствения
материал по наказателното дело в СНС, което като обем е около 150 тома.
Доколкото
от страна на прекия доставчик не са представени писмени доказателства относно
счетоводното отразяване на стоката от неговия предходен доставчик, като е
депозирана единствено декларация, че през 2012г. захарта е закупувана от един
доставчик. Вещото лице е посочило, че „Захарна индустрия“ ЕООД притежава
капацитета да осъществява търговия на едро със захар, тъй като съгласно данните
в публикувания ГФО и констатациите в РА и РД по повод извършена му ревизия,
същото разполага със собствени ДМА на стойност около 20 000лв., но е
завело материални запаси на стойност повече от 1 700 000лв. и има
възможност за съхранението им, тъй като ползва наети складови помещения в гр.
София, гр. Пловдив, гр. Пазарджик и гр. Стара Загора. Действително, за
извършването на значителни по обем доставки на стоки са наети само 3 лица по
трудови правоотношения, но според вещото лице за товаро
– разтоварните дейности в склада в гр. София са
ползвани услугите на наета фирма. Съдът намира, че последният извод на вещото
лице не е обоснован и не кореспондира със събраните по делото доказателства, но
може да се направи косвен извод, че към 31.12.2012г., по счетоводни данни,
„Захарна индустрия“ ЕООД е разполагала със значително количество стоки, от
които да извърши продажби към свои клиенти, сред които е и жалбоподателят „2 А“
ЕООД.
Съгласно
задължителните указания на касационната инстанция, при повторното разглеждане
на делото следва да бъдат изложени аргументи доколко от събраните по делото
доказателства и заключението на вещото лице механизмът на доставките от
доставчика към РЛ се е извършвал именно по декларирания от него начин. Съгласно
съдържанието на депозираните от „2 А“ ЕООД писмени обяснения, дружеството
разполага със собствен склад в гр. Пловдив и ДМА – 2бр. МПС и електрокар за
извършване на товаро – разтоварни дейности. Тъй като
в по-голямата си част се извършва разносна търговия, са назначени 2 лица по
трудови правоотношения на длъжност продавач разносна търговия и 1 лице, които
да управлява електрокара. Според управителя на жалбоподателя, обичайно заявките
за извършване на доставки се извършват по телефона, като транспортът е за
сметка на доставчика по 14бр. от общо 17-те броя процесни
фактури. Тъй като доставчикът е организатор на транспорта, за получателят
възниква единствено задължението да направи преглед на количествата захар,
които се доставят опаковани в чували от 25кг и 50кг и приемането му с приемо – предавателни протоколи. В приемо
– предавателните протоколи се посочва количеството превозена захар,
индивидуализиращи данни на транспортното средство и шофьора, като понякога на
получателя се представят товарителница и пътен лист, които следва да съдържат
данни за него.
При
ревизионното производство, във връзка с твърденията, че транспортирането на
стоките в по-голямата си част е за сметка на доставчика, е извършен анализ на
събрани доказателства по наказателното дело и въз основа на неточно попълнените
реквизити в тях ревизиращия екип е направил извод за неизвършена реална
доставка от доставчика към РЛ. В решението на касационната инстанция е посочено,
че не може реалността на доставката да се обосновава само с неточности в
съпътстващи я доставката документи, но предвид непредставянето на документи от
прекия доставчик и при твърдения за извършен транспорт за негова сметка от
превозвачи, следва да е налице съвпадение в реквизитите на съставяните от
жалбоподателя приемо – предавателни протоколи и
товарителниците, в които се съдържа описание на превозвания товар, маршрута на
транспорта и получателите.
В
заключението на вещото лице отново са констатирани неточности в попълнените
реквизити на съпътстващите доставката стоки, но експертът е направил извод, че
те са несъществени, тъй като в доказателствения
материал по наказателното дело се съдържат протоколи за разпити на свидетели –
управители на спедитори и превозвачи и на самите шофьори, които са потвърдили
фактите на извършен превоз към жалбоподателя. В тази си част, заключението на
вещото лице е оспорено от процесуалния представител на ответника като
необосновано, тъй като по делото не са представени тези протоколи, не е
направено доказателствено искане за събирането им
като доказателство и вещото лице не притежава удостоверителна компетентност.
Доколкото
заключението на вещото лице не следва да бъде кредитирано и по отношение
отговорите на правни въпроси относно това дали издателят на фактурите е
извършил доставки на посочените в тях количества захар към жалбоподателя, както
и предвид необосноваността му по отношение на изложени експертни изводи,
настоящият съдебен състав ще извърши собствен анализ на механизма на
доставките, като в тази връзка следва да бъдат изложени следните аргументи: при
преглед на данните в приетите по делото доказателства, при организиране на
транспорта за собствена сметка доставчикът „Захарна индустрия“ ЕООД е използвал
услугите на спедитора „Електрик консулт“ ЕООД, която,
от своя страна, е контактувал със съответния превозвач, или пряко е наемал
определен превозвач за извършване на транспорт. Съгласно представените по
делото доказателства – дневници за покупки, дневници за продажби, фактури,
платежни документи, спедиторът „Електрик консулт“
ЕООД е предоставил извършването на транспорта на превозвачите „Арни“ ЕООД, „Мурсалец“ ООД и ЕТ „В.И.–
75“ по процесните фактури №№ 174/19.05.2012г.,
156/11.02.2012г. и 146/04.05.2012г. В случая, за доказване реалността на
транспорта е необходимо доставчикът „Захарна индустрия“ ЕООД да е доказала
ползването на спедиторски услуги от „Електрик
консулт“ ЕООД, като спедиторът е представил доказателства за ангажиране на
конкретни превозвачи за извършване на превоза, като същите представят
доказателства за извършване на превоза до посочения от спедитора краен клиент.
В
настоящия случай, при ревизионното производство са представени товарителници,
съдържащи данни за място на натоварване – гр. София или Бусманци, количество на
товара и получател, като може да се направи извод, че захарта е превозена до
обекта на получателя именно чрез използване на спедиторска услуга от неговия
доставчик. Доколкото същият само приема транспортирана стока с определено
превозно средство, той би следвало да отрази в приемо
– предавателните протоколи, които съставя именно количеството стока, товарния
автомобил и неговия водач. Дали фактите, че се касае за наето МПС, както е в
случая с ЕТ „В.И.– 75“ (за каквито наемни правоотношения са представени
доказателства при съдебното обжалване) или шофьорът на МПС не е лице, наето по
трудово правоотношение при превозвача, не могат да се тълкуват във вреда на
крайния получател на товара, тъй като неговият доставчик ангажира спедитор,
който да посочи съответния превозвач. Независимо от изложеното ,съдът намира,че
механизмът на доставката не се установява по процесните
фактури №№ 146/04.05.2012г., 156/11.05.2012г. и 174/19.05.2012г.За да се
приеме,че фактически при жалбоподателя са постъпили количествата захар по
казаните фактури следва да е налице категорична обвързаност между
доказателствата по делото,а това в настоящия случай не е налице. Следва да се посочи,че по безспорен начин се установява от
събраните в хода на административното производство,а и в настоящото съдебно
такова,че липсват счетоводни
документи, в т.ч. извлечение на счетоводни сметки от група 30 „Материали,
продукция, стоки“, от които да е видно, че „ЗАХАРНА ИНДУСТРИЯ” ЕООД реално е
притежавало количествата захар, които са посочени като предмет на доставка в
оспорените 17 бр. фактури, издадени към „2 А“ ЕООД.
Обсъждайки
поотделно оспорените фактури,то относно транспорта по доставката по процесната фактура № 411/10.10.2012г.,
,извършен от превозвача „Пактранс“ ООД, чрез
използване на спедиторска услуга от спедитора „В.Т.– 08“ ЕООД, следва да
се посочи следното. Аналогично на
изложеното по-горе, превозвачът няма пряк контакт със „Захарна индустрия“ ЕООД,
за чиято сметка е транспортът, тъй като товародателят осъществява пряк контакт
със спедитора. За разлика от другите доставки, обаче, превозвачът е посочил, че
стоката, натоварена в Гърция, е разтоварена в складовете на „Захарна индустрия“
ЕООД за получателя „Никдоналд комерс
2010“ ЕООД. По делото не са представени доказателства за търговски
взаимоотношения между „Никдоналд комерс
2010“ ЕООД и „Захарна индустрия“ ЕООД, за да се направи извод, че първото
дружество евентуално е доставчик на второто. По делото е представен втори
екземпляр на товарителница, в който е посочен като получател на стоката
жалбоподателят, но предвид противоречивите данни относно получателите на
стоката („Зона Арадо“ ЕООД и „Никдоналд
комерс 2010“ ЕООД) и липсата на доказателства за
получател „Захарна индустрия“ ЕООД не може да се направи извод, че количеството
захар по тази процесна фактура е транспортирано до
жалбоподателя, в качеството му на клиент на „Захарна индустрия“. В този смисъл,
настоящият съдебен състав намира за правилен и законосъобразен обжалваният РА
по отношение непризнат данъчен кредит за данъчен период м. 10.2012г. по фактура
№ 411/10.10.2012г. в размер на 3 600лв., ведно с
прилежащите лихви.
Втората
група транспорт по процесните фактури №№
144/30.04.2012г., 321/15.08.2012г. и 538/29.11.2012г., е осъществен от
жалбоподателя, независимо, че е посочено, че по една от тях (тази от
15.08.2012г.) е за сметка на доставчика. Ревизиращият екип е приел, че
транспортът не е фактически осъществен, тъй като при жалбоподателя са назначени
2 лица по трудови правоотношения, но на длъжности „продавач разносна търговия“
и собствените му МПС не са с достатъчна товароносимост,
за да може с тях да се транспортират големи количества захар. Прието е, че
длъжностната характеристика за длъжността „продавач разносна търговия“ е
документ с недостоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК и е съставен за
целите на обжалването на РА.
Съдът
споделя напълно тези изводи на ревизиращия екип. По делото са представени
доказателства, че жалбоподателят разполага с 2бр. МПС и в дружеството са
назначени 2 лица по трудови правоотношения на длъжност „продавач разносна
търговия“. Самото РЛ е декларирало, че основният начин, по който упражнява
своята дейност е именно разносна търговия, т.е. доставка на стоки до търговски
обекти на клиенти, по тяхна заявка, със собствени МПС. В случая, няма пречка,
след като разполага със съответната кадрова и техническа обезпеченост
получателят по доставката да организира транспортирането й до собствения си
производствен обект,но при осъществяването на тези превози по казаните фактури
не се констатира това да е така. Изписаното в приемо
– предавателния протокол към фактура № 321/15.08.2012г., а именно, че
транспортните разходи са за сметка на доставчика, а са представени
доказателства, че е извършен от получателя, водят до различен извод от
защитната теза на жалбоподателя.
С
оглед горното от събраните по делото доказателства не се установява по
категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е извършил транспортирането на
стоките по посочените по-горе 3бр. фактури, съответно фактически е получил
фактурираните стоки. Обжалваният РА и в тази част законосъобразен и следва да бъде потвърден по
отношение непризнат данъчен кредит по процесните
фактури №№ 144/30.04.2012г., 321/15.08.2012г. и 538/29.11.2012г. в общ размер
на 5 648,33лв., ведно с прилежащите лихви.
Транспортът
по останалите процесни фактури е за сметка на
доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД и е извършен чрез пряко наети от него
превозвачи. Това означава, че при предаване на товара следва да бъдат съставени
товарителници с посочен в тях места на натоварване и разтоварване, количество
превозван товар и получател. При условие, че тези данни са коректно попълнени
от доставчика и превозвача, следва да са идентични с тези по приемо – предавателните протоколи.
При
преглед и съпоставка на данните в съпътстващите доставката документи
ревизиращият екип и горестоящият административен
орган са констатирали редица неточности и несъответствия, посочени за всяка
една фактура поотделно (л. 43 – 44 от адм. дело № 938
от 2017г.). Неточности са констатирани и от вещото лице в изготвеното от него
заключение, което обаче е направило необоснован извод, че при разпитите им в
досъдебно производство управителите и шофьорите на превозвачите са потвърдили,
че са извършили транспорт от „Захарна индустрия“ ЕООД до „2 А“ ЕООД. Следва да
бъде акцентирано, че не се оспорва кадровата и техническа обезпеченост на
превозвачите, т.е. разполагаемостта им със собствени
или наети МПС и наети по трудово правоотношение шофьори, а дали тези превозвачи
са извършили транспорт на посоченото в процесните
фактури и съпътстващите ги документи количество захар от доставчика „Захарна
индустрия“ ЕООД до получателя „2А“ ЕООД. Това означава, че в съставяните от тях
товарителници следва да се съдържат данни за място на натоварване, място на
разтоварване, товародател, товарополучател и в случай
на представени пътни листове, в същите да е посочен маршрут, в частност от
София до Пловдив.
В
представените по делото съпътстващи доставката документи от превозвачите „Транс
комерс 2003“ ЕООД, „И. транс“ ЕООД, „Стилтранс“ ЕООД, „Битранс“ ЕООД, ЕТ
„Й.Д.“, ЕТ „К.-А.А.“ и ЕТ „Д.Ч. - С.Ч.“ са
констатирани неточности относно посочен получател на превозвания товар,
количество на превозвания товар, липса на издадена фактура с получател „Захарна
индустрия“ ЕООД. При липса на ангажирани по делото доказателства каква е
причината за допуснатите неточности, не може да се направи извод, че
жалбоподателят е получил стоките по процесните
фактури, издадени от неговия пряк доставчик, именно транспортирани от
посочените превозвачи.
По
изложените аргументи, съдът намира обжалваният РА за правилен и
законосъобразен, в частта му на непризнат данъчен кредит по процесните
фактури №№ 30/19.01.2012г., 47/02.02.2012г.,
66/17.02.2012г., 76/24.02.2012г., 109/22.03.2012г., 119/30.03.2012г.,
126/06.04.2012г., 411/10.10.2012г., 424/18.10.2012г.
и 462/30.10.2012г. в общ размер на 32 860,67лв., ведно с прилежащите лихви
в общ размер на 13 467,85лв.
Относно
изпълнения транспорт от превозвача ЕТ „Б.-Г.Я.“.
В
хода на ревизионното производство са събрани доказателства, че транспортното
средство, посочено в приемо – предавателния протокол
е собственост на друго дружество – „В. транс“ ООД, което е посочило други данни
за МПС, с което е извършен транспортът и друг шофьор. Това е дало основание на
ревизиращия екип да не приеме за осъществен декларираният от РЛ транспорт, тъй
като не са посочени причини за разминаването му с представените от превозвача
документи.
Този
извод не се променя и от представените едва в хода на съдебното производство
доказателства за ползване на собственото на „В. транс“ ООД товарно МПС под наем
от ЕТ, който е извършил транспортирането на стоките. Представянето на
доказателства в съдебната фаза на
производството ,при възможност за жалбоподателя да стори това още при
извършената проверка от ревизиращият екип,сочи на извод за съставянето им с оглед самото производство.
По изложените аргументи, настоящият съдебен
състав намира обжалваният РА за законосъобразен
и в частта му за непризнат
данъчен кредит по процесната фактура №
493/13.11.2012г. в размер на 3 560лв., ведно с прилежащите лихви.
Съгласно
указанията на касационната инстанция следва да бъдат изложени допълнителни
аргументи и относно некредитиране заключението на вещото лице по отношение
направените експертни констатации за използване на други превозвачи от
доставчика, извън тези по обжалвания РА, както и относно продажбата на цялото
закупено количество захар от прекия доставчик на клиенти на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че заключението, в частта му, в която е
посочено, че доставчикът е ползвал услугите и на други превозвачи за транспорт
на доставката до „2А“ ЕООД е необосновано. В заключението си вещото лице само е
посочило, че се е позовало на данни от събрани доказателства от наказателното
производство, но от страна на пълномощника на жалбоподателя не е направено доказателствено искане за приобщаването им към доказателствения материал по настоящото дело. Наред с това,
вещото лице прави твърдения в заключението, че по наказателното дело се
съдържат първични счетоводни документи – фактури и съпътстващи доставката
документи – приемо – предавателни протоколи, пътни
листове и товарителници, но нямат конкретна подредба. При преглед на същите
доказателства ревизиращият екип е „подредил“ първичните счетоводни документи и
съпътстващите доставката документи, като е изхождал от техните дати. Вещото
лице не е извършило подобно обобщение на информацията, поради което и заключението,
в тази му част е необосновано и несъответстващо на останалите събрани
доказателства.
По
отношение направената обвръзка между закупените
количества захар от доставчика „Захарна индустрия“ ЕООД и продадените на
клиенти на жалбоподателя, вещото лице само е преповторило данните в справка,
изготвена от самия жалбоподател, като в разпита си по приемане на заключението
е пояснило, че счетоводната отчетност по заприхождаване
и изписване на стоките е организирана така, че изписването се извършва накрая
на всеки месец. В заключението се съдържа и изричната констатация, че
жалбоподателят е получател по доставки и от други доставчици, различни от
„Захарна индустрия“ ЕООД, но те не са предмет на проверка.
В
тази връзка, съдът намира, че по отношение тази експертна констатация, вещото
лице не е извършило самостоятелен анализ на заведените и изписани количества
стоки от материална сметка 304, включително тези, придобити от други
доставчици, различни от „Захарна индустрия“ ЕООД, като по този начин само е
преразказало защитната теза на РЛ, че не е възможно без закупените количества
от прекия доставчик, по доставките от който не му е признато право на
приспадане на данъчен кредит, да извърши последващи
продажби на стоките към свои клиенти.
По
изложените съображения, съдът намира жалбата за изцяло неоснователна,като Ревизионен
акт № Р-16001616000546-091-001/19.12.2016г., издаден от Т.П.– ***, и Т.Т. – ***, В ЧАСТТА, потвърдена с Решение № 130/13.03.2017г.
на ИП Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”
(„ОДОП“) гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 57
644лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 26 480,54лв ,е правилен и
законосъобразен.
На
основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника следва да бъде
присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита при първоначалното и повторното разглеждане на делото пред първоинстанционния съд и изготвяне на отговор на
касационната жалба пред касационната инстанция. Изчислено съгласно разпоредбата
на чл. 8, ал. 1, т. 4 и чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в редакцията й към
26.10.2016г.) същото възлиза на 8 399,44 лева.
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „2 А“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 59, представлявано от управителя
А.А.А. против Ревизионен
акт № Р-16001616000546-091-001/19.12.2016г., издаден от Т.П.– ***, и Т.Т. – ***, в частта, потвърдена с Решение № 130/13.03.2017г.
на ИП Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”
(„ОДОП“) гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 57
644лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 26 480,54лв.
ОСЪЖДА „2 А“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 59, представлявано от управителя
А.А.А. да заплати на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на
Национална агенция по приходите разноски в размер на 8399,44/осем хиляди триста
деветдесет и девет лева и четиридесет и четири ст./
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на РБългария
в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
СЪДИЯ: