Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Ловеч,…18.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в
публично съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА
секретар ДАРИНА П. като разгледа докладваното от съдията
т. дело № 38 по
описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:
Производство
с правно основание чл.79 във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД, чл.92, чл.93 и чл.86
от ЗЗД
Постъпила е искова молба №2955/21.04.2017
г. от ТД „Конкредо" ЕООД –
гр.София, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Позитано № 9, бл. 2, ет. 3, офис
7, вписано в Търговския регистър на АВ с ЕИК № *********, представлявано от
управителя на дружеството М.И.К.,*** с ЕИК *********, представлявана от – г-н И.Г.,
кмет, с посочено правно основание: чл. 79 вр. с 266 от ЗЗД; чл. 86 и
чл. 92 и 93 от ЗЗД и с искане да бъде осъден ответника: на основание чл. 266 от ЗЗД за сумата от 61
411,91 лв.с ДДС, представляваща
дължимо възнаграждение за извършени дейностите етап първи от Договор №
12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между ТД „Конкредо"
ЕООД – гр.София и Община Луковит: „Геоложки и хидроложки проучвания на основна
площадка за ТБО № 14 в землището на гр. Луковит", както и на алтернативна
площадка за ТБО № 16 с. Тодоричене, община Луковит; на основание чл. 92 от ЗЗД,
за сумата от 3440,71
лв., представляваща
неустойка за забавено изплащане на възнаграждението по чл. 11, ал. 3 Договор №
12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, за сумата от 2053,08 лв., представляваща
неоснователно задържана гаранция по чл. 10, ал. 2 от Договор № 12/18.02.2009 г. за
възлагане на обществена поръчка, както и законната лихва върху горепосочените
главници за период от 3 години преди датата на исковата молба в общ прогнозен
размер на 11 000,00 лв., както и да им бъдат присъдени сторените в
производството разноски. Направени са доказателствени искания и са приложени
писмени доказателства.
С писмен отговор №3844/23.05.2017
г., ответникът Община Луковит, БУЛСТАТ *********, с адрес: област Ловеч, община
Луковит, град Луковит, ул. Възраждане № 73, представлявана от И.Д.Г.-кмет, счита
жалбата за недопустима, неоснователна и необоснована, а изложените в нея
твърдения-за недоказани. На първо място излага съображения, че исковите
претенции са недопустими и моли съда да прекрати съдебното производство, като
недопустимо. Счита, че така предявените срещу Община Луковит искове са и
неоснователни, изтъква доводите си и моли да бъдат отхвърлени. Заявява, че
Община Луковит не дължи каквито и да е суми на ищцовото дружество, свързани със
сключения между страните Договор № 12 от 18.02.2009 година за възлагане на
обществена поръчка. Твърди, че общината е изпълнила задълженията си изцяло и
точно, като предявените от ищеца суми в размер на 61 411,91 лв. с ДДС,
представляваща дължимо възнаграждение за извършени дейности по Етап I от
посочения по-горе Договор за възлагане на обществена поръчка; 3440,71 лева,
представляваща неустойка за забавено възнаграждение по чл. 11, ал. 3 от
Договора; 2053,08 лв. представляваща неоснователно задържана гаранция по чл.
10, ал. 2 от Договора, както и законната лихва върху горепосочените главници за
период от 3 години преди датата на исковата молба в общ прогнозен размер на 11
000 лв., са изцяло неоснователни и необосновани. Моли съда да отхвърли
предявените искове срещу Община Луковит, като неоснователни, необосновани и
недоказани, и се присъдят направените в настоящото съдебно производство съдебни
разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
С допълнителна искова молба № 4625/15.06.2017
г., от ТД „Конкредо” ЕООД – гр. София
се заявява, че изцяло поддържат подадената искова молба, по която е образувано
търговско дело № 38 по описа на ЛОС за
С писмен отговор № 5530/12.07.2017 г. на
допълнителната искова молба, ответникът счита същата за изцяло неоснователна и
неотговаряща на действителната фактическа обстановка, като излага съображенията
си за това.
"Конкредо"
ЕООД се представлява от адвокат Т.К. от САК, която поддържа предявените искове
и мотивира искането си да бъдат уважени изцяло, като доразвива тезата си в
писмени становища.
За
ответника по делото се явява адвокат М.М.. Посочва,че производството е
недопустимо, при неяснота на исканията на ищеца. Моли, ако съдът счете исковете
за допустими, да отхвърли ги отхвърли като неоснователни и недоказани. В
писмени бележки ответника аргументира подробно позиция по правния спор.
От представените
по делото писмени доказателства: Запитване от „Конкредо” ЕООД с изх.№ 013/09.12.2009 г.
относно оферта за извършване на процедура по ОВОС по проект за изграждане на
регионално депо за ТБО на територията на Община Луковит, вкл. основна и
алтернативна площадки и петоварна станция за отпадъци; Писма от „Конкредо” ЕООД
с изх.№ 014/21.212.2009; .№ 015/29.12.2009;.№017/26.05.2010;№
018/01.06.2010;.№019/01.06.2010;№ 020/03.06.2010; № 021/08.06.2010;
№022/11.06.2010; №023/25.06.2010; №024/19.07.2010; № 025/02.08.2010;
№026/09.08.2010; 027/18.08.2010; нотариална покана от „Конкредо” ЕООД от
18.08.2010; Писма от Община Луковит с изх.№ 01-1512/30.06.2010;
№01-4/04.01.2010; №01-1465/25.06.2010; №01-1418/15.06.2010; №01-1246/27.05.2010;
Фактура с № ********** на стойност 90 500 лв., съгласно изпълнение на
Договор №12/18.02.2009 г. и Приемо-предавателен протокол от 02.07.2010 г. за
проведени детайлни инженерно-геоложки и хидроложки проучвания на основна
площадка № 14 и за изграждане на регионално депо за битови отпадъци;
Приемо-предавателен протокол за извършени геоложки и хидроложки проучвания,
съгласно Договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г.; Заключение за
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза; Заключение на комплексна
съдебно-техническа и икономическа експертиза; Становище от „Конкредо”
ЕООД-София; Изпълнителен лист № 55/06.06.2017 г.; Писмо от Конкредо ЕООД с
изх.№ 26-00-4838/22.12.2010 г.; Административен капацитет за изпълнение на
обществена поръчка за предоставяне на комплексни услуги за изграждане на
регионално депо за ТБО на територията на Община Луковит; Решение
№475/20.11.2008 г.; Обявление за поръчка (ЕС) от 20.11.2008 г.; Обявление за
възложена поръчка(ЕС) от 25.02.2009г.;Доклад за резултатите от проведените
предпроектни (детайлни) геоложки, геофизични, инженерно- геоложки,
хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка № 14 Луковит за изграждане на
регионално депо за ТБО и Приложение 1; Приложение 2(2-1;2-2; 2-3; 2-4; 2-5;
2-6; 2-7), Приложение 3 и Приложение 4., представени от ищеца писмени доказателства : заповеди за
командировка 14 броя листа пореден от №803 до №818 от кориците на търг.дело №1656/2017 г. на
второ търговско отделение на ВКС; писмо от Министерство на околната среда и водите и удостоверение
към него, писма с Община Луковит 14 броя входящи и изходящи и приложенията към
тях, подписани в самите писма, представляваща изходяща кореспонденция на
ТД”Конкредо”ЕООД и изходяща кореспонденция на Община Луковит, Удостоверение от МСВ с изх.№ 26-00-11 /2014 год. и
приемо-предавателен протокол за извършени геоложки и хидрогиоложки проучвания, съгласно обществена поръчка от
От
фактическа стана съдът приема,че облигационната връзка между страните е
възникнала на 18.02.2009 г. по договор за
възлагане на обществена поръчка №12/18.02.2009 г. между Община Луковит -
възложител и „Конкредо" ООД, гр. София- изпълнител на основание чл. 74,
ал. 1 от ЗОП, след проведена открита процедура за изграждане на депо за битови
отпадъци върху основна площадка №14 в землището на гр.Луковит м.”Добрин дол”
имоти №№119001,119003 и 118004 и алтернативна площадка №16 намираща се в
с.Тодоричене и имоти №70010 и №70002 на територията на Община Луковит, включващо
общините Червен бряг, Ябланица, Тетевен и Роман. Предметът на договора по чл. 1
от същия е извършване на дейностите:
1./етап
1/Геоложки и хидроложки проучвания на
основна площадка № 14 в землището на гр. Луковит-срок за изпълнение 30 дни от
датата на подписване на договора и включваща изготвяне на технически проект,
полеви работи, анализ на почвени и водни проби, камерални работи и изготвяне на
доклад;
2./етап
2/0ВОС (Оценка на Въздействието върху
Околната Среда) на основна площадка за № 14 в землището на грЛуковит и
алтернативна площадка за № 16 с. Тодоричене, община Луковит-срок за изпълнение
30 дни от датата на приключване на геоложките и хидроложките проучвания на
основна площадка №14 и стартиране на фаза ІІ по програма ИСПА, включващо:1.съдействие
при организиране на консултации по обхвата на доклада на ОСВ-изготвяне на
уведомителни и примерни писма до компетентните органи и обществеността съгласно
изискванията на чл.9 ал.1-3 от НУРИОВОС, обобщение на резултатите от
консултациите и изготвяне на справка за проведените консултации по обхвата на
доклада за ОВОС по реда на чл.9 ал.5 от НУРИОВО;2.Изработване на задание за
обхвата на доклада за ОВОС след приключване на консултациите на инвеститора с
компетентните органи, спец.ведомства и обществеността за обхвата на доклада за
ОВОС;3.изготвяне на доклад за оценка на въздействието върху околната среда в
обхват, съгласно одобреното задание на препоръките на компетентните органи,
спец.ведомства и обществеността; 4.Участие в консултации, срещи и обсъждания по
предмета на договора с компетентните органи, специализирани ведомства и
обществеността; 5.Изготвяне на допълнение към заданието и доклада по ОВОС,
когато такива се изискват от компетентните органи и 6.Представяне и защита на
доклада за ОВОС пред експертния екологичен орган.
3. /етап
3/Консултантски услуги по изпълнение и
успешно реализиране на проектите по Програма ИСПА и ОП „Околна среда" за
изграждане на регионално депо на територията на Община Луковит за срок от 18
месеца от датата на подписване на договора.
Договорът е сключен на основание чл. 41 от
ЗОП/отм./ въз основа на обявената
поръчка от Община-Луковит като възлагащ
орган за избор и изпълнител на консултантска услуга с предмет: избор на
изпълнител на консултантска услуга, включваща: 1.Геоложки и хидроложки
проучвания на основна площадка за ТБО № 14 в землището на гр. Луковит; 2.ОВОС
(Оценка на Въздействието върху Околната Среда) на основна площадка за ТБО № 14
в землището на гр.Луковит и алтернативна площадка за № 16 с. Тодоричене, община
Луковит; 3. Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализиране на
проектите по Програма ИСПА и ОП за изграждане на регионално депо за ТБО на
територията на Община-Луковит.По представеното обявлението за поръчка /ЕС/ от
20.11.2008 г. е определен предмета на поръчката, цената, начина на плащане-схема
на плащане в три транша, срокове, критерии за възлагане, обжалване и други
реквизити.В обявлението за възложената поръчка от 25.02.2009 г. е посочено,че
ищецът е избран за изпълнител с обща крайна стойност на поръчката 270 000
лева без ДДС, като изрично е вписано, че няма възможност поръчката да бъде
възложена на подизпълнители.
В чл. 2/1/ от договора е определено,че договора
е със срок от 2 години, считано от датата на неговото подписване, като за всеки
от трите етапа са конкретизирани сроковете. Страните са постигнали съгласие
относно цената в размер на 270 000 лв. без ДДС,като сбор
от възнагражденията за всеки етап по проекта, както следва:етап първи-
90500 лева без ДДС; етап 2-75 500 лева, без ДДС и етап 3-104 000 лева . без ДДС-чл.3
т.1 от договора. Уговорено е, че разходите за предварителните /авансови/
плащания по подготовката изпълнение на проекта се определят пропорционално
съобразно съотношението на броя постоянни жители на Община-Луковит,
Община-Ябланица, Община-Тетевен, Община Червен Бряг и Община Роман, установени
към датата на подписване на споразумението и след извършване на разплащанията в
рамките на проекта от договарящия орган, направените по ал.1 разходи от
Община-Луковит ще се покриват със средствата, предоставени по проекта, като за
целта останалите общини ще извършат префактуриране на разходите на
Община-Луковит.По чл.5 от договора е вписана схемата на плащането, а именно:1.авансово
плащане в размер на 1% от оферираната сума, в срок от 20 дни след подписване на
договора; 2. първо междинно плащане след предаване на доклада от геоложките и
хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.Луковит и
доклада по ОВОС за основна площадка №14 в землището на гр.Луковит и алтернативна
площадка №16 с.Тодоричене, община Луковит в размер на 20% в срок от 20 дни след
подписване на приемно-предавателните протоколи; 3.второ междинно плащане-след
попълване на формулярите за кандидатстване в ОП ”Околна среда 2007-
”Конкредо”
ООД е внесло по сметка на Община-Луковит сумата 8 100 лева, представляваща
гаранция за изпълнение на договора, относно което обстоятелство няма спор между
страните.
Докладът
за резултатите от проведените предпроектни /детайлни/ геоложки, геофизични,
инженерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка №14
Луковит за изграждане на регионално депо за твърди отпадъци е изготвен през май
Няма
данни за сключен анекс към договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г.
относно предмета-площта на площадката, но е подписан втори приемо-предавателен
протокол от 02.07.2010 г. между същите страни за извършени геоложки и
хидроложки проучвания съгласно договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г, относно
”Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на
гр.Луковит с номер по кадастър 44327.197.37 като изпълнителят предаал, а
възложителят приел: доклад за резултатите от проведените предпроектни /детайлни
геоложки, геофизични, инженерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания
на площадка №14 в землището на
гр.Луковит, вкл.допълнителните геоложки проучвания на площадка №14 след
увеличаване на площта на площадката от 200 на 450 дка от страна на
Община-Луковит и съгласно писмо 01-626/19.03.2010 г. на Община-Луковит.Отразено
е в протокола,че възложителят,представляван от зам.кмет на Община-Лукови приема,
че дейността по геоложките и хидроложки проучвания е извършена качествено, в
срок и съгласно изискванията на договора и приема представените документи без
забележки. Няма данни за назначавана комисия по смисъла на чл.7,т.5 от договора
, а в протокола на основание чл.3 ал.1 от договора възложителят се е задължил
да изплати на изпълнителя за извършената дейност сумата в размер на 90 500
лева без включен ДДС, както и на основание раздел ІV чл.5 т.1 от договора
възложителят се е задължил да извърши към изпълнителя и дължимото авансово
плащане в размер на 1% от стойността на договора.
Настоящата инстанция счита, че по
представената кореспонденция между страните се установява, че изпълнителят не е
изпълнил в срок втори етап от договора,като е нарушил чл.2,ал.1 от договора. В
такава насока са констатациите и по комплексната съдебно-техническа
експертиза,която в тази част съдът съобразява като компетентна и обоснована.Представените
писма по делото не променят този фактически извод, тъй като не могат да санират
неизпълнението от изпълнителя по договора за възлагане на обществена поръчка .
Представената нотариална покана peг.
№3418, т. 1. акт. 87 на нотариус, per. № 591 на НК с район на
действие PC —
гр. Луковит от 23.09.2010 г. от ищеца до Община-Луковит съдържа искане възложителя
Община-Луковит да заплати пълната цена за първата фаза, изпълнението по която е
получил и от което се ползва или 108 600 лв., сумата от 1 450,00 лв.
неустойка по чл.11 ал.3 за забавено плащане на възнаграждение 44 400 лв. с
ДДС изработена и предаване по договора работа по чл.1 пр.2 от договора и
68 400 лв. с ДДС изпълнена по договора работа по чл.1 предл.3 от договора
или общо сумата 228 850 лв.
Установява
се,че на 18.10.2010 г. МОСВ е обявило
процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с определен
срок за представяне на проектно предложение ”Изграждане на регионални системи
за управление на отпадъците” в няколко региона сред които и регион Луковит по
оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.”-видно от удостоверение
№26-00-1111/24.04.2014 г. на МОСВ. В документа е изложено,че на 30.08.2011 г.
Община Луковит в партньорство с Регионално сдружение за управление на
отпадъците- регион Луковит и общините Роман, Ябланица, Червен бряг и Тетевен,
са внесли проектно предложение и че доклад за резултати от проведени геоложки и
хидрогеоложки проучвания на площадката не е част от изискуемите по процедура
документи. МОСВ се е позовал на разпоредбата на чл.95 ал.2 от ЗООС досежно
задължение на възложителят на
инвестиционното предложение да осигури
изработване на задание за обхват и съдържание на ОВОС и е цитирано писмо
вх.№ОВОСУ-4020/26.04.2010 г. на МОСВ от кмета на Община Луковит, като председател
на УС на РСУО-Луковит, за внасяне на задание и справка за проведените
консултации за обхвата и съдържанието на ОВОС (в т.ч. и на електронен носител).
Конкретизирано е, че при представяне на доклада за ОВОС за оценка на неговото
качество, като неразделна част от него е приложено преработено и допълнено
задание с писмо изх.№01-350/8.02.2011 г. на Община-Луковит
вх.№ОВОСУ-4020/9.02.2011 г. на МОСВ, подписано от Кмета на Община Луковит. При
действие на чл.22,ал.1 от Общите условия на сключения за изпълнението проект №
DIR-5112122-2-67 „Изграждане на регионална система за управление на отпадъци в
район Луковит”Договор за безвъзмездна финансова помощ е заявено, че всички
плащания по договора се извършват по банковата сметка на Бенефициента- община
Луковит и са вписани плащания- общо в размер на 4 795 083,10 лева.В заключение е посочено, че в бюджета на
проекта не са предвидени средства за изготвяне на геоложки и хидрогеоложки, инженерно-геоложки
и хидроложки проучвания на площадката на депото и плащания по проекта за такива
проучвания не са извършвани. Проект за Техническа помощ за „Изграждане на
регионална система за управление на отпадъците Регион Луковит по приоритетна ос
2 на оперативна програма „Околна среда 2007-
В
хода на делото е изслушана комплексна съдебно-счетоводна и техническа
експертиза, която съдът обсъжда само доколкото е в съответствие с фактическите
и правни изводи. Следва само да се отбележи, че в счетоводната част за
извършените и приети дейности по етап 1
по всяко от т.д. 67/2013 г. ,т.д. 43/2015 г. и по т.38/2017 г. на ЛОС е
посочвана различна сума при осчетоводяване. Разбира се в настоящето производство
не могат да се обсъждат заключенията за стойността на дейностите от другите
дела, но за съда няма обяснение на какво се дължи изчисляването на различни
общи суми на дейностите по етап 1 на всяко от делата, при условие, че тези
дейности са приключили към 2009г. Така по т.д. 67/2013 г. на ЛОС общия размер е
94 967 лв. без ДДС/ 80 167 лв./мотиви на съдебно решение №28.07.2014
г. - л.51/, а по т.д. 43/2015 г. на ЛОС-79617 лева без ДДС, по решение
№38/14.03.2017 г. по в.т.д. №337/2016 г.- 81211 лева с ДДС, а по настоящето
дело е посочена от вещото лице сума 95540 лева с ДДС. В този смисъл съдът не
възприема съжденията на вещото лице относно дължимата сума в размер на 95540
лева с ДДС, тъй като не съответстват на правните и фактически изводи по
настоящето дело. От експертното становище в техническата част на комплексната
експертиза може да се направи извод че е изготвен доклад относно инженерно-геоложките
и хидроложки проучвания, които са описани по обем –дейности А,Б,В и Г и обща
стойност 79617 лева за етап 1 от договора. Въпреки, че е посочен обема на
извършените работи по дейност 2 (ОВОС) и изработена таблица -под № 4, съдът
възприема констатациите само относно изводите, касаещи прекратяване на
договора, но не и за стойността на този етап, който е посочено изрично в
молбата №6187/04.09.2018 г., че не е предмет на настоящето производство. Установява
се,че уговореният 30-дневен срок за предаване на доклада с резултатите по ОВОС,
не е спазен на 01.08.2010 г.и ищецът не е представил доклад за ОВОС.
Ловешки окръжен съд намира, че е сезиран
с обективно съединени искове, главен, облигационен, осъдителен иск с правно
основание чл. 79 във връзка с чл. 266 от ЗЗД и три акцесорни, облигационни иска
с правно основание чл.92 от ЗЗД, чл. 93 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от ТД
„Конкредо” ЕООД – гр. София против Община Луковит – гр. Луковит, с обща цена на
исковете 79 905,70 лв.,произтичащи от
неизпълнение на договор №12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена
поръчка, сключен между Община Луковит- възложител и „Конкредо” ЕООД- изпълнител.
Настоящата инстанция
подробно анализира обективните и субективни предели на исковете, предявени по т.д.
67/2013 г. на ЛОС, т.д.43/2015 г. на ЛОС и настоящата искова молба и счита, че
не се касае до предявяване на частични искове. И по двете цитирани дела са били
предявявани обективно съединени искове с правно основание чл. 266 от ЗЗД,чл. 92
от ЗЗД ,чл. 93 от ЗЗД ,чл. 86 от ЗЗД, а по второто и чл. 82 от ЗЗД ,но по
отношение на други ответници-Община-Луковит, Община-Ябланица, Община - Червен
бряг, Община Тетевен и Община-Роман. Исковите претенции са били формирани процентно
от общо дължимата сума по етап 1 и етап 2 от договора по първото дело - 113960.40
лева.Процентите за всяка Община, вкл. и за Община-Луковит са били изчислявани
пропорционално съобразно съотношението на броя постоянни жители във всяка от
Общините. След влизане в сила на съдебно решение №42/28.07.2014 г. на ЛОС по
т.д. 67/2013 г. на ЛОС са отхвърлени като неоснователни и недоказани исковете
по отношение на Община-Луковит поради уважено възражение за прихващане,а по
отношение на Община-Ч.Бряг и Община-Роман
поради нищожност на договора за възлагане на поръчка при следния диспозитив:”ОТХВЪРЛЯ
исковете на „Конкредо” ЕООД гр. София срещу Община Луковит за сумата 6 438,37
лв./частично 24,38% от сумата 17094,53 лв. с ДДС /сборуване на дейност А и Б /,
представляваща 15% от дължимото възнаграждение от общо извършени от него в
качеството му на изпълнител дейности по договор за обществена поръчка
№12/18.02.2009 г. в размер на 113 960,40 лв. с ДДС, от които за дължимо
възнаграждение по чл.266 от ЗЗД 4 167,53 лв, за гаранция по договора 296,20 лв.
на осн. чл.93 от ЗЗД и неустойка за забавено плащане 1 974,64 лв. за периода от
3.12.2010 г. до 3.12.2013 на осн. чл.92 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху
тези суми от датата на завеждане на иска до окончателното им заплащане поради
уважено ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ на Община Луковит за вземане за неустойка по
чл. 11, ал.2 от ДОГОВОРА за обществена поръчка №12/18.02.2009г. в размер на
21540лв.,ОТХВЪРЛЯ исковете на „Конкредо” ЕООД гр. София срещу Община ЧЕРВЕН
БРЯГ гр. Червен бряг за сумата 9 818,21 лв. /частично 37,98% от сумата 17094,53
лв.с ДДС /сборуване на дейност А и Б /, представляваща 15% от дължимото
възнаграждение от общо извършени от него в качеството му на изпълнител дейности
по договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г. в размер на 113 960,40 лв. с
ДДС,, от които за дължимо възнаграждение по чл.266 от ЗЗД 6 355,57 лв, за
гаранция по договора 451,78 лв. на осн.чл.93 от ЗЗД и неустойка за забавено
плащане 3 011,86 лв. за периода от 3.12.2010 г. до 3.12.2013 г. на осн. чл.92
от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждане на
иска до окончателното им заплащане като неоснователни, ОТХВЪРЛЯ исковете на„Конкредо” ЕООД гр. София срещу
Община РОМАН гр. Роман за сумата 2 015,14 лв. /частично 7,63% от сумата
17094,53 лв.с ДДС /сборуване на дейност А и Б /, представляваща 15% от
дължимото възнаграждение от общо извършени от него в качеството му на
изпълнител дейности по договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г. в размер
на 113 960,40 лв. с ДДС,., от които за дължимо възнаграждение по чл.266 от ЗЗД
1304,27 лв, за гаранция по договора 92,72 лв. на осн. чл.93 от ЗЗД и неустойка
за забавено плащане 618,15 лв., за периода от 3.12.2010 г. до 3.12.2013 г. на
основ. чл.92 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на
завеждане на иска до окончателното им заплащане като неоснователни.”По
първоинстанционното решение Община-Ябланица е осъдена да заплати”КОНКРЕДО” ЕООД-София
сумата 1843,49 лв. /частично 6,98% от сумата 17094,53 лв.с ДДС /сборуване
на дейност А и Б /, представляваща 15% от дължимото възнаграждение от общо
извършени от него в качеството му на изпълнител дейности по договор за
обществена поръчка №12/18.02.2009 г. в размер на 113 960,40 лв. с ДДС,.от
които за дължимо възнаграждение по чл.266 от ЗЗД 1 193,16 лв, за гаранция
по договора 84,83 лв. на осн. чл.93 от ЗЗД и неустойка за забавено плащане
565,50 лв. за периода от 3.12.2010 г. до 3.12.2013 г. на основ. чл.92 от ЗЗД,
ведно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждане на иска до
окончателното им заплащане, а искът за дължимо възнаграждение по чл.266 от ЗЗД
до пълния претендиран размер на сумата 2 320,45 лв. е отхвърлен като
неоснователен и недоказан и в тази част съдебния акт не е бил атакуван.
Съдебното решение от 28.07.2014 г. на ЛОС по отношение на Община-Тетевен
установява със сила на присъдено нещо, че исковете предявени от ищеца за самата
7 918,78 лв./частично от сумата 52 791,89
лв./, /сборуване на дейност А, Б и В/ извършени от него в качеството му на
изпълнител по договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г. от които за
дължимо възнаграждение по чл.266 от ЗЗД 5699,47 лв., за гаранция по договора
289,48 лв. на основ.чл.93 от ЗЗД и на основание чл.92 от ЗЗД неустойка за
забавено плащане 1 929,84 лв. за периода от 3.12.2010 г. до 3.12.2013 г.
ведно със законна лихва от датата на завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите са неоснователни и
недоказани и са отхвърлени.
С нова искова молба , по която е образувано
т.д. №43/2015 г. пред ЛОС ищецът е предявил по отношение на същите ответници- Община-Луковит,
Община-Ябланица, Община - Червен бряг, Община Тетевен и Община-Роман искове с
правно основание чл. 266,чл.86,чл.92 и чл.
93 от ЗЗД и цена на исковете 113960.40 главница,8100 лв.гаранция и 54000 лева
неустойка, като в петитум е поискал да бъдат осъдени да заплатят
пропорционалната и припадащата им се част от тези суми, а в последствие с
писмена молба от 15.03.2016 г. е конкретизирал исковете си спрямо всяка една от
общините по размери. Първоинстанционният съд се е произнесъл със съдебно
решение №53/21.07.2016 г. по т.д. 43/2015 г. Ловешки окръжен съд като :
1.ОСЪЖДА ОБЩИНА-ЛУКОВИТ ул.
„Възраждане" № 73 с ЕИК *********. представлявана от Кмета И.Д.Г. да заплати на "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София. ул. "Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7,
представлявано от управителя М.И.К. общо
сумата 32 820,06 лева (тридесет и две хиляди осемстотин и двадесет лева и
6 ст.), включваща следните суми: на основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД сумата 23 455,10 лева с 20% ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена
поръчка № 12/18.02.2009 г.; на основание чл.86
от ЗЗД сумата 7 173,20 лева,
представляваща лихва за забавеното плащане на главницата от 23 455,10 лева
за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г.; на основание чл.82 от ЗЗД законна лихва върху същата главница, считано от
предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението; на
основание чл.93 от ЗЗД сумата 1678,45 лв.,представляваща гаранцията
по договора, на основание чл.86 ЗЗД
лихва за забавеното връщане на гаранцията за периода от 29.06.2012 г. до
29.06.2015 г. в размер на 513,31 лева,
на основание чл.82 ЗЗД законна лихва върху сумата 1678,45 лв от предявяване на исковата молба-
29.06.2015 г. и до изплащане на задължението, като исковете за обезщетение по
чл.266 от ЗЗД за разликата над 23 455,10 лева и до претендирания размер от
23 614,29 лева (или за сумата 159,19 лева), за лихва върху
главницата в размер на 48,68 лева и за неустойка по чл.92
от ЗЗД в размер на 11 189,64 лв.,
ведно със законната лихва върху тях от предявяване на исковата молба и до
изплащане на задълженията, ОТХВЪРЛЯ,
като неоснователни и недоказани.
2.ОТХВЪРЛЯ предявените
от "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул.
"Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7, представлявано от управителя
М.И.К. ***, ЕИК *********, с
адрес: гр.Ябланица, пл.„Възраждане" № 3, представлявана от Кмета И. Цаков,
съединени искове общо за сумата 12 663,14 лева (дванадесет
хиляди шестстотин шестдесет и три лева и лева и 14 стот.), включваща дължимо,
на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 6
762,72 лева и лихва за забава
плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер
на 2 068,22
лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 204,52 лева и за
връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 480,68 лева, лихви за
забава на тази главница за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на
147,00
лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД, начиная от
предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички
главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
3.ОТХВЪРЛЯ предявените
от "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул.
"Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7, представлявано от управителя
М.И.К. *** БРЯГ, ЕИК
*********, гр. Червен бряг, ул.
„Антим Г № 1, представявана от Кмета П.Б.Ф.,
съединени искове общо за сумата 67443,75 лева шестдесет и седем хиляди четиристотин четиридесет и
три лева и 75 стот.), включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД,
възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена
поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 36 018,17 лева и лихва за
забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 11 015,33
лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 17067,23 лева и за
връщане на гаранция по чл.93 от ЗЗД – 2560,08 лева, лихви за забава върху
главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 782,94
лева, както и законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД, начиная от
предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички
главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
4.ОТХВЪРЛЯ предявените
от "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул.
"Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7, представлявано от управителя
М.И.К. ***, ЕИК *********,
гр. Тетевен, ул. „Сава Младенов" № 2., представлявана от Кмета М.Б.,
съединени искове общо за сумата 43214,36 лева , включваща
дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по
Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 23078,52
лв. и лихва за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в
размер на 7 058,03 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 10 935,77
лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД – сумата 1640,37
лева, лихви за забава за главницата за гаранция периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в
размер на 501,67 лева, както и законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД
начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за
всички главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
5.ОТХВЪРЛЯ предявените
от "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул.
"Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7, представлявано от управителя
М.И.К. ***, ЕИК
*********, гр. Роман, ул. „Христо
Ботев" № 132-136, представлявана от Кмета В. Г. Р., съединени искове общо за сумата 13842,02 лева (тринадесет
хиляди осемстотин четиридесет и два лева и 2 стот.), включваща включваща
дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по
Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 7392,30
лева и лихва за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012
г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 260,76 лева, неустойка по
чл.92 ЗЗД в размер на 3 502,84 лева и за връщане на
гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 525,43 лева, лихви за забава за
главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 160,69
лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД, начиная от
предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички
главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.”
По реда на въззивния контрол в съдебно решение №38/14.03.2017 г. по
т.д.в.х. №337/2016 г. Великотърновски апелативен съд се е произнесъл в следния
смисъл:
„ОБЕЗСИЛВА Решение № 53 от 21.07.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч в частта му, с
която е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от „К. ” Е. , гр.
С., срещу О. Ч. бряг иск за заплащане на неустойка на основание чл.92 от ЗЗД
във вр. с чл. 11, ал.3 от договор № 12 от 18.02.2009г. за възлагане на
обществена поръчка в размер на 17 067,23 лв. и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в тази част.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 53 от 21.07.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч в частта му, с
която е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от „К. ” Е. , гр.
С., срещу О. Т. иск за заплащане на неустойка на основание чл.92 от ЗЗД във вр.
с чл. 11, ал.3 от договор № 12 от 18.02.2009г. за възлагане на обществена
поръчка в размер на 7058.03 лв. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 53 от 21.07.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч в частта му, с
която е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от „К. ” Е. , гр.
С., срещу О. Р. иск за заплащане на неустойка на основание чл.92 от ЗЗД във вр.
с чл. 11, ал.3 от договор № 12 от 18.02.2009г. за възлагане на обществена
поръчка в размер на 3502.84 лв. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ОТМЕНЯ Решение № 53 от 21.07.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч в частта му, с
която е осъдена О. Л. да заплати на „К. ”Е. гр. С. разликите над сумата 15
154.76 лв., колкото се дължи , представляваща част от неплатеното
възнаграждение за извършената и приета работа по етап 1 от Договора за
обществена поръчка от 18.02. 2009г. на основание чл.266 от ЗЗД, до присъдената
с решението сума размер на 23 455.10 лв. , ведно със законната лихва върху
тази разлика, считано от завеждане на делото 26.06.2015г. до окончателното й
изплащане; за разликата над сумата 4634.51 лв. , колкото се дължи,
представляваща законната лихва за забавено плащане върху главницата в размер на
15 154.76 лв. за периода от 29.06.2012г. до 29.06.2015г., до присъдения с
решението размер от 7173.20 лв.; за разликата над 365.72 , представляваща
невърната на основание чл.93 от ЗЗД гаранция по договора от 18.02.2009г. до
присъдения с решението размер от 1678.45 лв., ведно със законна лихва върху тази
разлика, считано от 29.06.2015г. до окончателното й изплащане, както и в частта
за разликата над сумата 111.94 лв. до присъдения с решението размер от 513.31
лв., представляваща мораторна лихва върху невърната гаранция за периода от
29.06.2012 г. до 29.06.2015, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „К. ”Е. гр.
С. с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С. район Средец ул.”.
№ 9 ет.3 офис 7 против О. Л. с ЕИК ********* гр. Л. ул.”. № 73 да заплати на
„К. ”Е. гр. С. с ЕИК ********* за заплащане на сумата 8300.34 лв.,
представляваща разликата между присъдената с решение Решение № 53 от 21.07.2016
г. сума от 23 455.10 лв. и сумата 15 154.76 лв., колкото се дължи,
представляваща част от неплатеното възнаграждение за извършената и приета
работа по етап 1 от Договора за обществена поръчка от 18.02. 2009г. на
основание чл.266 от ЗЗД , както и за законната лихва върху тази разлика,
считано от завеждане на делото 26.06.2015г. до окончателното й изплащане; за
заплащане на сумата 2538.69 лв., представляваща разликата между присъдената с
решението сума в размер на 7173.20 лв. и сумата 4634.51 лв., колкото се дължи,
представляваща законната лихва за забавено плащане на главницата в размер на 15
154.76 лв. за периода от 29.06.2012г. до 29.06.2015г. ; за заплащане на сумата
1312.73 лв., колкото се дължи, представляваща разликата между присъдената с
решението сума в размер на 1678.45 лв. и сумата 365.72 , колкото се дължи,
представляваща невърната на основание чл.93 от ЗЗД гаранция по договора от 18.02.2009г.,
ведно със законна лихва върху тази разлика, считано от 29.06.2015г. до
окончателното й изплащане; както и за заплащане на сумата 401.37 лв. ,
представляваща разликата между присъдената с решението сума в размер на 513.31
лв. и сумата 111.94 лв. колкото се дължи, представляваща мораторна лихва върху
невърната гаранция за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 като
неоснователни.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 53 от 21.07.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч в останалите обжалвани
части.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 61 от 29.09.2016
г., постановено по Т.д. № 43/2015 г. състав на Окръжен съд – Ловеч,постановено
в производство по реда на чл. 250 от ГПК”.
С определение №35/30.01.2018 г. пот.д.
1656/2017 г. на ВКС е допуснато до произнасяне по касационен контрол съдебното
решение на въззивната инстанция в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 266
от ЗЗД за заплащане на сумата 8300.34 лв., представляваща разликата между
присъдената с решение № 53 от 21.07.2016 г. сума от 23 455.10 лв. и сумата
15 154.76 лв., колкото се дължи, представляваща част от неплатеното
възнаграждение за извършената и приета работа по етап 1 от Договора за
обществена поръчка от 18.02. 2009г. и както и за законната лихва върху тази
разлика, считано от завеждане на делото 26.06.2015г. до окончателното й
изплащане; за заплащане на сумата 2538.69 лв., представляваща разликата между
присъдената с решението сума в размер на 7173.20 лв. и сумата 4634.51 лв.,
колкото се дължи, представляваща законната лихва за забавено плащане на
главницата в размер на 15 154.76 лв. за периода от 29.06.2012г. до 29.06.2015г.
В останалата част съдебния акт №38/14.03.2017 г. е влязъл в законна сила.
Подробното
изложение на диспозитивите на съдебните решения по т.д. 67/2013 г. на ЛОС и
т.д. 43/2015 г. на ЛОС цели съпоставката с твърденията по настоящата искова
молба и навежда съда на извода, че не се
касае до частични искове. Действително исковете и по двете дела т.д. 67/2013 г.
на ЛОС и т.д. 43/2015 г. на ЛОС са предявявани като процентно съотношение, но
не от твърдяно общо дължимо възнаграждение спрямо Община-Луковит, а по
отношение на други ответници. С оглед изхода от правния спор по тези дела,
ищецът претендира остатъка от сумата, остойностена като възнаграждение само по етап 1 от договора за обществена
поръчка спрямо Община-Луковит по настоящата искова молба №2955/21.04.2017
г..Въпреки многократното позоваване от ищеца в исковата молба, допълнителната
искова молба и молбата становище №6187 от 04.09.2018 г. на влезлите в законна
сила съдебни решения и твърденията, че са били произнесени частични искове,
настоящия състав счита,че от твърденията и начина на формиране на сумите по
исковите претенции по трите искови молби не са предявени частични искове.
Обстоятелството, че ищецът е насочил претенциите към ненадлежни ответници и
това е довело до отхвърлянето им по предходните две дела и начина на
изчисляване на сумите по исковете като разлика между общия размер на
възнаграждението по етап 1 и присъдени суми, не определят сезиране на настоящия
състав със частичен иск. И това е така тъй като в никоя от предходните молби не
е имало твърдение, че Община-Луковит дължи 100% от възнаграждението по договора
за етап 1. В този смисъл претенциите по другите дела са включвали процент от
възнаграждението по етап 1 и етап 2 общо, а по настоящето дело само по етап 1
от договора.В такава насока подкрепа на позицията на съда е и уважаването на
иска по отношение на Община-Ябланица, което не е съобразено. В тази връзка, следва
да се отбележи, че ищецът е предявил евентуални искове по отношение на
Община-Тетевен, Община-Роман и Община-Ч.бряг с правно основание чл. 122к от ЗОП
във връзка с чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД, което също насочва, че не се касае до
частични искове в настоящето дело- съдебно решение №53/21.07.2016 г.по т.д.
43/2015 г. на ЛОС и №38/14.03.2017 г. по т.д. 337/2016 г. на ВТАС.
Съдът счита, че възражението на ответника
за недопустимост на исковете поради неяснота на начина на формиране на сумите е
необосновано. В петитум на исковете ,приети в доклада от 26.09.2018 г. ищецът
ясно е конкретизирал всеки един от предявените искове по размер,вкл. и начина
на изчисляване. Доколко така определените по размер искове са основателни е
въпрос по същество, а не по допустимост.
Следва да се изясни, че доводите на ищеца
относно установяване със сила на присъдено нещо на фактите, обстоятелствата,
валидността на договора, отговорността на страните и прекратяване на договора
предвид решаващата сила на мотивите са несъстоятелни. В Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на
ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК т. 18 е определено, че със сила на присъдено
нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право,
въведено с основанието и петитума на иска като предмет на делото.С оглед на
това единствено диспозитива на
решението, като констатация относно спорното право, е източник на силата на присъдено
нещо, а мотивите към решението не са част от него.Мотивите нямат доказателствена
сила между насрещните страни и обстоятелствата по настоящето дело подлежат на
установяване с всички доказателствени средства- Определение № 414 от 29.06.2010 г. на
ВКС по т. д. № 139/2010 г., II т. о., ТК, съдебно решение
№ 41 от 22.04.2010 г. по т. д. № 575/2009 г. на ВКС
,съдебно решение
№ 472 от 12.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1712/2010 г.
Искът с правно основание чл.79 във връзка
с чл. 266 от ЗЗД е за заплащане на част
от възнаграждение по изпълнени и предадени дейности за изготвяне на технически
проект за геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка за ТБО № 14 в
землището на гр. Луковит и алтернативна площадка за ТБО №16 в землището на с.
Тодоричене, общ. Луковит по Договор №12/18.02.2009 г. за възлагане на
обществена поръчка, сключен между страните. Съдът е сезиран с петитум на иска
,да бъде осъдена Община Луковит да заплати 75,62 % от общата стойност по тази
претенция (81 211,20 лв. с ДДС) или претенцията е сумата от 61 411,91 лв.
(разлика до 100% от стойността на изпълненото по Етап I от договора, минус
присъденото с решение по т.д. 43/2015 г. на ЛОС и частично потвърдено от ВтАС с
решението по т.д. № 337/2016 г. т.е. за сумата от 15 154,76 лв. с ДДС, която
сума представлява - 24,38% от общото задължение с ДДС - 81 211,20 лв., която се
равнява на 19 799,29 лв., от която сума обаче се приспада приетата за основателна
сума в размер на 4167, 53 лв. с ДДС по влязлото в сила решение по т.д. №
67/2013 г. на ЛОС, отхвърлена поради приетото за основателно възражение за
прихващане) представляваща дължимо
възнаграждение по Етап 1 от Договор №12/ 18.02.2009 г. за възлагане на
обществена поръчка, сключен между ТД
„Конкредо” ЕООД – гр.София и Община Луковит за геоложки и хидроложки проучвания
за ТБО № 16 в землището на с. Тодоричене
на основание чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Настоящата инстанция намира, между страните е
сключен договор на 18.02.2009 г. за
обществена поръчка, който е възмезден и има за предмет предоставяне на услуга
след проведена процедура по специалния закон по смисъла на легалната дефиниция
на този вид договор в §1 от Допълнителните разпоредби на Закон за обществените поръчки /отм./ /обнародван
в ДВ бр.28/2004 г. /. Касае до сложен фактически състав с административен и
гражданско-правен елемент, като в казуса обществената поръчка е във връзка с
програма ИСПА EUROPEAID 124484/D/SV/BG и
ОП”Околна среда 2007-2013 г.”, както е изрично указано в раздел VІ.2) обявлението
за поръчката.Между страните не са въвеждани и изследвани, предвид липсата на
спор, фактите по провеждане на процедурата по ЗОП/отм./, която е приключила по
обявлението за възложена поръчка от 25.02.2009 г. с избора на ищеца за
изпълнител на поръчката. Съдът приема, че по чл. 41 от ЗОП/отм./ възложителят
на поръчката е сключил договор за възлагане на поръчката №12/18.02.2009 г..
В изпълнение на договора ищецът е изготвил доклад относно геоложките и
хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.Луковит, който
първи етап е посочен с цена 90500 лева без ДДС в чл. 3,ал.1 от договора. В
начина на плащане-чл.5 от договора
страните са посочили схема на плащанията,която съответства на посочената
в обявлението за поръчка и обявлението за възложена поръчка. Авансовото плащане
е в размер на 1% от стойността на оферираната сума в срок от 20 дни след
подписване на договора,а първо междинно плащане в размер на 20% в срок от 20
дни след подписване на приемо-предавателни протоколи, но при три кумулативни
предпоставки- . предаване на доклада от геоложките и хидроложки
проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.Луковит и доклада по ОВОС за основна площадка
№14 в землището на гр.Луковит и
алтернативна площадка №16 с.Тодоричене, община Луковит . В казуса безспорно се
установява по заключението на техническата част на комплексната експертиза, че доклада
по ОВОС за основна площадка №14 в землището на гр.Луковит не е предаван. При
това положение единствено изискуемо плащане е било по чл.5,т.1 от договора-1%
авансово плащане от стойността на оферираната сума. Процесният договор е
прекратен поради неизпълнение от страна на изпълнителя на чл.2,ал.1 от договора-
непредставяне на ОВОС в уговорения 30 дневен срок, на която дата този срок е
изтекъл. Настоящият състав счита, че изпълнението единствено на етап 1 от
договора се приравнява на пълно неизпълнение, тъй като предвид характера на
договора за обществена поръчка изпълнението е свързано с постигане на целения
резултат-реализиране на проекта по програма ИСПА и оперативна програма „Околна
среда”, а такова не е било осигурено от ищеца.
Ищецът е осъществил етап 1 от договора, но предвид непредставяне на
доклада по етап 2 изпълнението е било безполезно за кредитора-ответник и е
равносилно на пълно неизпълнение. Не на последно място следва да се посочи, че
предвид прекратяването на договора за ищеца съществува
възможност да претендира обезщетение за вреди от развалянето, а не от
неизпълнението на вече прекратения договор, което би било основателно само в
случай на установена изправност от негова страна.Отговорността по чл. 79,ал.2
от ЗЗД се ограничава до преките и непосредствени вреди, но за изправната
страна, каквато не е ищецът по делото. Що се отнася до останалите плащания-второ
междинно плащане-след попълване на формулярите за кандидатстване в ОП ”Околна
среда 2007-
Съдът
е сезиран с акцесорен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане
неустойка за вреди от забавено изпълнение-изплащане на суми по фактури за
предадено изпълнение на Етап 1 по чл. 11, ал. 3 от договора в размер на сумата
3440,71 лв. Неустойката има обезпечителна, обезщетителна и наказателна функция,
която осигурява възможност на кредитора да получи обезщетение, без да доказва
размерът на вредите. Съдът счита, че неустойката е акцесорен иск и предвид отхвърляне
на главния иск по чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 266 от ЗЗД искът с правно
основание чл. 92 от ЗЗД също е неоснователен и недоказан.
Третият
обективно съединен иск с правно основание чл. 93 от ЗЗД е за заплащане на
гаранция по Договор №12/18.02.2009-чл.
10, ал. 2 на договора, която неоснователно е задържана от ответника в размер на
сумата 2053,08 лв. Връщането на гаранцията за изпълнение се определя от качествено
и в срок изпълнение на възложената работа. Предвид гореизложението мотиви
настоящата инстанция счита, че иска с правно основание чл. 93 от ЗЗД също е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Ищецът е предявил и акцесорни облигационни
искове за заплащане обезщетение за забавено изпълнение с правно основание чл.
86 от ЗЗД по всяка една от главниците по чл. 266 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 93
от ЗЗД, а именно на
основание чл. 86 от ЗЗД законната лихва за забава за 3 години преди датата на
исковата молба на стойност 10 000,00
лв.;законната лихва за забава за 3 години преди датата на исковата молба, на
стойност 500,00 лв. законна лихва за забава за 3 години преди датата на
исковата молба, на стойност 500,00 лв.С оглед отхвърляне на
исковете по чл. 266 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 93 от ЗЗД неоснователни и
недоказани са и акцесорните искове по чл. 86 от ЗЗД.
Ловешки окръжен съд намира, че обективно
съединените искове предявени от „Конкредо”ЕООД против Община Луковит, да осъдена Община Луковит да
заплати 75,62 % от общата стойност по тази претенция (81 211,20 лв. с ДДС) или
претенцията е сумата от 61 411,91 лв. (разлика до 100% от стойността на
изпълненото по Етап I от договора, минус присъденото с решение по т.д. 43/2015
г. на ЛОС и частично потвърдено от ВтАС с решението по т.д. № 337/2016 г. т.е.
за сумата от 15 154,76 лв. с ДЦС, която сума представлява - 24,38% от общото
задължение с ДДС - 81 211,20 лв., която се равнява на 19 799,29 лв., от която
сума обаче се приспада приетата за основателна сума в размер на 4167, 53 лв. с
ДДС по влязлото в сила решение по т.д. № 67/2013 г. на ЛОС, отхвърлена поради
приетото за основателно възражение за прихващане) представляваща дължимо
възнаграждение по Етап 1 от Договор №12/ 18.02.2009 г. за възлагане на
обществена поръчка, сключен между ТД
„Конкредо” ЕООД – гр.София и Община Луковит за геоложки и хидроложки проучвания
за ТБО № 16 в землището на с. Тодоричене
на основание чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- да заплати 75,62% от общата стойност по тази претенция за
неустойка за забава (4 550,00 лв.) или претенцията е за сумата от 3 440,71 лв.
(разлика до 100% от стойността на призната за дължима неустойка за забавено
плащане на фактурираните дейности по Етап I- ви от договора, представляваща 91
дни по 50,00 лв. на ден, считано от 22.07.2010 г.(датата на предаване на
изпълнението с ППП) до 01.10.2010 г.(датата на прекратяване на
договора)=4550,00 лв., от която сума е приспадната приетата за основателна сума
за неустойка в размер на 1109,29 лв., съгласно решението по т.д. № 67/ 2013 г,)
с правно основание чл. 92 от ЗЗД- неустойка за забавено плащане на сума по
издадени фактури за предадено изпълнение на дейностите по Етап I-ви от договора,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане.
-
да заплати сумата е 2053.08 лв., представляваща 75,62% от внесената от
изпълнителя гаранция в общ размер на 8100,00 лв., /формирана като от сумата в размер 2715,00
лв. се приспадне уважената с решение по т.д. 337/2016 г. част срещу настоящия
ответник - Община Луковит или сумата от 661,92 лв., представляваща 24, 38% от
общото задължение от 2715,00 лв./ на основание чл. 93 от ЗЗД за връщане на
неоснователно задържаната гаранция и чл. 10, ал. 2 от договора и чл. 86 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане.
- да
заплати на основание чл. 86 от ЗЗД върху сумата 61 411,91 лв. законната лихва
за забава за 3 години преди датата на исковата молба на стойност 10
000,00 лв.;
-
да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД върху сумата 3 440,71 лв. законната лихва
за забава за 3 години преди датата на исковата молба, на стойност 500,00 лв.
-
да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД върху сумата 2053.08 лв., законна лихва за
забава за 3 години преди датата на исковата молба, на
стойност 500,00 лв. са
неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход на процеса на основание чл.78, ал.3 от ГПК „Конкредо”ЕООД –София
следва да заплати на Община – гр.Луковит съдебно-деловодни разноски по делото в размер на 3 250 лева
адв.възнаграждение доказани с договор за предоставяне на правни услуги
№51/07.06.2017 г.,пл.нареждане от 08.06.2017 г. и фактура от 07.06.2017 г.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и
недоказани предявените, от "КОНКРЕДО"
ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София. ул. "Позитано" № 9, бл. 2, ет. 3, офис 7,
представлявано от управителя М.И.К. *** с ЕИК *********. представлявана от
Кмета И.Д.Г. обективно съединени искове,
а именно:
1.
Да бъде осъдена Община Луковит да заплати 75,62 % от общата стойност по тази
претенция (81 211,20 лв. с ДДС) или претенцията е сумата от 61 411,91 лв. (разлика до 100% от стойността на
изпълненото по Етап I от договора, минус присъденото с решение по т.д. 43/2015
г. на ЛОС и частично потвърдено от ВтАС с решението по т.д. № 337/2016 г. т.е.
за сумата от 15 154,76 лв. с ДЦС, която сума представлява - 24,38% от общото
задължение с ДДС - 81 211,20 лв., която се равнява на 19 799,29 лв., от която
сума обаче се приспада приетата за основателна сума в размер на 4167, 53 лв. с
ДДС по влязлото в сила решение по т.д. № 67/2013 г. на ЛОС, отхвърлена поради
приетото за основателно възражение за прихващане) представляваща дължимо
възнаграждение по Етап 1 от Договор №12/ 18.02.2009 г. за възлагане на
обществена поръчка, сключен между ТД
„Конкредо” ЕООД – гр.София и Община Луковит за геоложки и хидроложки проучвания
за ТБО № 16 в землището на с. Тодоричене
с правно основание чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане.
2. Да бъде осъдена Община Луковит да заплати 75,62% от
общата стойност по тази претенция за неустойка за забава (4 550,00 лв.) или
претенцията е за сумата от 3 440,71 лв.
(разлика до 100% от стойността на призната за дължима неустойка за забавено
плащане на фактурираните дейности по Етап I- ви от договора, представляваща 91
дни по 50,00 лв. на ден, считано от 22.07.2010 г.(датата на предаване на
изпълнението с ППП) до 01.10.2010 г.(датата на прекратяване на
договора)=4550,00 лв., от която сума е приспадната приетата за основателна сума
за неустойка в размер на 1109,29 лв., съгласно решението по т.д. № 67/ 2013 г.
/с правно основание чл. 92 от ЗЗД-
неустойка за забавено изплащане на сума по издадени фактури за предадено
изпълнение на дейностите по Етап I-ви от договора: на основание чл. 11, ал. 3
от договора ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане.
3.
Да бъде осъдена Община Луковит да заплати 75,62% от внесената от изпълнителя
гаранция в общ размер на 8100,00 лв., или
сумата 2053.08 лв. /формирана като
от сумата в размер 2715,00 лв. се приспадне уважената с решение по т.д.
337/2016 г. част срещу настоящия ответник - Община Луковит или сумата от 661,92
лв., представляваща 24, 38% от общото задължение от 2715,00 лв./ на основание
чл. 93 от ЗЗД за връщане на неоснователно задържаната гаранция и чл. 10, ал. 2
от договора и чл. 86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане.
4.1
Да бъде осъдена Община Луковит, да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД законната
лихва за забава на стойност 10 000,00 лв. върху сумата 61 411,91
лв. за 3 години преди датата на исковата молба .
4.2
Да бъде осъдена Община Луковит да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД законната
лихва за забава на стойност 500,00 лв.върху
сумата 3 440,71 лв. за 3 години преди датата на исковата молба,
4.3
Да бъде осъдена Община Луковит да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД законна
лихва за забава на стойност 500,00 лв. върху сумата 2053.08 лв. за
3 години преди датата на исковата молба.
ОСЪЖДА
на "КОНКРЕДО" ЕООД, ЕИК № *********,с горните данни да заплати на
ОБЩИНА ЛУКОВИТ,с горните данни на основание чл.78, ал.3 ГПК съдебно-деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 3250 лева/три хиляди двеста и петдесет лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: