РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет
и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 1289
по описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Д.Ю.П. против С.а.б.з.а.л. „д.Щ.“ ЕООД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищцата Д. Ю.П. чрез законния си
представител Ю.Т.П. (баща) твърди, че на *** г. майка й П.Д.А.– П. е постъпила
в САГБАЛ „Д-р Щерев“ за планирано раждане чрез секцио,
което се състояло в 7.19 сутринта. На
следващия ден родилката припаднала и починала. Причина за смъртта била остра
сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, развила се вследствие на деснокамерно обременяване. Поддържа, че случилото се е
вследствие недобре извършени предварителни прегледи, при които е могло да се
констатира проблемът и забавено изпращане в специализирано медицинско
заведение. Сочи, че й предстои да израстне без майка,
липсата на този родител й причинява мъка и болка, състоянието й води до
раздразнителност. Моли ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение на претърпените
неимуществени вреди в размер на 200000 лв., ведно със законна лихва от
15.05.2015 г. (датата на смъртта) до окончателното плащане. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът САГБАЛ „Д-р Щерев“
оспорва исковете по основание и размер.
Поддържа, че проследяването на бременността не е извършено от ответника, а от
МЦ „Репродуктивно здраве“ ООД. Сочи, че преди постъпването й в болницата е
подложена на преглед от специалист по анестезия и интензивно лечение. Оспорва
твърдението, че оперативното раждане е по негова препоръка. Твърди, че на
пациентката са извършени всички кръвни изследвания. Поддържа, че реанимационните процедури след изпадането й в безсъзнание
са проведени от компетентно лице – анестезиолог, специалист по интензивно
лечение. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по
делото разноски.
С определение от 17.04.2019 г. като
трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗАД „А.Б.“ и при
условията на евентуалност – уважаване на главния иск, е приет за съвместно
разглеждане обратен иск, предявен от С.а.б.з.а.л. „д.Щ.“ ЕООД против ЗАД „А.Б.“,
с правно основание чл. 223 от Кодекса за застраховането (отм.). В обратната
искова молба ищецът С.а.б.з.а.л. „д.Щ.“ ЕООД е изложил твърдения, че има
сключена застраховка № 131301421000005 със срок на действие 11.06.2014 г. –
10.06.2015 г. и което на 21.05.2015 г. е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие. Моли при условията на евентуалност ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 100 000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за едно застрахователно събитие при действие на застраховката.
Ответникът по обратния иск ЗАД „А.“
АД оспорва исковете по оснавние и размер. Твърди
липса на елементи от фактическия състав на твърдения деликт.
Сочи, че преди интервенцията са проведени всички необходими изследвания на
пострадалата, а след припадането й е оказана адекватна помощ макар и
безуспешна. Позовава се на доклад на ИА „Медицински одит“ за липса на грешка.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Не е спорно между страните, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че П.Д.А.– П. е постъпила на ***
г. за планово оперативно раждане в САГБАЛ „Д-р Щерев“, като при приемането й е
извършено ехографско изследване, определяне на кръвна
група, предопративен параклиничен
минимум с коагулационен статус в норма и регистриран фибриноген 6,89 g/l и са
направени консултации с анестезиолог и кардиолог.
На 28.04.2015 г. (преди приемането й
в болничното заведение) П.Д.А.– П. е подписала информирано решение за избор на
начина на родоразрешение, като е заявила желанието си
да роди чрез цезарово сечение по свое желание. В
същия ден е подписала и информирано съгласие за цезарово
сечение, в което в т. 5 е посочено, че съществува минимален риск от образуване
на съсиреци в кръвоносните съдове (тромбози) и е
изразила съгласие да й бъде направена операция.
Установява се, че на 15.05.2015 г.
д-р А.е отразила в История на заболяването, че в 7.30 часа пациентката е в
добро общо състояние с кръвно 125/80 и пулс 68. Добре е прекарала нощта. Без
субективни оплаквания. Следващото записване е направено за 8.12 часа, когато е
отразено, че пациентката е намерена в коридора на тоалетната в безсъзнание,
бледа, изпотена, в арефлексия, с умерено уширени зеници, глазгоу скала 3
точки с кръвно 60/30 и единични неефективни дихателни движения. Започнато е обдишване с маска тип „Амбу“ от реанимационна акушерка. В 8.43 часа П.Д.А.– П. е въведена спешно в операционна
зала, интубирана без седация,
и рефлексия на долни крайници. В 8.44 часа е поставена ендотрахиална
тръба № 6,5, включени медикаменти. Започнат е сърдечен реанимационен
индиректен масаж, мониторирана. В 10.20 часа е
регистриран екзитус леталис,
а като причина за смъртта е посочен масивна белодробна тромбоемболия.
В 10.30 часа е отразено пристигане на реанимационен
екип от „Токуда“, който е препоръчал спиране на реанимационните мероприятия.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че непосредствена причина за смъртта на П.Д.А.– П.
е остра сърдечно – съдова и дихателна недостатъчност, развили се в резултат на
остро деснокамерно обременяване. В изготвената
съдебно медицинска експертиза на труп № 376/2015 г., съставена при извършване
на аутопсия на трупа на починалата е посочено, че при установената хистологична
находка не може да се изключи състоянието да е възникнало в резултат на дисеминирани (множествени) микроемболии
в съдовете от среден калибър и последващ пулмо-коронарен рефлекс с остро настъпило исхемично увреждане на миокарда.
От приетата по делото
съдебно-медицинска експертиза се установява, че по време на бременност жените
имат повишен риск от развитие на тромбоза. Изследванията показвали, че при
бременни имало пет пъти по – голяма вероятност са се стигне до образуване на тромб в кръвоносен съд, който нарушава движението на кръвта
в тази зона. Вещите лица посочват, че при бременни жени обикновено се касаело
за венозна тромбоза, тъй като настъпват промени в тялото – променя се съставът
на кръвта и организмът изпада под влияние на по-висока концентрация на женски
полови хормони, стените на кръвоносните съдове ставали по-еластични и се
разрушавали под влияние на хормона, произвеждан от жълтото тяло на бременността
и след това от плацентата – прогестерон. Посочват, че
при тези условия кръвния ток се забавя. От друга страна, притискането на
вените, разположени в корема, в последните месеци на бременността, също
благоприятствало развитието на тромби. Вещите лица дават заключение, че
дълбоката венозна тромбоза увеличава опасността от развитие на белодробна емболия.
Белодробната емболия представлява животозстрашаващо
състояние, при което части от тромба се откъсват от съдовата стена и попадат
чрез кръвотока в белодробен кръвоносен съд. Масивната
белодробна емболия повишавала налягането в белодробната артерия, което води до
остро обременяване на дясната камера на сърцето (остро деснокамерно
обременяване) с последваща обща сърдечна
недостатъчност, кардиогенен шок с понижено артериално
налягане и спиране на дишането и много често последващ
смъртен изход. Вещите лица посочват, че
масивната белодробна тромбоемболия е остро настъпващо усложнение, чиито първи
признаци са проявите на остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. Установяват,
че до настъпването на тези признаци не е имало
индикации, пораждащи съмнение за
настъпването й.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства вещите лица от съдебно-медицинската експертиза
установяват, че при П.Д.А.– П. са направени всички необходими за цезарово сечение изследвания, прегледи и консултации, както
и са попълнени декларации от пациента, съобразно изискванията на медицинските
стандарти по отношение на хирургическата интервенция. Изследванията на пълната
кръвна картина, хемостаза, чернодробни проби, общ
белтък, урея и креатинин,
банална и стерилна урина, кръвна група, СПИН, хепатит В и С, сифилис от *** г.,
консултации с анестезиолог, интернист и
кардиолог, извършено ехографско изследване и ЕКГ не
са показали противопоказания за оперативна интервенция. Вещите лица посочват,
че както при всяка оперативна интервенция и нормално раждане има риск, степента
на който се оценява от извършените изследвания, прегледи и направените
консултации, като в конкретния случай, при П.Д.А.– П. не е установен повишен
риск. Посочват, че установеното при пациентката усложнение е възможно и при
нормално раждане. При оперативно раждане, обаче, рискът за развитие на тромбоемболия е четири пъти по – голям от този при нормално
раждане. Поради тази причина след оперативно родоразрешение,
пациентките се наблюдават в реанимация и
се извършва профилактика с нискомолекулярни антихипертомботични
препарати. В случая, на П.Д.А.– П. е направена профилактика с CLEKSAN в 20.00 часа на *** г. и са извършени съответни
вливания. Вещите лица посочват, че проведената профилактика е отговаряла
напълно на здравния статус на пациентката. В допълнителното заключение на
комплексната съдебно-медицинска експертиза вещите лица посочват, че в
резултатите от направеното изследване на *** г. се констатира стойност на фибриноген – 6,82 гр.л при реферетна
стойност от 2-4 при здрави хора. Установяват, че при бременни жени фибриногенът се повишава като в последния триместър стойностите му могат да достигнат до 6 гр.л.,
което се приема за нормално за подготвящия се за раждане организъм. Заявяват,
че стойността на фибриногена при починалата пациентка
е бил с леко завишение над нормата, но тази стойност не корелира
с останалите нормални показатели, най-вече на чернодробните проби и времето на
кървене и кръвосъсирване, които са в нормални граници. Дават заключение, че
тези стойности на фибриногена не могат да дадат
отражение върху здравословното състояние на пациента. Констатират, че в
предходни изследвания е имало повишение на стойността на фибриногена,
еднократно на 27.04.2015 г. до стойност 8 гр./л., но това може да се дължи вероятно
освен на бременността и на възпалителни процеси в организма на пациента.
Заявяват, че при нормални други показатели сам по себе си този показател не
може да даде информация за някакви физиологични проблеми, особено в края на
бременността. В заключението си вещите лица посочват, че предприетите действия
след изпадането на П.Д.А.– П. в безсъзнание са били напълно адекватни, коректни
и навременни, съобразно спешността на състоянието на пациента. Посочват, че няма допуснато състояние на риск
от лекарите на болницата, които на базата на проведените изследвания, прегледи
и консултации, правилно са преценили липсата на противопоказания за планово цезарово сечение, като операцията е извършена по правилата,
с нормална кръвозагуба и без усложнения, а наблюдението в реанимацията е било
съобразено с правилата и изискванията на медицинския стандарт.
Установява се от приетите по делото Препис –
извлечение от Акт за смърт № 0295/15.05.2015 г. и Удостоверение за наследници №
243/19.05.2015 г., че П.Д.А.– П. е починала на 15.05.2015 г. и е оставила като
наследници по закон Ю.Т.П. – съпруг и Д.Ю.П. – дъщеря. Във връзка с
установяване на неимуществени вреди са събрани гласни доказателства и е прието
заключение на съдебно-психологическа експертиза.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 49
от Закона за задълженията и договорите този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Предвидената от закона отговорност е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди противоправни и виновни действия и тя има
гаранционно-обезпечителен характер. Основателността на предявения иск е
поставена в зависимост от това по делото да се установят общите предпоставки за
ангажиране на деликтната отговорност на определено
лице, както и възлагане на работа на деликвента от
ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
Съгласно правилата за
разпределяне на доказателствената тежест, предвидени
в чл. 154, ал. 1 от ГПК и съгласно дадените от съда указания в доклада по
делото, задължение на ищеца е било да установи при условията на пълно и главно
доказване фактите, свързани с извършване на противоправно
деяние, настъпилите вреди, причинната връзка между твърдяното действие или
бездействие, на лица на които е възложено определена дейност. С исковата молба
са въведени твърдения, че в резултат на противоправно
деяние на служители на ответника С.а.б.з.а.л. „д.Щ.“ ЕООД е настъпила смъртта
на П.Д.А.– П.. Твърди се, че не е извършена правилна преценка на здравословното
състояние на пациентката преди оперативната интервенция на *** г., не са направени
задължителни клинични изследвания, както и че след изпадането й в безсъзнание
не са предприели адекватни мерки за лечение.
От събраните по делото писмени
доказателства и основно и допълнително заключение на комплексна
съдебно-медицинска експертиза се установява, че смъртта на П.Д.А.– П. е в
резултат на масивна белодробна тромбоемболия,
настъпила след оперативно родоразрешение на 15.05.2015
г. Установява се, че при приемане на пациентката на *** г. са извършивш съответните изследвания на показателите на
кръвта, от които може да се направи извод за наличие на риск от настъпване на
усложнение при оперативна интервенция, като те са били обсъдени от
анестезиолог, интернист и кардиолог. Съответните медицински специалисти са
отразили становищата си преди извършването на цезарово
сечение при спазване на медицинските стандарти. От заключението на комплексната
съдебно-медицинска експертиза се установява, че масивната белодробна тромбоемболия е състояние, което е възможно да настъпи,
както при нормално, така и при оперативно раждане, като в последния случай,
рискът се увеличава до 4 пъти. Вещите лица посочват също така, че до момента на
настъпване на състоянието, довело до смъртта на П.Д.А.– П., не е имало
обективни данни както при изследванията, така и при проведените консултации със
специалисти, за наличие на повишен риск. Установява се, също така, че първите
признаци на това усложнение е проявлението на остра сърдечно-съдова и дихателна
недостатъчност. Такава проява е отразена в 8.12 часа от медицинския екип и са
предприети реанимационни действия, които са
определени от вещите лица като навременни и съответни на приетите медицински
стандарти.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че не се установява виновно противоправно деяние, извършено от служители на С.а.б.з.а.л.
„д.Щ.“ ЕООД, доколкото се касае до внезапно
и непредвидимо състояние на организма на починалата. Независимо, че за
ищцата е настъпила загуба, която не може да бъде преодоляна, то вина за смъртта
на майка й непосредствено след раждането й, не носят медицинските специалисти,
на които ответникът е възложил подготовката и провеждането на оперативно родоразрешение.
Предвид на изложеното,
предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предявеният при условията на
евентуалност обратен иск не следва да бъде разглеждан, доколкото не е настъпило
процесуалното условие за това.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 800 лева,
представляващи направени по делото разноски.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Ю.П., ЕГН-**********, с настоящ адрес
*** чрез законния си представител Ю.Т.П., ЕГН-**********,*** против С.А.Б.З.А.Л. „Д.Щ.“ ЕООД, ЕИК – ******,
със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 49 от Закона
за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 200 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили от смъртта на майка й П.Д.А.– П. на 15.05.2015 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК Д.Ю.П., ЕГН-**********,
с настоящ адрес *** чрез законния си представител Ю.Т.П., ЕГН-**********,*** да
заплати на С.А.Б.З.А.Л. „Д.Щ.“ ЕООД, ЕИК
– ******, със седалище и адрес на управление *** сумата от 800 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на
трето лице-помагач ЗАД „А.Б.“ АД.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: