№ 767
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101571 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба на „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно
село, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к. 1606, с управител Р. В., чрез пълномощник
юрисконсулт Г.К., против Д. Т. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул.
„Ген. Гурко“, бл. 10, вх. Б, ет. 1, ап. 19.
В исковата молба се твърди, че на 06.04.2016 г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо
на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус“ и Д. Т. В. е сключен
Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Сочи се, че в заявката си
ответникът заявява желание да му бъде отпусната сума в размер 300 лева /триста лева/, като
заявява и ползването на допълнителната, незадължителна услуга за експресно разглеждане
на заявката. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 06.05.2016 г.
Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната по посочено от
последния банкова сметка в „Райфайзенбанк България“ ЕАД на 06.04.2016 г..
Твърди се, че на 13.04.2016 г. ответникът заявява искане за отпускане на
допълнителен кредит в размер 200 лева /двеста лева/, като отново заявява и услугата
експресно разглеждане на заявката. Съгласно Общите условия, кредитополучателят има
право да кандидатства допълнително, преди да е върнал първоначално отпуснатия кредит.
При отпускане на допълнителен кредит, съществуващия Договор за кредит се изменя чрез
подписване на нов договор за кредит, като всички условия по съществуващия договор, с
изключение на размера на дължимите суми, остават непроменени и се прилагат съответно и
за допълнителния кредит. Договорът е изменен на същата дата - 13.04.2016 г. Съгласно
1
клаузите на изменения Договор за кредит и на основание т. 8.3 от Общите условия, за всеки
изтеглен Допълнителен кредит се дължат пропорционално лихви и такси, съгласно
разпоредбите на изменения Договор за кредит и остатъчния срок до падежа. На 13.04.2016 г.
кредитодателят е отпуснал исканата сума по банковата сметка на кредитополучателя в
„Райфайзенбанк България“ ЕАД. Сочи се, че с изменението на договора ответникът се
задължил да върне на кредитодателя сума в общ размер 637,71 лева /шестстотин тридесет и
седем лева и седемдесет и една стотинки,/ от които главница в размер 500 лева /петстотин
лева/, договорна лихва в размер 15,25 лева /петнадесет лева и двадесет и пет стотинки/ за
периода на ползване на кредита и такса за експресно разглеждане в размер 122,46 лева /сто
двадесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/.
Твърди се, че с настъпване на падежа по договора - 06.05.2016 г., кредитополучателят
не погасявал дължимите суми и изпаднал в забава.
Сочи се, че на 23.11.2018 г. „4финанс“ ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството си на цесионер Договор за прехвърляне на
вземания № BGF-20I8- 033/23.11.2018 г., по силата на който цедентът прехвърля на
цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер 1169,41 лева /хиляда сто
шестдесет и девет лева и четиридесет и една стотинки/. По силата на сключения договор за
цесия, в чл.26 и Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжницата от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му. Съгласно
предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл.99, ал.3 ЗЗД се твърди, че
„Кредитреформ България“ ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана пратка
посредством „Български пощи“ ЕАД до двата посочени в договора за кредит адреса, като и
двете пратки са върнати в цялост, с отметка „Непотърсена". Поради което, към настоящата
молба, прилага уведомление за извършената цесия. В изпълнение на Договора за
прехвърляне на вземания и чл.99, ал.4 ЗЗД, „4финанс“ ЕООД предоставят на
„Кредитреформ България“ ЕООД потвърждение за прехвърляне на вземания. Сочи се, че от
сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.
В условията на евентуалност посочва, че в случай, че не се приеме за сключен
договор за кредит № **********, то моли съда да счете, че е изпълнена предпоставката за
уважаване на иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Дружеството - цедент „4финанс“ ЕООД е превело
по банкова сметка на Д. Т. В. в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с IBAN:
BGI3RZBB9155**********, сума в общ размер 500 лева /петстотин лева/, като със същата
сума ответникът се е обогатил неправомерно, като за осъществяване на извършените
преводи не е било налице правно основание.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева /петстотин лева/,
представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********, както и законна
лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане
2
на вземането. В условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева /петстотин лева/, която
сума същият е получил без правно основание, както и законна лихва върху главницата, от
подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищецът не се явява и не
изпраща процесуален представител. Депозирал е молба, в която моли съда да уважи исковата претенция,
като основателна и доказана. Моли съда, ако са налице условията за постановяване на неприсъствено
решение да бъде поставено.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Д. Т. В. не депозира отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ответникът не се
явява и не изпраща представител. Не е депозирал искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
Районен съд Пазарджик, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, след като съобрази искането на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение по отношение на ответника, намира следното:
За да се постанови неприсъствено решение срещу ответника на първо място следва да
са налице трите кумулативни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 от
ГПК, а именно - ответникът не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото
по делото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и трите
предпоставки на чл. 238, ал. 1 от НПК.
На следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, на ответника да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание,
което с оглед данните по делото също е сторено.
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.79,
ал.1ЗЗД, във вр. с чл.240 ЗЗД, във вр. с чл.6 ЗПФУР, във вр. с чл.99 ЗЗД и евентуален иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК задължава съда, постановяващ
неприсъствено решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви по същество на
спора, да прецени вероятната основателност на иска с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Според посочените в исковата молба обстоятелства – че на 06.04.2016 г. между
„4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка
3
„Вивус“ и Д. Т. В. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР,
по силата на който му е отпусната сумата в размер на 300 лева за период от 30 дни, с
падежна дата - 06.05.2016 г. по посочено от последния банкова сметка в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД на 06.04.2016 г.. Че на 13.04.2016 г. ответникът заявява искане за отпускане
на допълнителен кредит в размер 200 лева /двеста лева/, като отново заявява и услугата
експресно разглеждане на заявката, като уважавайки заявлението Договорът е изменен на
същата дата - 13.04.2016 г. и кредитодателят е отпуснал исканата сума по банковата сметка
на кредитополучателя в „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Във връзка с горното ответникът
се задължил да върне на кредитодателя сума в общ размер 637,71 лева /шестстотин тридесет
и седем лева и седемдесет и една стотинки,/ от които главница в размер 500 лева /петстотин
лева/, договорна лихва в размер 15,25 лева /петнадесет лева и двадесет и пет стотинки/ за
периода на ползване на кредита и такса за експресно разглеждане в размер 122,46 лева /сто
двадесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/. Ответникът изпаднал в забава с
настъпване на падежа по договора - 06.05.2016 г., тъй като не погасявал дължимите суми и
изпаднал в забава.
Така изложените факти са подкрепени и от убедителни писмени доказателства –
договор за кредит № **********/06.04.2016 г., договор за кредит № **********/13.04.2016
г., общи условия на договора за кредит, преводно нареждане от 06.04.2016 г. за сумата в
размер на 300 лева в полза на ответника, преводно нареждане от 13.04.2016 г. за сумата в
размер на 200 лева в полза на ответника, уведомление за прехвърляне на вземания с
референтен № 10129725 и изх. № 9613/23.11.2018 г., договор за прехвърляне на вземания №
BGF-20I8- 033/23.11.2018 г. и приложенията към него, от които се установява, че ответникът
се е задължил да върне процесната сума. Безспорно се доказа, че ищцовото дружество е
придобило процесните вземания, както и че предявената искова претенция е процесуално
допустима.
С оглед уважаване на предявената главна претенция, съдът не дължи произнасяне по
предявената претенция в условията на евентуалност.
Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца и сторените от него
разноски в общ размер от 200 лева, от които 50 лева заплатена ДТ и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239, ал.2 ГПК РС Пазарджик
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Т. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Ген.
Гурко“, бл. 10, вх. Б, ет. 1, ап. 19, ДА ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор
4
Петьофи“ № 10, п.к. 1606, с управител Р. В., сумата в размер на 500 лева /петстотин лева/,
представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********, както и законна
лихва върху главницата, считано от подаване на настоящата искова молба в съда –
05.05.2021 г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д. Т. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Ген.
Гурко“, бл. 10, вх. Б, ет. 1, ап. 19, ДА ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор
Петьофи“ № 10, п.к. 1606, с управител Р. В., сумата в размер 200 лева, представляваща
разноски в настоящото производство, от която 50 лева заплатена ДТ и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на
страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5