Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 16.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и пети
февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията НАХД №925 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление №45/02.09.2019 година на Д-р Анета Цонева Винева,
Директор на РЗИ - Ловеч е наложена на Т.А.Т., ЕГН ********** *** на основание
чл.231 от Закона за здравето – глоба в размер на 200.00 лева по чл.212, ал.1 от
Закона за здравето, за това, че при извършена проверка на 29.07.2019 г. за
изпълнение на предписание на РЗИ – Ловеч с изх. №120/22.10.2018 г. от В.Н.В. - Ст. инспектор в Дирекция „Обществено здраве”
на обект гробищен парк с адрес с. Владиня, общ. Ловеч се установи следното
нарушение: Лицето Т.А.Т. на длъжност Кмет, отговорно за изпълнение на
предписанието, не е предприело необходимите действия за изпълнение на
предписаните мероприятия в рамките на определения срок, с което е нарушил чл.44
от Закона за здравето.
Недоволен
от наказателното постановление останал
жалбоподателят Т.А.Т., който го обжалва в срок и излага, че НП е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че при съставянето на акта са допуснати
съществени нарушения и административно – наказателното производство е
опорочено. Излага, че нормата на чл.42, т.4 от ЗАНН сочи, че акта трябва да
съдържа описание на нарушението, което в случая не е изпълнено. Излага, че не
са посочени и законовите разпоредби, които са нарушение, което го е лишило от
възможността да разбере цифровата квалификация на нарушението, което се твърди,
че е извършил. Излага, че липсата на описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено, както и неправилната правна
квалификация представлява съществено процесуално нарушение на изискванията на
чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Излага, че е нарушена и
нормата на чл.58, ал.1 от ЗАНН, която предвиждала, че НП се връчва на
нарушителят срещу подпис. С оглед на гореизложеното моли да се отмени
обжалваното НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли съда
да отмени обжалваното от него НП, като незаконосъобразно и недоказано.
Ответникът
– РЗИ гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от адв. К., която счита,
че НП е обосновано и законосъобразно.
Сочи, че били положени максимални усилия кмета на с. Владиня да има възможност
да изпълни даденото му предписание по отношение почистването на гробищния парк
в с. Владиня, и че с две отсрочки е имал възможност да извърши тази дейност,
още повече, че същата му е била платена. Счита, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето и връчването, както на НП така и на АУАН.
Излага, че административно наказателния процес е формален, но моли съда да
приеме, че писмото съдържащо НП е връчено лично на жалбоподателя. Излага, че не
би искала да бъдат омаловажени всички действия извършени от служителите на РЗИ
Ловеч заради недобросъвестност, при изпълнение на служебните им задължения, при
връчване на призовки и съобщения. Излага, че били изписани трите имена на
нарушителят, в обратната разписка за връчване на НП и че, макар и същите да не
били изписани лично от него и да нямало явно положен подпис от него, счита, че жалбоподателят е бил уведомен на датата на
която е получено НП, което ясно личало от съобщението в обратната разписка.
Излага, че ако жалбоподателят не е бил уведомен, не е щял да има възможност и не
е щял да обжалва НП един ден след срока. Моли съда да се произнесе със съдебен
акт, с който да потвърди НП, и в никакъв случай да не омаловажава труда на
актосъставителя и свидетелите по акта, които били положили максимум усилия, и дори
ходили лично на място, тъй като жалбоподателят не се явил на посочената дата за
съставяне на АУАН.
От
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.Н.В.,
Т.А.А. и М.М. Ф. – М., от заключението на в.л. П. по назначената в хода на
съдебно почеркова експертиза, както и от становището на жалбоподателят и
становището на процесуалният представител на ответника, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.08.2019
година бил съставен Акт № 046 за установяване на административно нарушение от
св. В.Н.В. в присъствието на св. Т.А.А. и св. М.М. Ф. – М., срещу Т.А.Т., ЕГН **********
***, за това, че при извършена проверка на 29.07.2019 г. за изпълнение на
предписание на РЗИ – Ловеч с изх. №120/22.10.2018 г. от В.Н.В. - Ст. инспектор в Дирекция „Обществено здраве”
на обект гробищен парк с адрес с. Владиня, общ. Ловеч се установи следното
нарушение: Лицето Т.А.Т. на длъжност Кмет, отговорно за изпълнение на
предписанието, не е предприело необходимите действия за изпълнение на
предписаните мероприятия в рамките на определения срок, с което е нарушил чл.44
от Закона за здравето. В акта е вписано възражение „Донесъл съм обяснение до
РЗИ Ловеч”, заверено копие от което е приложено по делото. Въз основа на акта
за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
По
делото, в хода на проведеното съдебно следствие е допусната съдебно – почеркова
експертиза от заключението на която беше установено, че „ръкописно изписаните имена „Т. А. Т.” в
позиция попълва се от получателя не са върху известие за доставяне по образец 112 на М & БМ Експрес ООД с
баркод 7100013139977 не е изписан от лицето Т.А.Т., както и като взе предвид,
че в.л. допуска и че ръкописно изписаната дума „кмет” не е изписана от лицето Т.А.Т.. Съдът вземайки
предвид, че е задължение на АНО да докаже и да представи категорични
доказателства, че НП е връчено на жалбоподателят, и че това обстоятелство не
може да почива на предположения, а доказателствата в случая, сочат на това, намери,
че процесното НП не е било връчено на жалбоподателят, с оглед на което и
депозираната жалба срещу процесното НП е допустима, като направените в тази
връзка възражения от адв. К. се явяват неоснователни. Предвид на това съдът
прие, че жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Съдът
намира, че в случая АУАН е съставен от св. В.Н.В. за която не се спори, че е старши
инспектор в Дирекция „Обществено здраве” в РЗИ Ловеч. НП също е издадено от
компетентно лице, в случая от на Д-р Анета Цонева Винева, Директор на РЗИ –
Ловеч. Съдът намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения касаещи
съставянето и връчването на процесния АУАН.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели и приложените писмени
доказателства, се установява, че на жалбоподателят на 26.10.2018. било връчено
предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с
изх. №120/22.10.2018 г., с което му било предписано: 1. Да се почисти теренът
на гробищния парк от треви и храсти и се осигури лесен достъп на хората до
всички гробни места, със срок на изпълнение 23.11.2018 г. Установява, се че с
писмо с изх. №265/05.11.2018 г. до РЗИ Ловеч жалбоподателят Т. направил искане
за удължаване на срока на изпълнение на горецитираното предписание, като се
обосновал с това, че в бюджета не били заложени финансови средства. С писмо с
изх. №ЗК-01-5427/12.11.2018 г. Директора на РЗИ Ловеч уважил искането на
жалбоподателят и удължил срока на предписанието до 31.12.2018 г. Установява се,
че с писмо с изх. №16/16.01.2019 г. до РЗИ Ловеч жалбоподателят Т. направил
ново искане за удължаване на срока на предписание с изх. №120/22.10.2018 г.,
като се обосновал с зимния сезон и неблагоприятните метеорологични условия и поискал
срока на изпълнението да се удължи до 30.06.2019 г. С писмо с изх. №07-27-1/22.01.2019
г. Директора на РЗИ Ловеч уважил искането на жалбоподателят и удължил срока на
предписанието до 30.06.2019 г. Установява се, че на 29.07.2019 г., в
присъствието на жалбоподателят била извършена проверка от страна на
актосъставителката – св. В. и св. Ф. – М.,
на обект гробищен парк с адрес с. Владиня, общ. Ловеч, в хода на която установили,
че жалбоподателят не е изпълнил даденото му предписание. Съдът кредитира в
цялост показанията на разпитаните по делото свидетели, които пресъздават свои
непосредствени възприятия, придобити в хода на направените проверки. Съдът
дава вяра на показанията на тримата разпитани по делото свидетели, като ги приема за
последователни, непротиворечи относно главния факт на доказване, безпристрастни
и обективни. Показанията на разпитаните по делото свидетели не се изключват взаимно и описват
една и съща фактическа обстановка. Начина, по който
свидетелите изясниха фактите от направената на жалбоподателят проверка дава
основание да се приеме, че последните дават достоверни показания за
констатациите от проверката. В тази връзка са и цитираните по - горе писмени доказателства приобщени
като доказателства по делото.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът намира,
че съставеният АУАН и обжалваното НП не отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН за съдържание.
Съдът
намира, че в акта, и в наказателното постановление липсва дата на извършване на
нарушението, което е задължителен реквизит по смисъла на чл.42, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. В случая нито в акта, нито в НП е посочената датата, на
която наказващият орган е приел, че с бездействието си жалбоподателят е
осъществил състава на нарушение на чл.44 от Закона за здравето. След като се
твърди, че е налице неизпълнение на предписание е следвало да бъде посочен срок
за неговото изпълнение, както и датата, на която наказващият орган е приел, че
с бездействието си жалбоподателят е осъществил състава на това нарушение. Лаконичното посочване на обстоятелството, че
на 29.07.2019 г. е извършена проверка и са направени констатации не води до
извод, че при издаване на акта и постановлението са спазени изискванията на
чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е
съществен реквизит на акта и НП и посочването й е необходимо и за да бъде
направена преценка дали са спазени сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
В
нарушение на разпоредбата на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в акта и НП
липсва и описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението,
както и описание на самото нарушение. В случая отговорността на жалбоподателят
е ангажирана съгласно чл.44 от Закона за здравето, която разпоредба
регламентира, че физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват
задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на
органите за държавен здравен контрол, като в обстоятелствената част и на акта,
и на НП е посочено само, че на жалбоподателят на 29.07.2019 г. е била извършена
проверка за изпълнение на предписание на РЗИ – Ловеч с №120/22.10.2018 г., но
както е посочено и по – горе, не е описан какъв е крайния срок за изпълнение на
това предписание. Действително по делото е приложено заверено копие на
предписание на РЗИ – Ловеч с изх. №120/22.10.2018 г. от което е видно, че срока
за изпълнение на това предписание е 23.11.2018 г., но това обстоятелство е
следвало да намери отражение в акта, и в НП, тъй като установяването му с
приложени по делото доказателства, без това изрично да е вписано в
обстоятелствената част на НП е недопустимо. На следващо място безспорно от
показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че срока на Предписание
на РЗИ – Ловеч с изх. №120/22.10.2018 г., с писмо с изх. №ЗК-01-5427/12.11.2018
г. и писмо с изх. №07-27-1/22.01.2019 г., и двете на Директора на РЗИ Ловеч е
бил удължен до 30.06.2019 г., но тези обстоятелства отново не са намерили
отражение, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП. Следва да се има предвид, че посочването
на обстоятелствата във връзка с деянието съставлява дейност по
индивидуализиране на нарушението, която функция - установителна или
констатираща, е една от трите основни функции, присъщи и на АУАН и НП, редом с
обвинителната и сезиращата, и която се изразява именно в констатирането на
нарушението, чрез индивидуализирането му - както посредством неговото описание,
така също и посредством описание на обстоятелствата, при които е било
извършено. В този смисъл са и нормите на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които разпоредби изискват нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, да бъдат описани в акта и НП, т.е. от анализа на тези норма може да
се изведе извод, че в акта и НП е следвало да бъде посочено, какъв е срока на
изпълнение на посоченото Предписание, с оглед вмененото във вина на
жалбоподателят нарушение, че не е изпълнил това Предписание. В този ред на
мисли е следвало да бъде посочено, с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, и че този срок е бил удължен, да се посочи до коя дата е бил
удължен същия, както и да се посочат актовете, с които този срок е бил удължен.
Описаното по - горе нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН следва да се преценят като такива от категорията съществените
процесуални нарушения, доколкото лишават лицето, сочено като нарушител, от
правото му да разбере всички съставомерни относно твърдяното нарушение факти и
съответно - от възможността да организира защитата си.
Само за
прецизност, съдът намира за нужно да обсъди и следното: Ако се приеме, с оглед
направеното словесно описание на нарушението, в акта и НП, че се касае за неизпълнение
на Предписание с изх. №120/22.10.2018 г., което видно от приложените писмени
доказателства по делото е със срок на изпълнение 23.11.2018 г., това води до
извод, че актът за установяване на административно нарушение е издаден и след
срока, предвиден в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Както бе посочено и по-горе,
предвид направеното в акта и НП описание на нарушението, а именно, че не е
спазено Предписание на РЗИ Ловеч с изх. №120/22.10.2018 г., за неизпълнение на
което е санкциониран жалбоподателят, без да е допълнено, че срока за изпълнение
на това Предписание е бил два пъти удължаван, то следва, че този срок на
изпълнение е 23.11.2018 г. ( петък). От 26.11.2018 г. – понеделник е започнал да
тече 3 - месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Тъй като
нарушението по чл.44 от Закона за здравето – неизпълнение на задължително
предписание, се осъществява чрез бездействие. Това бездействие представлява
продължено нарушение. Началният момент, от който започва да тече срокът по
чл.34, ал.1 от ЗАНН е датата, от която бездействието на нарушителя е в
противоречие със задълженията, вменени със задължителните предписания. Т.е.
след като крайният срок за изпълнение на задължителното предписание, който с
оглед отразеното в НП е 23.11.2018 г., то на 26.11.2018 г. ( понеделник)
започва да тече срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН и образуване
на административно - наказателно производство. Административно - наказващият
орган трябва да се съобрази с този срок, от който зависи валидното съставяне на
АУАН и реализиране на административно - наказателна отговорност за неизпълнение
на задължителното предписание.
Неспазването
на срока за съставяне на АУАН по реда на чл.34, ал.1 от ЗАНН, е съществено
нарушение на административно-наказателните правила, тъй като представлява
абсолютна пречка за развитието на административно-наказателно производство.
Образуваното след 3-месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
административно-наказателно производство има за последица незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Едногодишният
срок от извършването на нарушението за съставяне на АУАН ще бъде приложим, ако
не е бил известен нарушителят, т.е. административно-наказващият орган има срок
не по-дълъг от една година от извършване на нарушението да открие извършителя и
да състави АУАН. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като нарушителят е бил
известен и давностният срок за съставяне на АУАН е три месеца.
Поради
изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
В случая
въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са
претендирани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №45/02.09.2019 година на Д - р Анета Цонева Винева,
Директор на РЗИ – Ловеч, с което е наложена на Т.А.Т., ЕГН ********** *** на
основание чл.231 от Закона за здравето – глоба в размер на 200.00 лева по
чл.212, ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на чл.44 от Закона за здравето,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: