№ 463
гр. Сливен, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500467 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника ПРБ, редовно призован, се явява Х. Х. - прокурор при ОП
– Сливен.
За въззиваемия ОД на МВР – Сливен, редовно призован, не се явява
процесуален представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 08.10.2024 г. в деловодството на съда е постъпила
молба от процесуалния представител по пълномощие по чл. 32 т. 3 ГПК -
юриск. К., с която заявява, че поради ангажираност не може да се яви в
днешното съдебно заседание, но не се противопоставя да бъде даден ход на
делото.
Въззиваемият, нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва че на 15.10.2024 г. в деловодството на съда е постъпило
становище от процесуалния представител по пълномощие адв. Д. Д., с което
същият заявява, че иска да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОР Х.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Обжалвано е решение № 724 от 31.07.2024 г. по гражданско дело
№202322300104394/2023 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което на
основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, е осъдена Прокуратурата на Република
България, със седалище в *******, солидарно с ОД МВР Сливен, да заплатят на
Г. П. Г., ЕГН **********, сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за
причинени му неимуществени вреди за „извършено от него“ престъпление по
чл. 343б ал. 3 от НК, „образувано незаконно в досъдебно производство“, ведно
със законната лихва от 06.11.2022г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски от 810 лв. (100 лв. за експерти, 700 лв. за
адвокатски хонорар и 10 лева за държавна такса). Искът за неимуществени
вреди в размер на 6000 лева е отхвърлен в частта от 3000 лв. до 6000 лв., като
неоснователен и недоказан.
В законовия срок не е подаден отговор.
Не е подадена и насрещна жалба.
С определение държано в закрито заседание на 02.10.2024 г. съдът е
приел въззивната жалба за редовна и допустима, като е извършил доклад на
въззивната жалба.
Преписи от определението са връчени на страните.
ПРОРУРОР Х.: Поддържам така подадената въззивна жалба, във всички
нейни доводи. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени и
процесуални искания.
В писменото си становище юриск. К. не е направила нови
доказателствени и процесуалния искания.
В писменото си становище адв. Д. оспорва въззивната жалба и няма
доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ПРОКУРОР Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба по отношение на всички доводи наведени в нея. Единственото, на което
2
ще наблегна е това, че както е посочено многократно в атакуваното
първоинстанционно решение на първоинстанционния съд осъждането е за
увреда причинена в резултат от повдигнато и поддържано незаконно обвинение.
По производството водено срещу ищеца нито е повдигано, нито е поддържано
обвинение. Това обстоятелство многократно е изтъквано от страна на ответника
още с отговора на исковата молба. И на второ място, доводите, които следва да
бъдат взети предвид, за да се прецени доколко Прокуратурата може да бъде
държана отговорна, са във връзка с преките действия, от които е последвала
претендираната увреда, а именно започването на досъдебното производство,
след което отнемане на СУМПС издадено на ищеца и действие насочено по
отношение на съответното МПС. Нито едно от тези действия не е извършвано от
Прокуратурата или по нейни указания. Нещо повече, касае се за действия, които
не подлежат на каквато и да е санкция предварителна или последваща за
одобрение от страна на Прокуратурата. В тази връзка искам да наблегна на
изложеното и във въззивната жалба, като считам, че решението по отношение на
Прокуратурата е изцяло незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено в тази негова част, като искът се остави без уважение по отношение на
всички претенции. Поддържаме алтернативното искане във въззивната жалба,
ако прецените, че изложеното в жалбата все пак предполага отговорност и от
страна на прокуратурата.
В писменото си становище юрист. К. излага съображения, с които
подкрепя доводите изложени във въззивната жалба. Евентуално прави
възражение, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е
неоснователно високо и заявява, че то следва да бъде намалено.
В писменото си становище адв. Д. моли да бъде постановено решение, с
което да се потвърди първоинстанционното. Претендира разноски. Прилага
Договор за правна защита и съдействие, и пълномощно.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 23.10.2024 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:16 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3