№ 832
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.ва
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно
наказателно дело № 20245220200571 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател СРЕБРИНА ООД –редовно призовано чрез
пълномощника се явява адв. Б. К. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен да
представлява дружеството с представеното по делото пълномощно.
За Административно наказващия орган Директор на Териториална
дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници“, редовно призован- се
явява юрк. З. Б., надлежно упълномощена да го представлява, представя
пълномощно.
Явява се актосъставителя С. М. Т. – редовно призована.
РП-Пазарджик- уведомена, не изпраща представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с
1
преписката и жалбата писмени доказателства. Да се допусне до разпит в
качеството на свидетел актосъставителя. Моля да допуснете до разпит в
качеството на свидетел едно лице което сме осигурили за днешното съдебно
заседание за обстоятелствата по отношение на намерените количества. Не е
присъствал на проверката, но има технически функции в обекта на проверка и
е запознат с тези количества, които са били открити там, както и със самия
обект.
ЮРК.Б.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с преписката
писмени доказателства. Да се допусне до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя. Не възразявам да бъде допуснат до разпит поискания от
пълномощника на жалбоподателя свидетел. След разпит на свидетелите
евентуално ще направя доказателствени искания. Запозната съм с
представените с жалбата доказателства и не възразявам да бъдат приети.
Съдът намира, че представените с преписката писмени доказателства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети. За изясняване на
фактическата обстановка по делото, следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя. Основателно е искането за допускане на един
свидетел на въззивника, тъй като същият ще установява факти и
обстоятелства релевантни за предмета на делото.
С оглед на посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по
административнонаказателната преписка от л.1 до л.93 на преписката, както и
представените с въззивната жалба писмени доказателства от л.8 до л.16 от
делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя С. М.
Т., както и един свидетел на въззивника.
Сне се самоличността на явилия се свидетел както следва.
С. М. Т. – родена на *****, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с наказващия орган.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
2
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:
СВ.Т.: Работя в ТД Митница- Пловдив на длъжност „старши
инспектор“ от около четири години. На 09.10.2023г. във връзка със спазване
на Закона за акцизите и данъчните складове и правилника за прилагането му
извършихме проверка в специализиран малък обект за дестилиране, находящ
се в с. Калугерово, общ. Лесичово. При пристигане в обекта екипът ни се
легитимира на лицата които бяха с обекта- С. П.- служител в „Сребрина“
ЕООД и г-н П. П. - управител на дружеството.
Когато пристигнахме в обекта едно от съоръженията за изваряване на
гроздови джибри беше в работещ режим. На него дейност по изваряване
извършваше лице установено като Й.П.. Поискахме от г-н П.- управител на
„Сребрина „ ЕООД справка –декларация по чл.45 ал.2 от Правилника за
прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове, съответно г-н П. ни
представи такава попълнена справка – декларация по чл.45 ал.2 с
№0133/09.10. Извършихме проверка и обход на помещенията, като
установихме, че самото помещение имаше три съоръжения за изваряване,
само едното беше в работен режим, тоест двете съоръжения се стопанисват от
„Сребрина“ ЕООД, другото, което не беше в работен режим се стопанисва от
дружество „Мускат-ТП“ ЕООД. Това дружество се представлява от С. П.,
която е и служител в „Сребрина“ ЕООД.
Направихме обход на обекта при което в едно помещение, извън
границите на двата специализирани малки обекти за дестилиране, това
помещение представляваше тип работилница. Там установихме няколко съда
с течност и мирис на алкохолен продукт. С полевия уред- денситометър
измерихме пълния градус на всеки един съд и попитахме г-н П. може ли в
момента да ни представи документи доказващи заплащането на акциза на
установените към момента течности. Той каза, че ще ги представи на по-
късен етап. Изброи няколко физически лица, че се техни тези течности.
С цел установяване точното количество, както и алкохолния градус и
вида на самата течност от всеки съд взехме по 1бр. проба за лабораторен
анализ- общо 6 бр. проби. Пробите ги взехме в присъствието на г-жа С. П.,
3
като установихме общо количество 627.800 л. същото количество иззехме с
опис на иззетите акцизни стоки с № 23БГ003000А009074/09.10.2023г..
Снехме писмени обяснения от г-н П. П.- управител на „Сребрина“ ЕООД и С.
П. на длъжност работник, назначена на Трудов договор в „Сребрина“ ЕООД,
като г-н П. заяви в своите писмени обяснения, че намерената ракия е оставена
от И. Д., неговият зет Г. и М. Д.а за преварка /цитира/.
В своите писмени обяснения С. П. заяви /цитира/.
За извършените контролни действия съставихме констативен протокол
за извършената проверка, след което иззетото количество течност с мирис на
алкохолен продукт е заприходено в ТД Митници Пловдив, предадено за
съхранение с приемо-предавателен протокол № 295 и заприходена със
складова разписка № **********. Взетите проби са предадени за лабораторен
анализ в Митническа лаборатория към ТД „Митница“- Пловдив за
експертизи.
На 17.10. са получени 6 бр. митнически лабораторни експертизи, като с
тях се доказва, че различните течности с различен алкохолен градус са
установени за всяка една течност, общото количество е 627,800 литра. Във
връзка с гореизложеното г-н П. е поканен да се яви за съставяне и връчване на
акта.
Преди това бяха ни представени входирани в ТД Митница –Пловдив
акцизни данъчни документи, които са издадени на различни физически лица.
За представените документи е направена справка в Българска акцизна
централизирана информационна система, при което се установи, че тези
документи не са относими към установените в обекта общо 627.800 литра
течност с мирис на алкохол, тъй като същите са издадени на различни
физически лица и с различни алкохолни градуси. Алкохолните градуси
несъответстват на получените в Митническата лаборатория експертизи.
Мисля, че г-н П. не се яви на поканата за съставяне на АУАН. Писмото
изпратено, не е получено от него, поради което на 21.12. от служебен
телефон проведох телефонен разговор с г-н П. и го поканих на 22.12. да се
яви в ТД „Митница“ –Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. На 22.12. г-
н П. се яви за съставяне и връчване на акта.
На въпросите на адв.К.
СВ.Т.: Доколкото си спомням нотариалния акт е на „Сребрина“ ЕООД,
4
собственик на помещението, в което се намериха въпросните туби с течност е
на „Сребрина“ ЕООД. Знам, че в помещението има две юридически лица, но
никъде не е упоменато, че точно по самата скица, границата на скицата
показва къде са разположени двата специализирани малки обекти за
дестилиране. Това помещение, където намерихме съдовете е отделно от тази
граница на двата специализирани обекта и затова смятам, че това помещение
се ползва от „Сребрина“ ЕООД. Има представител само на „Сребрина“ ЕООД
– г-н П.. Г-н П. и г-жа П. ни допуснаха до този трети обект да го видим,
където установихме алкохола.
Казаха, че помещението е тяхно и П. П. го ползва. Не съм сигурна на
100 % дали лично негово на г-н П.. Не си спомням самия разговор.
След като се запознах с жалбата, установих че С. П. освен служител на
дружество „Сребрина“ е и управител на „Мускат-ТП“ ЕООД, което
дружество е собственик на другия малък обект за изваряване, който в
момента на проверката не работеше.
Мисля, че след проверката обекта на „Сребрина“ ЕООД беше запечатан.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
който остана в съдебната залата.
В залата влиза свидетеля на въззивника.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва
Д. П.В П.- роден на **** ,българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работещ, син на управителя на дружеството
жалбоподател- П. Д. П., без служебни отношения с дружеството
жалбоподател.
На свидетеля се разясниха правата по чл.119 от НПК.
СВ.П.: Желая да бъда свидетел.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. П.:
СВ.П.: Запознат съм с обектите. Всяка година в тези пунктове за
5
изваряване и дестилиране се извършва профилактика. Съдовете за изваряване
се разглобяват, подменят се консумативи и т.н. Аз помагам на баща ми в тази
дейност. Той е управител на дружеството, което стопанисва обектите. В тази
ракиджийница в с.Калугерово, тя съвместява два малки специализирани
пункта за дестилиране по смисъла на ЗАДС. Това разделяне на
ракиджийницата на два обекта се наложи заради промени през 2016г. в
Закона за акцизите и данъчните складове, което доведе до ограничение от
1000 литра вместимост на съдовете за изваряване. Баща ми беше принуден да
продаде, да се раздели с една част от бизнеса си и от този момент там работят
два специализирани малки обекта за дестилиране – „Сребрина“ ЕООД и
„Мускат – ТП“ ЕООД, което е собственост на съвсем различни хора от с.
Калугерово.
Познавам С. П.. Тя е управител и едноличен собственик на капитала на
дружество „Мускат-ТП“ ЕООД .
С. П. в „Сребрина“ ЕООД няма някаква функция. Тя е там постоянно,
както се казва в тази ракиджийница, тъй като е от с. Калугерово и това и е
постоянното работно място. Баща ми е пенсионер, от Пловдив е и основно
през летните месеци е в този обект, докато С. е там постоянно с изключение
на зимните месеци.
Разбрах, че са намерили количество ракия в помещение, което е нещо
като работилница, складово помещение, което обслужва двата пункта и знам,
че обикновено там съхраняват ракия, която подлежи на допълнителна
обработка, т.н. преварка, също и отпадъчен продукт от изваряването на ракия,
т.нар. патоки. Това действително е общо помещение, което обслужва и двата
специализирани пункта за изваряване.
На въпросите на юрк.Б.
ЮРК.Б.: С. П. не е упълномощена от баща ми да представлява неговото
дружество. Двата обекта граничат непосредствено един с друг. Тези два
обекта не са в едно и също помещение, има преграда между тях, но достъпа
не е ограничен. Откъм архитектурно отношение те са обособени. Има
удостоверение за въвеждане в експлоатация от Община Лесичово. Достъп до
единия и до другия обект може да бъде осъществяван и от двамата
управителя на отделните дружества.
Няма създаден ред за ползване на въпросната работилница- склад от
6
двете дружества.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
който напусна съдебната залата.
АДВ. К.: Представям договор за правна защита и съдействие и списък с
разноски, както копие на протокол, с което е извършено запечатването на
дружество „Сребрина“ ЕООД. Има издаден ПАМ, този ПАМ е изпълнен.
ЮРК.Б.: Запозната съм с този протокол, не възразявам да се приеме,
въпреки че производството по налагане на принудителната административна
мярка е отделно и не касае пряко този спор. Не възразявам да се приеме по
същество вече, когато взема становище, не е предмет на настоящото дело
налагането на ПАМ на обекта. Това е индивидуален административен акт по
смисъла на АПК.
Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и моля да бъде
допусната до разпит С. П.. Нейните показания са от значение за изясняване на
фактите свързани със съставомерността на нарушението, с оглед на което
моля да бъде призована и допусната до разпит.
АДВ.К.: Не възразявам по това искане.
Съдът намира, че доказателствените искания на страните са относими
по предмета на делото, като следва да бъде приет представения протокол от
извършената проверка и да се допусне до разпит в качеството на свидетел С.
П., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на
протокол за извършената проверка от Агенция „Митници“ Централно
митническо управление ТД Митница-Пловдив от 22.05.2024г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. П. П..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 08.07.2024г. от 09:00ч., за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез пълномощника, пълномощника,
АНО чрез юрк. Б. и юрк. Б. – уведомени.
7
Да се призове допуснатия свидетел С. П. П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:42 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8