РЕШЕНИЕ
№
263
гр.Русе, 20.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ
АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА
ДЯКОВА |
|
|
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
|
|
|
При секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и
с участието на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ, като разгледа
докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА КАН дело № 228 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изречение 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
здравна инспекция- гр.Русе, представлявана от д-р И.Г.Г. – и.д. Директор, чрез
адв.Б.М. ***, против Решение № 185 от 19.05.2021 г., постановено по АНД № 525/2021
г. по описа на Районен съд – Русе, с което е отменено Наказателно постановление
(НП) № 2 от 09.02.2021 г. на Директора на РЗИ - Русе, с което на С.Б.А. на
длъжност управител филиал в хипермаркет „Кауфланд“ гр.Русе, кв.“Дружба“, за
нарушение на чл. 63 ал. 4 Закона за здравето (ЗЗ), във вр. със Заповед №
РД-01.677/25.11.2020 г. – т. I, 15 и на основание чл.
209а ал. 1 ЗЗ й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
(триста) лева.
В касационната жалба се излагат доводи за
неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че законосъобразно е реализирана административнонаказателната
отговорност именно по отношение на управителя на филиала, тъй като на нея са
вменени отговорности с процесната заповед. Наведени са доводи за неправилен
извод на въззивния съд относно неясната формулировка на изпълнителното деяние и
относно наличието на процесуално нарушение при изписване в обстоятелствената
част на АУАН и НП номер на заповед на министъра на здравеопазването.
Претендира се да се отмени решението и да се постанови
друго, с което да се потвърди НП.
Ответникът
по касационната жалба С.А. моли да бъде потвърдено решението на РРС.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава
заключение за неоснователност на жалбата.
По делото е депозиран писмен отговор на касационна
жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, гр.София, който е неотносим, тъй
като „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, гр.София не е страна в настоящото
административнонаказателното производство.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от надлежна страна,
в срока по чл.211, ал. 1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл.
213 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да отмени оспореното пред него НП РС - Русе е
приел, че в производството по издаване на НП е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, изразяващо се в съществена непълнота и неяснота при
описание на нарушението както в АУАН, така и в НП. Посочено е, че в описанието
на нарушението не са намерили отражение съответните обстоятелства и факти,
сочещи на нарушение на конкретна противоепидемична мярка. Освен това не става
ясно в какво точно се изразява нарушението. Тези пороци възпрепятстват съда да
изследва наличието или отсъствието на съставомерните признаци на нарушението,
поради което НП следва да бъде отменено само на това основание. Изложени са и
съображения за неправилно ангажиране на административнонаказателната
отговорност на С.А. в качеството й на управител на филиал, тъй като за
нарушение на правилата, утвърдени с процесната заповед на МЗ, следва да
отговаря лицето, което стопанисва обекта, т.е. „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
КД, гр.София, а не управителя на филиала.
Решението на РС – Русе е правилно.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че на 19.12.2020 г.,
около 13.50 ч., служители на РЗИ – Русе
на Областна дирекция по безопасност на храните - Русе извършили проверка
в хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Русе, бул.“Христо Ботев“ № 38,
стопанисван от „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, гр.София.
При проверката било констатирано, че търговският обект работи, а в определени
зони на търговската зала има струпване на клиенти, като между тях нямало
дистанция от 1.5 м. Управител на филиала била С.А.. При така установеното
св.Чулева преценила, че А. е извършила нарушение на чл. 63 ал. 4 ЗЗ, във вр. с
т. I.15 от Заповед №
РД-01-677/21.11.2020 г. на МЗ и й
съставила АУАН, в който описала деянието по следния начин: „Не се спазват
въведените задължителни противоепидемични мерки съгласно заповедта на Министъра
на здравеопазването. В търговската зала се допуска струпване на клиенти, т.е.
не е осигурен ефективен пропускателен режим“. Въз основа на АУАН било издадено
и процесното НП.
При тази фактическа обстановка
настоящият касационен състав намира изводите на въззивния съд за незаконосъобразност
на наказателното постановление за правилни и обосновани, направени след
задълбочен и пространен анализ на събраните доказателства и относимите правни
норми, поради което и на основание чл. 221 ал. 2 АПК препраща към мотивите на
въззивното решение.
Правилно районният съд е преценил, че
както в АУАН, така и в НП е налице съществена непълнота и неяснота при
описанието на нарушението, което представлява процесуално нарушение на
разпоредбите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 пр. 1 ЗАНН. От начина на описание
на нарушението и по-конкретно от първото изречение, става ясно само, че в
търговския обект не се спазват въведени противоепидемични мерки. Кои точно
мерки обаче не се спазват, не става ясно. Във второто изречение е направен опит
да се конкретизира нарушението, като е посочено, че се допуска струпване на
клиенти, след което е уточнено, че не е осигурен ефективен пропускателен режим.
Същевременно цитираната в НП за нарушена
т. I.15 от Заповед №
РД-01-677/21.11.2020 г. на МЗ въвежда задължение за всички физически и
юридически лица, които са собственици или управляват търговски, административни
или други обекти, които предоставят услуги на гражданите, и чиято дейност не е
преустановена с тази заповед, да създадат организация за контрол на броя на
клиентите в съответния обект, като не допускат повече от 1 човек на 3 кв.м.
Видно е от сравнението между посочената за нарушена правна норма и описанието
на нарушението в АУАН и НП, че на практика липсва съвпадение между елементите
от фактическия състав на нарушението, така както е разписан в т. I.15 от Заповед № РД-01-677/21.11.2020
г. на МЗ и елементите на описаното в НП нарушение. Нормативно е въведено
задължение за създаване на организация и контрол на броя на клиентите, като са
уточнени и количествени критерии. Докато в НП се твърди че е нарушено
задължение за „осигурен ефективен контрол“, като е допуснато струпване на
клиенти. Същевременно никъде не е посочено дали са нарушени и количествените
критерии.
При това положение се налага извод за
неяснота и непълнота при описанието на нарушението, тъй като липсват основните
елементи от фактическия състав на разпоредбата на т. I.15 от Заповед № РД-01-677/21.11.2020
г. на МЗ, което не позволява на съда да направи извод относно съставомерността
на деянието.
В тази връзка неоснователни са
възраженията на касационния жалбоподател, че чрез свидетелски показания
безспорно било доказано, че клиентите в обекта са били повече от 1 лице на 3
кв.м. Както вече беше посочено количествените критерии, залегнали в
разпоредбата на т. I.15
от Заповед № РД-01-677/21.11.2020 г. на МЗ, въобще не са посочени в процесното
НП. Никъде в него не се споменава, че в резултат на неспазване на въведените
противоепидемични мерки, в търговския обект са допуснати повече от 1 човек на 3
кв.м. Това обстоятелство е наведено като такова едва в съдебно заседание чрез
показанията на св.Чулева. То обаче е съществен елемент от фактическия състав на
нарушението на разпоредбата на т. I.15 от Заповед № РД-01-677/21.11.2020 г. на МЗ и ако АНО
счита, че именно тази разпоредба е нарушена, този елемент е следвало да намери
отражение в АУАН и НП, а не тепърва да се установява в хода на съдебното
оспорване на НП. Именно в тази връзка го е отбелязал и въззивният съд в своето
решение, като е посочил, че ако се твърди, че е нарушена тази мярка, е следвало
да се установи и посочи при описанието на нарушението каква е квадратурата на
търговската зала, колко клиенти се намират в нея към момента на проверката,
респективно да се отчете дали те са повече от един за 3 кв.м.
Касационната инстанция напълно
споделя и извода на въззивния съд относно неправилното привличане към
административнонаказателна отговорност на С.А.. Действително същата е
санкционирана именно в качеството й на управител на филиал, но с оглед граматическото
и логическо тълкуване на разпоредбата на т. I.15 от Заповед № РД-01-677/21.11.2020
г. на МЗ въведеното с нея задължение е за лицата, които са собственици или
управляват търговски, административни или други обекти. В случая е безспорно,
че хипермаркет „Кауфланд“ в гр.Русе, кв.“Дружба“ като търговски обект се
стопанисва и управлява от „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, гр.София, и всички управленски решение се вземат
именно от управителя на търговското дружество, а не от управителя на филиала. В
този смисъл именно към дружеството би могла да бъде насочена
административнонаказателната отговорност за нарушение като процесното.
При извършената служебна проверка на решението,
съобразно нормата на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав намира, че същото
е постановено в съответствие с материалния закон, не страда и от пороци,
водещи до нищожност или недопустимост и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Административният съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 185 от 19.05.2021 г., постановено по АНД №
525/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с
което е отменено Наказателно постановление (НП) № 2 от 09.02.2021 г. на
Директора на РЗИ - Русе.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.