О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е № 899
гр. Пловдив, 17.08.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на седемнадесети август през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН
ХАДЖИЕВ
ПЕТКО
МИНЕВ
сложи за разглеждане ВЧНД № 1174/2020
год. по описа на ПОС, докладвано от Председателя и за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивното производство е образувано по реда на чл.243,
ал.7 от НПК.
Против определение на Районен съд-Пловдив, постановено на
08.05.2020г. по ЧНД № 2156/2020г., с което е отменено Постановлението на
РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство по д.п. №211/2018г. по
описа на ОСлО при ОП- гр. Пловдив, е постъпил протест от Районна прокуратура
–гр.Пловдив. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. В тази връзка се иска
неговата отмяна и постановяване на съдебен акт, с който да бъде потвърдено
постановлението на РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство по
посоченото дознание.
Пловдивският окръжен съд, след като провери
обосноваността и законосъобразността на постановеното определение и във връзка
с направените оплаквания, прие за установено следното :
Протестът е подаден в срок и се явява допустим, а разгледан по същество същият е
ОСНОВАТЕЛЕН.
С постановление
от 18.03.2020г. Районна прокуратура -
Пловдив е прекратила наказателното производство
по д.п. № 211/2018г. по описа на ОСлО
при ОП- гр. Пловдив, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, като е прието, че не е осъществен състав на престъплението, за което се е водило досъдебното
производство.
За да отмени
атакуваното постановление, първоинстанционният съд е възприел отчасти изложената от
прокурора фактическа обстановка, но е счел, че не може безкритично да се приеме
самонараняването като причината за получената на пострадалия травма, предвид
противоречивите свидетелски показания, както и че разследването не е достатъчно
задълбочено , като следва да се изясни
въпроса с безопасността на предприетата маневра заобикаляне от водача на лекия
автомобил. В този смисъл са дадени указания за допълнителен разпит на свидетели
и назначаване на допълнителна АТЕ. Изложените съображения на районния съд обаче не се споделят от
настоящата инстанция.
Няма спор по значителна част от фактите, приети за установени от прокурора,
като дата, място на инцидента, лицата, които са осъществявали сметосъбирането,
тяхното местоположение, действията, които са извършвали, разположението на
двете разминаващи се превозни средства, техните технически характеристики,
отстоянията, скоростта на движение на л.а.“Нисан Х трейл“, характера на
телесната повреда на пострадалия Д.. Според районния съд, не така безспорно
установена е причината за настъпване на травматичното увреждане на пострадалия,
което според състава на съда се дължи на противоречивите свидетелски показания
в тази насока. Основателно в тази връзка е възражението на прокурора, че , районният съд е дал прекалено
голям кредит на доверие на показанията на св.Д., които не кореспондират на
останалите свидетелски показания и най-вече -не кореспондират на изводите,
направени от назначената СМЕ-за. Твърденият от св.Д. удар с преминаващия покрай
него автомобил, веднъж с частта, пред задна дясна гума, втори път с преден
десен калник и последвало преминаване на задна дясна гума през крака му, са напълно
изолирани и в противоречие със заключението на назначената СМЕ-за, която е
категорична, че механизмът на причиняване на травмата, не съответства на
данните от пострадалия за преминаване на автомобилната гума през крака му.
Заявеното от пострадалия А.Д. не намира подкрепа в нито едно от свидетелските
показания на свидетелите К., И. и Е., които не установяват да са видели или
чули удар с преминаващия покрай товарния автомобил, лек автомобил „Нисан“.
Необосновано са дискредитирани от първостепенният съд показанията на
свидетелите С. К. и Х. К. относно положението на тримата свидетели около
камиона за сметосъбиране и възприетото от тях
движение назад на единия работник, което са възприели при разминаване с
товарния автомобил и са спрели в резултат на виковете на работниците. Никой от
двамата свидетели К. не е усетил удар в автомобила, както и следи от такъв не
са установени по превозното средство. Също така последователни и категорични са
показанията на свидетелите К., че пострадалият Д. се е намирал зад камиона, а
изводите на първостепенният съд, че местоположението на Д. е било встрани на
камиона, почиват на предположения и на несигурните показания на самия
пострадал.
На следващо място, не се споделят изводите на районния съд, относно
необходимостта от извършване на допълнителни разпити на свидетелите Е. и И.
относно точното разположение на товарния автомобил и разположението му спрямо
десния тротоар по посоката на движение и съответно назначаването на
допълнителна авто-техническа експертиза за установяване безопасното
осъществяване на маневрата от автомобила на К. По делото са назначени както
АТЕ, така и комплексна АТЕ и СМЕ-за, които установяват релевантните по делото
факти, а именно посока, скорост на движение на автомобила, начина на разминаване,
безопасната странична дистанция, травмата, начина на причиняване, както и
причините за настъпване на ПТП. Безспорно установена е скоростта на движение на
л.а.”Нисан Х Трейл”, а именно 13,18 км/ч. Даден е отговор и че в дадената пътна
ситуация, водачът на л.а. „Нисан“ не е имал техническа възможност да спре
автомобила преди съприкосновение/евентуално, ако е имало такова/ с пешеходеца,
защото времето, за което е възникнала и се е развила опасността е по-малко
дори и от времето за реакция. Правилни
са изводите на прокурора, направени като алтернативни в постановлението за
прекратяване относно наличието на признаците на случайно деяние по смисъла на
чл.15, ал.1 от НК, тъй като дори и да се направи извод за наличие на
съприкосновение/ а за такова сигурни доказателства липсват/ , то св.К. не е имал техническа възможност да спре
автомобила преди съприкосновението , тъй като времето за което е възникнала и
се е развила опасността, е било по-малко дори от времето за реакция на водача. В
допълнителната задача АТЕ-за е дала категоричен отговор и на въпроса за
възможното разминаване/ на л.297 от д.п./ , като е прието че преминаването на
л.а.“Нисан Х Трейл“ покрай товарния автомобил „Мерцедес“, ако работникът А.Д.
се е намирал зад товарния автомобил, както
и покрай работника А.Д., ако той се е намирал в ляво на товарния автомобил, е
било безопасно от техническа гледна точка. За тези изводи експертите са
изходили, както от показанията на свидетелите, така и от данните за габаритите
на автомобилите и разстоянията на пътното платно. Извършването на допълнителни
разпити на свидетелите Е. и И. за обстоятелства свързани с отстояния от
тротоара и разположение на автомобилите, и то 3 години след инцидента, не биха
били прецизни и точни предвид изминалото време, а назначаване на допълнителна АТЕ –за въз основа на техните показания по този
въпрос, при наличие вече на експертно становище, не е обосновано, предвид на
това, че точно тези обстоятелства са били изяснени от допълнителната АТЕ. Ето
защо, неправилни са изводите на районния съд за прибързаност и немотивираност
на атакуваното прокурорско постановление.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящата инстанция счита, че в случая изводите
на прокурора за липса на виновно поведение на водача на лекия автомобил „Нисан
Х Трейл“, се явяват правилни и обосновани. С оглед на това атакуваното
определение на ПРС като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено,
а постановлението на РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство
следва да се потвърди.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определението
от 08.05.2020г. постановено по ЧНД № 2156/2020г. по описа
на Пловдивски районен съд, ХХІV наказателен състав.
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на РП-Пловдив
от 18.03.2020г. за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство №211/2018г. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура-Пловдив.
Определението
е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.