№ 126
гр. Варна, 19.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600117 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Х. А. Х., редовно призован, явява се лично и с
адв.Д. М. М. от АК – СОФИЯ надлежно упълномощен.
ЖАЛБ.-ПОДС.Х.: - Днес ще ме защитава само адв.М..
Жалбоподателите-частни обвинители Н. Р. Н., С. Р. Н. и О. Н. Р., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от повереник адвокат Ц. С. В., АК
СОФИЯ, надлежно упълномощена.
АДВ.В.: - Не явилите се жалбоподатели-частни обвинители са уведомени,
но няма да се явяват, ще ги представлявам аз, без С. Н., има молба от нея с
оттеглени пълномощия.
Жалбоподатели-частни обвинители В. С. Х., М. И. М. и Р. Н. Р., редовно
призовани, явяват се лично и с повереник адвокат Ц. С. В., АК СОФИЯ,
надлежно упълномощена.
Частният обвинител С. А. Д., редовно призован, не се явява. Не се явява и
редовно упълномощеният повереник адв.М. П. Р. от АК – Русе, за което е
уведомила съдът с молба.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П. К..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Имам допълнително искане за развиване на въззивно
съдебно следствие.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
1
искания за отвод.
АДВ.М.: - Уважаеми Апелативни съдии, с цел изясняване на релевантни
за настоящото наказателно производство обстоятелства, моля да допуснете
изготвянето на допълнителна АТЕ по делото, която след запознаване с всички
обстоятелства да отговорите на следните въпроси:
1. Ако водача на процесния лек автомобил Опел Корса е управлявал с
разрешената за междуселищния път скорост от 90 км/ч, намирайки се в крайно
дясно или крайна лява част на пътното платно в лентата си на движение може
ли двете процесни ППС да се разминат без конфликтно ?
В съдебното заседание от 13.02. вещото лице е било питано по този
въпрос и е дало отговор, че не може да бъде конкретен и прецизен без да
извърши необходимите изчисления при наличните изходни данни по делото.
Отделно от това, ако приемете за основателно искането, моля да бъде
дадено на вещото лице да разработи два варианта на въпросите свързани с
движещия се пред лекия автомобил товарен автомобил Тир, който е
неустановен в материалите по делото, но така или иначе той също е участвал в
транспортната ситуация.
Не е изяснен въпроса на каква дистанция лекия автомобил при
движението си пред движещия се пред него Тир може да забележи и
възникналата на отсрещния товарен автомобил, управляван от подсъдимия на
вариант къси светлини и на вариант дълги светлини.
Считам, че това обстоятелство е от съществено значение, т.к. следва да
бъде установено, ако водачът на лек автомобил Опел не е предприел равно
ускорително движение от момента на възникване на опасността товарния
автомобил Мерцедес можел ли е да премине без конфликтно през двете
активни ленти за движение. Затова този въпрос ми се струва, че не е изяснен, а
той е от особена важност и свързан с крайните изводи, които можем да правим
за реалната предотвратимост на настъпилото ПТП.
Отделно от това ще Ви помоля да съберем допълнителни гласни
доказателства чрез извършването на допълнителен разпит на свидетеля С.М.,
това е свидетел, който е очевидец на ПТП-о, колега на подсъдимия, който се е
намирал в шофьорската кабина, от особено значение е да изясним
обстоятелството дали по отношение на процесния камион, управляван от
подсъдимия има налични странични светлоотразителни светлини. Този въпрос
особено дискусионен съдът е изключил и е приел, че такива не съществуват,
но в обясненията на подсъдимия има обективно съществуващи данни. Този
човек С.М. е колега на подсъдимия, който ежедневно се е возил в този товарен
автомобил, познава го добре и има сведения и информация дали има такива
светлоотразителни светлини.
Затова ще Ви помоля да бъде разпитан този свидетел единствено и само
тези обстоятелства, по другите въпроси той е дал подробни свидетелски
показания.
2
Представям и моля да приемете и приобщите пет броя епикризи
удостоверяващи сериозни хронични заболявания на подсъдимия, свързани с
неговото обективно тежко влошено здраве.
ПРОКУРОРЪТ: - Доказателствата няма пречки да бъдат приети, но
представените медицински документи са с давност от 10 и повече години,
само единия е от 2016 година, т.е. от преди 9 години, т.е. представят се
документи за заболявания, които са с много голяма давност, без да са
актуализирани към момента, не знаем какво е развитието на тези заболявания
към настоящия момент.
А по отношение доказателственото искане, искането за назначаване на
допълнителна АТЕ считам, че тя не е необходима по делото, има изготвени две
АТЕ, които са дали подробни отговори на относимите към предмета на
доказване въпроси, подробно е изяснен механизма на настъпване на
произшествието. Прави се опит с направеното искане за назначаване на
допълнителна експертиза за едва ли не прехвърляне изцяло вината за
настъпилото произшествие върху пострадалото лице, като се прави опит да се
докаже, че е било възможно, ако той се движи с разрешената скорост и е
предприел по-рано спиране, въобще да не се стигне до произшествието, едва
ли не да докаже, че подсъдимия няма никаква вина за настъпване на ПТП при
условие, че той изключително грубо е нарушил няколко правила за движение
по пътищата. Най-важното е това, че той не е спрял на знак В2 - знак Стоп, с
което е навлязъл в лентата за движение на пострадалия, отнел му е
предимството и това е основната причина за настъпване на ПТП.
После иска се назначаване на тази експертиза с цел да се установи могъл
ли е товарния автомобил да премине в отсрещната лента, да отиде в
отсрещната отбивка, при условие, че такова движение принципно е забранено
в този участък от хоризонталната маркировка, наличието на непрекъсната
осева линия и съответно и знак указващ, че движението, излизането е
възможно само и единствено със завой надясно, а не продължаване напред и
пресичане на непрекъсната линия.
Така, че по принцип изясняването на въпроса, който е поставен чрез
назначаване на такава експертиза въобще не е необходим във връзка с
предмета на делото.
Също така противопоставям се на искането да бъде извършен нов разпит
на свидетеля, който се е намирал в товарния автомобил, по отношение на това
дали е бил осветен товарния автомобил, управляван от подсъдимото лице.
Вярно, че по делото към момента не е установено по някакъв категоричен
начин бил ли е осветен товарния автомобил, управляван от подсъдимия, но
това също считам, че не е от значение по делото.
Няма спор с оглед високата скорост на лекия автомобил на пострадалия,
висока имам предвид съобразена с движението му на фарове, в тъмната част
на денонощието, има съпричиняване от негова страна, но без значение е дали
товарния автомобил е било светен или не, тук пак се прави един вид опит за
3
твърдение, че видите ли, ако товарния автомобил е бил осветен пострадалия е
бил длъжен едва ли не да го види и да предотврати настъпването на
произшествието, независимо от грубите нарушения, извършени от
подсъдимия.
Основните въпроси, касаещи предмета на доказване по делото са
изяснени чрез изготвените вече АТЕ-зи по делото и няма неясноти по
механизма на произшествието, за да се назначава нова експертиза и
разпитваме нови свидетели.
АДВ.ВУТОВА: – Възразявам срещу така направените искания.
На първо място по отношение на искането за назначаване на
допълнителна експертиза, която да отговори на въпроса дали с разрешената
скорост водача на лек автомобил Опел е имал възможност да предотврати
удара. Аз считам, че с двете изготвени и приети експертизи в
първоинстанционното производство е отговорено на този въпрос по
категоричен начин, становището на експертите и изводите в тези експертизи
са, че дори и при разрешената скорост от 90 км/ч за съответния пътен участък
пострадалия Н. не е имал обективна възможност да предотврати удара, такава
възможност е имал единствено ако се е движил с 52 км/ч, която е доста под
разрешената скорост.
На този въпрос е отговорено, не е оспорено от защитата в
първоинстанционното производство, така, че считам, че не е необходимо
назначаването на нова експертиза за отговор на този въпрос, на който вече е
даден отговор.
По отношение на втория поставен въпрос, касаещ неустановения Тир, с
двата варианта, в който да бъде изготвен, аз считам, че по делото не са
събрани достатъчно и категорични доказателства за наличието на такъв Тир,
който не е установен и към момента. Отговор на този въпрос ще касае
единствено предположения и хипотези от страна на вещите лица и възможни
варианти за въпросния Тир, за който не са налице убедителни доказателства.
Възразявам и срещу допълнителен разпит на свидетеля С.М., до колкото
считам, че наличието на светлини, светло отразителни габарити по страните
на каросерията на камиона на първо място не следва да бъде установявано с
гласни доказателства и на второ място изследван е този въпрос при огледа на
товарния автомобил след настъпване на ПТП-то където е установено също по
категоричен начин в протокола за оглед на ВД на товарния автомобил, че
такива габарити не са налице. Единствено стопове, работещи на каросерията,
задни светлини, странични светлини, работещи на каросерията не са
установени и това го има цитирано в писмените доказателства, събрани по
делото.
По отношение на представените доказателствата, касаещи хронични
заболявания на подсъдимия възразявам същите да бъдат приети до колкото на
първо място се присъединявам към становището на прокурора, че същите са с
голяма давност и не обективират актуалното здравословно състояние към
4
момента. Второ, твърдението, че са налице хронични заболявания изразявам
несъгласие с него до колкото диагнозата във всичките е световъртеж с
централен произход без установен характер и хронична давност.
Ето защо Ви моля да оставите исканията без уважение.
АДВ.М.: - Уважаеми Апелативни съдии, искането за събиране на гласни
доказателства е свързано с установяване на обстоятелство дали са монтирани
светло отразителни светлини, а не активни светлини които са електрически
захранени, разликата между светлоотразителни и електрически захранени
светлини е много голяма. Колегите не са прави с това, че нямало данни и
доказателства по делото, че такива съществуват, защото обективно в
обясненията на самия подсъдим са изложени подробни факти и обстоятелства
къде се намират тези светлини, че са се намирали отстрани по страниците на
камиона, така, че за да можем контролно да проверим твърдението на
подсъдимия, което има двояка природа, от една страна може да е средство за
защита, от друга страна може да съобщава обективно съществуващи факти и
нашата молба е този факт категорично да бъде установен за да можем да
правим крайните изводи за видимостта на лекия автомобил.
Отделно от това по техническото заключение не е вярно това, което
заявяват колегите, че в материалите по делото не съществуват данни за предно
движещ се тежкотоварен автомобил пред лекия автомобил Опел Корса, най-
малкото такива данни са описани във фактическата обстановка в
обвинителния акт, отделно от това те съществуват и в обясненията на
подсъдимия.
Така, че от особено голямо значение е дистанцията, на която се е намирал
лекия автомобил Опел корса от предно движещия се тежкотоварен автомобил
Тир, за да може да бъде преценена зоната на видимост в двете хипотези – къси
и дълги светлини. Този въпрос въобще не е изяснен.
Възможността за назначаване на това заключение ще даде възможност на
съда, най-важното и на нас страните, да преценим е ли е налице причинно
следствена връзка между превишената скорост на лекия автомобил Опел корса
и евентуално настъпилия краен резултат, без защитата да се твърди, че
подсъдимия не следва да носи никаква наказателна отговорност, никога не сме
го заявявали това, включително и във въззивната ни жалба. Просто трябва да
изясним до каква степен съпричинява водача на лекия автомобил Опел Корса
затова искам това заключение.
СЪДЪТ счита, че правилното решаване на делото изисква да бъде
допуснато събирането на поисканите доказателства, както и служебно счита за
необходимо да се изиска от юридическото лице, собственик на товарния
автомобил, цялата налична документация за него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА САТЕ, която възлага на доц. д-р инж.Х. В. У., ТУ София,
ИПФ Сливен.
5
УКАЗВА на страните, че в седемдневен срок могат да представят
писмено въпроси към експертизата, след изтичането на който задачата ще
бъдат формулирана с допълнително определение.
ДОПУСКА до повторен разпит свидетеля С. А., който да се призове на
адреса от делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Раломекс“ АД, гр.Завет, цялата техническа
документация относно товарен автомобил с Рег. № РР 6766 АК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства епикриза от
СБАЛ по кардиология Мадара – град Шумен с дата на постъпване 26.04.2013
година – изписан на 29.04.2013 година, епикриза от МБАЛ Кубрат ЕООД
неврологично отделение постъпил на 02.12.2011 година изписан на 06.12.2011
година, епикриза от МБАЛ Св.Ив.Рилски АД Разград, кардиологично
отделение постъпил на 22.04.2013 година изписан на 25.04.2013 година,
епикриза от МБАЛ Кубрат ЕООД неврологично отделение постъпил на
08.02.2015 година изписан на 12.02.2016 година, епикриза МБАЛ Кубрат
ЕООД вътрешно отделение, постъпил на 22.10.2014 година изписан на
27.10.2014 година..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.06.2025 година
в 13:00 часа за която дата и час явилите се днес страни са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6