ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100900999 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. Г., чрез законния си представител Н. Б. Г., редовно призован, не се
явява, представлява се от адвокат В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно призовано, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. РОСЕНОВА ИВАНОВА, нередовно призована, липсва
върната призовка, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРИЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
Варна, редовно призована, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2897/15.02.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат Д.Х., в която е посочено, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание.
Посочено е, че след извършена справка в деловодството по търговско дело №
1
999/2020 г. е установила, че конституираното трето лице-помагач е нередовно призовано,
като в тази връзка счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моли се,
производството по делото да бъде отложено като подпомогащата страна бъде надлежно
призована.
В условията на евентуалност, ако бъде даден ход на делото е изразено становище, че
се оспорва депозираната искова молба, като се поддържа отговора на същата, ведно с
направените в него оспорвания, възражения, наведените твърдения, както и сторените
доказателствени искания.
Посочено е, че е запозната с депозираната по делото комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза, като в молбата е обективиран въпрос към вещото лице-медик.
По отношение на изготвената съдебно-психиатрична експертиза се сочи, че е
запозната със същата и няма въпроси към вещото лице.
Моли се, в случай, че допуснатите на ищцовата страна свидетели се водят в днешно
съдебно заседание, към същите да бъдат допуснати въпросите, описани в молбата.
Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират сторените
разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение, за което списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран
в докладваната молба.
В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност по отношение
на размера на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.
Моли се копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: ***************@*****.***.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 29011/15.02.2021 г., подадена от
процесуалния представител на третото лице-помагач, адвокат Ю.Г., в която е посочено, че в
изпълнение на дадените от съда указания за изразяване на становище по изготвения от съда
проектодлад, е заявено, че поддържа изложеното от ответната страна в отговора на исковата
молба, както и направените от същата доказателствени искания.
Посочено е, че няма възражения по изготвения от съда проектодоклад, като е
изразено становище по предявената искова молба.
Моли се, да бъде допуснат един свидетел при режим на водене, който ще установява
обстоятелствата за движението на пострадалото дете и движението на МПС.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Моля, да бъде даден ход на
делото.
2
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. Ш.: Нямам допълнения към исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение №
2126/02.12.2020 година, както следва:
Твърди се от ищеца в исковата й молба, че на 16.12.2019 год. в гр.Варна, на
кръстовището на бул.“Република“ и бул.“Сливница“, при ПТП, виновно причинено от Д.
Росенова Иванова, при управление на МПС л.а. „Сузуки“, Гранд Витара, рег.№ ****,
застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица №
BG/03/119001798174, е пострадал ищеца, който бил блъснат като пошеходец, а виновният
водач напуснал ПТп. Вследствие на ПТП, се сочи, че ищецът е получил средна телесна
повреда, изразяваща се в авулзия на лявото колянно капаче, което е обусловило трайно
затрудняване на движенията на левия крак за период по-голям от един месец Излага, че по
случая е било образувано ДП № 541/2019 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД –
МВР – Варна, като на водача е повдигнато обвинение по НК, като по НОХД № 1529/2020 на
ВРС е одобрено споразумение № 6247/10.06.2020 год., като на подсъдимата е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изпълнение било отложено с
изпитателен срок от три години. Излага, че застрахователят е отказал да изплати
претендираното от него обезщетение, поради което и предявява иска си.
Предявените искове са с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.
Ответникът ЗД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, в срока по чл.367 ГПК,
депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим /бланкетно/ и
като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за застраховка „гражданска
отговорност“, но оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и пряката причинно-
следствена връзка между вредите на пострадалия, твърдените болки и страдания, търпени от
него и настъпилото ПТП. В условията на евентуалност, релевира и възражение за
3
съпричиняване от страна на пострадалия като твърди, че пострадалият бе да се огледа е
навлязъл в платното за движение и придвижвайки се с тротинетка не е съобразил
траекторията си на движение с приближаващите пътни транспортни средства, с които си
действия е нарушил разпоредбите на чл.108, чл.113, ал.1 т.1 и т.2, чл.114 т.1 и2 от ЗДвП и се
твърди, че пешеходецът е имал обективната възможност са възприеме автомобила и
обстановката на пътното платно, респективно да предотврати настъпването на ПТП и
вредите. Твърди се и наличието на съществен принос за настъпване на вредоносния резултат
от лицата, под чийто контрол се е намирало пострадалото лице - неговите законни
представители, които в нарушение на чл.125, ал. СК и чл.8, ал.8 ЗЗДт не са упражнявали
постоянен надзор върху малолетното си дете. На самостоятелно основание се твърди и
съпричиняване от страна на пострадалия поради внезапно навлизане пътното платно, с което
е допринесъл за възникване на произшествието и настъпването на уврежданията. Сочи се
също така, че описаните увреждания не са настъпили от процесното ПТП, а го предхождат.
Навеждат се доводи и за зявишен размер на претендираното обезщетение. Релевират се
доводи и за неоснователност на началната дата на претендираното обезщетение за забана,
като се твърди, че липсата на представени в цялост доказателства, от една страна и от друга,
липсата на основание за отговорност на застрахователя по отношение на обезщетението
като на делинквента, като следва да се счита, че същият отговаря след покана. Настоява за
отхвърляне на иска, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът не депозира допълнителна искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на
последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да установи релевираните възражения за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно сключен между собственика и ответното дружество за
л.а. „Сузуки“, Гранд Витара, рег.№ ****, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в
ответното дружество с полица № BG/03/119001798174.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.
4
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдените от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва постъпило НОХД № 1529/2020 г. по описа на Районен съд – Варна,
XXXVII-ми състав.
АДВ. Ш.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи. Моля, да се приеме като доказателство по делото и постъпилото
наказателно дело.
АДВ. Г.: Не възразявам да приемете като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, както и постъпилото наказателно дело.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: протокол от съдебно заседание по НОХД № 1529/2020 г. по описа на
ВРС, 37-ми състав, застрахователна претенция, известие за доставяне от 15.06.2020 г., писмо
изх. № П-00755/04.08.2020 г., удостоверение за раждане, издадено, въз основа на акт за
раждане № III-257/21.04.2008 г., застрахователна полица № BG/03/119001790174,
амбулаторен лист № 00005/02.01.2020 г., амбулаторен лист № 000356/06.02.2020 г.,
амбулаторен лист № 000124/10.01.2020 г., амбулаторен лист № 000171/20.01.2020 г., лист за
преглед на пациент МБАЛ „Света Анна“ АД , журнал за прием в спешно отделение,
удостоверение за актуално състояние.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи: анекс № 9/05.10.2020 г., фактура от 05.10.2020 г.,
платежно нареждане от 16.10.2020 г., удостоверение за регистрация.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД № 1529/2020 г. по описа
на Районен съд – Варна, XXXVII-ми състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2175/04.02.2021 г. по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
5
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 53 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ш.: С кои материали от ДП се запознахте за изготвяне на експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Имах възможност да се запозная с огледния протокол и
снимковия албум, с оглед на което съм изготвил заключението си, като съм ценил и
разположението на домашния адрес на пострадалия.
АДВ. Ш.: На стр. 3-та от експертизата общ план на района на ПТП са дадени посока на
пешеходец, посока на МПС и място на извършване. Как установихте, че това е посоката на
движение на пешеходеца, на автомобила и на мястото на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разгледал съм два варианта, тъй като в исковата молба и в
материалите, събрани в огледния протокол, се казва, че автомобилът се е движил по бул.
„Сливница“ по посока бул. „Република“. Считам, че вероятността за извършване на десен
завой е именно от бул. „Сливница“ към бул. „Република“, както е указано в двата варианта –
в посока център, и от центъра към изхода на града. В конкретните и двата случая има
налична пешеходна пътека, в двата случая, които са разгледани има възможност ПТП да
настъпи при пресичане на пострадалия от ляво на дясно спрямо автомобила. Съдя, че е
налице пресичане от ляво на дясно, тъй като разположението на следните по предната част
на автомобила, сочат, че те са настъпили от ляво на дясно. От лявия край на автомобила към
средната част. Категорично между двуколесната триколка и МПС-то л.а. Сузики Гранд
Витара е настъпило съприкосновение, което е обективирано с данни от огледния протокол.
АДВ. Ш.: От къде черпите данни за скоростта на автомобила и заместването й във
формулата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Използвал съм скоростта, която е определена максимално
допустима за градски условия. По делото няма изрично данни, по които да може
категорично да се установи скоростта. Считам, че скоростта на съприкосновение е била
много по-ниска от 50 км/h, тъй като няма данни за прегазване на пострадалия, няма данни за
6
неговото отхвърляне на значително разстояние напред. От тази гледна точка изчислението е
дотолкова, доколкото има възможност да даде една представа за възможната скорост на
движение и времена за реакция на водача, и време за пресичане на пешеходеца.
АДВ. Г.: На стр. 2-ра в обстоятелства по делото, във второ римско, сочите „не пропуска
пресичащия пешеходец“, а по-надолу казвате, че е налице съприкосновение между лекия
автомобил и двуколесното тротинетка, задвижвана от човешка сила. Този тротинетка в
движение ли е била или пешеходецът е пресичал самостоятелно, без да използва същата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: ПТП-то в характера си на настъпване би могло да настъпи и при
бутане на двуколесната тротинетка и при частично управление на същата от пострадалия,
тъй като задвижването става с избутване с един крак, което трябва да определи
съприкосновение с пътното платно. Т.е., дори и да я бута или съответно да я управлява, ПТП
може да настъпи, като нямаме конкретни данни в огледния протокол и снимковия албум
дали се касае за управление, или за бутане на тротинетката. Именно поради този факт съм
разгледал няколко възможни скорости, като съм определил средна такава при изчисленията
си.
АДВ. Г.: Има ли значение характера на телесното увреждане в зависимост от скоростта
евентуално на движение на тротинетката или нейното бутане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, няма значение.
АДВ. Г.: Това обстоятелство, което сочите в т. 2-ра от заключението си, че има
нарушени функции на горен и долен леви крайници, може ли при тази констатация, след
настъпване на произшествието контакт между автомобила и тротинетката, и човешко тяло,
пострадалията да продължи да управлява тротинетката със скорост, бутайки я?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз считам, че след съприкосновението между лекия автомобил
и постарадалия, той е паднал на земята, като реално така се е реализирала и травмата в
областта на коляното.
АДВ. Г.: Разбрах. А след това възможно ли е отново продължаване на движението по
този начин с избутване на тротинетката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Реално след получаване на травмата в областта на лявото
колянно капаче, първо е налице болка, налице е затруднено сгъване на коляното, така, че
много по-малко вероятно е, той да може да я избута. Не, че е невъзможно да избута
тротенетката от мястото на произшествието, но по-вероятно е да след получаване на
травмата да остане на място, където е било произшествието.
АДВ. Г.: Установихте ли такива данни в ДП за движение на пострадалото лице в посока
към дома му?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, такова нещо не съм установил.
АДВ. Г.: Всъщност сте съгласен, че скоростта при причиняване на тези травми е по-
ниска от 40 км/h на автомобила. Има ли значение травмата дали тротинетката е била в
движение или детето е било върху нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, за получаването на травмата няма значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Важно е да се отбележи, че нямаме провлачване на следата по
предната броня на автомобила. Т.е. нямаме значителна скорост на придвижване на
тротинетката. Не мога да кажа категорично дали е била управлявана или не, но съответно
скоростта не е съществена.
АДВ. Г.: В т. 9-та казвате, че на практика пешеходецът е имал видимост към идващия
автомобил. При положение, че е имал видимост могъл ли е да слезе от тротинетката или да
преустанови движението й изобщо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога дам конкретен отговор на този въпрос. Мога единствено
да изложа фактите, че пресичането на пешеходеца следва да е било по пешеходната пътека,
тъй като в зоната на кръстовището има изградени метални парапети, които препятстват
свободното преминаване на пешеходци извън пешеходните пътеки. Не казвам, че не е
възможно, ако изрично пожелае да пресечем метър преди или след пешеходната пътека, но
обичайният ход на пешеходците е по пешеходната пътека, въз основа на металните
парапети.
АДВ. Г.: В т. 7-ма казвате, че пешеходецът е попадал в опасната зона за спиране на
лекия автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В случай, че автомобилът се движи с такава висока скорост,
която е не бих казал, че е технически невъзможно, но не е обичайно за извършване на
маневра десен завой при пресичане на пешеходна пътека, считам, че би следвало при
приобщаване на материали по делото допълнително, които да конкретизират скоростта на
движение на автомобила, могат да бъдат извършени допълнителни изчисления, които да
посочат една по-обективна опасна зона и конкретно тогава да се направи едно допълнително
разсъждение дали действително пешеходецът е попадал в опасната зона или не. При
движение с 50 км/h, да, в конкретно разгледания случай попада в опасната зона на
автомобила.
АДВ. Г.: А при движение със скорост по-ниска от 40 км/h попада ли пак в опасната
зона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При движение със скорост по-ниска от 40 км/h няма да
попадне, тъй като времето за извършване на опасната зона ще стане приблизително 15 до
20% по-късо, което означава, че няма да попадне в опасната зона.
8
АДВ. Ш.: Хипотетично, ако разгледаме, че автомобилът е потегли от мястото, първи
автомобил на кръстовището и извършва маневра десен завой, каква скорост максимална
мислите, че може да достигне в зоната на пешеходната пътека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако процесният автомобил потеглил от мястото първа кола, за да
може категорично да бъде казано, трябва да се категоризира от кой точно ръкав на
кръстовището е използвал. За да има възможност да се направи допълнително замерване от
стоп-линия до примерно средна част на пешеходната пътека каква е кривата на движение и
какво е изминатото разстояние. Тогава съответно спрямо ускорителните характеристики на
автомобила и изминатото разстояние може да се каже при максимално натоварване на
двигателя каква е скоростта, която е могло да се развие. Но кръстовището не се намира в
хоризонталната част, макар и малка девинилация съществува, която също е относима към
изчисления.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на ищцовата страна и на
третото лице-помагач, че не се провежда кръстосан разпит на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. Г.: В каква посока е денивилацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Денивилацията е по бул. „Република“ от свефарното
кръстовище с бул. „Владислав Варненчик“ към бул. „Цар Освободител“, а за бул.
„Сливница“ е от посока центъра на града с повишаващ наклон.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпроса, поставен от ответната страна в молба вх. №
2897/15.02.2021 г.): На въпроса дали има данни по делото предписаната
рехабилитация/физиотерапия да е била изпълнявана, ще отговоря, че видях назначена
физиотерапия, но не знам дали е проведена.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лице по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева на вещото лице Д.,
9
платими от внесения депозит и издаден 2 бр. РКО на вещото лице М. от по 200.00 лева,
платими от бюджета на съда и от внесения депозит – общо 400 лева).
АДВ. Ш.: По отношение на заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, заявявам, че не се съгласявам със становището на експертизата.
На стр. 3-та общ план на район на ПТП, експертът е изготвил графика на мястото на удара,
посока на движение на пешеходец, посока на движение на МПС. Тази графика не
кореспондира с фактическата обстановка при настъпване на ПТП-то. Объркана е посоката
на движение на пешеходеца, объркана е посоката на движение на МПС-то, объркано е
мястото на извръшване на ПТП. Моля, да допуснете извършване на нова само
автотехническа експертиза, след като експертът се запознае с всички материали от ДП, със
задачи идентични с тези на комплексната такава.
АДВ. Г.: Считам, че няма спорни моменти в делото. Предоставям на съда по
отношение на искането за допускане на автотехническа експертиза, но считам, че не би
следвало да се допуска нова експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищцовата страна доказателствено искане
основано на оспорване на приетата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, в частта, относно поставените към вещото лице авто-експерт задачи, намира
искането за допускане на повторна експертиза с така посочените задачи за допустимо, с
оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото
лице, след запознаване с материалите по делото и данните по НОХД, да даде заключение по
следните въпроси:
Каква е била скоростта на движение на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд
Витара“, с рег. № 1443 НН?
Какви са били метеорологичните условия към момента на настъпване на ПТП?
Попадал ли е пешеходецът в опасната зона на спиране на водача на лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № 1443 НН?
Да се определи точното място на съприкосновение между лекия автомобил и
пострадалия? Къде са се намирали телата на МПС и пострадалия един спрямо друг в
пространството при настъпване на съприкосновението? Каква е била видимостта за
двамата един към друг?
Имал ли е възможност пешеходецът да предотврати настъпването на ПТП и ако да –
как?
За кой от двамата участници в ПТП е било по-лесно да възприеме другия участник?
Има ли обективни данни за внезапно излизане на пътя от страна на пешеходеца на
пътя и ако да – допринесло ли е за настъпването на произшествието, респективно на
10
настъпването на вредоносните последици?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на 300 лева, платими
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Й. Д..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебно заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2377/08.02.2021 г. по допуснатата
съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 58 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-психологична експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-психологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лева)
АДВ. Ш.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
АДВ. Г.: Моля, да ни допуснете един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание,
който ще установява обстоятелствата във връзка с наведеното от нас възражение за
съпричиняване.
СЪДЪТ по направеното искане на третото лице-помагач за събиране на гласни
11
доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на наведените в молба от
15.02.2021 г. възражения за съпричиняване
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения от третото лице-помагач
свидетел за установяване на наведените в молба от 15.02.2021 г. възражения за
съпричиняване – внезапно навлизане на пешеходната пътека с тротинетка от страна на
пострадалото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при
режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА И.К. Г.А, ЕГН ****, 35 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, майка на ищеца, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Г.а разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. Г.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. Г.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ш.: На 16 декември 2019 г. синът ми се
връщаше от тренировка, като на пешеходна пътека, на зелен светофар му е отнето
предимството.
АДВ. Ш.: Знаете ли точното движение на Вашия син?
СЪДЪТ указва на адвокат Ш., че допуснатите свидетели са за установяване на
претърпените болки и страдания, а не за установяване на механизма на ПТП.
СВИД. Г.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ш.: След ПТП детето ми беше много
изплашено. Дълго време не можеше да спи спокойно. Доста време му отне
възстановяването. Беше 2 месеца с шина на крака. След това последваха две рехабилитации.
Той не можеше 2 месеца да влиза в часовете по физическо възпитание. Не можеше да
излиза дълго време да играе, да ходи на тренировки. Отне му много време да се възстанови и
физически, както и психически. До ден-днешен го споменава случилото се и го
съпреживява.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свид. Г.а.
СВИД. Г.А НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Рехабилитациите продължиха над 2
месеца. След това между 2-3 месеца му отне пълното възстановяване с плуването, след
лекарски рехабилитации. Психологическото му състояние го коментираме и до настоящия
момент, тъй като аз съм педагог. Умея да му въздействам, да се опитам не да го забрави, но
поне да не го тревожи това. Но останаха последствия, като това при спиране на светофар
12
избягва да пресича. Дори на конректното място, където се случи, не минава изобщо. Винаги
е само с нас, сам никъде не излиза.
СВИД. Г.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: След инцидента, тъй като ние живеем
точно до светофара, на една минута е блокът, до бензиностанция „Шел“ – първият блок. Той
ми се обади веднага, но аз бях на работа и му казах да се прибере у дома и да се обади на
баща си. Прибрал се е с болки. Сам се е върнал в коляното.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Г.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.А.К., ЕГН *****, 41 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ш.: Познавам Б.. Той е син на моя приятел и
колега. Знам за инцидента, който стана на 16 декември. С Н., бащата на Б. сме колеги и
работим заедно. Бяхме заедно и когато на Н. телефона звънна. Той се стъписа и проведе
разговор, като беше доста притеснен. Затвори телефона и каза много спешно трябва да
излезе, тъй като са блъснали сина му с кола и ми каза да уведомя за това началника на
затвора, след което побягна към паркинга.
Приятелски семейства сме с Н.. Познаваме се повече от 7-8 години. Често ходим в гр.
Елена. След инцидента съм виждал Б.. Има промяна в поведението на Б.. По-плах е,
предпочита да остане у дома, отколкото да излезе. Синът ми си играе с него. Те имат разлика
от 3-4 години, но синът ми сподели, че Б. избягва да излиза навън, а преди това обичаше да
кара колело. Преди инцидента караха тротинетки и ритаха топка, но това нещо престана. Н.
ми спомена, че Б. има страх дори да пресича. Не е сигурен при пресичане, оглежда се
няколко пъти за коли и това силно притеснява и майка му, и баща му. Те не са го оставяли
сам да се движи из града. Винаги е с възрастен човек, но той трябва да има чувство за
самосъхранение.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свид. К..
СВИД. К. (на въпроси, поставен от ответната страна в молба вх. № 2897/15.02.2021
г.): Приятели сме с бащата на ищеца, Н. и оттам познавам детето. Не съм присъствал на
процесното ПТП. Не, не живея в едно домакинство с Б.. Детето съм го вижда 10-15 пъти
след инцидента. Два-три пъти месечно, но не всеки месец.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на третото лице-помагач
при режим на водене:
СВИДЕТЕЛКАТА М.П.В., ЕГН ****, 47 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
13
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Стана ми известно, че Д. е участвала в
ПТП. Видях цялата ситуация, като за мен не беше така. Аз се движих по посока Мол Варна,
този оранжевият, който е срещу Дом „Младост“ към бензиностанция „Шел“. Прибирах се у
дома, исках да мина през МОЛ-а, за да видя дъщеря си. Познавам колата на Д., тъй като
всъщност тя е на баща й. Аз и Д. се познаваме. Живеем в едно и също село. Когато се
движих, забелязах две деца, идващи от параклиса, от горната страна, към бензиностанция
„Шел“, на тротинетки. Едното профуча и си замина, а другото спря точно пред колата.
Колата спря, а тя правеше десен завой. Спря, подпря се с една ръка на колата, даже не падна
от тротинетката. Явно имаше някакъв диалог между Д. и детето. Нямаше как да чуя и детето
си продължи надолу и то доста бързо.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свив. В..
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ СЪДА: Детето се спря и излизането му не беше така
внезапно. То се движеше доста бързо, защото там са двулентови платна и не са много малки.
Детето дойде бързо и спря пред колата. И след това се качи на тротинетката и си отпраши
надолу доста бързо.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ш.: Аз не съм разпитвана по досъдебното
производство. Както споменах преди малко, аз видях и за мен това не беше инцидент. Както
споменах също така, с Д. не бяхме в много добри отношения, защото майката на Д. на
секретар на читалището в селото, а аз съм в управата на читалището и там имахме въпроси
относно работата. И към този момент аз и Д. не комуникирахме. Аз съм от Варна. Имена на
улици не помня.
АДВ. Ш.: Госпожо Председател, моля, да предявите скицата на ПТП, която е
приложена към заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, за установяване на мястото на извършване на ПТП-то.
СЪДЪТ предявява на свидетелката В. скицата на ПТП, приложена към заключението
на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ш.: Това е мястото на настъпване на ПТП-
то. От тази горната страна, с кръгче е отбелязан параклисът. Те се спускаха от там, а Д.
завиваше от долната страна в посока откъм Кулите нагоре, на кръстовището на „ОМВ“ и
„Лук Ойл“. Да, това е мястото на ПТП. Това е бензиностанция „Шел“. Казах, на
кръстовището, което е от едната страна на „ОМВ“, а от другата страна е бензиностанция
„Шел“. Над нея е малкият параклис, до блок № 148, от горната страна по дължина.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свив. В..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за изготвяне
на допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза, като, с оглед издаденото на
14
ответната страна съдебно удостоверение, следва да й бъде дадена възможност да ангажира
за датата на следващо съдебно заседание, допуснатите, въз основа на него писмени
доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо съдебно заседание да
ангажира допуснатите писмени доказателства, въз основа на издаденото й съдебно
удостоверение.
За изготвяне, изслушване и приемане на повторната съдебно-автотехническа
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.03.2021 г. от 11.00
часа, за което ищцовата страна и третото лице-помагач уведомени в днешно съдебно
заседание чрез процесуалните им представители, ответната страна редовно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице Георги Драгиев следва да бъде призован.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: ***************@*****.***.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15