Решение по дело №2105/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 260162

 

гр.Бургас, 14.09.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

при секретаря К. С., като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 2105/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „****“ ООД, ЕИК по БУЛСТАТ **** , с адрес на седалище и управление в **** , представлявано от Я.Г.Д. срещу НП № 496188-F 536755/20.02.2020г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 178 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.132, ал.6 вр. чл.132, ал.5 от ЗДДС.

Във въззивната жалба се излагат доводи за процесуална и материална   незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска цялостната му отмяна.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. Г.А., редовно упълномощен. Същият излага доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /видно от приложеното известие за доставяне на л.6 и видно от датата на входиране на жалбата в ТД на НАП Бургас/ от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд -Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

            Във връзка с подадено заявление на 04.11.2019г. за регистрация по ЗДДС от страна на „****“ ДЗЗД в ТД на НАП Бургас и въз основа на  Резолюция № 022691902748765/04.11.2019г. от страна на органите по приходите е извършена документална проверка за установяване наличие или липса на основания за регистрация по ЗДДС.

Проверката е извършена в периода от 04.11.2019г. до 11.11.2019г. в ТД на НАП – Бургас. В хода на същата е установено, че „****“ ДЗЗД е вписано в Регистър Булстат към Агенцията по вписванията от 30.10.2018г. Задълженото лице е подало по електронен път заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № 0000-0063392/04.11.2019г. в ТД на НАП - гр. Бургас на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС - регистрация по избор за лице, за което не са налице условията за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1. За целите на проверката на 05.11.2019г. е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения на задълженото лице с изх. № 0000-0063392/04.11.2019г. От извършената проверка на представените документи било установено, че  „****“ ДЗЗД с ЕИК *** е неперсонифицирано дружество, в което участва като съдружник дружество регистрирано по ЗДДС, а именно: „****“ ООД с ЕИК **** /регистрирано по ЗДДС на 17.10.2003г./, при което се установило, че са налице обстоятелства за регистрация по реда на чл.132, ал.5 - задължителна регистрация на неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице.

Тъй като единият от съдружниците е лице, регистрирано по ЗДДС проверяващите са приели, че са налице основания за регистрация по ЗДДС и на „****“ ДЗЗД с ЕИК *** съгласно чл. 132, ал. 5 от ЗДДС. С оглед на това е прието, че „А“ ООД , в качеството си на съдружник във „****“ ДЗЗД за периода от 30.10.2018г. до 06.12.2019г.  с 50% участие е било задължено съгласно изискванията на чл. 132, ал. 6 от ЗДДС да подаде заявление за регистрация на „****“ ДЗЗД в 7-дневен срок от датата на регистрация на ДЗЗД. Следователно, срокът за подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС е бил до 06.11.2018 г. включително. Заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено на 04.11.2019 г. и е прието с вх. № 022691902748765 от същата дата. Констатирано е закъснение от почти една календарна година. Проверката е приключила с издаване на Акт за регистрация по ЗДДС № 020421902870405/18.11.2019г., връчен на 18.11.2019г.

За така констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 132, ал. 6, вр. ал. 5 от ЗДДС на жалбоподателя е съставен АУАН № F 536755/05.02.2020 г., в присъствието на упълномощен представител на дружеството. Липсват данни за депозирани писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното НП. Същото е връчено на пълномощник на дружеството на 09.04.2020 г., а жалбата против него е подадена на 13.04.2020 г.

Настоящият съдебен състав възприема описаната фактическа обстановка на база събраните по делото доказателства за правилно установена. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, като са спазени давностните срокове за съставяне на АУАН и НП. В случая приложимите срокове съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН са три месеца от откриване на нарушителя или две години от извършване на нарушението, което в случая е данъчно. Нарушението е открито с приключване на проверката на 11.11.2019г., доколкото същото е установено на база документи, представени от задълженото лице, на което е връчено искане на 05.09.2019г. и АУАН е издаден на 05.02.2020г.в тримесечния срок, а НП в шестмесечния такъв-на 20.02.2020г. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити. С оглед на това процесният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.

От доказателствения материал се установява, че „****“ ДЗЗД е неперсонифицирано дружество, създадено на 30.10.2018 г. от съдружниците "“****“ ООД и „А“ ООД, от които второто регистрирано по ЗДДС. Следователно съгласно чл. 132, ал. 5 и ал. 6 ЗДДС е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС „****“ ДЗЗД в 7 – дневен срок от датата на създаването му, а именно от 30.10.2018 г. Срокът за регистрация е изтекъл на 06.11.2018 г., а заявлението е било подадено на 04.11.2019 г., т. е. след законоустановения срок. При така установените по делото от събраните доказателства фактически констатации следва безспорен извод за доказаност на процесното нарушение. Тъй като възникналото по силата на договор по чл. 357 от ЗЗД гражданското дружество не представлява корпоративна структура, а неперсонифициран субект, отговорност за задълженията му носят неговите съдружници, запазващи своята юридическа самостоятелност. По правило при костатирано нарушение , извършено от неперсонифицирано дружество администативнонаказателно отговорни лица са съдружниците в неперсонифицираното дружество. Независимо, че то се приравнява на правен субект за целите на данъчния процес по чл.9, ал.2 от ДОПК то няма качеството на административнонаказателноотговорно лице съгласно разпоредбите на ЗАНН. Аргумент в тази насока се извежда от чл.83 от ЗАНН, съгласно който на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Според чл. 357 от ЗЗД с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел, а разпоредбата на чл. 359 от същия закон нормира, че всичко, което е придобито за дружеството, е обща собственост на съдружниците. Дружеството по ЗЗД е неперсонифицирано гражданско дружество, което не е юридическо лице и следва да се разграничава от търговското дружество. Със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект. Не се явява юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено. Правата и задълженията на такова дружество не са права и задължения на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници.АУАН в тези случаи се съставя на съдружник в неперсонифицираното дружество, който съгласно договора за създаването му изпълнява ролята на водещ съдружник.В случай, че не е определен такъв, АУАН следва са се състави на всеки от съдружниците.

Видно от материалите по административнонаказателната преписка към датата на нарушението съдружници в процесното ДЗЗД са били „А“ ООД и „****“ ООД с равен дял на участие, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Тъй като „****“ ООД е регистрирано по ЗДДС за всеки от съдружниците е възникнало задължение за подаване на регистрация  съгласно чл. 132, ал. 5 и ал. 6 ЗДДС на „****“ ДЗЗД в 7 – дневен срок от датата на създаването му, а именно от 31.10.2018 г. до 06.11.2018г. и административноотговорен субект за това административно нарушение в случая, съгласно изложеното, са и двете юридически лица.

 

Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, поради което в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна. Така извършеното с бездействие деяние от дружеството жалбоподател е обявено за административно нарушение с разпоредбата на чл. 178 ЗДДС, като за него е предвидено да се налага имуществена санкция за юридически лица в размер от 500 до 5000 лева. В случая на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в минимално предвидения размер от 500 лева.

Не са налице основания за квалифициране на деянието на дружеството-жалбоподател като маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При преценка характера на извършеното нарушение и неговите обективни проявления съдът не може да приеме, че в случая се касае за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. На първо място следва да се отчете значимостта на регулираните обществени отношения в сферата на данъчното облагане. В този смисъл разпоредбата на чл. 178 ЗДДС се явява гаранция за своевременното уведомяване на данъчната администрация за наличието на предпоставки за приложение на процедурата по ЗДДС спрямо съответното данъчно задължено лице. Същевременно нарушаването на правилата относно отчетността и регистрацията по ЗДДС застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Следва да се посочи, че констатираното закъснение от почти една календарна година за подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС, от момента на възникване на задължение за това, не е незначително, поради което и не може да обуслови извод за маловажност на извършеното нарушение.

С оглед всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а наложената санкция – справедлива, поради което и жалбата срещу него следва да се остави без уважение, а наказателното постановление да се потвърди, като претенцията на АНО за разноски бъде уважена.

В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5  ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 496188-F 536755/20.02.2020г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 178 от ЗДДС на на „****“ ООД, ЕИК по БУЛСТАТ ****, с адрес на седалище и управление в ****, представлявано от Я.Г.Д. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/ лева за нарушение на чл.132, ал.6 вр. чл.132, ал.5 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК по БУЛСТАТ ****, с адрес на седалище и управление в ****, представлявано от Я.Г.Д., да заплати на  Национална агенция за приходите-гр. София, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                      

 

                                                                                               Районен съдия:........................

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.