О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260299
гр. Пловдив,05.02.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА
ЧИПОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №358
по описа за 2021г., като, за да
се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба вх.№1444/25.02.2020г. на П. В. Н.,
ЕГН **********, в качеството му на длъжник
по изпълнително дело №20158260400395 по описа
на ЧСИ А.А.,
рег. №826, против
постановление от 29.01.2020г.
за възлагане на недвижими
имоти- поземлен имот с идентификатор 56784.524.269
и самостоятелен обект
в сграда с идентификатор
56784.506.346.2.8 по КККР на
гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи,
че жалбоподателят не е бил надлежно
уведомяван за провежданото
срещу него принудително изпълнение,
че публичната продан не била надлежно
обявена и разгласена, както и че били допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на
протокола за обявяване на купувач.
Взискателите по
изпълнително дело- ТД на
НАП- Пловдив, Община Пловдив,
„Бургойл БГ“ ООД
и Н.П. Н., не вземат
становище по нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а ако се приеме
за допустима- неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбите
е процесуално недопустима
с оглед изложените в
нея доводи. Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
се налага изводът, че
изложените в жалбата
доводи срещу издаденото
постановление за възлагане,
отнасящи се до
уведомяването на длъжника,
обявяването и разгласяването на
проданта и обявяването
на купувач, за което
не се твърди
да е довело до възлагане
не по най- високата предложена цена, са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в
жалбата, които да са относими към
предвидените в разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК основания за
обжалване на постановлението за възлагане, жалбата следва
да се остави
без разглеждане, а
производството по делото- да
се прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№1444/25.02.2020г.
на П.
В. Н., ЕГН **********,
в качеството му на длъжник по изпълнително дело
№20158260400395 по описа на
ЧСИ А.А., рег.
№826, против постановление
от 29.01.2020г. за възлагане
на недвижими имоти- поземлен имот
с идентификатор 56784.524.269 и
самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56784.506.346.2.8 по
КККР на гр. Пловдив, и
направеното в нея искане да
спиране на изпълнението
и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд- Пловдив в
едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.